Hva er bra med sosialisme?

[aluxez]

Så hvis jeg lager revolusjon i Norge og i sosialismens navn dreper ale intellektuelle, legger ned alle private bedrefter og internerer alle i arbeidsleirer så er det sosialismen sin feil?

[Rampage]

Så hvis jeg lager revolusjon i Norge og i sosialismens navn dreper ale intellektuelle, legger ned alle private bedrefter og internerer alle i arbeidsleirer så er det sosialismen sin feil?

 

Det er da klart det, når du henter inspirasjon fra sosialismen og innfører et sosialistisk system.

 

Eller det er ikke "sosialismens feil", det er din feil, men viser hele systemfeilen i sosialismen. Ihvertfall i forhold til vi andre sine verdier.

Endret 21. januar 2010 av Rampage

[Camlon]

I USA er Asiaterene rikere enn de svarte. Det er ikke fordi de ikke har like muligheter, men fordi svarte jobber mindre hardt.

Men så er det jo kansje en grunn til at de svarte ikke jobber like hardt? Kansje noe annet enn at svarte generelt er latere enn gule? Føler at det ofte blir en litt korttenkt konklusjon. Nå må du huske på at svarte er ganske ofte mye vanskeligere stilt enn andre etninske grupper i USA.

 

Ja det viktigste er at alle har like muligheter, men det har man så absolutt ikke i USA. Skal man ha like muligheter må man i HVERT FALL ha gratis utdannelse til og med universitetsnivå, men selv da har man nok desverre ikke like muligheter. VErdien av å vokse opp i trygge kår med ressurssterke foreldre som planter arbeidsmoral og akademisk motivasjon og tenkning i hodet ditt fra du er liten av er uvurderlig.

Hva slags grunn er det? Veldig mange asiatere som kommer til USA er fattige og har ikke flere muligheter enn svarte, men de klarer seg bedre for det. Selv om det er vanskligere å bli rik fra fattige familier i USA er det ikke noe diskriminering mot de forskjellige rasene. Det er bare at svarte jobber mindre hardt og det kan like så godt komme ifra kultur.

 

Nå har ikke jeg sagt at USA er et modellsamfunn for Norge. Jeg synes ikke det er riktig at folk fra fattige familier har mindre sjanser enn barn fra rike familier. I Norge og en del andre land er det tilnærmet like mulighet. Ja, det er forskjeller, men det er så mye forskjeller i verden at det må man leve med. Det er ikke alle som er født like pene, eller har blitt oppdratt like godt til å sosialisere, men vi går ikke rundt og krever at pene skal dele sine kjærester med stygge eller noe slikt tull. Det er fordi denne utjevningen har en kostnad, i frihet og i rettferdighet ved at innsats skal telle. Det skaper også ulemper ved at folk blir latere, fordi innsats ikke teller og da blir alle fattigere.

 

Jeg vil alltid jobbe for at alle har like muligheter, men det er ikke alltid helt praktisk mulig. Det jeg ikke vil jobbe for er å gjøre alle like. Asiaterene tjener mer enn svarte fordi de jobber hardere. Den eneste måten å utjevne det på er enten ved å gjøre det slik at innsats ikke teller, eller diskriminere asiatere.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[Red Frostraven]

Så hvis jeg lager revolusjon i Norge og i sosialismens navn dreper ale intellektuelle, legger ned alle private bedrefter og internerer alle i arbeidsleirer så er det sosialismen sin feil?

 

Det er da klart det, når du henter inspirasjon fra sosialismen og innfører et sosialistisk system.

 

Eller det er ikke "sosialismens feil", det er din feil, men viser hele systemfeilen i sosialismen. Ihvertfall i forhold til vi andre sine verdier.

 

Er det da kapitalismens feil hvis jeg lager revolusjon i norge i frie markedskreftes navn og drepe alle intellektuelle, legger ned alle sykehus og aldershjem og internerer alle kommuneansatte i private bedrifter?

 

Å gi myndighetene ubegrenset makt er ikke en del av sosialismen, derimot er det en del av autoritære regimer, som er motsetningen til liberale... ... ... ... eh... ... ... ødemarker.

MEN nå har det seg slik at den eneste måten noen land har klart å innføre sosialismen på ER gjennom revolusjon som har ført til regimer med alt for sterke autoriteter.

 

HVIS et demokratisk land STEMMER seg bortover til venstre helt til sosialisme er det ingenting som tyder på at Kristin Halvorsen har en AK47 under talerstolen sin hun kommer til å bruke til å utslette all politisk motstand og kuppe makten med: Vi ville fremdeles vært et sosialdemokrati, bare med større offentlig sektor.

(MEN politikerene ville ikke hatt MER makt til å heve egen lønn, mer makt over politiet eller forsvaret av den grunn)

 

Det farligste er om myndighetene får for MYE eller for LITE makt over landet:

For mye makt i politikerene sine hender, og EN sinnsyk populistisk leder kan ødelegge landet over kort tid.

For lite makt i politikerene sine hender, og INGEN politikere kan forandre landet over lengre tid om hensynsløse personer utenfor staten har for mye makt.

Endret 21. januar 2010 av Red Frostraven

[Baltazar94]

Stalin var ingen sosialist - men en stalinist som hadde trekk fra sosialismen. I følge deg, Rampage, så er det altså slik at så lenge den- eller de som utførte handlingen er sosialister, eller tilnærmet, så er det sosialismens feil? Men når Hitler, Japan og USA gjør noe så er det ikke på grunn av kapitalismen?

 

Stalin var sosialist, og hans versjon av sosialisme ble kjent som stalinisme. Det er mange grener og fraksjoner i sosialismen, derfor oppstår det også ofte strid innenfor sosialismen også.

En annen kjent avløper av sosialismen, er nasjonalsosialismen, som kanskje er bedre kjent som nazisme.

 

Sosialisme forutsetter på ingen måte diktatur. Sosialisme er et system med utvidet demokrati, hvor hvert enkelt menneske har muligheten til å påvirke i mye større grad enn det vi har i dag. Det vil altså bli lettere å styrte de som styrer landet.

 

Sosialisme forutsetter faktisk ikke diktatur, dette avhenger imidlertid av hvilken form for sosialisme vi snakker om.

men alle former for sosialisme fører til diktatur om der ikke fins sterke motkrefter som setter klare grenser for sosialismen.

 

Det såkalte "sosialdemokratiet" i Norge er et eksempel som har blitt holdt i sjakk og begrenset av sterke motkrefter opp til og med 80-årene. Men nå har vi ikke disse motkreftene lenger, bla på grunn av det som kalles "politisk korrekthet" Og sosialsmen er i ferd med å ødelegge landet.

 

Det er ikke snakk om noe "utvidet demokrati" under sosialsmen. I et system der staten har maktmonopol, der er det ikke snakk om demokrati, elle noen inflytelse for den enkelte.

 

I Norge har vi den mildeste formen for sosialisme, og her er det heller ikke snakk om at den enkelte har noen inflytelse på hva som skjer. Politikerne trer ting nedover hodet på oss, og vi er tvunget til å godta det, eller ta konsekvensene.

[Baltazar94]

OK, så sosialisme må lastes for det gale diktatorer har gjort. Kapitalisme kan ikke.

 

Det er fordi det eksisterer ik\ngen "kapitalistiske diktatorer" Det har heller aldri eksister noen.

[Red Frostraven]

OK, så sosialisme må lastes for det gale diktatorer har gjort. Kapitalisme kan ikke.

 

Det er fordi det eksisterer ik\ngen "kapitalistiske diktatorer" Det har heller aldri eksister noen.

 

Det har aldri eksistert noen sosialistiske diktatorer heller, det kalles kommunisme -- på samme måte som høyre-siden går over i facisme og brun ideologi når det blir mer autoritært; religiøs fanatisk facisme, som i motsetning til venstre-siden som går over i ikke-religiøs (men dog ikke ateistiske) facisme.

Nå bruker jeg stereotyper, men det er ikke å legge sjul på at autoritære regimer typisk sett har religiøs tro på staten på venstresiden, eller at staten har religiøst syn på loven på høyresiden.

Sakset fra wiki:

For langt syd eller nord så får du problemer.

For langt i noen som helst retning, faktisk.

Endret 21. januar 2010 av Red Frostraven

[Rampage]

Så hvis jeg lager revolusjon i Norge og i sosialismens navn dreper ale intellektuelle, legger ned alle private bedrefter og internerer alle i arbeidsleirer så er det sosialismen sin feil?

 

Det er da klart det, når du henter inspirasjon fra sosialismen og innfører et sosialistisk system.

 

Eller det er ikke "sosialismens feil", det er din feil, men viser hele systemfeilen i sosialismen. Ihvertfall i forhold til vi andre sine verdier.

 

Er det da kapitalismens feil hvis jeg lager revolusjon i norge i frie markedskreftes navn og drepe alle intellektuelle, legger ned alle sykehus og aldershjem og internerer alle kommuneansatte i private bedrifter?

 

Dette gir da ikke mening? Hvorfor skulle du drepe alle intellektuelle når formålet er å oppnå større individuell frihet og privat eiendom? Kapitalismen har ingenting imot klasseskiller, dermed ville det vært litt meningsløst å tillegge det kapitalismen. Internerer folk i private bedrifter? Det som ville skjedd, skulle du lagt ned sykehus, aldershjem, så ville det vært noen private som ville kjøpt det opp, hvis du ikke vil selge, men bare vil legge ned, så er det lite som du kan koble til kommunismen, men du skal da få lov til å prøve. Men ingen kommer til å koble kapitalismen opp mot det.

 

Å gi myndighetene ubegrenset makt er ikke en del av sosialismen, derimot er det en del av autoritære regimer, som er motsetningen til liberale... ... ... ... eh... ... ... ødemarker.

MEN nå har det seg slik at den eneste måten noen land har klart å innføre sosialismen på ER gjennom revolusjon som har ført til regimer med alt for sterke autoriteter.

 

Å gi myndighetene total økonomisk makt gjennom å eie hele økonomien er å gi staten for mye makt.

 

HVIS et demokratisk land STEMMER seg bortover til venstre helt til sosialisme er det ingenting som tyder på at Kristin Halvorsen har en AK47 under talerstolen sin hun kommer til å bruke til å utslette all politisk motstand og kuppe makten med: Vi ville fremdeles vært et sosialdemokrati, bare med større offentlig sektor.

(MEN politikerene ville ikke hatt MER makt til å heve egen lønn, mer makt over politiet eller forsvaret av den grunn)

 

Hvordan skal det fungere? Et demokratisk land er et som skal også hindre flertallets diktatur. I såfall må hele befolkningen være enige i valget. Men jeg ser liten grunn til å tro at folk er villig til å stemme inn ett parti som vil avskaffe privat eiendom. Det vil ikke skje. Vi ville i det ene tilfellet vært en demokratisk sosialistisk stat (noe som er noe annet enn et sosialdemokrati), i det andre tilfellet ville det bare vært et rent flertallsdiktatur.

 

Selvfølgelig ville politikerene hatt mer makt i et samfunn der privat eiendom er avskaffet.

 

 

 

Det kartet var forøvrig dårlig, å dele de opp i progressive og konservative ideologier blir meningsløst, da det har bare med hva status-quo er idag. Det er bedre å bruke det andre kartet, som deler opp i individualisme og kollektivisme. Jeg ville heller ikke plassert kommunisme i nærheten av toppen på autoritært, hvis man skal ta utgangspunktet i den teoretiske kommunismen er den svært antiautoritær, ihvertfall anti-stat. Derfor vil det være meningsløst å plassere anarkismen og kommunismen på hver sin ende av skalaen. Sosialisme bør derimot ligger der kommunismen ligger, helst over fascisme.

Endret 21. januar 2010 av Rampage

[Baltazar94]

Dette tiltaket styrker jo bare enkeltmenneskets frihet, noe som er litt kontraintuitivt om du mener at sosialister prøver å ta makten over folk.

 

Det gjør det ikke, for det er kristendom som garanterer den enkeltes frihet. Kampen mot kistendom har lenge vært ført av sosialistene over hel europa.

Derfor ser vi at det blir stadig mindre frihet, og sosialismen graver sin egen grav. Fordi det er islam som fyller vakumet etter kristendommen, og når islam har vokst seg sterk nok, så er sosialismen i tøbbel. For islam aksepterer ikke sosialisme eller sosialister.

Og islam er ikke så human som kristendommen,og når islam tar over så er det to valg, konverter til islam eller dø.

[Camlon]

HVIS et demokratisk land STEMMER seg bortover til venstre helt til sosialisme er det ingenting som tyder på at Kristin Halvorsen har en AK47 under talerstolen sin hun kommer til å bruke til å utslette all politisk motstand og kuppe makten med: Vi ville fremdeles vært et sosialdemokrati, bare med større offentlig sektor.

(MEN politikerene ville ikke hatt MER makt til å heve egen lønn, mer makt over politiet eller forsvaret av den grunn)

La oss si at det skjer. SV og Rødt får 95% av stemmene i Norge. De skal gjøre Norge sosialistisk. De nasjonaliserer nesten alt, alle lønninger får tariffavtaler. De starter å lønne alle folk med samme utdannelse dem samme. Dette vil fungere på kort sikt, men etterhvert kommer problemene. For mange jobber deltid eller går på trygd og lignende. Halvorsen klarer ikke å fianisere velferdstaten og blir tvunget til å kutte. Det begynner å bli mangel for arbeidskraft i underlønnete sektorer som Halvorsen mener ikke fortjener mer. Jeg antar at hun vil løse problemet kortsiktig ved å hente inn folk med mindre kunnskap, men etterhvert går det tomt for dem også og prosjekter blir liggende, jobber blir ikke gjort. Samfunnet vil falle sammen.

 

Løsningen på dette har vært i demokratiske samfunn å rømme tilbake til de gamle systemene, men sterkt svekket. Dette pleier å bli gjort lenge før det går så galt. Eller hvis det ikke er demokrati vil det bli et totalitært samfunn hvor man tvinger folk til å gjøre jobbene.

[aluxez]

rampage, jeg skrev selsvagt feil.

 

Men jeg synes ikke det er rettferdig å si at svarte er genetisk betinget itl å bli fattigere. Svarte som vokser opp i gangsterghettoer har få muligheter, og det er nok vanskelig for deg å se for seg hvordan dette er.

[Baltazar94]

Hvem skapte sosialismen, ?

 

Det var jøder, nærmere bestemt askenazijøder, eller sionistjøder om du vil. De som står bak opprettelsen av Israel.

Men disse er ikke virkelige jøder, de er etterkommere etter khazarene, et mongolsk folkeslag som konverterte kollektivt til jødedommen i år 740.

Disse khazarene var antakelig også etterkommere etter Djengis Khan og hans stammer.

 

Og de er derfor ikke ekte jøder.

[aluxez]

Hvem skapte sosialismen, ?

 

Det var jøder, nærmere bestemt askenazijøder, eller sionistjøder om du vil. De som står bak opprettelsen av Israel.

Men disse er ikke virkelige jøder, de er etterkommere etter khazarene, et mongolsk folkeslag som konverterte kollektivt til jødedommen i år 740.

Disse khazarene var antakelig også etterkommere etter Djengis Khan og hans stammer.

 

Og de er derfor ikke ekte jøder.

HAHAHAHA.

 

Vet du når Djengis Khan levde?

[Baltazar94]

Det har aldri eksistert noen sosialistiske diktatorer heller, det kalles kommunisme -- på samme måte som høyre-siden går over i facisme og brun ideologi når det blir mer autoritært;

 

Kommunisme er sosialisme, og alle disse ismene og brune ideologiene du nevner, er sosialisme i forskjellige former og forkledninger.

 

For sosialisme= en sterk stat med maktmonopol. Som igjen betyr en totalitær stat.

En totalitær stat er umulig der det eksisterer individuell frihet, og hvor staten ikke har makt over folket.

 

Dette er en sannhet som sosialister aldri kan komme bort fra. Og derfor prøver de hele tiden å overse og bortforklare denne ubehagelige sannheten.

[Baltazar94]

Hvem skapte sosialismen, ?

 

Det var jøder, nærmere bestemt askenazijøder, eller sionistjøder om du vil. De som står bak opprettelsen av Israel.

Men disse er ikke virkelige jøder, de er etterkommere etter khazarene, et mongolsk folkeslag som konverterte kollektivt til jødedommen i år 740.

Disse khazarene var antakelig også etterkommere etter Djengis Khan og hans stammer.

 

Og de er derfor ikke ekte jøder.

HAHAHAHA.

 

Vet du når Djengis Khan levde?

 

Beklager litt feil formulert.

Det jeg mente var noen av sionist jødene antakelig også stammet fra Djenghis Khans folk, fordi disse blandet seg med khazarene.

 

Men det er ok, du kan fortsette å le en stund til. En god latter forlenger livet vet du

[aluxez]

Hvilken rolle har Karl Marx i dette spillet da? Det er jo han som vanligvis får æren for kommunismen.

[Baltazar94]

Hvilken rolle har Karl Marx i dette spillet da? Det er jo han som vanligvis får æren for kommunismen.

 

 

Han var jøde, med jødiske foreldre på begge sider.

[enken]

wow, ok. jeg er nå 90% sikker på at du troller. I'm out.

[ronron25]

Det har aldri eksistert noen sosialistiske diktatorer heller, det kalles kommunisme -- på samme måte som høyre-siden går over i facisme og brun ideologi når det blir mer autoritært;

 

Kommunisme er sosialisme, og alle disse ismene og brune ideologiene du nevner, er sosialisme i forskjellige former og forkledninger.

 

For sosialisme= en sterk stat med maktmonopol. Som igjen betyr en totalitær stat.

En totalitær stat er umulig der det eksisterer individuell frihet, og hvor staten ikke har makt over folket.

 

Dette er en sannhet som sosialister aldri kan komme bort fra. Og derfor prøver de hele tiden å overse og bortforklare denne ubehagelige sannheten.

Du mener at nazisme og facsisme er det samme som sosialisme, fordi begge ideologiene ønsker en sterkt stat? Forskjellen er jo at nazister/facsisister vil ha et sterkt lederskap. De forrakter svakhet, mennesker med ulike funksjonshemninger, folk som er anderledes. sosialister ønsker en sterk stat fordi man da mener at man klarer å sikre alle en bit av kaka. Sosialister/sosialdemokrater er også tradisjonelt solidarisk med svake grupper. Du forveksler en sterk stat med ønske om å gi veldferd(gi alle en mulighet, forsvarer mennskeverdet uansett i hvilken form du kommer til i verden)til alle med facsistenes/nazistenes ønske om et sterkt lederskap, som vil ha ensretting, opptre diktatorisk, kneble alle former for mangfold, forby enhver kritikk av lederskapet, rasisme etc. Du ser forskjellen?

[flammekaster]

Dette gir da ikke mening? Hvorfor skulle du drepe alle intellektuelle når formålet er å oppnå større individuell frihet og privat eiendom?

 

Kan du gi meg noen gode grunner til aa drepe alle intellektuelle i det hele tatt, annet enn for aa opprettholde ditt eget styre? Hvorfor skulle ikke kapitalistiske statskupp kunne gjoere noe slikt?