Hva er bra med sosialisme?

[aluxez]

Generelt sett er det mye tvang i sosialismen. I kapitalismen bruker man en gulrot, altså bedre kjøpekraft. I sosialismen må man bruke tvang, for å få de samme jobbene til å bli gjort.

 

Sosialismen er slem og i kapitalismen er alt godt? Kapitalismen bruker utnytting. For eksempel store selskaper som nike utnytter arbeidere til å jobbe 14 timers skift uten pause. DET er en av konsekvensene med kapitalisme, noen er nødt til å gjøre drittjobber for NULL OG NIKS. Wal-mart arbeidere jobber for en slikk og ingenting. Du mener aknsje at de velger selv å jobbe der, men i praksis gjør de ikke det.

[Luftbor]

.

Voss på flaske til 200 kroner literen, selv om Bonaqua SMAKER bedre (som demonstrert i forbrukertester her i landet, hvor vi faktisk stiller spørsmål ved varer), og destillert eller kokt vann tilsatt mineralstoffer er sunnere?

 

 

aaah. The agony of choice. Samfunnsmessig er nok ikke 40 forskjellige merker på vann noen god ide. Men, hvis man ønsker å hindre dette faktum ved at man sentralstyrer mister man også noe annet vitalt. Nemlig spredning av makt. Sosialismen vil automatisk bety samlet makt på få hender. Demokrati med en dose kapitalisme har vist seg å fungere best fordi den sprer makten på flere hender. Det er vanskelig å dominere den andre parten fullstending. I sosialismens struktur er dette svært mye enklere. Og hvis maktfordelingen er basert på at man ikke må ha gale folk i ledelesen så er det en smule forkjært for å si det mildt.

 

Angående vann. Smak er ikke en sentralisert sannhet, der smaken din er allmenngyldig for alle andre. De som måtte ønske å kjøpe Voss må for all del gjøre det. Forbrukeren, altså kjøper, har muligheten til enten å kjøpe Voss eller Bonaqua. Begge produsentene bruker reklame i forskjellige former for å godgjøre kunden til å velge sitt produkt, men det er ingen annen form salg enn det ellers har vært i alle tider. Med sosialismen får man unektelig, som historien har bevist, kun en vare. Den stats og sentralstyrte godkjente av produktet. Det vil altså sitte en gruppe byråkrater som bestemmer hva den gode smak er. I teorien vil man kunne spare mye innen logistikk og administrering, men det har også historien vist at det gjør man ikke.

 

 

Sosialismen er slem og i kapitalismen er alt godt? Kapitalismen bruker utnytting. For eksempel store selskaper som nike utnytter arbeidere til å jobbe 14 timers skift uten pause. DET er en av konsekvensene med kapitalisme, noen er nødt til å gjøre drittjobber for NULL OG NIKS. Wal-mart arbeidere jobber for en slikk og ingenting. Du mener aknsje at de velger selv å jobbe der, men i praksis gjør de ikke det.

 

Nei, kapitalismen er ikke snill i seg selv. Dog, hvis man ser på Sovjet i sin tid så var det ikke mindre utbytting av arbeidere, rovdrift av naturressurser osv der heller.

[Red Frostraven]

De fleste jeg kjenner der på komponentene før de kjøper. F.eks. kjøper de en datamaskin ser de på prosessoren, hardisken og slike ting. Man spør også butikkansatte for å fortelle seg hvilket produkt er best. Det kan også basere seg på erfaring. Hvis man kjøer et produkt som fungerer elendig, vil de sannsynligvis kjøpe et annet neste gang.

 

For å gå igjennom eksemplene dine.

1. Jeg tror de færreste kjøer den videospilleren over. Nesten alle jeg kjenner har noe lignende den under. Hvis de kjøper den over er det rikinger som ikke bryr deg om pris, men utsende.

2. Nesten ingen kjøper Voss på flaske. Imsdal er den de fleste kjøper.

3. Du tenker på hard pasta. Det er ikke særlig dyrt og veldig praktisk å ha i skapet.

4. Coop Mega og andre butikker koster bare litt mer og veier nok opp for den ekstra bilkjøringen eller gangen. Når jeg skal til butikken gidder ikke jeg stikke langt av gårde til Rema for å spare noen kroner. For det andre har utvalg mye å si det også.

 

Selvfølgelig er ikke forbrukerene fullstendig oppdatert, men de er ganske oppdatert og dermed fungerer også markedskreftene. Se f.eks. hvor god design mesteparten rundt deg har. Det er markedskreftene sin skyld.

 

De fleste jeg kjenner som er under 30, over 16 ser også på hva de kjøper.

MEN de fleste jeg kjenner som IKKE er mine nærmeste venner: Mennesker over 30, under 16 -- samt alle mennesker som ikke er interessert i data kjøper ferdig-PC-er med latterlige og misvisende spesifikasjoner i stedet for å bygge PC-ene selv.

 

Og det å spørre butikkansatte i større butikkjeder er en stor feiltagelse:

De skal selge deg det DE tjener penger på privat, ikke det du trenger.

Selgerene, som butikkmedarbeiderene som så fint uoffisielt titulerer seg med i lefdal, Elkjøp og lignende kjeder, får bonuser for hver gang de klarer å selge utvalgte varer (med høy profitt for kjeden) til kundene.

 

Så med mindre du kjenner noen som jobber i en slik kjede (som du stoler sparepengene dine på), eller faktisk går til underlevrandørene til kjedene, eller bygger din egen PC -- så betaler du gjerne hundrevis eller tusenvis av kroner i bonuser til de ansatte og kjeden du kjøper av hvis du kjøper noe til 10000 kroner uten å prute ned prisen til 8500 kroner.

Hvis du handler PC eller enkeltkomponenter fra utlandet, på nettet, så gjelder ikke det over deg.

Man MÅ ut på det internasjonale markedet for å få data-produkter til riktig pris her i landet.

 

Demokrati med en dose kapitalisme har vist seg å fungere best fordi den sprer makten på flere hender. Det er vanskelig å dominere den andre parten fullstending. I sosialismens struktur er dette svært mye enklere. Og hvis maktfordelingen er basert på at man ikke må ha gale folk i ledelesen så er det en smule forkjært for å si det mildt.

 

Der er vi enige.

Jeg er sosialist i hjertet, men jeg har for lengst innsett at man trenger pisk OG gulerøtter.

Da hverken pisk ELLER gulerøtter fører noen sted alene.

 

Sosialdemokrati er det beste mener jeg, mens markedskreftene får lov til å leke litt butikk på siden av.

Så kan heller politkerene komme med en og annen hjelpe-pakke når det frie markedet faller og slår seg på lekeplassen sin, såfremt de hører på regjeringen.

 

Jeg har den håpløse ideologien at de fleste menneskene i de fleste maktposisjoner ikke vet hva i helvete de driver med, og må holdes i tøylene av alle andre.

50% fritt marked, 50% offentlig styring.

50% egoisme og svindel, 50% ideologi og maktmisbruk.

Endret 21. januar 2010 av Red Frostraven

[Camlon]

Generelt sett er det mye tvang i sosialismen. I kapitalismen bruker man en gulrot, altså bedre kjøpekraft. I sosialismen må man bruke tvang, for å få de samme jobbene til å bli gjort.

 

Sosialismen er slem og i kapitalismen er alt godt? Kapitalismen bruker utnytting. For eksempel store selskaper som nike utnytter arbeidere til å jobbe 14 timers skift uten pause. DET er en av konsekvensene med kapitalisme, noen er nødt til å gjøre drittjobber for NULL OG NIKS. Wal-mart arbeidere jobber for en slikk og ingenting. Du mener aknsje at de velger selv å jobbe der, men i praksis gjør de ikke det.

Dette er bare hva som skjer generelt i kapitalismen. Kapitalismen er en ekstrem idelogi, men jeg trodde du tenkte på noe mer moderat som USA. Faktisk støtter alle systemene fra sosialdemokerati til ren liberalisme gulrot istedenfor pisk for å få folk til å gjøre de jobbene som trengs. Sosialdemokrati ar tendenser til å gå imot det, f.eks. likelønnsdebatten er en slik debatt.

 

Sosialisme skiller seg ut ved at de går vekk fra markedsprinsippene om at markedet skal bestemme lønningene. For at man skal få folk til å gjøre de jobbene som trengs må man bruke makt. Derfor eksisterte gulagleirene i sosialistiske samfunn.

 

BTW: Vet ikke hva Wal Mart har med kapitalismen ågjøre, men de som jobber der jobber 8 timer daglig. Ikke 14. Laveste kvalifikasjon gir 8.76 dollar i timen. Hvis man forsetter i Wal Mart vil man sannsynligvis bli en manager over butikken og da tjener man 11.20 i timen.

[Camlon]

De fleste jeg kjenner som er under 30, over 16 ser også på hva de kjøper.

MEN de fleste jeg kjenner som IKKE er mine nærmeste venner: Mennesker over 30, under 16 -- samt alle mennesker som ikke er interessert i data kjøper ferdig-PC-er med latterlige og misvisende spesifikasjoner i stedet for å bygge PC-ene selv.

 

Og det å spørre butikkansatte i større butikkjeder er en stor feiltagelse:

De skal selge deg det DE tjener penger på privat, ikke det du trenger.

Selgerene, som butikkmedarbeiderene som så fint uoffisielt titulerer seg med i lefdal, Elkjøp og lignende kjeder, får bonuser for hver gang de klarer å selge utvalgte varer (med høy profitt for kjeden) til kundene.

 

Så med mindre du kjenner noen som jobber i en slik kjede (som du stoler sparepengene dine på), eller faktisk går til underlevrandørene til kjedene, eller bygger din egen PC -- så betaler du gjerne hundrevis eller tusenvis av kroner i bonuser til de ansatte og kjeden du kjøper av hvis du kjøper noe til 10000 kroner uten å prute ned prisen til 8500 kroner.

Hvis du handler PC eller enkeltkomponenter fra utlandet, på nettet, så gjelder ikke det over deg.

Man MÅ ut på det internasjonale markedet for å få data-produkter til riktig pris her i landet.

Hvorfor skal de gidde å bygge en PC selv? Det er jo masse arbeid. Dermed kjøper man heller en PC som er ferdigbygd.

 

For det første tror jeg der er ulovelig. For det andre er det ikke så mange valgmuligheter. F.eks. når jeg skulle kjøpe en PC for litt siden var jeg ute etter en PC som var 13 tommer. De hadde ikke så mange valgmuligheter og for min del hadde jeg merket det om butikkansatte var kjøpt for å selge dårligere produkter, fordi jeg kjenner til spesifikasjonene, og jeg vet om en PC er klart dårligere enn en annen.

 

Jeg har også sjekket på internet og det er ikke veldig mye billigere der. Litt ekstra er det, men det er på grunn av import og noen kostnader for butikken. Det var ca 1000-1500 kroner.

 

For min del virker du ganske elitistisk. Du tror du vet bedre enn andre hva de ønsker seg. At det finnes en PC med noe bedre kompenenter gir de eff i. De ønsker bare seg en stabil og god PC som er enkel å få tak i og sette opp. Ikke alle er eksperter på teknologi vet du.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[aluxez]

BTW: Vet ikke hva Wal Mart har med kapitalismen ågjøre, men de som jobber der jobber 8 timer daglig. Ikke 14. Laveste kvalifikasjon gir 8.76 dollar i timen. Hvis man forsetter i Wal Mart vil man sannsynligvis bli en manager over butikken og da tjener man 11.20 i timen.

Nå refererte jeg i første omgang til sweatshop-arbeidere i Kina, som tvinges til å jobbe under umenneskelige forhold i kapitalismens navn. Og hva med coca cola som tar vannet fra fattige landsbyer for å tjene penger på brusen sin i den vestlige verden.

 

Og jeg lei av at dere alltid referer til sovjet. For faen ingen liker sånn som sovjet var. Men det er urettferdig av dere å bruke Stalin som representant for alt venstreorientert, akkurat som det blir feil av meg å bruke Robert Mugabe som representant for alt høyreorientert, eller for den saks skyld, Mussolini.

[Camlon]

BTW: Vet ikke hva Wal Mart har med kapitalismen ågjøre, men de som jobber der jobber 8 timer daglig. Ikke 14. Laveste kvalifikasjon gir 8.76 dollar i timen. Hvis man forsetter i Wal Mart vil man sannsynligvis bli en manager over butikken og da tjener man 11.20 i timen.

Nå refererte jeg i første omgang til sweatshop-arbeidere i Kina, som tvinges til å jobbe under umenneskelige forhold i kapitalismens navn. Og hva med coca cola som tar vannet fra fattige landsbyer for å tjene penger på brusen sin i den vestlige verden.

 

Og jeg lei av at dere alltid referer til sovjet. For faen ingen liker sånn som sovjet var. Men det er urettferdig av dere å bruke Stalin som representant for alt venstreorientert, akkurat som det blir feil av meg å bruke Robert Mugabe som representant for alt høyreorientert, eller for den saks skyld, Mussolini.

Hvilke sosialistiske/kommunistiske samfunn ønsker du at jeg skal referer til? De andre østblokklandene. Sovjert under Lenin og de andre lederene. Cuba? Kina under Mao? Pol Pot? Nord Korea? Legg merke til at de alle sammen var jævlige samfunn. Cuba var heller ikke noe fint samfunn. Det var mye bruk av tvang for å få folk til å gjøre de jobbene som trengs. Noen jobber ble aldri gjort, og det var ulovelig å forlate Cuba. Det har blitt noe bedre, men det er fordi de har begynt å gå vekk fra sosialisme. Det var Lenin som skapte de første Gulagleirene.

 

At sosialismen fører til mye tvang er ingen tilfeldighet. Det er at man ikke vil klare å få folk til å gjøre de jobbene som trengs. Enten må man la være å gjøre de jobbene og det er ikke sjangs for at samfunnet blir et rikt samfunn. Eller så må man bruke tvang for å få jobbene gjort. Men det finnes sosialdemokrati under ventresiden også, og det fungerer selv om jeg tviler på hvor bærekraftig den er.

 

BTW: Det var venstresiden som hyllet Mugabe, ikke høyresiden.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[aluxez]

Men så nevner du også bare de virkelig ekstreme landene også da. Det meste blir dårlig hvis du tar det for langt, akkurat som med liberalisme, religion osv.

 

Det kan godt være diktatorer finner sosialismen forlokkende fordi den gjør det enkelt å holde landet i sjakk, men det gjør ikke at sosialismen ikke kan fungere under de rette forutsetningene, for eksempel i Norge.

[Camlon]

Men så nevner du også bare de virkelig ekstreme landene også da. Det meste blir dårlig hvis du tar det for langt, akkurat som med liberalisme, religion osv.

 

Det kan godt være diktatorer finner sosialismen forlokkende fordi den gjør det enkelt å holde landet i sjakk, men det gjør ikke at sosialismen ikke kan fungere under de rette forutsetningene, for eksempel i Norge.

Sosialisme er ekstremt. Sosialisme er at staten eier alt og for å gjøre det litt enklere, nesten alt. Jeg kan ikke komme på et sosialistisk samfunn som har fungert. Faktisk liberalisme trenger egentlig ikke å være så ekstremt, men kapitalisme er definisjonsmessig 0% statlig styring. The means of production er private.

 

Sosialisme vil aldri fungere. Definisjonen fra wikipedia er

Socialism refers to the various theories of economic organization advocating public or direct worker ownership and administration of the means of production and allocation of resources, and a society characterized by equal access to resources for all individuals with a method of compensation based on the amount of labor expended.[1][2][3]

 

Det er helt klart at de ikke vil la markedskreftene styre og la f.eks. en ingeniør få dobbelt så høy lønn som en sykepleier om det er nødvendig. I tilegg blir mesteparten av pengene gjerne brukt av staten, så selv om man får tre ganger så høy lønn vil man forsatt bare ha litt mer enn andre. Problemet er at man ikke får nok folk til å gjøre alle jobbene, og da må man tvinge folk.

 

Dette er bare toppen av isfjeller for problemer med sosialisme. Det er utallige andre problemer. F.eks. at ingen invisterer og dermed holder man på gammel teknologi istedenfor å fornye seg og utvikler man ikke seg faller man etter. F.eks. det at man ofte ender opp med et produkt istedenfor alle slags mulige valgmuligheter vi har i dag. For å si det sånn. Norge kan ikke bli veldig mye mer venstrevrdd. AP vet det, SV har ikke forstått det ennå men får de styre vil de erfare det akkuratt som Sverige på 90-tallet.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[Baltazar94]

Nå mener ikke jeg at sosialister nødvendigvis aktivt støtter massemord på sosialismens "fiender" Men støtter du en ideologi som sier dette, så støtter du også passivt massemordene som ideologien står for. Fordi du gir ditt bidrag til at ideologien overlever, og føres videre.

 

Sosialismen er bare en naturlig motreaksjon på nattvekterstatsliberalismen. Den beste måten å utrydde sosialismen på over tid er å forsikre seg om at nattvekterstatsliberalismen aldri mer blir praktisert.

 

Jeg beklager å måtte være så "brutal" Men sosialismen er ikke en motreaksjon på noe som helst. Sosialismen ble skapt i en spesiell hensikt, og den hensikten bla var å rive ned og ødelegge det beståendet, og skape strid og splittelse i folket.

Og all historie viser at sosialismen har virket slik som planlagt.

 

Jeg er ikke liberalist, så jeg sier ikke dette i forsvar for liberalismen. Men fordi det er sannheten.

[aluxez]

Vel, er vel der vi er uenige. I et land som Norge tror jeg vi kunne vært enda lenger til venstre uten at vi hadde tatt skade av det, det spørs bare hva vi skal prioritere. For eksempel vil man gjerne gå litt ned i produktivitet mot en mer jevn fordeling av godene.

 

Husk at barn av fattige foreldre har 6 ganger så stor sannsynlighet for å selv bli fattig som barn av rike foreldre. Og forskjellen er sannsynligvis enda større i høyreorienterte land.

[Baltazar94]

Og hvor mange milliarder har ikke blitt drept i kapitalismens navn? Vi kan begynne så tidlig som Vikingene som var ute etter penger og gull. Videre i historien er det bare å se på Sverige/Danmark-feiden, verdenskrigene osv. Alt for å få mer makt og penger, i god tråd med den kapitalistiske hånd.

 

Jeg forsvarer ikke kapitalisme, liberalisme eller noen annen ideologi som sådan, men folket og folkets frihet og rett til å bestemme over sine egne liv, sin egen eiendom og sine egne penger.

 

Men det er ikke mange som har blitt drept i "kapitalismens navn" Jeg vet ikke om noen, og hvis du skal være ærlig så tror jeg at du ikke vet om noen heller.

 

Å nevne vikingene er irrelevant, for kapitalismen som ideologi var jo ikke engang oppfunnet på den tiden.

De krigene du nevner ble heller ikke ført, eller startet av "kaptialister"

 

Alt dette er en del av det kunstige fiendebildet som er en del av sosialismen, og som ble skapt for å være en drivkraft som holder liv i sosialismen.

Sosialisme ble skapt og grunnlagt på et sett med løgner, og de løgnene blir stadig gjentatt for å lure nye velmenende ungdommer inn i sosialismens nett, og på den måten holde liv i sosialismen.

[Camlon]

Vel, er vel der vi er uenige. I et land som Norge tror jeg vi kunne vært enda lenger til venstre uten at vi hadde tatt skade av det, det spørs bare hva vi skal prioritere. For eksempel vil man gjerne gå litt ned i produktivitet mot en mer jevn fordeling av godene.

 

Husk at barn av fattige foreldre har 6 ganger så stor sannsynlighet for å selv bli fattig som barn av rike foreldre. Og forskjellen er sannsynligvis enda større i høyreorienterte land.

Det er ikke noe spesielt. Det er 4% fattige mennesker i Norge. Rike mennesker har da kanskje 2% sjanse for å bli fattige, mens fattige har 12% sjansje for å bli fattige. Det viktigste er at man har like muligheter, ikke at alle er like. I USA er Asiaterene rikere enn de svarte. Det er ikke fordi de ikke har like muligheter, men fordi svarte jobber mindre hardt.

 

Ok, hvordan skal du få nok folk til å gjøre jobbene som trengs som folk ikke ønsker å gjøre i dette samfunnet ditt? Det har blitt prøvd før og vet du hva som skjer. Etter at samfunnet faller sakte men skkert tilbake til fattigdom blir befolkningen mer høyrevridd og de stemmer inn et høyrevridd parti som forandrer samfunnet totalt. New Zealand er et godt eksempel på hva din politikk fører til. New Zealand var faktisk rikere enn Australia på 60-70-tallet, ble veldig sosialistisk i etterkrigstiden og i dag fører de anglo-saxon modellen. Husk på at tlbakegang gjør folk ulykkelige, spesielt nordmenn som tror de er best i verden.

 

De landene som ikke har demokrati kan forsette og da ender man opp som østlokklandene.

[Baltazar94]

Sosialismen har ikke mer skyld i massemordene i sovjet enn kapitalismen har ansvar forutført av japanere under 2. verdenskrig. Begge deler er utført av et land som utfører en ideologi, men det er ikke ideologien som står bak det hele.

 

Hvem er det da som har skylden for massemordene i sovjet ??

 

Sovjet var sosialistisk. Regjeringen som for det meste utførte disse drapene var sosialister. Og disse drapene ble utført for å bli kvitt sosialismens fiender.

Mao hvis ikke sosialismen hadde eksistert, så ville heller ikke disse mordene blitt utført.

 

Så jeg beklager, men du må nok innse at sosialismen var skyld i disse drapene. Selvføkgelig var også de sosialistene som utførte dem også skyldig,

[aluxez]

I USA er Asiaterene rikere enn de svarte. Det er ikke fordi de ikke har like muligheter, men fordi svarte jobber mindre hardt.

Men så er det jo kansje en grunn til at de svarte ikke jobber like hardt? Kansje noe annet enn at svarte generelt er latere enn gule? Føler at det ofte blir en litt korttenkt konklusjon. Nå må du huske på at svarte er ganske ofte mye vanskeligere stilt enn andre etninske grupper i USA.

 

Ja det viktigste er at alle har like muligheter, men det har man så absolutt ikke i USA. Skal man ha like muligheter må man i HVERT FALL ha gratis utdannelse til og med universitetsnivå, men selv da har man nok desverre ikke like muligheter. VErdien av å vokse opp i trygge kår med ressurssterke foreldre som planter arbeidsmoral og akademisk motivasjon og tenkning i hodet ditt fra du er liten av er uvurderlig.

[Red Frostraven]

Jeg beklager å måtte være så "brutal" Men sosialismen er ikke en motreaksjon på noe som helst. Sosialismen ble skapt i en spesiell hensikt, og den hensikten bla var å rive ned og ødelegge det beståendet, og skape strid og splittelse i folket.

Og all historie viser at sosialismen har virket slik som planlagt.

 

Jeg er ikke liberalist, så jeg sier ikke dette i forsvar for liberalismen. Men fordi det er sannheten.

 

Hvem skapte sosialismen, og hva er kildene dine på denne påstanden din?

Du har kilder på at maktmisbruk i KOMMUNISTISKE og MAOISTISKE land, hvor staten er sterk mens folket ikke kontrollerer noen ting, fører til forfall -- men ingenting på at et demokratisk sosialistisk samfunn går til grunne UTEN at noen boikotter dem til døde.

Endret 21. januar 2010 av Red Frostraven

[Rampage]

Hvis du mener at amerikansk intervensjon i Sør-Amerika er et eksempel på kapitalistisk krumspring, så er det ikke verre enn å gi konkrete eksempler og argumentere hvorfor.

Poenget er bare at kapitalistiske land gjør også forferdelige ting akkurat som kommunistiske land. Vi blir aldri enige.

 

Du kan ikke laste sosialismen foR gulagleirene merr enn du kan laste kennedy for vietnam-krigen. Det er personen som står bak, ikke ideologien.

 

Jeg ba om konkrete eksempler, ikke tomme påstander. Du mener virkelig at statskupp er like ille som massemord, drap på all politisk opposisjon, drap på arbeidere fordi de ikke møter kravene, feilprodusering av varer slik at millionvis sulter ihjel? Drap på intellektuelle fordi de tilhører feil klasse?

 

Jeg kan laste sosialismen for gulagleirene, sosialismen krever konvergering av tanke og normer, de som ikke passer inn, må skyves ut.

 

"snip"

 

OM bedriftene var eid/styrt av arbeiderene og folket, altså forbrukerene -- altså av markedet selv, så ville ALDRI slikt KUNNE forekommet.

MEN jeg forstår at sosialisme i ren form ikke fungerer den dag i dag.

 

Du blir TVUNGET til å kjøpe overprisede tv-er? Irrasjonalisme blant andre forbrukere fører til at du får ikke utnyttet dine penger best? Likevel så ville det sosialistiske alternativet vært å sette den irrasjonalismen i system og latt de bestemme hva som skulle produseres.

 

At ulike bedrifter konkurrerer fordi de mener at deres produkt er bedre betyr ikke at det er en ondsinnet plan. Du kunne bare unngått å kjøpe HD-DVD-er og ventet på blu-ray og fortsatt og kjøpe dvd-er. Personlig holder jeg meg til DVD-er og vil investere i blu-ray når det når en veldig overkommelig pris, som det i enkelte tilfeller begynner.

 

Det ville forekommet, og det ville forekommet i enda verre skala.

 

 

MEN kapitalismen er ikke perfekt, noe vi ser i USA: Halvparten av mediene støtter unødvendige kriger som EKSPERTENE PÅ UTENRIKSPOLITISKE SPØRSMÅL OG ETTERETNING HAR ANBEFALT MOT, og på den måten kan en unødvendig krig utløses på tross av ekspertene i CIA sine anbefalinger, som har folkets ve og vel som grunnlag for sine avgjørelser, UTELUKKENDE fordi private selskaper og medier tjener penger på krigen og har fått populasjonen i ryggen.

 

Det som kjennetegner gode politikere er de tar UPOPULÆRE avgjørelser av de riktige grunnene.

Slik som når obama tvinger gjennom en helsereform og blir mer upopulær i sine første måneder enn Bush var på slutten av sin regjeringstid.

 

Nei, kapitalismen er langt ifra perfekt, men ytringsfriheten, som også ligger i friheten til å "støtte" "unødvendige" kriger er noe av det absolutt aller viktigste ved dagens samfunn. Jeg ville ikke fjernet den for en byråkrat som skal bestemme hva som skal støttes, hva som er unødvendig og nødvendig informasjon i et forsøk på å manipulere befolkningen.

 

Det finnes eksperter som taler imot den typen intervensjon, men det finnes nok som kan tale for, liberalistisk tilnærming til internasjonale relasjoner vil tvert om argumentere ved at intervensjon som fremhever demokrati, menneskerettigheter og markedsøkonomi vil på sikt heve levestandard og senke konfliktnivået. De har også en bredere definisjon av fred enn slike realister som Mearsheimer (som gikk sammen med andre og kjøpte en annonse i NY Times eller lignende for å argumentere mot intervensjon), der fred går på sikring av menneskerettigheter og frihet.

 

Utelukkende fordi private selskaper og medier tjener penger på krigen? Medier og private selskaper tjener nok på den typen intervensjon fordi det åpner nye markeder samt det er kostbart for parten som intervenerer. Men du kan ikke se potensielle positive sider ved disse intervensjonene?

Endret 21. januar 2010 av Rampage

[Rumlaheim]

Men det er ikke mange som har blitt drept i "kapitalismens navn" Jeg vet ikke om noen, og hvis du skal være ærlig så tror jeg at du ikke vet om noen heller.

 

Nå ja. Amerikas stadige intervensjon i Sør-Amerika har kostet mange tusen liv. Grunnen til denne intervensjonen var at "kapitalister" ble kastet ut av landet og ressurser ble nasjonalisert. Disse kapitalistene (hvis man kan kalle dem det, men dette var rikfolk som eide bedrifter som utnyttet folks arbeidskraft og landets ressurser, men dette er en betegnelse som har blitt hengende ved) fikk startet mange av disse intervensjonene på grunn av deres makt i USA. Mange har vel også dødd på grunn av elendige arbeidsforhold i bedrifter i land i u-land, hvor sjefene utnytter befolkningen. Så å si at kapitalismen ikke har tatt liv blir litt feil.

[McFly]

Jeg beklager å måtte være så "brutal" Men sosialismen er ikke en motreaksjon på noe som helst. Sosialismen ble skapt i en spesiell hensikt, og den hensikten bla var å rive ned og ødelegge det beståendet, og skape strid og splittelse i folket.

Og all historie viser at sosialismen har virket slik som planlagt.

 

Jeg er ikke liberalist, så jeg sier ikke dette i forsvar for liberalismen. Men fordi det er sannheten.

 

Det er nok heller du som er historieløs. Den store splittelsen i folket var allerede skapt av liberalismen. Det var først etter at det hadde vært noen voldelige klassekonflikter at sosialismen begynte å vokse som ideologi.

[Baltazar94]

Men det er ikke noe årsaksforhold mellom sosialisme og massedrap. Kansje mellom diktatur og massedrap.

 

Årsaksforholdet mellom sosialisme og massedrap er der, for det er jo nettopp for å kvitte seg med sosialismens fiender disse drapene utføres.

 

Diktatur oppstår der det er en sterk stat med maktmonopol. Og for at en slik sterk stat skal oppstå, så er det en forutsetning at det er en eller annen form for sosialisme.

Der borgerne har stor individuell rihet og staten ikke har maktmonopol og makt over folket, der kan det heller ikke oppstå diktatur.

 

Det er ganske enkelt umulig at det kan oppstå diktatur i en slik stat med individuell frihet, med mindre du mener at diktatur er hvis hver enkelt borger "dikterer" seg selv.