Hva er bra med sosialisme?

[Rampage]

OK, så sosialisme må lastes for det gale diktatorer har gjort. Kapitalisme kan ikke.

 

Vis meg en diktator som har arbeidet for å opprettholde et fungerende marked og privat eierskap, i motsetning til diktatorer som nasjonaliserer og ekspropierer at-will eller der staten faktisk tar kontroll over hele økonomien og eier alt?

 

Jeg spurte deg forøvrig hva som var kapitalismens krumspring, du kommer ikke langt med korte intetsigende kommentarer.

Endret 21. januar 2010 av Rampage

[Luftbor]

OK, så sosialisme må lastes for det gale diktatorer har gjort. Kapitalisme kan ikke.

 

Absolutt ikke.

Men sosialisme ala det Engels og Marx beskrev har bevist seg feil, på samme måte som religion. Det kan ikke utføres i praksis da de faktisk ikke tar hensyn til menneskene som skal leve innenfor dette rammeverket. Demokrati må være på plass. Demokrati er det eneste som kan samle en befolkning. Demokrati har ingen plass i sosialisme.

At deler av Engels og Marx sin kritikk av kapitalisme har noe for seg er dog noe helt annet.

Endret 21. januar 2010 av Luftbor

[Glasscola2]

Du har tydeligvis ikke satt deg inn i sosialisme. Sosialistisk folkestyret er på alle mulig måter det motsatte av diktatur. Sosialismen er også en økonomisk modell, likeså kapitalismen. Det Marx gjorde var å si at det finnes klasseforskjeller, og han mente selv at kommunisme var løsningen. Ingen kan krangle på at hans konklusjon med klasseforskjellene er en ideologi - det er vitenskap. Videre var det også Marx som først foreslo en sentralbank. Det elementære i marxismen er å ha kontroll på alle økonomiske midler, mens kapitalismen på den andre siden vil ha fri flyt av alle verdier. Det som vil bli resultatet av kapitalismen er at til slutt vil noen få sitte igjen med mye, mye mer enn alle andre. Færre rike, flere fattige. Resultatet av sosialismen vil være at det er færre rike, men igjen så godt som ingen fattige.

 

Sosialisme handler om samarbeid, kapitalisme handler om egoisme.

[Luftbor]

Kan godt hende det er mulig i teorien, dog sosialistisk folkestyre forlanger noe vitalt som man vet inderlig vel ikke fungerer. Ergo er det en utopi, på lik linje med religion. Videre kan man også trekke historisk lærdom, og anse at det faktisk er en fallitterklæring til menneskets invasjonsevner ved nok en gang prøve noe som har feilet konstant hver gang det har blitt forsøkt.

 

Egoisme er iboende egenskap i mennesker. Det er faktisk en forutsetning for at individet kan overleve.

Forsøk på å forklare vekk egoisme er etter min mening første steg til diktatur, siden egoismen til de som definerer hva et sosialistisk folkestyre ikke er mindre egoister enn de som forkaster sosialistisk folkestyre. Altså et iboende paradoks som man ikke kan få vekk, og som har vist sitt reelle ansikt i alle forsøk som har prøvd seg på eksperimentet.

Endret 21. januar 2010 av Luftbor

[Rampage]

Sosialisme er en paraplybetegnelse for kollektivistiske retninger som promoterer kollektivt eierskap, først og fremst gjennom statlig eierskap.

 

Et sosialistisk folkestyre er kommunisme. Kommunismen og sosialismen er to forskjellige tilnærmelser til styring av samfunnet. Sosialismen er det første av det siste steget i Marx sin historiske materialisme, der proletariatet gjør opprør og tar over staten. Det er sosialismen, der er staten fortsatt inntakt, når staten "wither away" så får man det kommunistiske folkestyret.

 

Det som faktisk ER resultatet av kapitalismen er at man har høy økonomisk vekst, høy teknologisk vekst, høy levestandard. Det som er resultatet av sosialismen, er enten en elite som feilproduserer antall varer fordi de ikke klarer å ta hensyn til behovet i befolkningen, eller rett og slett bare prioriterer seg selv. Sluttresultatet blir, og har alltid blitt, økonomisk stagnasjon med dårlige levevilkår og dårlige levestandarder for majoriteten av befolkningen.

 

Sosialismen vil ha så liten relativ fattigdom som mulig, det gjør derimot at man til gjengjeld får et langt lavere nivå totalt. Kapitalismen vil ha langt flere som er svært rike, men til gjengjeld vil det generelle nivået være langt høyere.

 

Sosialisme handler om kollektivt eierskap på bekostning av individuell frihet, kapitalismen er individuell frihet på bekostning av det kollektive. Uansett så fører sistnevnte til bedre tilstander for samfunnet som helhet.

[aluxez]

Jeg spurte deg forøvrig hva som var kapitalismens krumspring, du kommer ikke langt med korte intetsigende kommentarer.

Hva med USA som gjennom årtier sponset generaler slik at de skulle styrte demokratisk valgte sosialister i Sør-amerika?

[Rampage]

Jeg spurte deg forøvrig hva som var kapitalismens krumspring, du kommer ikke langt med korte intetsigende kommentarer.

Hva med USA som gjennom årtier sponset generaler slik at de skulle styrte demokratisk valgte sosialister i Sør-amerika?

 

As I said, jeg forventer litt argumentasjon, ikke korte intetsigende kommentarer.

 

Hvis du mener at amerikansk intervensjon i Sør-Amerika er et eksempel på kapitalistisk krumspring, så er det ikke verre enn å gi konkrete eksempler og argumentere hvorfor.

[aluxez]

Hvis du mener at amerikansk intervensjon i Sør-Amerika er et eksempel på kapitalistisk krumspring, så er det ikke verre enn å gi konkrete eksempler og argumentere hvorfor.

Poenget er bare at kapitalistiske land gjør også forferdelige ting akkurat som kommunistiske land. Vi blir aldri enige.

 

Du kan ikke laste sosialismen foR gulagleirene merr enn du kan laste kennedy for vietnam-krigen. Det er personen som står bak, ikke ideologien.

[Luftbor]

Du kan ikke laste sosialismen foR gulagleirene merr enn du kan laste kennedy for vietnam-krigen. Det er personen som står bak, ikke ideologien.

 

Gulagleirene var ikke en tilfeldighet. Når du historisk ser at alle land som definerte seg selv som sosialistiske opprettet slike leire. Kapitalismen har sine stygge sider, men disse sidene kan la seg regulere om man ønsker det. Ved sosialismen er reguleringen selve sosialismen i seg selv, det finnes ingen kontrollmekanismer enn sosialismen selv. Ergo kan Gulag oppstå i alle sosialistiske stater, men det oppstår ikke i alle systemer som er et innslag av kapitalisme. Forskjellen er vital.

[Red Frostraven]

Det som faktisk ER resultatet av kapitalismen er at man har høy økonomisk vekst, høy teknologisk vekst, høy levestandard. Det som er resultatet av sosialismen, er enten en elite som feilproduserer antall varer fordi de ikke klarer å ta hensyn til behovet i befolkningen, eller rett og slett bare prioriterer seg selv. Sluttresultatet blir, og har alltid blitt, økonomisk stagnasjon med dårlige levevilkår og dårlige levestandarder for majoriteten av befolkningen.

 

Sosialismen vil ha så liten relativ fattigdom som mulig, det gjør derimot at man til gjengjeld får et langt lavere nivå totalt. Kapitalismen vil ha langt flere som er svært rike, men til gjengjeld vil det generelle nivået være langt høyere.

 

I fortidens teknologiske verden så stemmer det du sier.

MEN nå har vi begynt å få et annet problem med kapitlismen:

Hardware-produsenter forkaster eller setter forskning på vent for å tjene mer penger, NÅR bedre teknologi ER utviklet.

Jeg mener: Plasma, LCD og LED i løpet av noen få år, for eksempel, når plasma er ubrukelig og LED overlegent LCD, som er billigere enn LED foreløpig.

NÅR man hadde DVD forsøkte likevel enkelte større produsenter å skape en generasjon Laser-Plater (Laser Disc) for film, og det lykkes nesten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_disc

 

Microsoft (det vestlige markedet) klarte NESTEN å tvinge inn en generasjon med HD-DVD før Blu-Ray, men sony (det asiatiske markedet) klarte SÅVIDT å forpurre planene. (Og resultatet er at vi får Blu-Ray, som har ¤#&¤#&¤¤& ¤#&¤#¤#& ¤& ¤¤#&&¤ #¤ nesten dobbel kapasitet av HD-DVD: Vi fikk nesten HALVPARTEN av det vi betaler for i tre til fire år før blu-ray ville kommet igjen..! For ikke å nevne at framtidige genersjoner ETTER blu-ray ville blitt satt på vent.)

 

Man tvinget inn en generasjon LCD i stedet for å hoppe rett over på LED.

Bare TV-produsentene vet om Plasma og LCD kom bare for å tjene penger, mens LED KUNNE blitt tilgjengeliggjort tidligere.

Disse unødvendige generasjonene koster FORBRUKERENE tusener av kroner per forbruker som kjøper en dyr TV eller PC -- SAMTIDIG som forbrukerene får dårligere kvalitet fordi produsentene makser ut den nåværende generasjonen før man starter på neste, for å tjene penger, selv om bedre teknologi er tilgjengelig.

ALLE produsentene samarbeider i stillhet til en viss grad, med stille enighet om å tvinge inn unødvendige generasjoner.

 

OM bedriftene var eid/styrt av arbeiderene og folket, altså forbrukerene -- altså av markedet selv, så ville ALDRI slikt KUNNE forekommet.

MEN jeg forstår at sosialisme i ren form ikke fungerer den dag i dag.

MEN kapitalismen er ikke perfekt, noe vi ser i USA: Halvparten av mediene støtter unødvendige kriger som EKSPERTENE PÅ UTENRIKSPOLITISKE SPØRSMÅL OG ETTERETNING HAR ANBEFALT MOT, og på den måten kan en unødvendig krig utløses på tross av ekspertene i CIA sine anbefalinger, som har folkets ve og vel som grunnlag for sine avgjørelser, UTELUKKENDE fordi private selskaper og medier tjener penger på krigen og har fått populasjonen i ryggen.

 

Det som kjennetegner gode politikere er de tar UPOPULÆRE avgjørelser av de riktige grunnene.

Slik som når obama tvinger gjennom en helsereform og blir mer upopulær i sine første måneder enn Bush var på slutten av sin regjeringstid.

Endret 21. januar 2010 av Red Frostraven

[Luftbor]

Microsoft (det vestlige markedet) klarte NESTEN å tvinge inn en generasjon med HD-DVD før Blu-Ray, men sony (det asiatiske markedet) klarte SÅVIDT å forpurre planene. (Og resultatet er at vi får Blu-Ray, som har ¤#&¤#&¤¤& ¤#&¤#¤#& ¤& ¤¤#&&¤ #¤ nesten dobbel kapasitet av HD-DVD: Vi fikk nesten HALVPARTEN av det vi betaler for i tre til fire år før blu-ray ville kommet igjen..! For ikke å nevne at framtidige genersjoner ETTER blu-ray ville blitt satt på vent.)

 

Hva er dette for en argumentering?

Det blir som jeg skulle hatt en ventil som er 8" , og 6", og velger 8" fordi den er størst mens det jeg egentlig burde titte på er lukketiden som er det kritiske. Hvem er "best"?

Evolusjon av ideer er alltid sprikende, der ideene tilpasses brukernes behov er det som er avgjørende. Det er ikke en ting, som man selv anser som er viktigste moment, som alene bestemmer om et produkt eller en ide er best.

Endret 21. januar 2010 av Luftbor

[aluxez]

Du kan ikke laste sosialismen foR gulagleirene merr enn du kan laste kennedy for vietnam-krigen. Det er personen som står bak, ikke ideologien.

 

Gulagleirene var ikke en tilfeldighet. Når du historisk ser at alle land som definerte seg selv som sosialistiske opprettet slike leire. Kapitalismen har sine stygge sider, men disse sidene kan la seg regulere om man ønsker det. Ved sosialismen er reguleringen selve sosialismen i seg selv, det finnes ingen kontrollmekanismer enn sosialismen selv. Ergo kan Gulag oppstå i alle sosialistiske stater, men det oppstår ikke i alle systemer som er et innslag av kapitalisme. Forskjellen er vital.

Men det oppstår bare i land der lederen er gal.

[Luftbor]

Du kan ikke laste sosialismen foR gulagleirene merr enn du kan laste kennedy for vietnam-krigen. Det er personen som står bak, ikke ideologien.

 

Gulagleirene var ikke en tilfeldighet. Når du historisk ser at alle land som definerte seg selv som sosialistiske opprettet slike leire. Kapitalismen har sine stygge sider, men disse sidene kan la seg regulere om man ønsker det. Ved sosialismen er reguleringen selve sosialismen i seg selv, det finnes ingen kontrollmekanismer enn sosialismen selv. Ergo kan Gulag oppstå i alle sosialistiske stater, men det oppstår ikke i alle systemer som er et innslag av kapitalisme. Forskjellen er vital.

Men det oppstår bare i land der lederen er gal.

 

Er ikke det en god forsikring så vet ikke jeg.

[Camlon]

Du kan ikke laste sosialismen foR gulagleirene merr enn du kan laste kennedy for vietnam-krigen. Det er personen som står bak, ikke ideologien.

 

Gulagleirene var ikke en tilfeldighet. Når du historisk ser at alle land som definerte seg selv som sosialistiske opprettet slike leire. Kapitalismen har sine stygge sider, men disse sidene kan la seg regulere om man ønsker det. Ved sosialismen er reguleringen selve sosialismen i seg selv, det finnes ingen kontrollmekanismer enn sosialismen selv. Ergo kan Gulag oppstå i alle sosialistiske stater, men det oppstår ikke i alle systemer som er et innslag av kapitalisme. Forskjellen er vital.

Men det oppstår bare i land der lederen er gal.

Det oppstår fordi i sosialisme nekter man å følge markedsprinsippene for lønninger. Da får man et problem, noen jobber blir ikke gjort. Ingen utdanner seg til dem og de har dermed ikke nok arbeidskraft. Det som har vist seg å være veldig effektivt er gulagleirere, fordi da kan man tvinge folk til å gjøre slike jobber. Generelt sett er det mye tvang i sosialismen. I kapitalismen bruker man en gulrot, altså bedre kjøpekraft. I sosialismen må man bruke tvang, for å få de samme jobbene til å bli gjort.

[Red Frostraven]

Microsoft (det vestlige markedet) klarte NESTEN å tvinge inn en generasjon med HD-DVD før Blu-Ray, men sony (det asiatiske markedet) klarte SÅVIDT å forpurre planene. (Og resultatet er at vi får Blu-Ray, som har ¤#&¤#&¤¤& ¤#&¤#¤#& ¤& ¤¤#&&¤ #¤ nesten dobbel kapasitet av HD-DVD: Vi fikk nesten HALVPARTEN av det vi betaler for i tre til fire år før blu-ray ville kommet igjen..! For ikke å nevne at framtidige genersjoner ETTER blu-ray ville blitt satt på vent.)

 

Hva er dette for en argumentering?

Det blir som jeg skulle hatt en ventil som er 8" , og 6", og velger 8" fordi den er størst mens det jeg egentlig burde titte på er lukketiden som er det kritiske. Hvem er "best"?

 

Den som har best lukketid OG har best størrelse og samtidig bedre pris?

Altså, blu-ray, hvis blu-ray er alene på markedet og ikke konkurerer med HD-DVD men kun internt mot andre blu-ray produsenter og utgivere?

 

Selvfølgelig, fra selskapene sin sider ville det selvsagt vært best å produsere begge deler, noe som ville skjedd om ikke filmmediet hadde vært så mainstreamet at "folk flest" vil ha det.

Hadde film på "plater" vært et nisjeprodukt, selv om salgstallene var like gode som i dag, så ville BÅDE blu-ray OG HD-DVD vært dyrere enn Blu-ray alene er i dag, og det samme med filmene på de forskjellige formatene: Konkuranse er ikke alltid lik bedre pris, når markedet for teknologi tillater et splittet marked blir prisene på begge sider HØYERE fordi markedsandelen er halvert og standarden splittet i to:

Prisene blir høyere, kvaliteten blir den samme, tilgjengeligheten (på filmer) blir dårligere (og filmene blir dyrere) fordi dette markedet tar dobbelt plass i butikkene, og mange butikker spesialiserer seg.

(Hovedårsaken til høyere pris er at produksjonskostnadene blir høyere fordi man kun kan produsere halvparten så mange spillere på hver side av standarden: 10000 enheter for blu-ray, 10000 enheter for HD-TV -- og det samme gjelder filmene: 10000 enheter av blu-ray disc-er, og 10000 enheter av hd-dvd. Siden utgiverene er de samme blir ikke filmene billigere på noen side av skillet heller, med mindre produsentene av den ene siden betaler for billigere filmer, noe som forbrukerene igjen betaler MER for i snitt på kjøp av spillere da bedrifter ikke gjør noe gratis, men basert på hva som gir best fortjeneste av to goder/onder.)

Endret 21. januar 2010 av Red Frostraven

[Camlon]

Den som har best lukketid OG har best størrelse og samtidig bedre pris?

Jeg kjenner ikke til markedet. Er det monopol eller det ikke?

 

Hvis det ikke er monopol vil den som gir ut et dårligere produkt ikke få solgt produktene sine, og blir utkonkurrert. Hvis folk forsatt kjøpte det "dårligere" produktet er fordi det ikke er dårligere.

[Luftbor]

Den som har best lukketid OG har best størrelse og samtidig bedre pris?

 

Ventil styres etter kost-nytte. Man får ikke best lukketid, best størrelse (+ de ørti andre parametrene man må ta med) og best pris. Dermed gir dette valgmuligheter av ventiler fordi det er et marked for dette. Hadde markedet, altså folk vært villige til å betale for andre formater enn Blu-Ray, så hadde disse eksistert.

Endret 21. januar 2010 av Luftbor

[Red Frostraven]

Den som har best lukketid OG har best størrelse og samtidig bedre pris?

Jeg kjenner ikke til markedet. Er det monopol eller det ikke?

 

Hvis det ikke er monopol vil den som gir ut et dårligere produkt ikke få solgt produktene sine, og blir utkonkurrert. Hvis folk forsatt kjøpte det "dårligere" produktet er fordi det ikke er dårligere.

 

...

...

...

Hvilken verden lever du i egentlig?

Har forbrukerene i din verden evne til å skille mellom gode og dårlige produkter når de ikke kan gå ut i fra noe annet enn smak eller lukt?

For i min verden, den virkelige verden, fremstår gjennomsnittsforbrukerene (og den delen av markedet for øvrig som utgjør majoriteten som bedriftene trenger å svi... selge til for å gå i pluss) som inkompetente idioter og latsabber som gladelig betaler 600% av markedspris for å få en vare i grått i stedet for sort for at spilleren skal stå i stil til sokkene sine:

http://www.audiovisuelt.no/artikler/oppo-k...er_prisen/74412

Og det er UKENS eksempel.

Jeg kan godt finne gårsdagens eksempel, og enda femti eksempler til på at kvalitet og pris ikke betyr noe som helst for det vestlige marked i dag, samt tall på at lav-kontrast ikke-full-HD TV-er har blitt solgt til høyere pris enn tilsvarende høy-kontrast full-HD tv-er med nesten identisk design, hos andre butikker, og faktisk solgt MER enn de bedre og billigere varene utelukkende på grunn av butikkenes beliggenhet

.

Voss på flaske til 200 kroner literen, selv om Bonaqua SMAKER bedre (som demonstrert i forbrukertester her i landet, hvor vi faktisk stiller spørsmål ved varer), og destillert eller kokt vann tilsatt mineralstoffer er sunnere?

Folk kjøper dritdyr kald pasta som skal kokes, som bruker like lang tid på å varmes opp som vanlig pasta bruker på å koke ferdig?

Folk kjøper kjøtt på Coop Mega selv om det samme kjøttet fra samme produsent, i samme pakke med samme produksjonsdato og batch-nummer koster UNDER halvparten på Rema -- hvor de ikke har tilbud?

(Nordfjord kjøtt, entrecôte, helt stykke: Jeg skulle kjøpe til en finere biffmiddag men ga opp, og gikk hjem til lokalbutikken min, Rema, og kjøpte det til halv pris i stedet.)

 

Problemet er at JEG blir tvunget til å betale mer for produktene MINE fordi ANDRE forbrukere kjøper DRITT og bidrar til produksjon av MER DRITT, som bidrar til produksjon av UNØDVENDIG dritt som hindrer at NY teknologi slipper til på markedet fordi det er ulønnsomt. Ikke fordi ingen kjøper det, men fordi folk kjøper dritt i stedet, og dritt er drittbillig å lage.

 

Som er hovedgrunnen til at Sony og Microsoft i stillhet har inngått en avtale om å melke spillmarkedet fram til år 2015 med konsollene fra 2005, SELV om spillkonsollene allerede er utdatert i 2010 da de ikke er i stand til å utnytte HD-standarden på TV-ene den dag i dag på 1080p, men faller tilbake på 720i og 720p oppløsninger på alle større spillsatsinger.

Grunnen er at hele mediemarkedet er, unnskyld ordbruken min nå, et jævla clusterfuck:

Ingen KAN trosse Sony eller Microsoft og utgi et konsoll før 2015, først og fremst fordi UTGIVERENE som eier rettighetene til de absolutt fleste spill som er salgbare på markedet er lojale mot Sony og Microsoft uten skrevne avtaler, fordi å trosse dem vil medføre at de risikerer å IKKE få lov til å utvikle på disse konsollene i like stor grad som før.

 

Ja.

Det er monopoler.

AMD og Pentium på prosessormarkedet: Og spittelsen fører til høyere pris på datakomponenter, ikke lavere: Fordi det er to standarder som fører til at hovedkort-produsentene må produsere to forkskjellige hoverdkort i stedet for ett til forskjellige bruksområder.

Sony, microsoft og Nintendo på spillmarkedet: Og splittelsen fører til høyere pris på spill, ikke lavere: Fordi det er tre standarder.

I tillegg blir KVALITETEN dårligere fordi mange produsenter lanserer samme spill på alle tre konsollene, og lager spillet for det svakeste, for så å bruke noen uker på å tilpasse andre versjoner til de to andre formatene.

Endret 21. januar 2010 av Red Frostraven

[Camlon]

De fleste jeg kjenner der på komponentene før de kjøper. F.eks. kjøper de en datamaskin ser de på prosessoren, hardisken og slike ting. Man spør også butikkansatte for å fortelle seg hvilket produkt er best. Det kan også basere seg på erfaring. Hvis man kjøer et produkt som fungerer elendig, vil de sannsynligvis kjøpe et annet neste gang.

 

For å gå igjennom eksemplene dine.

1. Jeg tror de færreste kjøer den videospilleren over. Nesten alle jeg kjenner har noe lignende den under. Hvis de kjøper den over er det rikinger som ikke bryr deg om pris, men utsende.

2. Nesten ingen kjøper Voss på flaske. Imsdal er den de fleste kjøper.

3. Du tenker på hard pasta. Det er ikke særlig dyrt og veldig praktisk å ha i skapet.

4. Coop Mega og andre butikker koster bare litt mer og veier nok opp for den ekstra bilkjøringen eller gangen. Når jeg skal til butikken gidder ikke jeg stikke langt av gårde til Rema for å spare noen kroner. For det andre har utvalg mye å si det også.

 

Selvfølgelig er ikke forbrukerene fullstendig oppdatert, men de er ganske oppdatert og dermed fungerer også markedskreftene. Se f.eks. hvor god design mesteparten rundt deg har. Det er markedskreftene sin skyld.

[enken]

Jeg gidder ikke å krangle med deg om dette.

 

Greit. Jeg krangler ikke forresten.

 

Staten kontrollerer skolen i dag. Skolen i Norge drives av staten, og hvem er minister for skolen, og stort sett bestemmer mye av pensum i grunnskolen ?

Jo, nettopp, det er sosialistene, for tiden ved Kristin Halvorsen.

Siden forrige valg så har sv kontroller skolen, og bla forbudt kristendom i skolen, og alt som ligner på kristen bønn, eller oppførsel.

De fleste årene etter krigen har ap kontrollert skolen, og bestemt pensum for grunnskolen.

 

De har ikke forbudt kristendom, men fjernet KRL-faget og erstattet det med noe som heter RLE for å få et mer balansert perspektiv i religonslære på barne- og ungdomsskolene. Det var forøvrig FNs menneskerettighetskomitè som forlangte en modifisering av KRL-faget etter mange klager fra ikke-kristne familier med barn i grunnskolen.

 

At man har fjernet bønn og kristelige aktiviteter i skolen må da være positivt; praktisering av religion hører hjemme i privatlivet, ikke på skolen. Dette tiltaket styrker jo bare enkeltmenneskets frihet, noe som er litt kontraintuitivt om du mener at sosialister prøver å ta makten over folk.

 

Hvorfor ikke? Hva er kapitalismen sine krumspring? Kapitalismen er ikke en ideologi som omfatter tilnærmet total kontroll over det økonomiske, politiske og sosiale liv. Det er derimot sosialismen

 

Fortsatt mange mennesker som ikke klarer å skille mellom sosialpolitikk og økonomipolitikk ser jeg. Sosialister i Norge er for et regulert marked, men høy individuell frihet, kan ikke skjønne at dette er så vanskelig å forstå.

 

Forresten en utrolig barnslig debatt dette her. Det kommer et par folk som har sett noen konspirasjonsvideoer på youtube og lest på et par lugubre internettsider og mener at sosialismen er skyldig i dèt, dèt, dèt og dèt, også må et par folk med vettet i behold prøve å snakke fornuft i dem.

 

Kapitalismens krumspring? Hva med børskrakket på Wall st. i 1929 som var selve opphavet til den store depresjonen? (teller ned til noen kommer og skylder på sosialismen for dette, priceless)

Endret 21. januar 2010 av sileps