Hva er bra med sosialisme?

[enken]

Det er det sosialistene er opplært til å tro, men i virkeligheten er det sosialismen som er slik. For i et fritt samfunn med konkurranse mellom bedriftene og stor individuell frihet, og hvor staten ikke har noen makt over borgerne. Så kan ingen undertrykkelse av arbeidere forekomme, for om det skulle skje så forlater arbeiderne bedriften så fort som mulig, og tar jobb på en annen bedrift, eller starter for seg selv. Feel free to prove otherwise, men det er dette som har hendt tidligere.

 

Bush var sosialist ja, og han er sosialist. Bush,Obama, clnton,carter,. Alle dise nålevende tidligere presidenter samarbeider med obama. Og sosialisme har veldig mye med dette å gjøre, det er nemlig sosialisme som reiser sitt stygge hode også i USA nå.

Å prøve å dokumentere noe for deg r nytteløst,du vil ikke tro de uansett. Så du får bare vente å se hva som skjer.

Jeg lytter på sending fra USA akkurat nå, og regjeringen er nå bla i ferd med å sensurere internett der borte. I beste sosialistiske tradisjon.

 

Jeg har fulgt med i historietimene, og i tilleg har jeg studert mye på egen hånd. Bla om sosialismen, hva sosialisme er og hvo den kom fra, hvem som skapte den og hvorfor osv.

Og sosialismen er ikke som du tror.

 

Det er sosialister som kontrollerer skolen, og de vil nok aldri fortelle deg sannheten om sosialismen.

 

Å påstå at det og det landet ikke praktiserer virkelig sosialisme er noe sosialister bruker for å lure seg selv bla til å tro at de massedrapene jeg linket til ikke er begått av "virkelige sosialister"

Men sovjet var sosialistisk, og det var også alle de landene jeg linket til, mange er det ennå og der pågår drapene på "statens fiender fortsatt..

Og "marxisme" er en del av sosialismen, det samme er "leninisme" Disse ordene er forholdsvis nye, funnet opp av sosialister for å late som om de følger en annen ideologi enn disse massemorderne. Men alle grener og former for sosialisme er dødelig, og de har sin del i massemordene.

 

http://www.digitalsurvivors.com/archives/c...stbodycount.php

 

Sosialistene i dag kjemper også for rasisme og verdensherredømme. Sosialister flest i dag er også rasister, men mot hvite etniske europere.

 

Hvem skal da ha all makt ?

Ikke kom med det tullet om arbeiderne igjen, for det virker aldri. I praksis så er det staten som har all makt og kontrollerer alt uansett.

 

Og som sagt, sovjet var sosialistisk.

 

Okei, hvor skal jeg begynne her.

 

1. Ja, mange arbeidere ville nok satt pris på å bytte arbeid om det forekom underbetaling, men i datidens og nåtidens samfunn er ikke dette alltid mulig. Om det blir mulig i et samfunn du forestiller deg kan kanskje hende, men jeg ser for meg at bedriftsledere fortsatt ville misbrukt arbeiderrettighetene om arbeiderrettighetene faktisk ikke fantes. Feel free to prove otherwise, men det er dette som har hendt tidligere.

 

2. Å prøve å dokumentere noe for meg er nyttesløst? Tror du jeg stoler blindt på alt jeg hører? Synspunktene mine er summen av erfaringene jeg har hatt i livet, ikke noe jeg har lest på internett. Jeg ber deg bare om å backe opp påstandene dine med pålitelige kilder i og med at de er nokså radikale. Det at du nå unngår å gjøre det stiller meg bare sterkere i tvil. Det du snakker om er "Net neutrality", og dagens "sosialistiske" regjering har allerede vedtatt å forsvare dette prinsippet.

 

Det dreier seg forøvrig ikke om sensur, men om at å browse nettsider skal fungere på samme måte som å ha tv-kanaler. Man betaler et visst beløp for en pakke som f.eks. inneholder youtube, google, facebook og myspace, og da kan man browse disse sidene. Men du har rett i at det vil ha sensuerende følger, fordi veldig få mennesker vil betale for å lese uavhengige nettsider som ikke er eid av store korporasjoner, som vil føre til en svekkelse av ytringsfriheten på internett.

 

-Noe som er litt morsomt apropos nettnøytralitet er at FreedomWorks (regner med du har hørt om denne organisasjonen) har stilt seg i mot dette og vil gjennomføre det du snakker om at skjer i USA (kilder?).

 

3. Sosialister kontrollerer ikke skolene, det er det fylkeskommunene som gjør, i allefall videregående skoler, usikker på om du har gått der enda. Jeg vil ikke si skolens lærebøker per i dag er veldig partiske til hverken DDR eller CCCP. Begge statene blir (rett og riktig) veldig negativt fremstilt.

 

4. Så om jeg kaller meg sosialist men er uenig i Stalins ideologier, da kan jeg per din definisjon ikke være sosialist? Marxismen er ikke "en del av" sosialismen, men en ideologi innenfor kommunismen. Sosialisme er en mindre radikal ideologi enn kommunismen, men mange sosialister ser på marx som grunnleggeren allikevel. Jeg kan love deg at Sosialistisk Venstreparti ikke støtter massemord forresten, jeg tror ikke de bare later som.

 

5. Ingen skal ha "all makt", Norge er jo et demokrati, så planen er jo at folket skal ha mest mulig makt. Sosialismen i dag står for en stat som har stor innflytelse på markedet, men minst mulig innflytelse over enkeltmennesket. Stalin ville ha all makt over alt. Det er forskjellen. Du må lære å skille mellom sosialpolitikk og økonomipolitikk; Om Stalin og Hitler hadde satt seg ned og diskutert politikk uten å nevne økonomi hadde de vært godt på vei enige.

Endret 20. januar 2010 av sileps

[Baltazar94]

Til sist:

Staten er folket, folket er staten.

At folket har makten er ikke så gale, faktisk, synes jeg -- da er det verre når statsminister-presidenter og mennesker som trikser med valgresultatet sitter ved makten til å ruinere andre samfunn i et ti-år.

 

Jeg forstår MER ENN GODT NOK idealismen bak liberalisme, men liberalisme er bare anarki med lover man bør holde for å være snill, mens hovedbudskapet er at egoisme er sunt.

Virkelig jeg forstår det, jeg forstår de gode intensjonene:

Folk kjøper det de vil, lever helt fritt.

Problemet er at med frihet kommer ansvar.

Ansvarsløshet skaper maktvakuum, og det maktvakuumet fylles lett av kriminelle.

Slik oppstår Mafia: Gjennom FOR DÅRLIGE offentlige kontroller og reguleringer.

Det oppstår et nytt kontroll og regulerings-byrå helt naturlig der det ikke finnes noe:

Mafia kommer der hvor staten, altså folkevalgte, ikke kontrollerer at alt går riktig for seg.

Nå er mafia et negativt ladet ord, men akkurat som med konger og tyranner, så er ikke nødvendigvis mafia negativt -- det er bare få personer med mye makt, som ikke er folkevalgte.

 

Jeg gidder ikke krangle med deg, det blir bare en "skyttergravskrig" ut av det, uansett, for du vil stå på ditt uansett hva jeg måtte komme med.

Jeg vil bare kommentere det jeg har valgt ut her, og jeg oppfordrer deg til å prøve å bryte litt ut av de sosaialistiske rammene og tenke litt selvstendig, uavhengig av sosialismens rammer.

 

Staten er ikke folket, folket er ikke staten. Staten er politikere,myndigheter og byråkrati. Dette er staten, inkl statens maktapparat.

At folket har makten er ikke galt. Men folket har ikke makten i dag.

Her vil jeg oppfordre deg til å tenke over dette, utenfor sosialismens rammer. For hvilken makt har folket i dag ?

 

Staten tar nesten 80 % av våre penger i skatt. Og staten trer stadig nye skatter og avgifter nedover hodet på oss uen å spørre om det er det vi vil, og alle tvinges til å betale. Kan du ikke betale så blir alt du eier tatt fra deg, og du blir ruinert og utstøtt fra samfunnet.

 

Og hvem i folket har noen inflytelse på innvandringspolitikken ?

Har politikerne noen gang spurt folket om de ønsker denne store innvandringen ?

Har politikerne noen gang spurt folket om vi ønsker å importere islam og en gjeng muslimer til Norge ?

Har politikerne noen gang spurt folket om vi ønsker å legge landet inn under FN ?

Eller gi 6,8 milliarder årlig til FN ?

Har plitikerne noen gang spurt folket om vi vil at Norge skal legges inn under eu, slik at eu-direktivene blir gjort til Norsk lov ?

Eller om å betale en del av skattepengene våre il medlemsavgift i eøs ?

Har politikerne noen gang spurt folket om det er ok at de reiser rundt om i verden for våre penger og investerer våre penger i sine egne projekter. samt gir til sine politikervenner i utlandet ?

Har politikerne noen gang spurt folket om lov til å fastsette sin egen lønn, egen pensjon, egne frynsegoder osv ?

Politikerne kutter i folkets pensjon, sykelønn osv. Men spør de folket om lov noen gang ?

 

Så har vi dette med frihet.

Frihet er ikke bare at du kan kjøpe hva du vil. Frihet er bla at du kan gjøre det du vil med dine egne penger. Men kan vi gjøre det i dag ?

Har folk noen makt over sine egne penger når staten tar det den vil uansett ? For tiden tilsammen nesten 80 %.

Har vi egentlig frihet når staten kontrollerer og overvåker oss på stadig flere områder ?

Har vi egentlig frihet når vi ikke kan velge den legen vi vil uten å søke staten ?

Har vi egentlig eiendomsrett, når staten kan komme inn og ta vår eiendom når som helst om vi ikke klarer å betale skatter og avgifter ?

Vi har også sterkt begrenset individuell frihet og makt. Vi har ikke engang lov til å forsvare oss selv og vår eiendom mot kriminelle.

Og hvis jeg eller en annen i Norge skulle finne oss en kvinne i utlandet som vi vil gifte oss med, så kan vi ikke ta henne til oss i Norge uten å søke staten. Og selv da er det ikke sikkert at vi får lov til å få ha henne her.

Dette gjelder for etnisk norske, men jeg har inntrykk av at innvandrere, og spesielt muslimer, får ta inn hvem de vil.

 

Staten avgjør slikt, vi har ingen inflytelse.

 

Dette ville ikke jeg kalle "å ha makt" Heller ikke vil jeg kalle det "frihet

 

Vel, dette er noen få eksempler, man kan sikkert finne mange flere, men det er nok for denne gsng. Og vær så snill, tenk over dette, og uten sosialistiske fordommer om du kan.

 

Jeg er ikke liberalist, jeg bryr meg ikke om noen ideologier, men om folket, og om frihet.

Jeg er ikke nødvendigvis imot staten som sådan, men en minst mulig stat.

Kriminelle er statens ansvar. Men dette kan og bør ordnes med sheriffer som velges, slik som i USA.

 

Det du sier om Mafia kan nok i visse tilfelle stemme. Men vi får samme effekt med en stor og sterk stat, med et stort og ineffektivt byråkrati.

Vi ser jo i dag at politikere og byråkrater skyver ansvaret over på hverandre, og få er villige til å stå opp og ta ansvar.

Og staten i dag utnytter folket mye mer enn noen privat mafia har makt til.

 

Foran hvert valg står politikerne frem og lover og lyver. Etter valget har de "glemt" det, og gjør som de vil i 4 år. Deretter har vi samme leksa om igjen. Og i disse årene de har makten, så bryr de seg ikke om folket, for vi har ingen innflytelse, og ingen mulighet til å kaste dem om vi vil.

[Glasscola2]

Da er det bare å stemme på noe annet, det er slik samfunnet fungerer. Du fremstiller det som om Jens tok statsministerposten igjennom et statskupp mot fredelige liberalister. Uten folket hadde ikke staten vært noe som helst, uten staten hadde ikke folket vært noe som helst. Vi har mulighet til å kaste dem, vi har mulighet til å påvirke og vi har mulighet til å gjøre alt mulig - om bare folket vil det. Ikke faen om vi kommer til å ta hensyn fordi et par hundre DLFere er uenige. Da får dere heller prøve å få med dere folket i stedet for å syte om all volden.

[Baltazar94]

Okei, hvor skal jeg begynne her.

 

1. Ja, mange arbeidere ville nok satt pris på å bytte arbeid om det forekom underbetaling, men i datidens og nåtidens samfunn er ikke dette alltid mulig. Om det blir mulig i et samfunn du forestiller deg kan kanskje hende, men jeg ser for meg at bedriftsledere fortsatt ville misbrukt arbeiderrettighetene om arbeiderrettighetene faktisk ikke fantes. Feel free to prove otherwise, men det er dette som har hendt tidligere.

 

2. Å prøve å dokumentere noe for meg er nyttesløst? Tror du jeg stoler blindt på alt jeg hører? Synspunktene mine er summen av erfaringene jeg har hatt i livet, ikke noe jeg har lest på internett. Jeg ber deg bare om å backe opp påstandene dine med pålitelige kilder i og med at de er nokså radikale. Det at du nå unngår å gjøre det stiller meg bare sterkere i tvil. Det du snakker om er "Net neutrality", og dagens "sosialistiske" regjering har allerede vedtatt å forsvare dette prinsippet.

 

Det dreier seg forøvrig ikke om sensur, men om at å browse nettsider skal fungere på samme måte som å ha tv-kanaler. Man betaler et visst beløp for en pakke som f.eks. inneholder youtube, google, facebook og myspace, og da kan man browse disse sidene. Men du har rett i at det vil ha sensuerende følger, fordi veldig få mennesker vil betale for å lese uavhengige nettsider som ikke er eid av store korporasjoner, som vil føre til en svekkelse av ytringsfriheten på internett.

 

-Noe som er litt morsomt apropos nettnøytralitet er at FreedomWorks (regner med du har hørt om denne organisasjonen) har stilt seg i mot dette og vil gjennomføre det du snakker om at skjer i USA (kilder?).

 

3. Sosialister kontrollerer ikke skolene, det er det fylkeskommunene som gjør, i allefall videregående skoler, usikker på om du har gått der enda. Jeg vil ikke si skolens lærebøker per i dag er veldig partiske til hverken DDR eller CCCP. Begge statene blir (rett og riktig) veldig negativt fremstilt.

 

4. Så om jeg kaller meg sosialist men er uenig i Stalins ideologier, da kan jeg per din definisjon ikke være sosialist? Marxismen er ikke "en del av" sosialismen, men en ideologi innenfor kommunismen. Sosialisme er en mindre radikal ideologi enn kommunismen, men mange sosialister ser på marx som grunnleggeren allikevel. Jeg kan love deg at Sosialistisk Venstreparti ikke støtter massemord forresten, jeg tror ikke de bare later som.

 

5. Ingen skal ha "all makt", Norge er jo et demokrati, så planen er jo at folket skal ha mest mulig makt. Sosialismen i dag står for en stat som har stor innflytelse på markedet, men minst mulig innflytelse over enkeltmennesket. Stalin ville ha all makt over alt. Det er forskjellen. Du må lære å skille mellom sosialpolitikk og økonomipolitikk; Om Stalin og Hitler hadde satt seg ned og diskutert politikk uten å nevne økonomi hadde de vært godt på vei enige.

 

Jeg gidder ikke å krangle med deg om dette. Men jeg har et par ting å si.

 

Staten kontrollerer skolen i dag. Skolen i Norge drives av staten, og hvem er minister for skolen, og stort sett bestemmer mye av pensum i grunnskolen ?

Jo, nettopp, det er sosialistene, for tiden ved Kristin Halvorsen.

Siden forrige valg så har sv kontroller skolen, og bla forbudt kristendom i skolen, og alt som ligner på kristen bønn, eller oppførsel.

De fleste årene etter krigen har ap kontrollert skolen, og bestemt pensum for grunnskolen.

 

Politikerne vil forme skolen som de vil, og etter sin ideologi, det er bla derfor vi har stadige "reformer" i skolen.

 

Og så vil jeg bare si at du er blitt lurt om du tror at marxisme er en egen ideologi.

For marxiisme er absolutt ikke noen egen ideologi. Marxisme er sosialisme, og et navn som er skapt for å kamuflere at det dreier seg om den verste formen for sosialisme. Nemlig kommunisme.

 

Karl Marx var sosialist, og hans navn på den versjonen av sosialisme han sto for er kommunisme.

Han var kommunismens "far" for han skapte kommunismen ved å kalle sin versjon av sosialisme for kommunisme.

Han var altså ekstrem sosialist, og sto for bla total avskaffelse av privat eiendomsrett.

Endret 20. januar 2010 av Baltazar94

[Glasscola2]

Ikke snilt gjort overfor oss sosialister å kalle Kristin Halvorsen sosialist. Marxisme er ingen ideologi, marxisme er vitenskap. Det Marx gjorde var å analysere samfunnet og konkluderte med at det finnes forskjellige klasser i samfunnet. Han mente løsningen på dette var kommunisme, men det er ikke det som ligger i marxisme.

[Baltazar94]

Ikke snilt gjort overfor oss sosialister å kalle Kristin Halvorsen sosialist. Marxisme er ingen ideologi, marxisme er vitenskap. Det Marx gjorde var å analysere samfunnet og konkluderte med at det finnes forskjellige klasser i samfunnet. Han mente løsningen på dette var kommunisme, men det er ikke det som ligger i marxisme.

 

Dette er bare noe som brukes for å prøve å ta avstand fra sosialismens massemyrderier, uten virkelig å gjøre det.

Mao det er kun for å lokke ungdommer inn i sosialismens nett.

For det bør jo være klart for alle at når han mente noe om hvordan samfunnet skulle være, så jobbet han for det også.

 

Og karl Marx selv brukte både ordene sosialisme og kommunisme om denne ideologien.

 

Nå mener ikke jeg at sosialister nødvendigvis aktivt støtter massemord på sosialismens "fiender" Men støtter du en ideologi som sier dette, så støtter du også passivt massemordene som ideologien står for. Fordi du gir ditt bidrag til at ideologien overlever, og føres videre.

 

I 70-årene så gikk marxistene åpent rundt og snakket om væpnet revolusjon, og massemord på sosialismens fiender.

[McFly]

Nå mener ikke jeg at sosialister nødvendigvis aktivt støtter massemord på sosialismens "fiender" Men støtter du en ideologi som sier dette, så støtter du også passivt massemordene som ideologien står for. Fordi du gir ditt bidrag til at ideologien overlever, og føres videre.

 

Sosialismen er bare en naturlig motreaksjon på nattvekterstatsliberalismen. Den beste måten å utrydde sosialismen på over tid er å forsikre seg om at nattvekterstatsliberalismen aldri mer blir praktisert.

[Glasscola2]

Ikke snilt gjort overfor oss sosialister å kalle Kristin Halvorsen sosialist. Marxisme er ingen ideologi, marxisme er vitenskap. Det Marx gjorde var å analysere samfunnet og konkluderte med at det finnes forskjellige klasser i samfunnet. Han mente løsningen på dette var kommunisme, men det er ikke det som ligger i marxisme.

 

Dette er bare noe som brukes for å prøve å ta avstand fra sosialismens massemyrderier, uten virkelig å gjøre det.

Mao det er kun for å lokke ungdommer inn i sosialismens nett.

For det bør jo være klart for alle at når han mente noe om hvordan samfunnet skulle være, så jobbet han for det også.

 

Og karl Marx selv brukte både ordene sosialisme og kommunisme om denne ideologien.

 

Nå mener ikke jeg at sosialister nødvendigvis aktivt støtter massemord på sosialismens "fiender" Men støtter du en ideologi som sier dette, så støtter du også passivt massemordene som ideologien står for. Fordi du gir ditt bidrag til at ideologien overlever, og føres videre.

 

I 70-årene så gikk marxistene åpent rundt og snakket om væpnet revolusjon, og massemord på sosialismens fiender.

 

Og hvor mange milliarder har ikke blitt drept i kapitalismens navn? Vi kan begynne så tidlig som Vikingene som var ute etter penger og gull. Videre i historien er det bare å se på Sverige/Danmark-feiden, verdenskrigene osv. Alt for å få mer makt og penger, i god tråd med den kapitalistiske hånd.

 

For all del, jeg støtter på ingen måte Lenin, Stalin, Mao osv. men jeg mener at vi trenger et alternativ til systemet som er idag. Kapitalisme tar ikke vare på folket, men på noen få utvalgte. Sosialisme handler om at alle skal med; at alle skal ha de samme mulighetene, og den tanken liker jeg.

[Rampage]

"I kapitalismens navn".

 

Kapitalismen forutsetter et marked og privat eierskap. Et slikt økonomisk system forutsetter også at private eierskapet blir beskyttet.

 

Å tilegne seg rikdommer gjennom maktmisbruk/krigføring er ikke "i kapitalismens" navn, men argumentene sitter løst fordi ens ideologi direkte har bidratt til millioner av dødsfall og så mye ondskap mot individer.

 

Sosialismen er jo noe som historisk sett har tatt vare på noen få utvalgt, "eliten" som skal ivareta folket. Kapitalisme og marked på den andre siden, har ført til noen av verdens rikeste land med den høyeste levestandarden som er.

 

Sosialisme handler om at staten eier alt av produksjonsmidler i samfunnet og at de skal bestemme akkurat hvor mye folk behøver. Og det slår som oftest (les: alltid) ut feil. Alle kan gjerne ha de samme mulighetene der, men de mulighetene er sterkt begrenset.

[aluxez]

Sosialismen har ikke mer skyld i massemordene i sovjet enn kapitalismen har ansvar forutført av japanere under 2. verdenskrig. Begge deler er utført av et land som utfører en ideologi, men det er ikke ideologien som står bak det hele.

[Rampage]

Sosialismen har ikke mer skyld i massemordene i sovjet enn kapitalismen har ansvar forutført av japanere under 2. verdenskrig. Begge deler er utført av et land som utfører en ideologi, men det er ikke ideologien som står bak det hele.

 

Sosialismen er da ytterst skyld i massemordene i Sovjet. Kapitalismen derimot, kan ikke stå til ansvar for hva japanerne har gjort, da det har absolutt ingenting med hverandre å gjøre.

 

Stalins styresform var sosialisme, det er ikke til å komme unna, kanskje ikke den typen sosialisme du foretrekker, men non-the-less sosialisme.

[aluxez]

Sosialismen har ikke mer skyld i massemordene i sovjet enn kapitalismen har ansvar forutført av japanere under 2. verdenskrig. Begge deler er utført av et land som utfører en ideologi, men det er ikke ideologien som står bak det hele.

 

Sosialismen er da ytterst skyld i massemordene i Sovjet. Kapitalismen derimot, kan ikke stå til ansvar for hva japanerne har gjort, da det har absolutt ingenting med hverandre å gjøre.

 

Stalins styresform var sosialisme, det er ikke til å komme unna, kanskje ikke den typen sosialisme du foretrekker, men non-the-less sosialisme.

Men var det fordi han var kommunist at han utførte disse drapene? Nei, det var fordi han var en paranoid diktator. I så fall så står ateismen bak massemordene til pol pot og hitler, de var begge ateister.

[Rampage]

Sosialismen har ikke mer skyld i massemordene i sovjet enn kapitalismen har ansvar forutført av japanere under 2. verdenskrig. Begge deler er utført av et land som utfører en ideologi, men det er ikke ideologien som står bak det hele.

 

Sosialismen er da ytterst skyld i massemordene i Sovjet. Kapitalismen derimot, kan ikke stå til ansvar for hva japanerne har gjort, da det har absolutt ingenting med hverandre å gjøre.

 

Stalins styresform var sosialisme, det er ikke til å komme unna, kanskje ikke den typen sosialisme du foretrekker, men non-the-less sosialisme.

Men var det fordi han var kommunist at han utførte disse drapene? Nei, det var fordi han var en paranoid diktator. I så fall så står ateismen bak massemordene til pol pot og hitler, de var begge ateister.

 

Det var fordi han var en sosialist og anså saken sin, befolkningen, som viktigere enn individene i samfunnet. Folk sultet også ihjel pga. matmangel. Ikke ulikt Kina under Mao, der millionvis døde pga. matmangel.

 

Ateisme er fravær av tro på noe overgudelig. Kommunisme er en ideologi som går på hvordan samfunnet skal styres. Ikke gjør deg dummere enn det du er. Pol Pot derimot kan absolutt regnes inn i sosialistenes rekker, alle skal være like, derfor denne anti-intellektualismen som tok livet av haugevis og sendte alle tilbake til gårdene.

[aluxez]

Men det er ikke noe årsaksforhold mellom sosialisme og massedrap. Kansje mellom diktatur og massedrap.

[Rampage]

Men det er ikke noe årsaksforhold mellom sosialisme og massedrap. Kansje mellom diktatur og massedrap.

 

Sosialisme forutsetter nesten diktatur, da sosialismen skal gjøre alle like, og den eneste måten å gjøre det på er med sterk statlig intervensjon og styring av samfunnet. Selve statsdrapene kan du vel til det ytterste attributtere diktaturet. Hungersnøden og dødsfallene som kom ut av feilproduksjon er det verre med.

[Glasscola2]

Stalin var ingen sosialist - men en stalinist som hadde trekk fra sosialismen. I følge deg, Rampage, så er det altså slik at så lenge den- eller de som utførte handlingen er sosialister, eller tilnærmet, så er det sosialismens feil? Men når Hitler, Japan og USA gjør noe så er det ikke på grunn av kapitalismen?

 

Sosialisme forutsetter på ingen måte diktatur. Sosialisme er et system med utvidet demokrati, hvor hvert enkelt menneske har muligheten til å påvirke i mye større grad enn det vi har i dag. Det vil altså bli lettere å styrte de som styrer landet.

[Rampage]

Stalin var en stalinist, men havner fortsatt under paraplyen til sosialismen. Når trekkene er såpass avgjørende. Kollektivisme, statlig eierskap av produksjonsmidler, "arbeiddrevne" bedrifter.

 

Du prøver jo også å misforstå poenget, når den som utførte handlingen, utfører den fordi det er i tråd med ideologien. Så er det da helt naturlig å legge disse handlingene på ideologien.

 

Sosialisme er langt ifra utvidet demokrati, der blir faktisk individet tilsidesatt helt og holdent pga. fellesskapet. Og når staten har makt til å holde slik, så blir det ihvertfall ikke lettere å styrte de som styrer, noe de absolutt fleste sosialistiske eksperimentene har vist. Selv den siste hardcore bastionen av sosialisme idag, holder stand, der befolkningen lider kraftig (Nord-Korea).

 

Kommunismen kan i langt større grad sees på som grassrotdemokratisme, i teorien ihvertfall. Fravær av stat gjør at den teoretiske retningen faller gjennom pga. menneskets natur.

[aluxez]

Men du kan ikke laste sosialismen for stalin og Pol Pot hvis du ikke skal laste kapitalismen for sine krumspring.

[Rampage]

Men du kan ikke laste sosialismen for stalin og Pol Pot hvis du ikke skal laste kapitalismen for sine krumspring.

 

Hvorfor ikke? Hva er kapitalismen sine krumspring? Kapitalismen er ikke en ideologi som omfatter tilnærmet total kontroll over det økonomiske, politiske og sosiale liv. Det er derimot sosialismen. Kapitalismen er en økonomisk modell, som forutsetter at privat eierskap blir bevart. Disse krumspringene du snakker om er således direkte mot de helt grunnleggende elementene i kapitalismen.

[aluxez]

OK, så sosialisme må lastes for det gale diktatorer har gjort. Kapitalisme kan ikke.