Hva er bra med sosialisme?

[Baltazar94]

Hvordan mener du han få til å forklare et ønske om at flest mulig skal ha det så bra som mulig til noen som er helt uten medmenneskelighet?

 

 

Det er nok godt mulig at det er noen, og spesielt veldig rike , som mangler slik medmenneskelighet som du snakker om. Men de som stjeler fra folket for å tvinge disse få til å vise "medmenneskelighet" har jo helt bommet på målet. For de viser jo selv enda mindre av denne medmenneskeligheten, enn dem som de prøver å tvinge til det ved å stjele fra dem.

[ronron25]

Sosialisme i idretten:

Bjørndalen er raskest, en vanlig Ola nordmann krever at Bjørndalen går saktere slik at han selv kan ta følge... dette fikses via en regulering, som hindrer maksimal produktivitet.

 

En tåpelig sammenlikning fordi idretten baserer seg fundamentalt på konkurranse. Sosialismen mener at det optimale samfunnet ikke er konkurransepreget men fokuserer mer på solidaritet. Man kan argumentere for at det menneskelige samfunn baserer seg fundamentalt på konkurranse også så klart, men da er det snakk om ideologiske motsetninger igjen.

 

I sosialistiske skoler drar de teite barna ned gjennomsnittet fordi alt skal være likt... Magnus-sjakk-Karlsen og alle andre smartinger sitter og kjeder seg i skolen eller det som verre er... Mangfoldet blir ikke dyrket.

Man trekker ned potensialt smarte personer på lavnivå.

Hvis det er 1 dust i klassen så blir resten duster også.. det er sosialisme. Dette forklarer hvorfor flere av dere ikke er i stand til å skjønne argumenter.

Magnus Carlsen må vel sies å være et produkt av "sosialistskolen" da. Du argumenterer som en regnskapsfører, men livet er mye mer enn debit og kredit. Norske arbeidere hadde det ikke særlig i fyrstikkpikenes tid. De og senere generasjoner kjempet seg til rettigheter, bedre levekår og muligheter for alle. Du prøver liksom å argumentere for at det er da arbeiderne var lykkelig og hadde det bra. Vel, jeg blir ikke overbevist.

[per66]

Sosialisme i idretten:

Bjørndalen er raskest, en vanlig Ola nordmann krever at Bjørndalen går saktere slik at han selv kan ta følge... dette fikses via en regulering, som hindrer maksimal produktivitet.

 

En tåpelig sammenlikning fordi idretten baserer seg fundamentalt på konkurranse. Sosialismen mener at det optimale samfunnet ikke er konkurransepreget men fokuserer mer på solidaritet. Man kan argumentere for at det menneskelige samfunn baserer seg fundamentalt på konkurranse også så klart, men da er det snakk om ideologiske motsetninger igjen.

 

I sosialistiske skoler drar de teite barna ned gjennomsnittet fordi alt skal være likt... Magnus-sjakk-Karlsen og alle andre smartinger sitter og kjeder seg i skolen eller det som verre er... Mangfoldet blir ikke dyrket.

Man trekker ned potensialt smarte personer på lavnivå.

Hvis det er 1 dust i klassen så blir resten duster også.. det er sosialisme. Dette forklarer hvorfor flere av dere ikke er i stand til å skjønne argumenter.

Magnus Carlsen må vel sies å være et produkt av "sosialistskolen" da. Du argumenterer som en regnskapsfører, men livet er mye mer enn debit og kredit. Norske arbeidere hadde det ikke særlig i fyrstikkpikenes tid. De og senere generasjoner kjempet seg til rettigheter, bedre levekår og muligheter for alle. Du prøver liksom å argumentere for at det er da arbeiderne var lykkelig og hadde det bra. Vel, jeg blir ikke overbevist.

Dette argumentet om at fagforeningene har skapt dagens velstand kjøper ikke jeg.. USA hadde sin storhet på 1900-tallet... meget høy velstandsøkning blant arbeiderne... uten et fordyrende mellomledd (les: fagforeninger).

Det er i bunn og grunn innovasjon og nye oppfinnelser og produktivitetsforbedringer og maskiner som har gjort at arbeiderne har det bedre i dag i de fleste land som har tatt del i industrialiseringen.

Norge hadde ikke trengt fagforeningene etter man fant oljen. Uten fagforeningene (fordyrende mellomledd) etter oljefunnet hadde arbeiderne vært enda rikere.

[Red Frostraven]

Hvordan mener du han få til å forklare et ønske om at flest mulig skal ha det så bra som mulig til noen som er helt uten medmenneskelighet?

Det er nok godt mulig at det er noen, og spesielt veldig rike , som mangler slik medmenneskelighet som du snakker om. Men de som stjeler fra folket for å tvinge disse få til å vise "medmenneskelighet" har jo helt bommet på målet. For de viser jo selv enda mindre av denne medmenneskeligheten, enn dem som de prøver å tvinge til det ved å stjele fra dem.

 

Vel.

Vi kan si det slik:

 

Norge er et land (duh).

Her i landet selger vi ikke landområder, vi leier dem ut. (Vi tar tilbake områder hvor noen har dødd uten arvinger, for eksempel, og vi tar tilbake land hvor folk ikke har betalt skatt)

 

Skatt av formue og inntekt er en av kravene til at du får bo og arbeide her i landet, og det valget avgjør du selv etter at du har fylt 18.

Hvis ikke du ønsker å bo her med de nåværende reglene kan du stemme på forandring, eller flytte utenlands.

 

Men så lenge du lever i landet får du følge reglene, og du visste godt om reglene før du satset og ble rik.

Og etter at du ble rik, høyst sansynlig takketvære de norske forbrukerene som kjøpte produktet ditt (som også kjøper vann på flaske i et av verdens mest vannrike land), eller fordi du fikk en stilling som daglig leder eller direktør, så er det ingen som stopper deg fra å flytte utenlands med gevinsten din.

---

---

---

 

Vi har tydeligvis helt forskjellige etikk og moralsyn, og kommer aldri til å bli enige.

Vi kan bruke hele natten på ekstrapolare eksempler, men jeg gidder ikke.

Jeg kunne sagt "det er bedre å tvinge noen få til å vise medmennesklighet enn å la andre mennesker dø", men jeg skal lav være, for det fører bare til en endeløs debatt om hva som er verst av å la mennesker lide og dø og det å betale skatt av formue.

Du sier tyveri, jeg sier skatt -- og jeg betaler skatt uansett inntekt eller formue uten å klage, og jeg stemmer på det partiet som fører den økonomiske politikken jeg støtter.

Endret 19. januar 2010 av Red Frostraven

[Baltazar94]

Hvordan mener du han få til å forklare et ønske om at flest mulig skal ha det så bra som mulig til noen som er helt uten medmenneskelighet?

Det er nok godt mulig at det er noen, og spesielt veldig rike , som mangler slik medmenneskelighet som du snakker om. Men de som stjeler fra folket for å tvinge disse få til å vise "medmenneskelighet" har jo helt bommet på målet. For de viser jo selv enda mindre av denne medmenneskeligheten, enn dem som de prøver å tvinge til det ved å stjele fra dem.

 

Vel.

Vi kan si det slik:

 

Norge er et land (duh).

Her i landet selger vi ikke landområder, vi leier dem ut. (Vi tar tilbake områder hvor noen har dødd uten arvinger, for eksempel, og vi tar tilbake land hvor folk ikke har betalt skatt)

 

Skatt av formue og inntekt er en av kravene til at du får bo og arbeide her i landet, og det valget avgjør du selv etter at du har fylt 18.

Hvis ikke du ønsker å bo her med de nåværende reglene kan du stemme på forandring, eller flytte utenlands.

 

Men så lenge du lever i landet får du følge reglene, og du visste godt om reglene før du satset og ble rik.

Og etter at du ble rik, høyst sansynlig takketvære de norske forbrukerene som kjøpte produktet ditt (som også kjøper vann på flaske i et av verdens mest vannrike land), eller fordi du fikk en stilling som daglig leder eller direktør, så er det ingen som stopper deg fra å flytte utenlands med gevinsten din.

---

---

---

 

Vi har tydeligvis helt forskjellige etikk og moralsyn, og kommer aldri til å bli enige.

Vi kan bruke hele natten på ekstrapolare eksempler, men jeg gidder ikke.

Jeg kunne sagt "det er bedre å tvinge noen få til å vise medmennesklighet enn å la andre mennesker dø", men jeg skal lav være, for det fører bare til en endeløs debatt om hva som er verst av å la mennesker lide og dø og det å betale skatt av formue.

Du sier tyveri, jeg sier skatt -- og jeg betaler skatt uansett inntekt eller formue uten å klage, og jeg stemmer på det partiet som fører den økonomiske politikken jeg støtter.

 

Et sosialistisk samfunn som Norge, er et samfunn hvor det politiske systemet er basert på kriminalitet, og hvor politikene lever av kriminaltet.

 

Sosialister i alle lag eier ikke moral elle menneskelighet. Mange ungdommer blir sosialister av idealisme, fordi de tror på løgnene som eldre sosialister frteller dem.

Men etter som årene går, så blir mange av dem totalt ødelagt som mennesker, og like ødelagt som de eldre sosialistene som fortalte dem løgner for å lure dem inn i sosialismens dødelige nett.

 

Du sier at "det er bedre å tvinge noen få til å vise medmennesklighet enn å la andre mennesker dø" Men det er ikke det som er spørsmålet.

 

Men sosialister kan ikke gjøre krav på å være spesielt menneskelig, for menneskelige følelser ser mange av dem ut til å mangle. Sosialister flest bryr seg ikke om hvor mange som dør, det viktige for dem er at ideologien vinner frem og blir fulgt.

 

Jeg har feks ennå aldri hørt en overbevist sosialist som fordømmer alle massemyrderiene i sosialismens historie. Alt man kan håpe å oppnå fra den kanten er bortforklaringer.

 

http://www.digitalsurvivors.com/archives/c...stbodycount.php

 

Dette er fra 2006, listen har antakelig lagt på seg mye siden den tid. Men sosialistene er tause, de fortsetter å presse på, og skryter av sosialismens fortreffelighet og sin egen "menneskelighet"

Men ingenting av dette er sant.

 

Sosialismen er en ond og dødelig ideologi, og sosialister kan nok starte løpet som idealister som vil alt godt, men de ender opp som kalde og ufølsomme zombier, som bevisstløst følger ideologien og sine ledere selv om de blir beordret til å begå massemord.

[Lord Britishface]

Sosialister flest bryr seg ikke om hvor mange som dør, det viktige for dem er at ideologien vinner frem og blir fulgt.

Hvordan kan det være tilfellet, når poenget med ideologien er nettopp å skaffe hjelp de som trenger det?

[aluxez]

Sosialister flest bryr seg ikke om hvor mange som dør, det viktige for dem er at ideologien vinner frem og blir fulgt.

Hvordan kan det være tilfellet, når poenget med ideologien er nettopp å skaffe hjelp de som trenger det?

Hvordan kan det være sant når de som utøver "sosialismen" har støtte blant befolkningen? Det der er jo bare sinnsvake konspirasjonsteorier.

[Baltazar94]

Sosialister flest bryr seg ikke om hvor mange som dør, det viktige for dem er at ideologien vinner frem og blir fulgt.

Hvordan kan det være tilfellet, når poenget med ideologien er nettopp å skaffe hjelp de som trenger det?

 

Fordi det egentlige poenget er ikke "å skaffe hjelp til dem som trenger det" Dette er bare noe som brukes for å lokke idealistiske og velmenende ungdommer. Og når de er fanget inn av sosialismen så er det i de fleste tilfeller for sent å redde dem.

Du ser jo selv på websiden jeg linket til hvordan det ender, og hva som er sluttresultatet av sosialisme. Og det er vanlige sosialister som brukes til å utføre massemordene.

 

Det er jo ikke lenge siden heller at sosialister gikk rundt og snakket om "væpna revolusjon" i Norge også, og de gledet seg til å få drepe "sosialismens fiender" Få av disse sosialistene har tatt noe oppgjør med sin fortid, eller beklaget at de støttet massedrapene i kina, sovjet og kambodsja. Og disse folkene og deres etterkommere sitter nå i toppstillinger i regjeringen og i byråkratiet.

 

Men aps sakte og "fredelige" revolusjonslinje vant, og de såkalte fiendene som sosialistene har funnet opp, blir ikke skutt og drept, men sakte kneblet, ydmyket, kontrollert og flådd økonomisk slik at de mister all vilje og livsglede, samt mulighet til å gjøre motstand.

 

Men volden er aldri langt unna, for vi ser jo i dag også at sosialistene er i første rekke blant de som bruker vold mot folk som mener noe annet enn dem selv, og de viser såvist ingen menneskelighet, men prøver å unnskylde og rettferdiggjøre sine handlinger med at de andre er jo rasister, nazister eller passer inn i et annet fiendebilde som sosialistene finner opp.

 

Det er sosialistenes handlinger som viser hvordan sosialismen virker i praksis, og ikke slik det ser ut på papiret. For det er som sagt bare ment å lokke idealistiske ungdommer til å bli sosialister.

 

Det handler om penger og makt, og lederne på toppen bruker sosialismen til å skaffe seg penger og makt med alle tilgjengelige midler.

De har ikke noen tanke om å hjelpe noen i folket, de tenker kun på seg selv, men sørger likevel for å gi folket noen smuler slik at de opprettholder illusjonen om sosialismens "menneskelighet" inntil de selv har all makt og kan gjøre som de vil.

[Red Frostraven]

Det handler om penger og makt, og lederne på toppen bruker sosialismen til å skaffe seg penger og makt med alle tilgjengelige midler.

De har ikke noen tanke om å hjelpe noen i folket, de tenker kun på seg selv, men sørger likevel for å gi folket noen smuler slik at de opprettholder illusjonen om sosialismens "menneskelighet" inntil de selv har all makt og kan gjøre som de vil.

Kapitalisme handler om makt og penger, og lederene på toppen bruker privatbedrifter til å skaffe seg penger, og dermed makt, med alle tilgjengelige midler.

De har ikke noen tanke om å hjelpe noen i folket, de tenker kun på seg selv, men er ærlige om akkurat det -- men sørger likevel for å gi folket noen smule slik at de opprettholder illusjonen om kapitalismens "menneskelighet" inntil de selv har all makt og kan gjøre som de vil.

Jeg referer herved til krigen i Irak, som gikk på tross av myndighetene i USA sine SIKRESTE OG STERKESTE ANBEFALINGER, bare fordi noen politikere på senatet har store aksjeandeler i oljeselskap og våpenproduksjon som tjente FETT på krigen, mens folket betaler for krigen.

 

Hm.

Skal jeg sende beskrivelsen din av Audun Bjørlo Lysbakken og Kristin Halvorsen til dem og fortelle dem at du tror de har gått inn i politikken utelukkende for å skaffe seg selv penger og makt, og at du tror de gjerne vil bedrive folkemord på etniske nordmenn om de kom i ettpartiregjering?

 

Ja.

Stalin, Lenin, Mao... Alle disse gikk inn i politikken med grunnleggende feil motiver, OG alle sammen misbrukte statens sterke posisjon i de gjeldende landene til å drive med folkemord.

MEN en sterk stat er ikke en del av noen sosialistisk stat mer enn i en kapitalistisk:

I en sosialistisk stat styres bedriftene i større grad av arbeiderene, på bekostning av antall toppledere, og staten trenger ikke være sterkere enn i Norge.

 

Newsflash: Makt er grunnen til at halvparten av alle politikere går inn i politikken, og da SPESIELT på den moderate høyresiden, hvor man må være rik foretningsmann eller rikmannssønn for å få innpass i utgangspunktet.

Endret 19. januar 2010 av Red Frostraven

[Baltazar94]

Det handler om penger og makt, og lederne på toppen bruker sosialismen til å skaffe seg penger og makt med alle tilgjengelige midler.

De har ikke noen tanke om å hjelpe noen i folket, de tenker kun på seg selv, men sørger likevel for å gi folket noen smuler slik at de opprettholder illusjonen om sosialismens "menneskelighet" inntil de selv har all makt og kan gjøre som de vil.

Kapitalisme handler om makt og penger, og lederene på toppen bruker privatbedrifter til å skaffe seg penger, og dermed makt, med alle tilgjengelige midler.

De har ikke noen tanke om å hjelpe noen i folket, de tenker kun på seg selv, men er ærlige om akkurat det -- men sørger likevel for å gi folket noen smule slik at de opprettholder illusjonen om kapitalismens "menneskelighet" inntil de selv har all makt og kan gjøre som de vil.

Jeg referer herved til krigen i Irak, som gikk på tross av myndighetene i USA sine SIKRESTE OG STERKESTE ANBEFALINGER, bare fordi noen politikere på senatet har store aksjeandeler i oljeselskap og våpenproduksjon som tjente FETT på krigen, mens folket betaler for krigen.

 

Hm.

Skal jeg sende beskrivelsen din av Audun Bjørlo Lysbakken og Kristin Halvorsen til dem og fortelle dem at du tror de har gått inn i politikken utelukkende for å skaffe seg selv penger og makt, og at du tror de gjerne vil bedrive folkemord på etniske nordmenn om de kom i ettpartiregjering?

 

Ja.

Stalin, Lenin, Mao... Alle disse gikk inn i politikken med grunnleggende feil motiver, OG alle sammen misbrukte statens sterke posisjon i de gjeldende landene til å drive med folkemord.

MEN en sterk stat er ikke en del av noen sosialistisk stat mer enn i en kapitalistisk:

I en sosialistisk stat styres bedriftene i større grad av arbeiderene, på bekostning av antall toppledere, og staten trenger ikke være sterkere enn i Norge.

 

Newsflash: Makt er grunnen til at halvparten av alle politikere går inn i politikken, og da SPESIELT på den moderate høyresiden, hvor man må være rik foretningsmann eller rikmannssønn for å få innpass i utgangspunktet.

 

Kapitalismen handler ikke om makt. Det fins ingen kapitalistiske regjeringer, og det har heller ikke eksistert noen.

For når makt kommer inn i bildet, så begynner det å handle om monopoler, og det hører hjemme under sosialismen.

Når det gjelder krig, så er det heller ikke noe kapitalistisk fenomen, men sosialistisk. Det var bla med krig i tankene at sosialismen ble skapt.

 

Og Bush var faktisk sosialist, og i praksis så er det ingenting som skiller Bush og Obama. Obama er faktisk mange hakk verre enn Bush var. George Bush er republikaner mens Obama er demokrat, men disse har i mange år samarbeidet for å innføre sosialisme i USA.

Og det er sosialismen som nå er i ferd med å ødelegge USA. Obama har i sitt første år brukt mer penger enn alle tidligere amerikanske presidenter før ham.

Obama har også laget liste over "statens fiender" Og begynt å arrestere dem. Og alle som kritiserer regjeringen kommer nå på den listen.

Det vi ser kommer til syne i USA nå, er en klassisk sosialistisk på lik linje med sovjet og DDR.

 

Og når det gjelder krigen i Irak, samt krigen mot "terror" Så er den bla et påskudd som sosialistene bruker for å innføre div, kontrolltiltak, bla skjerpe sikkerhetskontroll på flyplassene, og den nylig innførte kroppskanneren.

 

Men du har likevel litt rett når du nevner kapitalismen som et onde, men det er når den under sosialismen blir til statskapitalisme.

 

Jeg nevnte ingen navn når jeg beskrev hvordan sosialismen virker. Men du kan likevel gjerne fortelle dem hva jeg mener om sosialismen og sosialister om du vil.

 

Poenget mitt var at i sosialismen er det noen som utnytter folket, og noen idealister som lar seg utnytte. Så hvilke motiver Lenin og de andre du nevnte hadde er ikke relevant, det er resultatene som er relevant her.

Der staten har all makt, der vil det oppstå maktmisbruk og korrupsjon.

 

Jeg finner det litt underlig at sosialister mener at om private får for mye makt, så oppstår maktmisbruk og korrupsjon. Men så mener de at om all makt samles på statens hender, så vil altså dette ikke skje ?

Er ikke sosialistiske politikere mennesker da ??

 

Og en kaitalistisk stat fins som sagt ikke, og om den gjorde det, så det ikke være en totalitær stat, og ikke ha noe makt over borgerne.

 

Dette med at arbeiderne styrer bedriftene osv. kan du bare glemme, for noe slikt kan aldri virke i praksis. I praksis er det staten som også styrer bedriftene.

 

Ønske om makt er felles for mange politikere fra alle partier. Men når du vet dette, hvordan kan du da tro at sosialistiske politikere er noe bedre enn andre, og ikke søker makt ?

Sosialismen er jo den ideologien som er mest egnet til å samle all makt på politikernes hender. For det er jo bla dette sosialismen handler om.

 

Jeg vil ikke på noen måte forsvare høyre, men kravet for å bli medlem av høyre er ikke at du må være rik. Alle kan så vidt jeg vet bli medlem av høyre.

[enken]

Det går ut på å gi alle like muligheter. Å utjevne forskjeller betyr å gi de mindre bemidlede alle de muligheter som de mer bemidlede har, og dette er statens oppgave siden det private ikke er kapabelt til å gjøre det.

 

Sosialismen går ikke ut på å gi alle like muligheter. Den går ut på å frata så mange som mulig ders muligheter og ressurser for å berike en "elite"

 

Troll? Det du beskriver der er jo det som karakteriserte gammel kapitalisme. Underbetale arbeidere for å berike arbeidsgivere.

 

BUSH var sosialist? Herregud, du er totalt på villspor. Jeg lover deg, det finnes ikke èn amerikansk politiker som er sosialist. Du har rett i at både Obama og Bush er pro krig, men sosialisme har overhodet ingenting med det å gjøre. Og hvor i all verden er kildene/bevisene/hva som helstene dine som backer opp påstandene om at bush og obama har samarbeidet om å utvikle en sosialistisk stat i USA? Jeg tror du har blitt litt for opphengt i konspirasjonsteorier.

 

Og om du hadde fulgt med i historietimene ville du fort skjønt at sosialisme ikke ble skapt med tanke på krig, men med et håp om bedre forhold for industriarbeidere og de lavere klassene i samfunnet.

 

-Sovjet praktiserte ikke sosialisme, men leninisme og stalinisme. Stort sett alle sosialister med vettet i behold ser ned på disse ideologiene; noen gang hørt om sosialister som er pro diktatur? En annen flause for sovjet var at Marx' ideologier beskrev et samfunn som allerede var industrialisert, og det var ikke sovjet da lenin tok makten.

 

Regjeringen under DDR het Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, eller det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderparti. Og ja du har rett, hitler kjempet for arbeidernes rettigheter. Han kjempet også for rasisme, antisemetisme og verdensherredømme. Sosialistiske ideologier?

 

Og til syvende og sist; sosialismen mener ikke at staten skal ha all makt. Jeg tror du må gå bort i fra idèene dine om at sovjetunionen = sosialisme.

Endret 19. januar 2010 av sileps

[flammekaster]

Det er du også.

 

Nei.

 

Neivel? Hvor har jeg da tatt feil i min argumentasjon?

 

tvunget til å bruke Wikipedia sin definisjon

 

Nei.

 

Hvilken definisjon boer jeg bruke da? Du har ikke gitt meg noen, eller noen indikasjoner om hvor jeg kan finne bedre definisjoner, og hvorfor de er bedre.

 

du krever at nesten hele verden endrer sin mening slik du vil at de skal.

 

Ja. Det ville du også gjort om folk flest var for voldtekt.

 

Ikke uten foerst aa forsikre meg selv 100% om at det var moralsk galt, med logisk argumentasjon istedenfor retorikk.

 

Hvorfor kan man eie ting i det hele tatt?

 

Hvis du ikke kan eie ting, hvordan kan du eie din egen kropp?

 

Si det, det er et veldig vanskelig filosofisk spoersmaal, med en rekke tolkninger og svar. Noen vil nok saagar si at man ikke engang kan eie sin egen kropp. Andre vil hevde at man kan eie sin egen kropp, men at det ikke noedvendigvis foelger av det at man kan eie fruktene av sitt arbeidet. Du er tydeligvis av en annen oppfatning, men hvordan kan du vaere saa sikker paa at din oppfatning er 100% moralsk korrekt?

[Baltazar94]

Troll? Det du beskriver der er jo det som karakteriserte gammel kapitalisme. Underbetale arbeidere for å berike arbeidsgivere.

 

Det er det sosialistene er opplært til å tro, men i virkeligheten er det sosialismen som er slik. For i et fritt samfunn med konkurranse mellom bedriftene og stor individuell frihet, og hvor staten ikke har noen makt over borgerne. Så kan ingen undertrykkelse av arbeidere forekomme, for om det skulle skje så forlater arbeiderne bedriften så fort som mulig, og tar jobb på en annen bedrift, eller starter for seg selv.

 

BUSH var sosialist? Herregud, du er totalt på villspor. Jeg lover deg, det finnes ikke èn amerikansk politiker som er sosialist. Du har rett i at både Obama og Bush er pro krig, men sosialisme har overhodet ingenting med det å gjøre. Og hvor i all verden er kildene/bevisene/hva som helstene dine som backer opp påstandene om at bush og obama har samarbeidet om å utvikle en sosialistisk stat i USA? Jeg tror du har blitt litt for opphengt i konspirasjonsteorier.

 

Bush var sosialist ja, og han er sosialist. Bush,Obama, clnton,carter,. Alle dise nålevende tidligere presidenter samarbeider med obama. Og sosialisme har veldig mye med dette å gjøre, det er nemlig sosialisme som reiser sitt stygge hode også i USA nå.

Å prøve å dokumentere noe for deg r nytteløst,du vil ikke tro de uansett. Så du får bare vente å se hva som skjer.

Jeg lytter på sending fra USA akkurat nå, og regjeringen er nå bla i ferd med å sensurere internett der borte. I beste sosialistiske tradisjon.

 

Og om du hadde fulgt med i historietimene ville du fort skjønt at sosialisme ikke ble skapt med tanke på krig, men med et håp om bedre forhold for industriarbeidere og de lavere klassene i samfunnet.

 

Jeg har fulgt med i historietimene, og i tilleg har jeg studert mye på egen hånd. Bla om sosialismen, hva sosialisme er og hvo den kom fra, hvem som skapte den og hvorfor osv.

Og sosialismen er ikke som du tror.

 

Det er sosialister som kontrollerer skolen, og de vil nok aldri fortelle deg sannheten om sosialismen.

 

-Sovjet praktiserte ikke sosialisme, men leninisme og stalinisme. Stort sett alle sosialister med vettet i behold ser ned på disse ideologiene; noen gang hørt om sosialister som er pro diktatur? En annen flause for sovjet var at Marx' ideologier beskrev et samfunn som allerede var industrialisert, og det var ikke sovjet da lenin tok makten.

 

Å påstå at det og det landet ikke praktiserer virkelig sosialisme er noe sosialister bruker for å lure seg selv bla til å tro at de massedrapene jeg linket til ikke er begått av "virkelige sosialister"

Men sovjet var sosialistisk, og det var også alle de landene jeg linket til, mange er det ennå og der pågår drapene på "statens fiender fortsatt..

Og "marxisme" er en del av sosialismen, det samme er "leninisme" Disse ordene er forholdsvis nye, funnet opp av sosialister for å late som om de følger en annen ideologi enn disse massemorderne. Men alle grener og former for sosialisme er dødelig, og de har sin del i massemordene.

 

http://www.digitalsurvivors.com/archives/c...stbodycount.php

 

Regjeringen under DDR het Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, eller det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderparti. Og ja du har rett, hitler kjempet for arbeidernes rettigheter. Han kjempet også for rasisme, antisemetisme og verdensherredømme. Sosialistiske ideologier?

 

Sosialistene i dag kjemper også for rasisme og verdensherredømme. Sosialister flest i dag er også rasister, men mot hvite etniske europere.

 

Og til syvende og sist; sosialismen mener ikke at staten skal ha all makt. Jeg tror du må gå bort i fra idèene dine om at sovjetunionen = sosialisme.

 

Hvem skal da ha all makt ?

Ikke kom med det tullet om arbeiderne igjen, for det virker aldri. I praksis så er det staten som har all makt og kontrollerer alt uansett.

 

Og som sagt, sovjet var sosialistisk.

[Red Frostraven]

Sosialismen er jo den ideologien som er mest egnet til å samle all makt på politikernes hender. For det er jo bla dette sosialismen handler om.

 

Takk for at du beviser at det ikke er noe poeng i å diskutere med deg, da du ikke evner å fatte definisjoner og pålegge systemer de definisjonene som foreligger for systemet, men velger å bruke kapitalistisk propaganda som er for uriktig for selv "conservapedia.com".

 

Jeg kommer tilbake når folk flest på forumet har fylt 18 år og/eller bestått ungdomsskolen, for nivået på diskusjonene nå for tiden er laver enn lavmål: Etter at Edda media overtok har diskusjonene her blitt som åpen klasse i sjakk hvor man har lov til å bruke thaiboxing fra første trekk.

 

Du sa EN bra ting, og det er at USA blir ødelagt av "sosialisme", hvor du mener mektige politkere, og IKKE sosialisme.

USA blir ødelagt av politikere som har for mye makt, noe som har vært et resultat av kapitalismen, ikke sosialisme.

Les definisjonen på sosialisme.

Les den til du forstår den, og gjengi gjerne med egne ord fra en nøytral kilde hva sosialisme går ut på.

USA er ikke sosialistisk, det er kapitalistisk med sterk stat.

 

OG politikere i kapitalistiske land har makt: Penger er makt, reklame gir penger, reklame er makt, reklame er propaganda, propaganda er makt, makt gir penger via private givere som ønsker noe forandret mot folkets vilje, propaganda gir makt gjennom populisme.

Uansett hvordan man vrir og vender på det leder helt en topplederstilling i næringslivet en person helt naturlig inn i politikken på toppnivå ganske lett, og vice versa: En topp-politiker får lett innpass i direktørstillinger før og etter han har endt sin politiske karriere, og det er nettopp RIKE som kan tjene MEST på å gå inn i politikken, da de har RÅD til å bruke hundretusener på propaganda for seg selv for å bli stemt inn i senatet, i land hvor man har 5 minutter på å argumentere før man får 5 minutter med prop... reklame.

 

Dette er det ingen vits å diskutere, jeg har ikke påstått noe, bare sagt det åpenbare.

Endret 19. januar 2010 av Red Frostraven

[Turgon]

Sosialisme i idretten:

Bjørndalen er raskest, en vanlig Ola nordmann krever at Bjørndalen går saktere slik at han selv kan ta følge... dette fikses via en regulering, som hindrer maksimal produktivitet.

 

En tåpelig sammenlikning fordi idretten baserer seg fundamentalt på konkurranse. Sosialismen mener at det optimale samfunnet ikke er konkurransepreget men fokuserer mer på solidaritet. Man kan argumentere for at det menneskelige samfunn baserer seg fundamentalt på konkurranse også så klart, men da er det snakk om ideologiske motsetninger igjen.

 

I sosialistiske skoler drar de teite barna ned gjennomsnittet fordi alt skal være likt... Magnus-sjakk-Karlsen og alle andre smartinger sitter og kjeder seg i skolen eller det som verre er... Mangfoldet blir ikke dyrket.

Man trekker ned potensialt smarte personer på lavnivå.

Hvis det er 1 dust i klassen så blir resten duster også.. det er sosialisme. Dette forklarer hvorfor flere av dere ikke er i stand til å skjønne argumenter.

Magnus Carlsen må vel sies å være et produkt av "sosialistskolen" da. Du argumenterer som en regnskapsfører, men livet er mye mer enn debit og kredit. Norske arbeidere hadde det ikke særlig i fyrstikkpikenes tid. De og senere generasjoner kjempet seg til rettigheter, bedre levekår og muligheter for alle. Du prøver liksom å argumentere for at det er da arbeiderne var lykkelig og hadde det bra. Vel, jeg blir ikke overbevist.

De fleste mennesker med et kognetivt talent som går inn i den offentlige skole er jo som regel del når de går ut igjen også. Problemet er at talentet deres ikke blir dyrket. I stede dyrker man middelmådigheten (det er i hvertfall min erfarig).

 

Angående debit og kredit har jeg følgende poeng: Alt som koster penger, handler om penger. Dvs, selv om du skulle ha verdens viktigste forslag som ville reddet hele verden (i en eller annen betydning av ordet), så faller det hele dersom det ikke finnes penger til å gjennomføre det. Jeg kan godt være enig i at livet er mer enn penger, men, som du ser, fjerner ikke den filosofien avhengigheten av penger.

[Sisyphus]

Hva som er bra med sosialisme?

 

Ingenting. Med mindre du er alkoholisert, narkoman, statlig ansatt eller lat.

[aritalo]

Sosilisme er bra fordi alle fortjener en sjanse og sosialisme tiltross, markedskreftene rår fortsatt og hvis maan virkelig vil nå langt er det fortsatt fullt mulig og ta andre veier.

[Sisyphus]

Sosilisme er bra fordi alle fortjener en sjanse og sosialisme tiltross, markedskreftene rår fortsatt og hvis maan virkelig vil nå langt er det fortsatt fullt mulig og ta andre veier.

 

Ja, de andre veiene er europaveiene ut av landet.

Endret 19. januar 2010 av Bloodwake

[Baltazar94]

Sosialismen er jo den ideologien som er mest egnet til å samle all makt på politikernes hender. For det er jo bla dette sosialismen handler om.

 

Takk for at du beviser at det ikke er noe poeng i å diskutere med deg, da du ikke evner å fatte definisjoner og pålegge systemer de definisjonene som foreligger for systemet, men velger å bruke kapitalistisk propaganda som er for uriktig for selv "conservapedia.com".

 

Jeg kommer tilbake når folk flest på forumet har fylt 18 år og/eller bestått ungdomsskolen, for nivået på diskusjonene nå for tiden er laver enn lavmål: Etter at Edda media overtok har diskusjonene her blitt som åpen klasse i sjakk hvor man har lov til å bruke thaiboxing fra første trekk.

 

Du sa EN bra ting, og det er at USA blir ødelagt av "sosialisme", hvor du mener mektige politkere, og IKKE sosialisme.

USA blir ødelagt av politikere som har for mye makt, noe som har vært et resultat av kapitalismen, ikke sosialisme.

Les definisjonen på sosialisme.

Les den til du forstår den, og gjengi gjerne med egne ord fra en nøytral kilde hva sosialisme går ut på.

USA er ikke sosialistisk, det er kapitalistisk med sterk stat.

 

OG politikere i kapitalistiske land har makt: Penger er makt, reklame gir penger, reklame er makt, reklame er propaganda, propaganda er makt, makt gir penger via private givere som ønsker noe forandret mot folkets vilje, propaganda gir makt gjennom populisme.

Uansett hvordan man vrir og vender på det leder helt en topplederstilling i næringslivet en person helt naturlig inn i politikken på toppnivå ganske lett, og vice versa: En topp-politiker får lett innpass i direktørstillinger før og etter han har endt sin politiske karriere, og det er nettopp RIKE som kan tjene MEST på å gå inn i politikken, da de har RÅD til å bruke hundretusener på propaganda for seg selv for å bli stemt inn i senatet, i land hvor man har 5 minutter på å argumentere før man får 5 minutter med prop... reklame.

 

Dette er det ingen vits å diskutere, jeg har ikke påstått noe, bare sagt det åpenbare.

 

 

Nei. Det er ingen vits å diskutere, for du er ikke i stand til å tenke selvstendige tanker, dvs utenfor sosialismens rammer.

Og derfor så vil du ikke forstå det når jeg forklarer hvordan sosialismen virker,

Du kan heller aldri klare å forstå at det sosialistene er opplørt til å tro om såkalt kapitalisme er en umulighet, og kan bare skje der det er sosialisme, og staten har makt nok til det.

For der det gjelder en individuell frihet, der kan ikke staten få den makten.

 

Å forstå at USA ikke er kapitalistisk, men at sosialismen langt på vei har ødelagt USA, kan sosialister heller ikke forstå. De er så godt programmert med det fiendebilde sosialismen maler av USA og alle som ikke er sosialister, at de følger ideologien og sine ledere uten å tenke. Og da blir resultatet som vist på den websiden jeg linket til.

 

Du sier "Penger er makt" Men likevel så klarer du ikke å forstå at i et sosialistisk land hvor staten har gitt seg selv lov til å beskatte borgerne med nær 100 % så har staten all makt.

 

Mao sosialistene mener altså at om staten gjør akkurat det samme som de kritiserer "kapitalistene"for, så er det ok, og betyr egentlig ikke at staten har makt i det hele tatt. Og borgerne er likevel frie om staten begår overgrep, men om private "kapitalister" gjør det, da er det farlig da.

 

Jeg vet hva sosialisme er, men det vet ikke du. Og det som er trist er at om jeg forklarer det 1000 ganger for deg, så vil du likevel ikke forstå det, men fortsette å tro blindt på sosialismens løgner.

Og det du mener med en "nøytral"kilde, er en kilde som du kan være enig med. Men den kan ikke være "nøytral"for det vil være en sosialistisk side, med de samme løgnene.

 

Jeg er jamen glad jeg ikke er sosialist, for så forskrudde i hodet som sosialister er, kan ikke være sunt.

[Red Frostraven]

Kan du gjente det der MED minst ett argument, i stedet for bare løse påstander?

 

Jeg er ferdig med å snakke, jeg har lyst å diskutere -- og da kan du ikke bare si:

1: Og derfor så vil du ikke forstå det når jeg forklarer hvordan sosialismen virker,

2: Du kan heller aldri klare å forstå at det sosialistene er opplørt til å tro om såkalt kapitalisme er en umulighet, 3: og kan bare skje der det er sosialisme, og staten har makt nok til det.

4: For der det gjelder en individuell frihet, der kan ikke staten få den makten.

 

4 påstander, og ikke en av dem noe annet enn løse påstander, konspirasjonsteori -- hvorav 1 kan tilbakevises:

 

4: Der det gjelder en individuell frihet, der får enkeltmennesker med mye penger makten over massene, men makten blir ikke fordelt med folkeavsteming.

Det er tross alt SLIK vi har gått fra anarkisme og over til kongedømmer.

Ikke fordi vi har villet det, menfordi enkeltmennesker som startet som bønder til slutt fikk makt over hele samfunnet.

Sjeldent gjennom vold, men fordi folk ville ha dem -- i alle fall i første rekke når de ble høvdinger fordi de var de beste krigerene og taktikerene, og akkurat som penger gikk titlene og landet i arv.

 

Resten er bare dine høyst personlige meninger.

 

HVORDAN skal et samfunn uten en middels sterk stat forhindre:

Prissamarbeid (siste jeg husker var på LCD-TV-er tilbake i 2007 hvor Sony var involvert), prisdumping, fiendtlige oppkjøp, markedsbobler med fatale konsekvenser for markedene...

Det er lett å si at alt dette skyldes sosialisme om det er sant, men det er en påstand du skal få lov til å BEVISE.

Et sted å starte er økonomiske aviser annet enn Finansavisen.

 

Hvem hadde det best gjennom finanskrisen av alle land i verden?

Land med moderat sterke stater og reguleringer.

Hvem hadde skyld i at banker lånte ut til mennesker som ikke kunne betale?

Bankene som lånte ut penger til mennesker som ikke kunne betale, for med mindre du kan bevise noe annet så tvang ikke myndighetene noen banker til å gi ut lån til mennesker i risikogruppene.

 

Til sist:

Staten er folket, folket er staten.

At folket har makten er ikke så gale, faktisk, synes jeg -- da er det verre når statsminister-presidenter og mennesker som trikser med valgresultatet sitter ved makten til å ruinere andre samfunn i et ti-år.

 

Jeg forstår MER ENN GODT NOK idealismen bak liberalisme, men liberalisme er bare anarki med lover man bør holde for å være snill, mens hovedbudskapet er at egoisme er sunt.

Virkelig jeg forstår det, jeg forstår de gode intensjonene:

Folk kjøper det de vil, lever helt fritt.

Problemet er at med frihet kommer ansvar.

Ansvarsløshet skaper maktvakuum, og det maktvakuumet fylles lett av kriminelle.

Slik oppstår Mafia: Gjennom FOR DÅRLIGE offentlige kontroller og reguleringer.

Det oppstår et nytt kontroll og regulerings-byrå helt naturlig der det ikke finnes noe:

Mafia kommer der hvor staten, altså folkevalgte, ikke kontrollerer at alt går riktig for seg.

Nå er mafia et negativt ladet ord, men akkurat som med konger og tyranner, så er ikke nødvendigvis mafia negativt -- det er bare få personer med mye makt, som ikke er folkevalgte.

 

Mafia eller ikke, så opptrer også mange større private bedrifter SOM Mafia-virksomheter:

Apple og Microsoft bestemmer HVA tusenvis av PC-produsenter skal produsere og på hvilken måte programmene skal kjøre -- ulike Linux -- og kan lett ødelegger for hvilken som helst hardware eller software-produsent ved å ikke inkludere støtte for deres systemer.

Uten offentlig regulering ville Microsoft vært MYE mektigere enn myndighetene i USA har TILLAT dem å bli i dag, noe som er på grensen til ufattelig.

Lockheed and Martin samt Halliburton klarte å gå til krig i Irak på tross av at myndighetenes (altså folkets) organ for utenriks-etterretning (CIA) sa at det ikke var noen som helst grunn til å tro at Saddam Hussein har mer igjen av de kjemiske våpenene han fikk fra vesten, blant annet av England og USA, for å bekjempe Iran -- og ikke hadde teknologi til å lage skitne bomber eller atomvåpen. Private medier tjener også penger på krig, og har dermed ingenting å tape på å spre propaganda.

 

Tenk deg om Norge gikk til krig for privates profitt, noe som er helt utenkelig da vi ikke har stor privateide våpenprodusenter som kan tjene penger på det -- SELV om utenriksdepartementet fortalte oss at verdens beste utenriks-etteretning sa det ikke var noe poeng i.

Endret 20. januar 2010 av Red Frostraven