Hva er bra med sosialisme?

[per66]

En total kollaps av velferdssystemet skje i mange land de nærmeste årene. Bla bla Ukraina + PIIGS (Portogal, Irland, Italia, Grekenland, Spania).

 

Det ironiske er jo at det ikke akkurat er de mest sosialdemokratiske landene i verden...

 

Samme hva de som styrer kaller seg. Se heller på de siste 10 års statsbudsjett i disse landene og se hvor sosialdemokratisk pengene har blitt brukt for å styrke velferdsordninger osv... nå kollapser det...

[McFly]

Samme hva de som styrer kaller seg. Se heller på de siste 10 års statsbudsjett i disse landene og se hvor sosialdemokratisk pengene har blitt brukt for å styrke velferdsordninger osv... nå kollapser det...

 

Noen av de landene er jo blant de landene i den vestlige verden med aller minst velferdsstat. Spania og Hellas har ikke engang sosialtrygd, og er derfor i mindre grad velferdsstater enn Australia eller Canada.

 

Uansett, du er jo uansett bare ute etter å hate fattige og lavtlønnete.

[enken]

Sosialisme i idretten:

Bjørndalen er raskest, en vanlig Ola nordmann krever at Bjørndalen går saktere slik at han selv kan ta følge... dette fikses via en regulering, som hindrer maksimal produktivitet.

 

En tåpelig sammenlikning fordi idretten baserer seg fundamentalt på konkurranse. Sosialismen mener at det optimale samfunnet ikke er konkurransepreget men fokuserer mer på solidaritet. Man kan argumentere for at det menneskelige samfunn baserer seg fundamentalt på konkurranse også så klart, men da er det snakk om ideologiske motsetninger igjen.

Endret 18. januar 2010 av sileps

[logaritmemannen]

Sosialisme i idretten:

Bjørndalen er raskest, en vanlig Ola nordmann krever at Bjørndalen går saktere slik at han selv kan ta følge... dette fikses via en regulering, som hindrer maksimal produktivitet.

 

En tåpelig sammenlikning fordi idretten baserer seg fundamentalt på konkurranse. Sosialismen mener at det optimale samfunnet ikke er konkurransepreget men fokuserer mer på solidaritet. Man kan argumentere for at det menneskelige samfunn baserer seg fundamentalt på konkurranse også så klart, men da er det snakk om ideologiske motsetninger igjen.

 

Det er ikke noen tåpelig sammenligning i det hele tatt. Hvordan kan samfunnet vokse om det ikke er konkurransepreget? Jeg trenger vel ikke å nevne kapitalisme

[aluxez]

Sosialisme i idretten:

Bjørndalen er raskest, en vanlig Ola nordmann krever at Bjørndalen går saktere slik at han selv kan ta følge... dette fikses via en regulering, som hindrer maksimal produktivitet.

 

En tåpelig sammenlikning fordi idretten baserer seg fundamentalt på konkurranse. Sosialismen mener at det optimale samfunnet ikke er konkurransepreget men fokuserer mer på solidaritet. Man kan argumentere for at det menneskelige samfunn baserer seg fundamentalt på konkurranse også så klart, men da er det snakk om ideologiske motsetninger igjen.

 

Det er ikke noen tåpelig sammenligning i det hele tatt. Hvordan kan samfunnet vokse om det ikke er konkurransepreget? Jeg trenger vel ikke å nevne kapitalisme

Såklart er det en tåpelig sammenligning. Sosialisme står for at man ikke skal ha noen få rikinger på toppen som styrer hele samfunnet og som utnytter arbeiderklassen.

 

Å sammenligne samfunnet med langrenn blir tåpelig, det er en oppkonstruert underholdningsform. Sosialisme innen idrett ville vært at skiløperne forente seg i en organisasjon som gjorde at de sammen kunne skaffe seg penger gjennom å inngå de mest lukrative tv-avtalene og sponsoravtalene.

[Monkeyboy]

Vel, man har faktisk regulert idretten. For eksempel når det gjelder doping, standard på utstyr mm. En slik "sosialistisk" tankegang har da ikke skadet idretten, selv om det ikke har gitt maks effektivitet i skiløypa. Det er også mange innslag av solidaritet uttrykt i fair play. Man sparker ut ballen når en spiller ligger nede, eller at en løper får en stav av motstanderens lag hvis han brekker sin egen.

 

Videre er sport en dårlig sammenligning. Idrett har ett gitt mål og det er å vinne etter et sett snevre kriterier. I et komplekst samfunn er ikke maks effektivitet kun det eneste målet. Jeg vil si at borgernes velferd er enda viktigere (såklart er effektivitet viktig for å oppnå dette, men la oss ikke forveksle målet med middelet).

[Baltazar94]

Sosialisme i idretten:

Bjørndalen er raskest, en vanlig Ola nordmann krever at Bjørndalen går saktere slik at han selv kan ta følge... dette fikses via en regulering, som hindrer maksimal produktivitet.

 

En tåpelig sammenlikning fordi idretten baserer seg fundamentalt på konkurranse. Sosialismen mener at det optimale samfunnet ikke er konkurransepreget men fokuserer mer på solidaritet. Man kan argumentere for at det menneskelige samfunn baserer seg fundamentalt på konkurranse også så klart, men da er det snakk om ideologiske motsetninger igjen.

 

Sammenlgningen er ikke tåpelig, men var nok satt på spissen nettopp for at sosialister skulle forstå det.

 

Skisporten er basert på konkurranse, derfor vinner Norge.

Fordi den beste er norsk og heter Bjørndalen. Men hvis sosialistene krever at Bjørndalen går saktere, slik at en vanlig Ola Dunk kan gå like fort. Så vil vi nok få uhorvelig mange som går like fort som bjørndalen, og kravene for sosialismen ville være oppfylt.

Men Norge ville aldri vinne mer. Sosialismen hindrer at Norge kan vinne.

 

Slik virker sosialismen også når den er brukt mot næringslivet, eller mot vanlige folk, eller arbeidere om du vil.

 

Sosialismen hinderer alle utvikling ved å kreve at alle skal gå i takt, og ingen skal gå foran og lede utviklingen. Derfor blir det heller ingen utvikling, og samfunnet stagnerer og går tilbake.

[Baltazar94]

Sosialisme i idretten:

Bjørndalen er raskest, en vanlig Ola nordmann krever at Bjørndalen går saktere slik at han selv kan ta følge... dette fikses via en regulering, som hindrer maksimal produktivitet.

 

En tåpelig sammenlikning fordi idretten baserer seg fundamentalt på konkurranse. Sosialismen mener at det optimale samfunnet ikke er konkurransepreget men fokuserer mer på solidaritet. Man kan argumentere for at det menneskelige samfunn baserer seg fundamentalt på konkurranse også så klart, men da er det snakk om ideologiske motsetninger igjen.

 

Det er ikke noen tåpelig sammenligning i det hele tatt. Hvordan kan samfunnet vokse om det ikke er konkurransepreget? Jeg trenger vel ikke å nevne kapitalisme

Såklart er det en tåpelig sammenligning. Sosialisme står for at man ikke skal ha noen få rikinger på toppen som styrer hele samfunnet og som utnytter arbeiderklassen.

 

Å sammenligne samfunnet med langrenn blir tåpelig, det er en oppkonstruert underholdningsform. Sosialisme innen idrett ville vært at skiløperne forente seg i en organisasjon som gjorde at de sammen kunne skaffe seg penger gjennom å inngå de mest lukrative tv-avtalene og sponsoravtalene.

 

 

Hvorfor skal man ha noen sosialistiske politikere på toppen som styrer hele samfunnet, og har sugerør ned i statskassen og våre lommer ??

 

Det var nok for mye å håpe på at sosialister skulle klare å forstå denne enkle sammenligningen. Jeg har mange ganger hevdet at sosialister ikke har evne til å tenke selvstendige tanker, og dessverre så får jeg bekreftet gang på gang at dette er riktig. Jeg har ennå aldri et eneste eksempel på det motsatte.

 

Sosialistene ser ut til å ha en trang liten firkantet boks i hodet, med et ferdigprogrammert operativsystem kalt sosialisme, dette programmet kan de ikke vike fra, uansett hva som skjer.

[logaritmemannen]

Såklart er det en tåpelig sammenligning. Sosialisme står for at man ikke skal ha noen få rikinger på toppen som styrer hele samfunnet og som utnytter arbeiderklassen.

 

Å sammenligne samfunnet med langrenn blir tåpelig, det er en oppkonstruert underholdningsform. Sosialisme innen idrett ville vært at skiløperne forente seg i en organisasjon som gjorde at de sammen kunne skaffe seg penger gjennom å inngå de mest lukrative tv-avtalene og sponsoravtalene.

Kan du forklare hvorfor du mener at de rike utnytter arbeiderklassen? I mine øyne(og i virkeligheten) skaper de arbeidsplasser som folk tjener penger på. Hvis de ikke er fornøyde, kan de jo bare bytte jobb?

[Løve]

Baltazar94: Du har ingen gode forklaringer på hva som er galt med sosialisme. Det eneste du har er et egetlagd fiendebilde hvor du har misforstått hva sosialisme er og hvordan det fungerer. Forklar heller hva som er galt med systemet enn hva som er galt med sosialister.

 

Såklart er det en tåpelig sammenligning. Sosialisme står for at man ikke skal ha noen få rikinger på toppen som styrer hele samfunnet og som utnytter arbeiderklassen.

 

Å sammenligne samfunnet med langrenn blir tåpelig, det er en oppkonstruert underholdningsform. Sosialisme innen idrett ville vært at skiløperne forente seg i en organisasjon som gjorde at de sammen kunne skaffe seg penger gjennom å inngå de mest lukrative tv-avtalene og sponsoravtalene.

Kan du forklare hvorfor du mener at de rike utnytter arbeiderklassen? I mine øyne(og i virkeligheten) skaper de arbeidsplasser som folk tjener penger på. Hvis de ikke er fornøyde, kan de jo bare bytte jobb?

Hvis alle skulle kunne byttet jobber hvis de ikke var fornøyd så måtte det vært et ubegrenset antall drømmejobber. Mange har jobbene de har fordi de ikke har noe bedre alternativ.

[Baltazar94]

Vel, man har faktisk regulert idretten. For eksempel når det gjelder doping, standard på utstyr mm.

 

Dette har ikke noe med sosialisme å gjøre, men med fair play og like regler for alle. For det er ikke slik som sosialister er programmert til å tro, at fair play og like konkurranseregler for alle, er noe sesielt sosialistisk.

Tvert imot så er like regler for alle noe som ikke fins i sosialismen, for i sosialisme er det bla slik at de "svake" skal ha fordeler. Dette kalles "utjevning" av sosialister.

 

Men det at sosialistene læres opp til å tro at sosialismen står for "like" regler for alle, mens alle ikke- sosialister mener at juks, svindel og annet fanteri er tillatt. Er jo i seg selv et bevis på sosialismens uredelighet og uendelige råttenskap, og for den saks skld også ondskap.

 

For sosialismen er en tvers gjennom ond ideologi. Det er bare så trist at så mange i utangspunktet gode mennesker ødelegger seg selv ved å tro på denne ondskapens ideologi.

[Baltazar94]

Baltazar94: Du har ingen gode forklaringer på hva som er galt med sosialisme. Det eneste du har er et egetlagd fiendebilde hvor du har misforstått hva sosialisme er og hvordan det fungerer. Forklar heller hva som er galt med systemet enn hva som er galt med sosialister.

 

Jeg har brukt mye tid her på å forklare hva som er galt med sosialisme. Det er ikke min feil at du ikke klarer å forstå det.

 

Jeg vet hva sosialisme er, og jeg vet hvordan sosialisme virker. Jeg vet også hvordan sosialismen ble skapt, hvem som skapte den, og hvorfor. Dette har jeg også forklart mange ganger.

 

Men sosialister er ikke programmert til å forstå kritikk mot sosialismen, og jeg kan ikke omprogrammere sosialister, jeg kan bare håpe på at de kommer til fornuft før det er for sent.

 

Jeg har ikke noe "fiendebilde" av sosialister.

Dette "fiendebildet" er noe sosialister har av folk som ikke er sosialister, og derfor så drar sosialistene automatisk den slutning at ikke-sosialister har et slikt "fiendebilde" av sosialister også.

 

Men det er slett ikke riktig. Det er kun sosialistiske fordommer, og et produkt av ordtaket "På seg selv kjenner man andre"

[Løve]

Det at du tror alt som har ordet sosialisme i seg er det samme vitner om at du ikke kan så veldig mye om emnet. Ellers så er det bare tull at sosialisme går ut på å gjøre alle like. Det går ut på å gi alle like muligheter. Å utjevne forskjeller betyr å gi de mindre bemidlede alle de muligheter som de mer bemidlede har, og dette er statens oppgave siden det private ikke er kapabelt til å gjøre det.

[Baltazar94]

Det at du tror alt som har ordet sosialisme i seg er det samme vitner om at du ikke kan så veldig mye om emnet.

 

Det hjelper ikke uansett hvilke krumspring du finner på for å "forklare" hvor lite jeg vet om sosialisme. For dette har jo ikke du noen forutsetninger til å vite noe om uansett. Jeg har jo også forklart at sosialisme spenner vidt, og kommer i forskjellig forkledning, og "grader" Men all sosialisme fører til det samme.

Jeg har også forkalrt hva som holder mildere former for sosialisme i sjakk.

 

Ellers så er det bare tull at sosialisme går ut på å gjøre alle like.

 

Det er ikke tull. For det er det sosialismen streber etter.. Dvs. alle bortsett fra dem på toppen, og deres venner og spyttslikkere.

 

Det går ut på å gi alle like muligheter. Å utjevne forskjeller betyr å gi de mindre bemidlede alle de muligheter som de mer bemidlede har, og dette er statens oppgave siden det private ikke er kapabelt til å gjøre det.

 

Sosialismen går ikke ut på å gi alle like muligheter. Den går ut på å frata så mange som mulig ders muligheter og ressurser for å berike en "elite"

Om sosialisme hadde gått ut på å gi alle like muligheter, så ville politikerne la folk få beholde mest mulig av sine egne penger.

For det er få ting som er så negativt, og bidrar mer til å frata folk deres muligheter her i livet, enn å stjele 70-80% av deres inntekt. Slik sosialistene gjør.

 

Det er ikke statens oppgave å stjele fra noen for å gi til noen andre. Detter er tyveri uansett, og det har ikke noe med like muligheter eller "rettferdighet" å gjøre.

Endret 18. januar 2010 av Baltazar94

[per66]

Sosialisme i idretten:

Bjørndalen er raskest, en vanlig Ola nordmann krever at Bjørndalen går saktere slik at han selv kan ta følge... dette fikses via en regulering, som hindrer maksimal produktivitet.

 

En tåpelig sammenlikning fordi idretten baserer seg fundamentalt på konkurranse. Sosialismen mener at det optimale samfunnet ikke er konkurransepreget men fokuserer mer på solidaritet. Man kan argumentere for at det menneskelige samfunn baserer seg fundamentalt på konkurranse også så klart, men da er det snakk om ideologiske motsetninger igjen.

 

I sosialistiske skoler drar de teite barna ned gjennomsnittet fordi alt skal være likt... Magnus-sjakk-Karlsen og alle andre smartinger sitter og kjeder seg i skolen eller det som verre er... Mangfoldet blir ikke dyrket.

Man trekker ned potensialt smarte personer på lavnivå.

Hvis det er 1 dust i klassen så blir resten duster også.. det er sosialisme. Dette forklarer hvorfor flere av dere ikke er i stand til å skjønne argumenter.

[per66]

Samme hva de som styrer kaller seg. Se heller på de siste 10 års statsbudsjett i disse landene og se hvor sosialdemokratisk pengene har blitt brukt for å styrke velferdsordninger osv... nå kollapser det...

 

Noen av de landene er jo blant de landene i den vestlige verden med aller minst velferdsstat. Spania og Hellas har ikke engang sosialtrygd, og er derfor i mindre grad velferdsstater enn Australia eller Canada.

 

Uansett, du er jo uansett bare ute etter å hate fattige og lavtlønnete.

 

Når ble det en fordel å ha sosialtrygd??! Du har aldri klart å svare meg på hva vi skal med de trygdede. Det kommer ikke noe bra for samfunnet ut av det. Bare utgifter som trekker ned resten av befolkningens levestandard.

Det er absolutt ingen store fordeler ved å ha folk på trygd...

 

Og hvis vi skal bli personlige... du er vel bare opptatt av å bevare dine trygdepenger eller hva søren du er på.. ?

Endret 18. januar 2010 av investor

[per66]

Å sammenligne samfunnet med langrenn blir tåpelig, det er en oppkonstruert underholdningsform. Sosialisme innen idrett ville vært at skiløperne forente seg i en organisasjon som gjorde at de sammen kunne skaffe seg penger gjennom å inngå de mest lukrative tv-avtalene og sponsoravtalene.

 

Men sosialisme skaper heller en underklasse som utnytter arbeiderne.

De som er på trygd, de som missbruker systemene for velferd. Disse utnytter og er mye farligere enn noen rikinger som faktisk betaler for tjenestene de bruker. Selv om du og andre er missunnelige på rike er det egentlig de som er nederst på skalaen som er minst produktive og er den største utgiften for samfunnet.

1/3 av budsjettet i Norge går nå til trygd, nav og sykepenger. Disse pengene er det ikke akkurat de rike som tar fra arbeiderne men arbeiderne må betale for andres latskap. Rikinger flest som Hagen eier selskaper som gir jobber, det er mindre ille enn å ha en parasitt av en trygdet person som tar penger uten å gi noe tilbake. Rikinger gir ofte mye skatt mer enn de noengang får tilbake og arbeidsplasser.

Hvem er du mest glad i?

1. personer som ikke bidrar og bare spiser halve brødet ditt? Og bruker mer velferdsgoder enn de betaler for.

2. personer som skaper arbeidsplasser og skatter mer enn de selv får igjen av velferd.

[Lord Britishface]

Når ble det en fordel å ha sosialtrygd??! Du har aldri klart å svare meg på hva vi skal med de trygdede. Det kommer ikke noe bra for samfunnet ut av det. Bare utgifter som trekker ned resten av befolkningens levestandard.

Det er absolutt ingen store fordeler ved å ha folk på trygd...

 

Og hvis vi skal bli personlige... du er vel bare opptatt av å bevare dine trygdepenger eller hva søren du er på.. ?

Hvordan mener du han få til å forklare et ønske om at flest mulig skal ha det så bra som mulig til noen som er helt uten medmenneskelighet?

Endret 18. januar 2010 av Lord Britishface

[Lord Britishface]

Hvem er du mest glad i?

1. personer som ikke bidrar og bare spiser halve brødet ditt? Og bruker mer velferdsgoder enn de betaler for.

2. personer som skaper arbeidsplasser og skatter mer enn de selv får igjen av velferd.

Jeg baserer ikke hvor mye jeg liker noen på hvor mye tjener. Det tror jeg ikke noen som er verdt å kjenne gjør.

 

Selvfølgelig er gruppe 2 mer samfunnsnyttig, men at alle skal lykkes er en utopi. Noen vil alltid falle utenfor og trenge hjelp.

Endret 18. januar 2010 av Lord Britishface

[Turgon]

Når ble det en fordel å ha sosialtrygd??! Du har aldri klart å svare meg på hva vi skal med de trygdede. Det kommer ikke noe bra for samfunnet ut av det. Bare utgifter som trekker ned resten av befolkningens levestandard.

Det er absolutt ingen store fordeler ved å ha folk på trygd...

 

Og hvis vi skal bli personlige... du er vel bare opptatt av å bevare dine trygdepenger eller hva søren du er på.. ?

Hvordan mener du han få til å forklare et ønske om at flest mulig skal ha det så bra som mulig til noen som er helt uten medmenneskelighet?

Uten at jeg nødvendigvis støtter opp om det som er sagt før ut (må lese litt mer av diskusjonen først), så vil jeg bare påpeke at min definisjon av ordet medmenneskelighet er helt fritt for referanser til at en eller flere personer blir tvunget til å hjelpe andre. Medmenneskelighet handler for meg om frivillig hjelp til trengende med egne mindler eller midler satt frivillig til disposisjon av andre, uten noen form for baktanker, være seg politiske, religiøse eller økonomsike.