Hva er bra med sosialisme?

[agvg]

Hva er det jeg påstår da?

[Basusjernet]

"kvaliteten blir lavere" - også et argument tatt ut av løse lufta. Det der er vidløftig nok til å kunne kvalifiseres som bullshit.

 

Jeg vil ikke si det. Jo flere du må finansiere et tilbud for, jo mer penger må bli brukt på å "betale for den enkelte." Som da heller kunne vært brukt på å skaffe bedre kvalitet. Det sier jo seg selv at 10 mennesker får mer ut av den samme resursen enn 100 mennesker. Men det betyr ikke at den resursen skal bli de 10 menneskenes privilegium bare fordi de kan gjøre mer ut av den.

[agvg]

Er det Giskes lille og uskyldige forsøk på og legge under seg nettet?

Ser veldig uskyldig ut, ingen kan jo være uenige i dette.... Det begynner alltid slik.

Eller min påstand om at vi i dag har ett langt større TV-utbud enn det ett NRK-monopol noensinne kunne ha skapt? Det sistnevnet er vel såpass åpenbart for de fleste at jeg tviler på at behøver og begrunne det.

 

http://www.oa.no/nyheter/article3791579.ece

Endret 29. mars 2009 av agvg
Glemte link

[Rata101]

Hva er det jeg påstår da?

 

 

Det blir vel snarere et spørsmål om hva i all verden du mener med:

 

"Dog så er jo dillemaet til de som ikke ønsker slikt at kanskje 90% av oss har fått ett langt bedre tilbud enn ett statsmonopol noensinne kunne ha gitt oss."

 

Hvilket tilbud? Hvor har du fått 90% fra? Svada.

Endret 29. mars 2009 av Rata101

[agvg]

Så du mener noen få statskanaler ville ha samme tilbudet som de 100 kanalene jeg har i dag?

Tror neppe noen har giddet og kaste bort tiden på og lage noen undersøkelser rundt dette.

[Rata101]

"kvaliteten blir lavere" - også et argument tatt ut av løse lufta. Det der er vidløftig nok til å kunne kvalifiseres som bullshit.

 

Jeg vil ikke si det. Jo flere du må finansiere et tilbud for, jo mer penger må bli brukt på å "betale for den enkelte." Som da heller kunne vært brukt på å skaffe bedre kvalitet. Det sier jo seg selv at 10 mennesker får mer ut av den samme resursen enn 100 mennesker. Men det betyr ikke at den resursen skal bli de 10 menneskenes privilegium bare fordi de kan gjøre mer ut av den.

 

Dette høres litt tåkete ut. Kanskje du kan vise til forskningen du baserer dette på?

[Rata101]

Er det Giskes lille og uskyldige forsøk på og legge under seg nettet?

Ser veldig uskyldig ut, ingen kan jo være uenige i dette.... Det begynner alltid slik.

Eller min påstand om at vi i dag har ett langt større TV-utbud enn det ett NRK-monopol noensinne kunne ha skapt? Det sistnevnet er vel såpass åpenbart for de fleste at jeg tviler på at behøver og begrunne det.

 

http://www.oa.no/nyheter/article3791579.ece

 

Han sier han skal utnevne et ekspertråd som skal se på saken. Det er noe helt annet enn å ville "legge under seg nettet" slik du hevder. Du får iallefall vente til ekspertrådet kommer til en konklusjon, før du begynner med dommedagsvisjonene.

[Basusjernet]

Tenk logisk på det.

 

Gitt scenario:

 

Du har X mengde med Mel og gjær. Du har 100 personer som du skal brødfø.

 

Sosialisme: Du bruker ekstra mye vann og lager mange veldig dårlige brød, men alle får.

 

Markedskreftene: Et fåtall av dyktige mennesker får veldig godt og mettende brød, resten får plukke opp smulene.

 

Det samme gjelder tv, og alt annet. Staten har ikke råd til å betale for rettigheter til hver bidige film, hver eneste sports begivenhet og alt annet. De må plukke ut det de mener folket liker best, som de også har råd til. Plusset er at alle får se på tv. Minuset er at man ikke får sett alt.

 

Betaler tv'en for seg selv, så kan de som har råd til det få se akkurat hva de vil. Gjerne i HD kvalitet og hva verre er. Nettopp fordi markedet betaler for det, og ikke staten. Plusset er kvalitet og kvantitet, minuset er at det blir eksklusivt.

Endret 29. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Rata101]

Det der er en ekstremt vaklende analogi. Du forutsetter at det ikke gis noe som helst rom for frie markedskrefter, noe vi definitivt har i Norge. Vi bør bruke fri konkurranse der det er hensiktsmessig og statlig kontroll der det er hensiktsmessig.

 

La oss for eksempel si at vannverkene ikke var statlige. Ville vi vært tjent med at bare de som kan betale får tilgang på vann? Selvfølgelig ikke. Hensikten med kvalitetsøkningen hadde vært en stor vits i forhold til de enorme konsekvensene samfunnet hadde vært nødt til å betale for. På tross av dette, så har vi også komersiellt vannsalg i Norge. Vi har altså en koeksistens av statlige og komersielle tilbud. Selv om konseptet med å selge vann på flaske, ærlig talt er rimelig idiotisk, når det finnes gratis i springen, men jaja... Verden vil bedras. Ingen lider på grunn av det hvertfall.

 

Det samme gjelder tv. Og personlig, så synes jeg filmtilbudet på NRK er MILEVIS foran de kommersielle kanalene.

 

Du tar ikke med i beregningen de kostnadene som samfunnet vil lide under når folk ikke har råd til å betale for private livsnødvendige tilbud. Du sier bare "fuck 'em", og ferdig med det...

 

Du tar heller ikke med i beregningen, hva som vil skje når et privat selskap får monopol på et en livsnødvendig bransje. Ingen har noe valg, alle er nødt til å betale det de krever. Hvordan går det med friheten og livskvaliteten da?

Endret 29. mars 2009 av Rata101

[Basusjernet]

Selvfølgelig skal vi la det fri markedet få drive på der det er hensiktsmessig. Men analogien min ga en forklaring på hvorfor et fritt marked oftest vil gi et bedre tilbud enn det staten kan. Da må vi bare ta opp til diskusjon hvor vi vil ha kvalitet fremfor tilbud. Der mener jeg at helsetjenesten skal være fredet for markedet, mens media burde få bole seg opp på et fritt marked. Får å ta to eksempler.

Endret 29. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[agvg]

La oss for eksempel si at vannverkene ikke var statlige. Ville vi vært tjent med at bare de som kan betale får tilgang på vann?

 

Men, du må jo betale for vann....

Både for innstallasjon og bruk, betaler du ikke så tar de deg eller rettere sagt huset ditt.

[Rata101]

Hvis vi tar tv-eksempelet ditt videre, så kan faktisk en statlig eid tv-kanal levere kvalitet til en langt lavere pris nettopp fordi de leverer til alle. La oss si at det koster 100 000 kr å kjøpe inn en film. Har du et seertall på 10 000 (som i dette tilfellet får representere 100% av seermassen), så vil filmen koste kr 10,- per stykk. Har du derimot et privateid selskap som leverer til 50% av seermassen, så vil prisen være dobbelt så høy. Da har selskapet altså to valg; de kan enten kjøpe inn filmer av lavere kvalitet, eller levere samme film til en høyere pris. Uansett vil kvalitet og pris være bedre for en statseid tv-kanal (eller minst like god mht. kvalitet, sannsynligvis bedre, imo).

 

Men som sagt, så har vi altså begge deler i Norge, hva gjelder tv-tilbud.

[Rata101]

La oss for eksempel si at vannverkene ikke var statlige. Ville vi vært tjent med at bare de som kan betale får tilgang på vann?

 

Men, du må jo betale for vann....

Både for innstallasjon og bruk, betaler du ikke så tar de deg eller rettere sagt huset ditt.

 

Ja, men dette er en minimumspris, siden det kun skal tas hensyn til driftskostnader, ikke profitt. Dessuten har vi velferdsordninger som sikrer at det meste av slike behov blir dekket. Man unngår utnytting og spekulasjon i markedet.

 

Dessuten inbiller jeg meg at slike tilbud av samfunnshensyn til en viss grad blir subsidiert av staten.

Endret 29. mars 2009 av Rata101

[agvg]

Nåja, vi ble pålagt og koble oss til.

160000,- utgifter og ca 10000,- i gebyr i året.

Dette er vann og kloakk. Og nei, man slipper ikke og betale selv om man har dårlig råd.

Endret 29. mars 2009 av agvg

[Rata101]

Nei, men har du dårlig råd, så bygger du deg antageligvis ikke et nytt hus heller. Avgiften vil jeg faktisk tro at du får bidrag til å betale, dersom du er avhengig av velferd.

 

Leste forresten nå nettopp at vann og avløpsavgifter blir avgjort på kommunalt nivå, så her blir det opp til lokale styresmakter å avgjøre prisen. Det er jo ikke sånn at dyre avgifter nødvendigvis skyldes rødgrønne partier, selv om mange motstander liker å fremstille det slik.

 

Kilde: http://tb.no/article/20090226/NYHETER/466298263

Endret 29. mars 2009 av Rata101

[agvg]

Dette er ikke nye hus, det er gamle hus hvor kommunen i sin jakt etter penger har funnet ut ligger inntil 100m fra en kloakkgrøft og da ilegger de ett påbud om påkobling.

Nekter du får du dagsbøter til du går konk, og hvilke ordninger utover bostøtte gir deg velferd til og betale ting som fort kan dreie seg om mye mer enn det vi betalte?

Hvis du tror stat og kommune er noen snille velmenende pusekatter når det kommer til penger så tar du skammelig feil.

[Rata101]

Det hørtes unektelig kjipt ut. Men husk på at partiene på høyre fløy også er en del av stat og kommune.

 

Når det gjelder velferdstilbudet, så har jeg ikke nok info til å si noe sikkert. Men, går man på velferd, så er man antageligvis nødt til å leie noe som ligger i prisklassen til stønaden man får, og da er vel vann og avløp innbakt i prisen. Dermed bør det ikke være noen mulighet til å tørste ihjel i sitt eget hjem med det første.

[agvg]

For og komme oss over på tema så synes jeg at den norske varianten av sosialdemokrati kanskje glemmer at vi alle er individer med forskjelige ønsker og behov, at man har laget seg en gjenomsnittsborger og passer du ikke der så sorry.

Selv det største kollektiv består kun av individer, sosialister har en tendens til og glemme det.

[Rata101]

Jeg tror ikke noe samfunn kan tilpasses etthvert individ. Hvilket land kan skryte av det? I Norge kan man i alle fall forvente seg at man ikke er fullstendig fortapt dersom man ikke passer inn.

 

Jeg har sjekket rundt på nettet om vann og avløp, og jeg må si at prisene du nevner høres veldig dyre ut. Jeg fant en liste over dyreste vann og avløpsavgifter fra 2007, og der var den dyreste kommunens avgifter langt lavere enn det du nevnte.

 

http://www.tu.no/bygg/article128365.ece

Endret 29. mars 2009 av Rata101

[agvg]

Du må tenke over at du må bekoste alt av graving og legging av rør inn til huset.

Må man sprenge 100m grøft i vanskelig terreng så kan det fort bli mange hundretusen.