Hva er bra med sosialisme?

[aluxez]

Nei, vi har ikke "samlet" oss her.

Hvorfor er området mer ditt enn det er mitt?

Det er ikke mer mitt enn ditt. Men jeg bøyer meg etter reglene vi har blitt enige om i denne konstellasjonen, mens du er ikke villig til å gjøre dette. Derfor må du flytte ut herfra, eller følge våre regler.

 

Jeg kan ikke bosette meg i Kina og så kreve å følge norske lover. Bor jeg i Kina må jeg følge reglene som gjelder der, bor du i Norge må du følge reglene som er her. Liker du de ikke, så er du fri til å bosette deg et annet sted.

[Marxisten]

jeg bøyer meg etter reglene vi har blitt enige om

 

Hvem er "vi"? Flertallet? Hvorfor støtter du flertallets rett til å diktere mindretallet mot deres vilje?

 

 

Jeg kan ikke bosette meg i Kina og så kreve å følge norske lover. Bor jeg i Kina må jeg følge reglene som gjelder der, bor du i Norge må du følge reglene som er her. Liker du de ikke, så er du fri til å bosette deg et annet sted.

 

Mener du også at kvinner i Pakistan må finne seg i å gå med hijab, og bli steinet om de er utro?

[aluxez]

jeg bøyer meg etter reglene vi har blitt enige om

 

Hvem er "vi"? Flertallet? Hvorfor støtter du flertallets rett til å diktere mindretallet mot deres vilje?

Ja, jeg mener flertallet kan ha sine regler selv om du og et titalls andre personer i landet er imot dette, fordi det er deres valg å bo på vårt område. Vårt område, våre regler.

 

Jeg kan ikke bosette meg i Kina og så kreve å følge norske lover. Bor jeg i Kina må jeg følge reglene som gjelder der, bor du i Norge må du følge reglene som er her. Liker du de ikke, så er du fri til å bosette deg et annet sted.

 

Mener du også at kvinner i Pakistan må finne seg i å gå med hijab, og bli steinet om de er utro?

Nei, man kan arbeide for å endre reglene. Men nå er ikke Pakistan en riktig demokratisk stat heller.

[Marxisten]

jeg mener flertallet kan ha sine regler selv om du og et titalls andre personer i landet er imot dette, fordi det er deres valg å bo på vårt område. Vårt område, våre regler.

 

Jeg ser ingen grunn til å fortsette diskusjonen med deg etter et utsagn som dette. Du virker blottet for moral.

[Simon Aldra]

Det hindrer deg ikke fra å være økonomisk ananfabet. Men det er de fleste i dag.

Med unntak av deg selv, og de som deler dine (komparativt sett) ekstreme økonomiske teorier.

 

Tomme anklager. Ignoreres.

Du har så langt ikke kommet med stort annet enn tomme anklager og påstander, hvorfor bør jeg ikke ignorere dine innlegg?

 

Ikke 70%.

Ikke nødvendigvis, men jeg vil ikke kalle skattetrykket i Norge urimelig.

 

Er du seriøs, mann!? Hvem kan styre økonomien om det ikke er mennesket? Det er så at du mener at mennesker er idioter, men da må du også mene at politikere er idioter.

Politikere er idioter. Men idioter som etter noen år begynner å bli erfarne i å drive AS Norge. Men jeg legger vekt på realisme, og på samme måte som kommunisme har for mye tiltro til mennesket (du vet, den biten om å yte etter evne og motta etter behov), har liberalismen for stor tiltro til menneskets godhet.

 

Lol. Ja, det har fungert kongebra. Det ser vi jo resultatene av i dag.

Jo, en jevn, stabil og moderat økonomisk vekst, med visse økonomiske tilbakesteg, forbausende ofte som resultat av deregulering.

 

Som igjen skyldes markedskreftene. Igjen viser du mangel på forståelse av mrakedskreftene. At man hadde vekst selv under keyniansk økonomi, skyldes at keynesianerne ikke fikk gjort nok for å bremse utviklingen. Med en helt fri økonomi, ville vi ha kommet mye lenger enn i dag.

Jeg er ingen marxist, jeg forstår helt fint markedskreftenes rolle. Men det endrer ikke at Europa opplevde en svært god vekst i etterkrigsårene, velstanden økte samtidig som flere og flere mennesker fikk tilgang til grunnleggende rettigheter i et sivilisert samfunn, som helsestell og utdanning.

 

Hva er liberalismens løsning for den som IKKE har råd til helsestell? Hva er liberalismens løsning for foreldre som IKKE har råd til å sende barna på skolen? Hva er liberalismens løsning når huset til noen som IKKE har råd til å betale avgift til brannvesenet brenner?

 

Og hvorfor mener du at du har rett til å avkreve naboen penger for å sikre din eiendom?

 

Dersom folk ikke er snille med hverandre, vil de heller ikke stemme på politikere som vil tvinge dem til å være snille med hverandre. Sist jeg sjekket var dere sosialdemokrater for flertallsdiktaturet.

Mjoda, vi er demokrater, fordi det så langt er den mest representative styreformen vi kjenner til.

 

Pisspreik. Det er bare i et forvrengt sosialistsinn at skolegang er nødvendig for å kunne jobbe. Dessuten ser du bort fra at det i et fritt samfunn ville dukket opp lavpris-skoler ("Wall Mart schools") og frivillige organisasojner. Når du tenker over det, lærer man ikke så mye nyttig i grunnskolen utenom å lese, skrive og regne. Mye av det som kommer i tillegg, er ren sosialdemokratisk indoktrinering.

 

Jeg ser ingen grunn til å fortsette denne diskusjonen med deg, da du bare gjentar den samme sosialdemokratiske propagandaen du har snappet opp fra AUF-talene til den økonomiske analfabeten Jens Stoltenberg. Like greit å avslutte debatten før den ender i drittkasting.

Dersom du ikke ønsker å diskutere dette temaet seriøst får det stå for din egen regning.

 

[Marxisten]

Det er de ekstreme som gjør forandrer verden. Sauene dilter bare etter.

 

Ikke nødvendigvis, men jeg vil ikke kalle skattetrykket i Norge urimelig.

 

Selvfølgelig ikke, du er sosialist, og mener det er greit å ta andres penger.

 

kommunisme har for mye tiltro til mennesket (du vet, den biten om å yte etter evne og motta etter behov)

 

Som om det er noe å strebe etter.

 

liberalismen for stor tiltro til menneskets godhet.

 

Nei. Liberalister erkjenner at mennesket er egoistisk, og vi vil derfor ikke la mennesker få makt over andre enn seg selv.

 

Jo, en jevn, stabil og moderat økonomisk vekst, med visse økonomiske tilbakesteg, forbausende ofte som resultat av deregulering.

 

Du mener at finanskrisen er skapt av deregulering? Si meg, har du spist rognebær til middag?

 

jeg forstår helt fint markedskreftenes rolle

 

Så hvorfor ønsker du å bremse dem?

 

Europa opplevde en svært god vekst i etterkrigsårene, velstanden økte samtidig som flere og flere mennesker fikk tilgang til grunnleggende rettigheter i et sivilisert samfunn, som helsestell og utdanning.

 

Hva ville skjedd i et fritt marked?

 

Hva er liberalismens løsning for den som IKKE har råd til helsestell?

 

Frivillige organisasjoner.

 

Hva er liberalismens løsning for foreldre som IKKE har råd til å sende barna på skolen?

 

Lavprisskoler.

 

Hva er liberalismens løsning når huset til noen som IKKE har råd til å betale avgift til brannvesenet brenner?

 

At du ikke kjøper hus om du ikke har råd til dette.

 

Og hvorfor mener du at du har rett til å avkreve naboen penger for å sikre din eiendom?

 

Jeg mener ikke dette. Jeg er for frivillig skatt.

 

Mjoda, vi er demokrater, fordi det så langt er den mest representative styreformen vi kjenner til.

 

Bortsett fra liberalisme.

Endret 17. januar 2010 av Rothbard

[Løve]

Si meg, har du spist rognebær til middag?

Det er vel her du tar minst feil, men det er fortsatt ikke riktig at rognebær er giftig eller har noen spesielle negative innvirkninger om du spiser dem.

[ronron25]

Ja Rothbard, hva ville skjedd med Norge med et fritt marked etter krigen. ville like mange fått muligheten til å utdanne seg, et godt helsetilbud i forhold til før krigen, og tilgang på sosiale rettigheter og økt velferd?

[Marxisten]

Ja Rothbard, hva ville skjedd med Norge med et fritt marked etter krigen. ville like mange fått muligheten til å utdanne seg, et godt helsetilbud i forhold til før krigen, og tilgang på sosiale rettigheter og økt velferd?

 

Flere.

[Løve]

Ja Rothbard, hva ville skjedd med Norge med et fritt marked etter krigen. ville like mange fått muligheten til å utdanne seg, et godt helsetilbud i forhold til før krigen, og tilgang på sosiale rettigheter og økt velferd?

 

Flere.

Nei.

[Marxisten]

Flere og bedre.

[Jurist]

Flere og bedre.

 

For å ha det klart: jeg er hverken enig eller uenig med deg, for jeg vet ikke nok om hverken liberalisme eller sosialisme til å kunne overgå deg på kunnskap eller forståelse.

 

Så kommer poenget mitt: du besvarer de aller fleste spørsmål med korte, ubegrunnede og til dels kryptiske meldinger. Jeg, og sannsynligvis flere med meg, hadde hatt lettere for å følge debatten og komme med konstruktive bidrag dersom du gjorde et forsøk på å begrunne påstandene dine. I dette tilfellet kunne du for eksempel ha sagt "flere og bedre, FORDI a) bla bla, b) blablabla, c) jabba jabba jabba, d) svada svada svada, e) osv". Uten argumenter blir det bare en lang rekke med tynne påstander.

[Løve]

http://sethf.com/essays/major/libstupid.php

 

Alt Rothbard sier står egentlig nevnt her.

[Marxisten]

Dette har både jeg og andre liberalister, deriblant Åm, gjort ved flere anledninger, men dere hører ikke på fornuft.

Jeg trekker meg herved fra debatten. Alt annet er bortkastet tid.

[Jurist]

Dette har både jeg og andre liberalister, deriblant Åm, gjort ved flere anledninger, men dere hører ikke på fornuft.

Jeg trekker meg herved fra debatten. Alt annet er bortkastet tid.

 

Bla bla bla. "Vi er smarte, dere er dumme og hører ikke etter." Oppbrukt og usedvanlig gjennomsiktig hersketeknikk.

 

Hvis du ikke kan begrunne påstandene dine, er det sannsynligvis like bra at du trekker deg fra debatten. Flaut

[Kaymeerah]

Det er jo faktisk dette som gjør at jeg blir utrolig irritert over å diskutere med urimelige folk, de kommer NESTEN aldri med noen skikkelige argumenter, og henvender seg til alle som om de var dum.

 

Bla bla bla. "Vi er smarte, dere er dumme og hører ikke etter." Oppbrukt og usedvanlig gjennomsiktig hersketeknikk.

 

Hvis du ikke kan begrunne påstandene dine, er det sannsynligvis like bra at du trekker deg fra debatten. Flaut

 

+1

Endret 17. januar 2010 av Wolfie276

[Ducktoy]

Åm ja, sist jeg hørte noe fra den fronten var at sosialismen var skyldig i katastrofen på Haiti. Bare den uttalelsen er nok til å ikke ta det vesenet seriøst.

[ronron25]

Ja Rothbard, hva ville skjedd med Norge med et fritt marked etter krigen. ville like mange fått muligheten til å utdanne seg, et godt helsetilbud i forhold til før krigen, og tilgang på sosiale rettigheter og økt velferd?

 

Flere.

Jeg fikk egentlig ikke noe svar på spørsmålet mitt, men jeg forstår det slik, at i ditt liberalistiske drømmesamfunn, så må alle være sterke, kunne drive en virksomhet som gir brukbar avkastning, selv kunne betale for helse, utdanning, samferdsel, kultur, det meste.

Ikke forstår jeg hvordan handikapede, syke, eller de som blir syke, har psykiske og sosiale problemer, skal kunne klare seg. Du har tidligere sagt, at disse gruppene må klare seg på de sterkes nåde. Dvs, de av dem som frivillig er interessert i og hjelpe de utstøtte, syke etc.

Dette må bety at de sterkeste vil overleve, mens de svake vil bukke under. Ikke forstår jeg hvordan et samfunn som er organisert på en slik måte vil gi mer velferd, mindre fattigdom, flere utdannede osv. Hva om et gruppe mennesker ønsker å organisere seg i et felleskap, vil det bli stemplet som kommunistisk kanskje og bli forbudt?

[per66]

Det som er bra med sosialisme er at late personer kan stemme på det partiet som omfordeler til deres fordel. Eks. Trygdede kan stemme på partiet som tar fra arbeidere og gir til dem selv.

Dette er i praksis korrupsjon, bare at man betaler med stemmen sin for en fordel, som en tredjepart blir straffet for, (trygdede tjener, arbeider blir straffet via skatter).

 

Sosialisme kan IKKE øke leverstandarden for en befolkning totalt sett. Bare for en eller noen få grupper i mindretall. Fordi velstanden må overføres til noen som ikke rettferdig har fortjent den. Bjørndalen fortjente gullmedaljen, sosialismen regulerer det slik at han må dele den med alle andre. Hans indre motivasjon faller og neste gang vinner han bare sølv, som han igjen må dele. Motivasjonen faller mer og han vinner ikke noe tredje året og har ingenting å dele, dermed kollapser velferdssystemet (sovjet).

 

Denne formen for korrupsjon er meget utbredt i diverse sosialiststater.

I Norge går nå 1/3 av statsbudsjettet til slike HELT håpløse omfordelinger, som sykepenger og trygdeordninger.

I Nederland har de verdens høyeste andel handicapede, fordi handicapede har så mye ordninger, goder og alt mulig de peker på.

 

Sosialisme kan kun jevne ut forskjeller til det briser sammen, slik sovjet. Alle kunne få gratis hus i sojvet.., 5 år før kollapsen tok det 1 år, å stille seg på liste i kø for å få leilighet eller hus, 3 år før tok det 3 år, 1 år før kollapsen tok det 10 år. I dag blir velferdssystemet strukket på samme måte. En total kollaps av velferdssystemet skje i mange land de nærmeste årene. Bla bla Ukraina + PIIGS (Portogal, Irland, Italia, Grekenland, Spania).

 

Sosialisme i idretten:

Bjørndalen er raskest, en vanlig Ola nordmann krever at Bjørndalen går saktere slik at han selv kan ta følge... dette fikses via en regulering, som hindrer maksimal produktivitet.

Endret 18. januar 2010 av investor

[McFly]

En total kollaps av velferdssystemet skje i mange land de nærmeste årene. Bla bla Ukraina + PIIGS (Portogal, Irland, Italia, Grekenland, Spania).

 

Det ironiske er jo at det ikke akkurat er de mest sosialdemokratiske landene i verden...