Hva er bra med sosialisme?

[Marxisten]

Det fungerer for de aller fleste liberalister.

 

Da vet du ikke hva en liberalist er.

[aluxez]

Jo jeg vet hva det er. Men det finnes et fåtall som ønsker en helt ekstrem form for liberalisme, en form som de fleste er imot, men som noen, slik som du, forfekter. Men den demokratiske prosessen fra 1814 til nå har vist at det norske folk ikke ønsker noe i nærheten av samfunnet du snakker om.

[Marxisten]

Liberalister er for negativ frihet. End of discussion.

[Red Frostraven]

"Alle penger kommer fra solen."

Forklar hva jeg mener med det, for jeg begynner å tro at du går på barneskolen og har en liberalistisk pappa.

 

systemet med representativt demokrati fungerer bedre enn noe annet politisk system som noen gang har blitt utprøvd.

 

Det fungerer for sosialister. Ikke for liberalister.

 

Liberalisme forutsetter at markedet, altså folket, vet intensjonen til bedriftene de kjøper varer av: Det er som å velge politikere med bind for øynene: Man er avhengig av mat, man er avhengig av strøm, man er avhengig av media.

 

Økonomisk analfabetisme. Intensjonene til bedrifter er å tjene penger.

 

Hvilken makt HAR Mafia i mer liberale samfunn som Italia og USA når staten er svak?

 

Italia liberalt? Lol. Svak stat i USA? Lol.

 

Resten av det du skriver er sosialistisk svada uten argumentasjon

 

ALT du skriver er liberalistisk svada uten argumentasjon, og jeg kan faktisk si det -- for du har ikke kommet med noen argumenter, bare enkeltsetninger.

 

Har du noen eksempler på liberalistiske samfunn som fungerer?

OG italia og USA er lengre til høyre OG har relativt mindre statlig sektor enn oss.

 

Intensjonen til bedriftene er å tjene penger...

OG DU KALLER MEG ØKONOMISK ANALFABET?

... Jeg rapporterer trollet herved for trolling, ditt trollete småtroll.

Intensjonen til bedriften kan være:

-Å spre seg på bekostning av andre aktører sine markedsandeler, selv om de andre aktørene er "bedre", fordi merkevaren til det spredende firmaet er bedre etablert.

Dette er utelukkende negativt for ALLE konsumentene, men markedet får ikke vite intensjonene til bedriften, de vet bare at eierene har mer penger enn konkurentene da de har drevet lenger -- og bedriftene sine styremøter går bak lukkede dører, ulikt stortinget som skjer bak åpne dører.

 

-Å fylle et tomrom i markedet. Dette er utelukkende positivt.

 

-Å eliminere en annen aktør sitt konkurerende produkt med et produkt under et nytt merkevarenavn med lignende smak, form, farge eller utseende

 

Eksempler på produter som konkurerer med seg selv:

Wrigleys: Extra, Orbit og Airwaves

the Coca-Cola Company: Cola-Light, Tab-Xtra, Cola-Zero (Alle tre er i dag med samme søtstoff(!))

Lilleborg: Sun oppvaskmiddel, Zalo oppvaskmiddel

Lilleborg: Sunsilk shampoo, Define shampoo

 

Dette er utelukkende negativt

 

"Å tjene penger" er ikke en nøytral handling: Det krever at man tar mer penger for sluttprodukten enn det kostet å produsere det, samtidig som det finnes hundrevis av metoder å tjene penger på innenfor et marked.

 

Resten av det du skriver er sosialistisk svada uten argumentasjon

Og resten av det du skriver i dette emnet er liberalistisk svada -- hvis det er sånn du vil argumentere.

Du kan jo faktisk fortelle meg HVA som er galt med argumentene mine, i stedet for å si at argumentene mine ikke er argumenter -- for såvidt jeg har forstått så er alle koherente setninger som påstår noe, uten spørsmålstegn, argumenter, og setningene mine var koherente og de fleste var uten spørsmålstegn.

Det vil si at jeg har kommet med mange påstander.

Det vil si at jeg har kommet med mange argumenter.

Endret 15. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

Har du noen eksempler på liberalistiske samfunn som fungerer?

 

Det finnes ingen liberalistiske samfunn. Men jo mer negativ frihet en befolkning har, jo bedre fungerer samfunnet.

 

Intensjonen til bedriftene er å tjene penger...

OG DU KALLER MEG ØKONOMISK ANALFABET?

... Jeg rapporterer trollet herved for trolling, ditt trollete småtroll.

 

jesus...

[Red Frostraven]

"Alle ressurser på jorden kommer fra solen."

Forklar hva jeg mener med det, for jeg begynner å tro at du går på barneskolen og har en liberalistisk pappa, slik du unngår å diskutere ved å avfeie all argumentasjon med "sosialisme", "økonomisk analfabetisme".

Dette går ikke på deg som person, men på den manglende respekt for dine motdebattanter du har vist så langt.

 

To kan leke denne leken, skal du se, hvis ikke du gidder å begynne å diskutere.

Endret 15. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

Solen er en stjerne.

[Red Frostraven]

Hva tenker du når jeg sier at alle penger i all økonomi kommer fra solen?

[Marxisten]

At du er økonomisk analfabet.

[aluxez]

Ta deg en pause.

[ronron25]

Denne debatten har i hvert fall overbevist meg om at liberalisme ikke er noe for meg. I et så kynisk og kaldt samfunn kunne jeg ikke tenkt meg å leve i.

[Sondring]

Denne debatten har i hvert fall overbevist meg om at liberalisme ikke er noe for meg.

 

Det er egentlig samme effekten som jeg så her under forrige stortingsvalg. Jo mer enkelte politiske retninger argumenterte for sin sak, jo klarere ble det at jeg måtte i all fall stemme noe som gjorde at disse karene ikke kom i en maktposisjon.

Dette gjelder dog ikke bare DLF, som denne tråden visstnok nå omhandler

[Red Frostraven]

At du er økonomisk analfabet.

 

Du er klar over at alle jordens ressurser kommer fra solen, sant?

All energi på jorden stammer fra solen (masse er også energi), og all energi utenom radioaktivitet er avhengig av solen for å fungere.

Altså bestemmer ikke menneskene hvor mye ressurser som finnes i verden, de bestemmer bare hvor effektivt ressursene som allerede er her faktisk kan utnyttes.

Det lønnsomme jordbruksarealet vårt er allerede stort sett allerede dyrket.

 

I norske kroner koster en enegien for en nordmanns arbeidsdag 10 kroner i norske matvarer:

Alt mennesker trenger av energi i det norske markedet koster 10 kroner.

Alle som har et kosthold som koster over 10 kroner dagen nyter luksus: Bruker mer penger enn nødvendig på mat.

Faktisk bruker gjennomsnittsnordmannen 100 kroner dagen på mat: 10 ganger mer enn nødvendig for å kjøpe maten man faktisk trenger.

 

Mennesker sulter og vi betaler betaler ti ganger mer enn nødvendig for maten: Vi velger å unne oss luksusmat.

 

Det er ikke slik at prisene på et marked er styrt av hvor mye folk er villig til å betale for varen, er det?

Det er ikke slik at landbruket er begrenset i areal, og ikke kan produsere stort mer enn det det gjøres i dag uten å hogge ned mer skog, er det?

For da ville vi vært delvis ansvarlig for at folk sulter, da vi kjøper luksusvarer og får markedet til å produsere luksusvarer med lav holdbarhet som fører til at andre mennesker ikke har råd til mat fordi luksusmarkedene flommer over grunnet enorm profitt og sløsing i alle ledd, mens lavprismarkedene går dårlig fordi "alle" ønsker å produsere luksusvarer med mye høyere profitt til det vestlige markedet som gir blanke faen i pris, bare det smaker bedre enn tran.

Det er nok mat til at alle i verden KAN gjøre et dagsverk hver dag, men det er ingen som legger fabrikkene sine til somalia, sansynligvis grunnet uro og fare for korrupsjon.

Nok en digresjon.

 

All energi stammer fra solen, og bortsett fra radioaktivitet og fossilt brennstoff (som ikke har så lang tid igjen) er mengden vind, bølge, vasskraft og solcelle-energi den energimengden som KAN utnyttes.

Bøndene står for all mat.

 

Altså er KILDEN til ressursene våre todelt:

1-Alle menneskers arbeid er avhengig av mat.

2-All energi er en del av et samlet og konstant potensiale.

Den eneste måten normalt effektivt arbeid kan effektiviseres på (med andre ord tjene mer penger til eierene) er ved å bruke energi fra verdens energilager (2), eller ved å betale menneskene mindre (1).

 

Da har vi grunnlaget.

 

Hva er verdien av et menneske sitt arbeid, egentlig, herr sjefsøkonom?

Ja, markedet bestemmer prisen -- men som vi kan se ovenfor er det eneste spørsmålet hvor effektive maskiner som brukes, OG hvor stort verdens energilager er, hvis man skal regne ut verdien av et arbeide en arbeider gjør i produksjonen av et gjennomsnittsprodukt i et gjennomsnittsmarked.

 

MEN selv DLF-ere må ikke glemme at vi slettes ikke er mer effektive enn kinesere i vårt arbeid, eller mer intelligente: Vi har bare dyr energi og mye olje:

Når ufaglærte kinesere tar ufaglært arbeid her i landet gjør de en like god jobb som oss.

Det samme gjelder også for faglærte.

Altså er den eneste forskjellen på norge og andre land hvor mye utdannelse folk kan ta.

Men hvorfor har de dårligere råd når de gjør like godt og like effektivt arbeid?

Hvorfor kan vi betale arbeidere dårligere når vi setter opp moderne fabrikker i uland, og hvorfor er ikke alle fabrikkene satt opp i uland allerede når arbeidet gjøres MYE mer effektivt der?

(Sånn rent bortsett fra at vi må produsere noen dyre varer her hjemme for å opprettholde forskjellene, altså)

 

MEN når alle land en dag utjevnes gjennom liberalisme, er det arbeidet til nordmenn som blir mindre verdt, eller er det resten av verden sitt arbeid som heves til det norske lønnsnivået?

Det burde ikke være noe problem for deg, slik en flink økonom du er, å regne ut sånn circa hvor mye uutdannet arbeid er verdt i et globalt og utjevnet marked, i forhold til 3 årig, 5-årig og 8-årige utdannelser.

Endret 15. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

Denne debatten har i hvert fall overbevist meg om at liberalisme ikke er noe for meg. I et så kynisk og kaldt samfunn kunne jeg ikke tenkt meg å leve i.

 

Hvorvidt et liberalistisk samfunn er kynisk og kaldt eller ikke, er opp til hver enkelt.

 

Det er du som ønsker et samfunn hvor "alle skal med" ved hjelp av tvang og vold. Dette er kaldt og kynisk.

[Marxisten]

Altså bestemmer ikke menneskene hvor mye ressurser som finnes i verden, de bestemmer bare hvor effektivt ressursene som allerede er her faktisk kan utnyttes.

 

Det spiller ingen rolle hvor mye olje som finnes på havets bunn så lenge ingen pumper den opp.

[Red Frostraven]

Altså bestemmer ikke menneskene hvor mye ressurser som finnes i verden, de bestemmer bare hvor effektivt ressursene som allerede er her faktisk kan utnyttes.

 

Det spiller ingen rolle hvor mye olje som finnes på havets bunn så lenge ingen pumper den opp.

 

Olje er et energilager som har opparbeidet seg over 320 millioner år, som vi har tømt i løpet av de neste ~50 årene:

I løpet av 150 totalt år.

Etter det er tomt for utvinnbar olje må fossilt brennstoff lages av planter fra landbruksarealer som i dag brukes til matproduksjon.

[aluxez]

Altså bestemmer ikke menneskene hvor mye ressurser som finnes i verden, de bestemmer bare hvor effektivt ressursene som allerede er her faktisk kan utnyttes.

 

Det spiller ingen rolle hvor mye olje som finnes på havets bunn så lenge ingen pumper den opp.

Vi vil ikke at alle skal være med, langt ifra. Men vi vil at alle i vårt land skal være med. Du bor på vårt område og da må du bøye deg etter våre regler. Hvis ikke får du finne deg et annet sted å bosette deg. Du kan ikke bare komme her og kreve særbehandling.

[Marxisten]

Etter det er tomt for utvinnbar olje må fossilt brennstoff lages av planter fra landbruksarealer som i dag brukes til matproduksjon.

 

Lol.

 

vi vil at alle i vårt land skal være med.

 

Det har du lov til å ønske, men du har like liten rett til å tvinge meg til å være med på dine ordninger som jeg har til å tvinge deg til å være med på mine ordninger. For eksempel skulle jeg gjerne sett at du var med å støtte utbyggingen av et nytt nasjonalanlegg i Groruddalen, men jeg vil ikke tvinge deg. Sosialister har derimot ingenting imot å tvinge andre til å betale for operaen sin.

 

Du bor på vårt område og da må du bøye deg etter våre regler.

 

Så det er dere sosialister som eier dette området du snakker om? På hvilken måte mener du at du eier området jeg bor på?

 

Du kan ikke bare komme her og kreve særbehandling.

 

Jeg unner ingen å bli utsatt for sosialistenes tvangsmetoder. Det gjelder ikke bare meg selv.

Endret 15. januar 2010 av Rothbard

[Løve]

Nå ville det jo vært svært usosialt å påstå at det 99,99% av Norge ønsker(demokrati), og som vi beholder av fritt valg, er så grusomt. Det er jo forferdelig greit at staten tar seg av alle slags småting, så du slipper å måtte ordne selv. Skatt en gang i året er en ypperlig måte å sørge for ditt eget sosiale sikkerhetsnett. Hadde du brukt like mye tid på å jobbe og innovere som du bruker på å sutre, så ville nok du også vært rik nok til å kunne gi staten og velferdssamfunnet fingern.

 

Flertallsdiktaturet, var det ikke det Siv Jensen snakket om en gang? Huff, demokrati.

[Marxisten]

Nå ville det jo vært svært usosialt å påstå at det 99,99% av Norge ønsker(demokrati), og som vi beholder av fritt valg, er så grusomt.

 

Så hvis Norge besto av 0,01% jøder, og resten ønsket å drepe disse, ville det ikke vært grusomt?

 

Det er jo forferdelig greit at staten tar seg av alle slags småting

 

Staten bør ikke ta seg av småting, men politi, rettsvesen og forsvar.

 

Skatt en gang i året er en ypperlig måte å sørge for ditt eget sosiale sikkerhetsnett.

 

Hva om jeg ønsker et bedre tilbud?

 

Hadde du brukt like mye tid på å jobbe og innovere som du bruker på å sutre, så ville nok du også vært rik nok til å kunne gi staten og velferdssamfunnet fingern.

 

Usaklig.