Hva er bra med sosialisme?

[Baltazar94]

Ja, kapitalismens høyborg, USA, blir ødelagt av sosialisme. Det var jo de onde, SOSIALISTISKE bankene som lånte ut penger til SOSIALISTER som ikke kunne betale, slik at de kunne kjøpe seg dyre hus på en sosialistisk måte.

 

Det er veldig lenge siden det var ren kapitalisme som rådet i USA. At sosialisene har fått presentert et "fiendebilde" av USA som dette, kommer kun av sosialimens behov for alltid å ha ytre fiender. Og fins ingen fiender, så skaper de seg noen fiender.

 

Du beskriver jo selv ganske godt hva som startet finanskrisen i USA, så det trenger jeg ikke kommentere.

[Rumlaheim]

Baltazar: Man kan også si det den andre veien, at det kun er kyniske og kalde mennesker som støtter seg til kapitalismen. Dette er selvsagt ikke sant, men fra mitt ståsted er det lettere å si dette om "kapitalister" fremfor "sosialister". Grunnen til dette er ganske enkel: I kapitalismen er det generelt mer usikkerhet og man har ikke noe sikkerhetsnett fra staten. Dette varierer jo selvsagt fra hvor sterkt kapitalismen står, men poenget er der.

I sosialismen derimot, som ikke nødvendigvis er totalitært, er staten der og passer på deg. Går det dårlig så hjelper den deg opp igjen. Nå er dette kanskje litt rosenrødt, men det er kun tendenser jeg skriver opp nå. I kapitalismen lar man rikfolk styre din hverdag. Hvis sjefen din er en drittsekk, må du finne deg i det fordi du er avhengig av han for å overleve. I et mer sosialistisk samfunn slipper man dette av den enkle årsak at man har flere alternativer.

[Baltazar94]

Antar av nicket ditt at du er 15-16 år. Masse erfaring du har. Men selvfølgelig er det bare egenlagde konspirasjoner du farer med. Heldgivis ingen som tar deg seriøst da.

 

 

Alle har krav på å bli tatt seriøst uansett alder. Dette er jo et bevis på sosialistenes dobbeltmoral.

De hevder de er imot å diskriminere noen, men likevel diskriminerer de selv utvalgte grupper, som feks dem de mener ikke er gamle nok.

 

Men jeg kan forsikre deg om at jeg har erfaring, det jeg "farer" med er ikke konspirasjonsteorier som jeg har laget selv.

Og jeg er også ganske mye eldre enn de fleste "antar" av å se nicket mitt.

[Baltazar94]

Baltazar: Man kan også si det den andre veien, at det kun er kyniske og kalde mennesker som støtter seg til kapitalismen. Dette er selvsagt ikke sant, men fra mitt ståsted er det lettere å si dette om "kapitalister" fremfor "sosialister". Grunnen til dette er ganske enkel: I kapitalismen er det generelt mer usikkerhet og man har ikke noe sikkerhetsnett fra staten. Dette varierer jo selvsagt fra hvor sterkt kapitalismen står, men poenget er der.

I sosialismen derimot, som ikke nødvendigvis er totalitært, er staten der og passer på deg. Går det dårlig så hjelper den deg opp igjen. Nå er dette kanskje litt rosenrødt, men det er kun tendenser jeg skriver opp nå. I kapitalismen lar man rikfolk styre din hverdag. Hvis sjefen din er en drittsekk, må du finne deg i det fordi du er avhengig av han for å overleve. I et mer sosialistisk samfunn slipper man dette av den enkle årsak at man har flere alternativer.

 

Jeg sa ikke at det er kun kalde og kyniske mennesker som støtter sosialismen. Jeg vet godt at det er mange idealistiske ungdommer som mener det godt, og som tror at sosialismen er løsningen, og derfor blir sosialister. Men poenget er at de blir lurt, og de blir brukt av sine ledere.

Sosialisme er ikke løsningen på noe som helst, den er bare egnet til å skape evig splittelse i folket, og gjøre lederne rike.

Kyniske og kalde mennesker fins på begge sider, og vi kan egentlig si at denne kunstige høyre-venstre aksen ikke eksisterer, den er kun skapt for å skape splittelse og kunstige fiendebilder.

 

Virkelig kapitalisme fins ikke så vidt jeg vet i noe land i dag, for virkelig kapitalisme kan ikke eksistere med noen form for statlige reguleringer. Markedet regulerer kapitalismen, og derfor er systemet avhengig av å kunne operere fritt.

Staten må legge til rette for dette ved å legge minst mulig hindringer i veien for et fritt næringsliv, og ikke regulere eller skape hindringer. Så snart staten går inn for å regulere , så oppstår det skjevheter.

 

Det markedet sosialistene forakter, det er vi, folket, deg og meg. Alle som kjøper produkter, eller jobber/produserer i et fritt samfunn. I et fritt marked får du også flere bedrifter som produserer/selger de samme produktene, disse varierer i pris. Dermed får vi konkurranse, og folk kjøper fra de som selger de beste og billigste varene.

Siden folket er markedet, så regulerer markedet seg selv.

 

Det samme med folk som jobber i bedriftene, de går til den bedriften som betaler best lønn.

 

Men så snart staten kommer inn og skal regulere dette, så oppstår skjevheter, som skaper behov for nye reguleringer osv. Og vi er inne i en ond sirkel som egentlig er som en spiral, den blir trangere og trangere.

 

De rike som sosialistene egentlig mener med "kapitalister, de foretrekker monopol, altså sosialisme. For da slipper de konkurranse, dvs den samme konkurransen som gjorde at de selv kunne starte bedrift og slå seg opp.

 

Monopol er av det onde, uansett hvem som oppnår det. Private er ikke noe bedre enn staten, de vil misbruke det og egå overgrep mot folket uansett.

 

Ideen med sosialisme høres kanskje fin ut, men den skaper monopoler, og den verste formen for kapitalisme, nemlig statskapitalisme. Og det gjør ikke tingene noe bedre at staten også har all makt. Mao har også maktmonopol, noe som gjør overgrep mot folket enda mer sannsynlig.

 

Hvis private bedrifter oppnår å få monopol, så vil det resultere i korrupsjon og overgrep mot folket. Det samme vil skje om staten får monopol.

 

Politikere kan være grådige og hensynsløse like godt som private, vi er jo mennesker alle sammen, og vi har ingen garanti for at politikerne er noe bedre enn andre.

Og det er veldig vanskelig å motstå fristelsen når politikerne har all makt og også muligheten til å stikke sugerør ned i statskassen og våre lommer.

 

Da blir det slik som Bondevik som var glad for å bli statsminister, for da hadde krf penger nok til å få igjennom sine "hjertesaker"

Eller Gro Harlem Brundtland som brukte våre skattepenger til å kjøpe seg en stilling i WHO. Jagland som kjøpte seg en stilling i europarådet, Jens, Jonas og Erik som reiser rundt i verden og investerer våre skattepenger i egne prosjekter osv osv.

[Marxisten]

Du har ikke gjort noe galt. Men du er part i et samfunn. Du er med å finansiere felles goder som veier, skoler, sykehus, som også du kan nyte godt av.

 

Jeg har ikke bedt om å bli med i dette spleiselaget. Hva om jeg oppretter et spleiselag og bruker makt til å tvinge alle til å betale for gratis sexleketøy til alle nordmenn?

 

Skatt, jeg vil heller kalle det avgift, må til for å drive visse fellestjenester som alle blir enige om

 

Som hva?

 

Vi har ikke demokrati i Norge. Og det er en myte at folket er "staten" Dette er noe sprøyt som serveres av politikerne for å få folket til å akseptere alt de trer nedover hodet på oss av lover og regler, forbud og påbud, og ikke minst skatter og avgifter.

 

Fordømt riktig! Og sosialistene biter på.

 

Hva mener du med at vi ikke har demokrati i Norge? Hvilke fakta har du for å underbygge påstandene dine?

 

Demokrati betyr folkestyre. Den eneste sanne formen for demokrati er at alle får bestemme over seg selv, og ingen får bestemme over noen andre.

 

Sosialisme handler om at arbeiderne skal eie og styre arbeidsplassene sine selv.

 

Så du vil forby private å skaffe seg ansatte til bedriften sin?

 

bankene lånte vel ikke ut penger av ren grådighet og profitthunger? Det var kanskje det ideologiske og samfunnsmessige som gjorde at de lånte ut penger til så mange?

 

Bankene ville ikke lånt ut penger til disse menneskene om de ikke hadde visshet om at de ville bli bailet ut om pengene ikke ble betalt tilbake.

 

Antar av nicket ditt at du er 15-16 år. Masse erfaring du har. Men selvfølgelig er det bare egenlagde konspirasjoner du farer med.

 

Ad hominem. Ignorer trollet.

 

Heldgivis ingen som tar deg seriøst

 

Jo, deriblant jeg.

 

STATEN, KOMMUNEN og STORTINGET både består av, og er en del av, folket --

 

Så Nazi-regimet til Tyskland var greit fordi det var "en del av folket"?

 

I kapitalismen er det generelt mer usikkerhet og man har ikke noe sikkerhetsnett fra staten.

 

Riktig. Men du kan skaffe deg et privat sikkerhetsnett.

 

Flere her bør lære av det Baltazar skriver.

Endret 14. januar 2010 av Rothbard

[aluxez]

Flere her bør lære av det Baltazar skriver.

Her beviser du hvilket nivå argumentasjonen din er på. Du lever rett og slett bare i en annen virkelighet enn oss andre.

[ronron25]

Baltazar skrev:

 

"Virkelig kapitalisme fins ikke så vidt jeg vet i noe land i dag, for virkelig kapitalisme kan ikke eksistere med noen form for statlige reguleringer. Markedet regulerer kapitalismen, og derfor er systemet avhengig av å kunne operere fritt.

Staten må legge til rette for dette ved å legge minst mulig hindringer i veien for et fritt næringsliv, og ikke regulere eller skape hindringer. Så snart staten går inn for å regulere , så oppstår det skjevheter."

 

I et virkelig kapitalistisk land, skal man ikke ha noen som helst reguleringer? Hva med fiskebestander, skal det ikke være noen grense for hvor mye man skal få fiske? Hva med utslipp, skal det ikke være noe utslippsgrenser? Hva med miljø og bruk av naturresurser, skal det ikke være noen reguleringer og begrensninger her heller? Hva om det danner seg monopol, skal disse bli regulert, eller skal de kunne diktere pris og lønn? Jeg synes dette ser ut som en god oppskrift på stor sosial nød og fattigdom for mange, og stor rikdom for noen få. Hva med folk som sliter med handicap, eller sykdom. De ville ikke hatt en sjanse i et slikt samfunn. I Usa er det 50 mill som ikke har sykeforsikring og som ikke har et tilfredsstillende helsetilbud. Jeg tror neppe det hadde vært noe bedre med din oppskrift.

[Red Frostraven]

STATEN, KOMMUNEN og STORTINGET både består av, og er en del av, folket --

Så Nazi-regimet til Tyskland var greit fordi det var "en del av folket"?

 

Nei, Nazi-Regimet var VALGT AV folket, av flertallet av tyskerene.

Folket lot seg manipulere, akkurat som folket lar seg manipulere av reklame fra markedskreftene lar de seg også lure av politisk reklame.

 

Vi har ikke demokrati i Norge. Og det er en myte at folket er "staten" Dette er noe sprøyt som serveres av politikerne for å få folket til å akseptere alt de trer nedover hodet på oss av lover og regler, forbud og påbud, og ikke minst skatter og avgifter.

Vi har ikke demokrati, vi har representativt demokrati, akkurat som i alle andre land som fungerer her i verden.

Vi velger selv de partiene vi ønsker skal styre for oss i stortingsvalg, og velger selv de politikerene vi vil skal styre i kommune og fylkestingvalg.

 

Prøv gjerne å komme med eksempler på et rent folkestyre som har fungert, hvor ikke ekstremister overtar all makt fordi de bruker all sin tid på politikken mens folk flest ikke gidder å bry seg med politikken, og dermed lar ekstremistene styre.

Ikke glem at det er hundrevis av saker man må ta stilling til, og de fleste mennesker VIL ha noen til å bestemme FOR seg slik at de slipper å ta stilling til alle samfunnsproblemene, og slik at de kan konsentrere seg om SITT arbeide.

Hvis markedet bestemmer alt, vil privatpersonene som er ansvarlig for prosjekter effektivt styre mye av politikken i landet -- og penger blir lik inflytelse.

 

Landet vil kanskje gå til krig for å tjene penger, fordi privatpersoner med enorme mengder penger ønsker å utvinne olje og gass fra et land i midtøsten og de støttes av våpenprodusenter som tjener MYE penger på å lage våpen.

Hvis staten eier olje og gass, slik som her i landet, har ikke politikerene noen interesse av å gå til krig fordi de som privatpersoner ikke kan tjene penger på det, og de risikerer å miste opinionen ved å bruke penger på krig -- og gi mer penger OG makt til de andre partiene.

 

Fordi fred ikke kan selges til noen andre enn fiender man er i krig med, finnes ingen motpol i markedet BORTSETT fra etiske organisasjoner, som ikke tjener penger og dermed ikke har inflytelse.

Hvem skal stoppe olje- og gass-industrien fra å ta makten i et fritt samfunn som er avhengig av olje og gass?

Markedet?

Markedet er folket, og folket er avhengig av olje og gass, og lar seg manipulere av reklame og media, som eies av private med mye penger.

FOR å tjene mer penger må oljeindustrien utvide, og hvis ikke etikk er en bekymring kan kolonisering være en mulighet.

Når vi for 100-300 år siden hadde mange privatpersoner med makt, fordi de hadde penger, opplevde vi koloniæraen, hvor privatpersoner i vesten sendte handelsskip, agronomer, sekretærer og soldater rundt i verden og utnyttet ressursene til folk i andre land.

 

Kort fortalt:

Diktatur er historisk sett kort og godt privatpersoner med alt for mye makt, som kjøper sikkerhet, som betaler for makt, og som styrer alt fordi vedkommende eier for mye til at noen kan stoppe vedkommende: Makt er penger, og penger er makt.

Ja -- han tar skatt, men det er for å beskytte folket MOT HANS SOLDATER.

Han har ikke etikken på sin side, men han har alle pengene.

 

I en krig tjener olje og våpenindustrien tjener penger, folket ellers taper penger.

Private kan og vil gjøre alt for å tjene penger, har historisk sett ignorert andres rettigheter for å tjene penger, og har de penger bestemmer de hva som skal skje i et fritt samfunn ved å manipulere massene med reklame, forskning og ved å kontrollere media.

Alt som skal til er at en milliardær med inflytelse dør, og har en idiot til sønn som arver all makten over finansimperiet OG politikken, gjennom arven inkludert majoriteten av aksjene i storbedrifter, alene.

 

Politikerene står til ansvar for folket.

Skader eller utnytter politikerene folket vil opposisjonen til regjeringen GLEDELIG informere folket.

 

Når privatpersoner styrer markedet gjennom bedriftene sine har de ingen ansvar for folket, og kan la folket drepe og skade seg selv så lenge ikke det ødelegger markedet. (Tobakksindustrien, våpenindustrien, billigsprit-industrien)

Endret 14. januar 2010 av Red Frostraven

[Geir M]

Jeg vet godt hva sosialismen hevder å være, men det er noe som kun er ment å lokke idealistiske ungdommer og andre drømmere.

Nei, det sosialisme handler om er at arbeiderne skal ha innflytelse og eierskap i arbeidsplassene. At såkalte sosialistiske regimer ikke har utviklet seg i den retningen er ikke sosialismen som ideologi sin feil, det er statene som misbruker begrepet sin feil.

 

Om du er iskald og kynisk og ikke eier menneskelige følelser, så vil du ikke bry deg hverken med andres lidelser eller med noen millioner døde uansett.

 

http://www.digitalsurvivors.com/archives/c...stbodycount.php

Sosialisme handler om at arbeiderne skal ha kontroll over og eierskap i fabrikkene de jobber. Sovjetunionen var et forferdelig totalitært regime som ikke hadde noe med reell sosialisme å gjøre. Den eneste grunnen til at folk går rundt å tror at dette var en sosialistisk stat er at verdens to største propagandamaskiner (USA og Sovjet) begge sa at de var det. Sovjet sa det fordi sosialisme ble sett på som noe positivt i sovjetunionen og USA sa det fordi de skjønte at å forbinde Sovjet med sosialisme var en effektiv måte å sverte sosialismen, en ideologi de alltid har sett på som en trussel.

Endret 14. januar 2010 av Geir M

[McFly]

Nei, Nazi-Regimet var VALGT AV folket, av flertallet av tyskerene.

Folket lot seg manipulere, akkurat som folket lar seg manipulere av reklame fra markedskreftene lar de seg også lure av politisk reklame.

 

Det er egentlig en myte. Tyskerne måtte fortrenge sosialdemokratene og kommunistene med vold for å få flertall. Dessuten, så var Tyskland enda ikke blitt et etablert demokrati når nazistene tok makten.

[Marxisten]

Her beviser du hvilket nivå argumentasjonen din er på. Du lever rett og slett bare i en annen virkelighet enn oss andre.

 

Bevis at det er riktig å ta andres eiendom!

 

I et virkelig kapitalistisk land, skal man ikke ha noen som helst reguleringer?

 

Jo, man skal ha reguleringer når det forekommer rettighetsbrudd.

 

Hva med fiskebestander, skal det ikke være noen grense for hvor mye man skal få fiske?

 

Nei, ikke på din egen eiendom.

 

Hva med utslipp, skal det ikke være noe utslippsgrenser?

 

Nei. Enten er utslipp greit, eller det er ikke greit.

 

Hva med miljø og bruk av naturresurser, skal det ikke være noen reguleringer og begrensninger her heller?

 

Nei.

 

Hva om det danner seg monopol, skal disse bli regulert, eller skal de kunne diktere pris og lønn?

 

Dette spørsmålet vitner om økonomisk analfabetisme. Ekte monopoler finnes ikke i et fritt marked.

 

Jeg synes dette ser ut som en god oppskrift på stor sosial nød og fattigdom for mange, og stor rikdom for noen få.

 

Pisspreik.

 

Hva med folk som sliter med handicap, eller sykdom. De ville ikke hatt en sjanse i et slikt samfunn.

 

Frivillige kan hjelpe disse.

 

I Usa er det 50 mill som ikke har sykeforsikring og som ikke har et tilfredsstillende helsetilbud.

 

På grunn av reguleringer av helsesektoren.

 

 

 

 

 

 

Vi har ikke demokrati, vi har representativt demokrati, akkurat som i alle andre land som fungerer her i verden.

 

Fungerer og fungerer, fru blom.

 

Vi velger selv de partiene vi ønsker skal styre for oss i stortingsvalg, og velger selv de politikerene vi vil skal styre i kommune og fylkestingvalg.

 

Vi velger ikke, nei. Flertallet velger.

 

Prøv gjerne å komme med eksempler på et rent folkestyre som har fungert, hvor ikke ekstremister overtar all makt fordi de bruker all sin tid på politikken mens folk flest ikke gidder å bry seg med politikken, og dermed lar ekstremistene styre.

 

Hvilken makt har terrorister i et liberalistisk samfunn?

 

Hvis markedet bestemmer alt, vil privatpersonene som er ansvarlig for prosjekter effektivt styre mye av politikken i landet -- og penger blir lik inflytelse.

 

Innflytelse over sin egen eiendom. DU har ingen rett til å bestemme over Statoil, for eksempel.

 

Landet vil kanskje gå til krig for å tjene penger, fordi privatpersoner med enorme mengder penger ønsker å utvinne olje og gass fra et land i midtøsten og de støttes av våpenprodusenter som tjener MYE penger på å lage våpen.

 

Å gå til krig er initiering av tvang. Initiering av tvang er ikke liberalistisk.

 

Hvis staten eier olje og gass, slik som her i landet, har ikke politikerene noen interesse av å gå til krig fordi de som privatpersoner ikke kan tjene penger på det, og de risikerer å miste opinionen ved å bruke penger på krig -- og gi mer penger OG makt til de andre partiene.

 

Jo. Derfor gikk USA til krig i Irak. Politikere lar seg kjøpe.

 

Hvem skal stoppe olje- og gass-industrien fra å ta makten i et fritt samfunn som er avhengig av olje og gass?

Markedet?

 

Ja. Markedet kan boikotte aktører som oppfører seg umoralsk.

 

Markedet er folket, og folket er avhengig av olje og gass, og lar seg manipulere av reklame og media, som eies av private med mye penger.

 

Det samme gjelder politikere.

Endret 14. januar 2010 av Rothbard

[Camlon]

Hva med miljø og bruk av naturresurser, skal det ikke være noen reguleringer og begrensninger her heller?

Nei. Enten er utslipp greit, eller det er ikke greit.

 

Nei.

Blir fint samfunn dette her. Gleder meg til å dumpe giftige avfall i innsjøen min ved siden av fabrikken min. At det vil gå forgifte elven og drepe fisken er ditt problem.

 

Dette spørsmålet vitner om økonomisk analfabetisme. Ekte monopoler finnes ikke i et fritt marked.

:!:

Historisk sett er dette helt feil, men bare tenk deg om for et sekund. Forestill deg et at det er tre firmaer som eier 1/3 av markedet hver og selger colaer. Dette er veldig vanlig, fordi masseproduksjon er effektivt og småprodusenter klarer ikke å holde prisene nede eller markedsføre seg. To av firmaene slår seg sammen og krever at butikkene kan bare selge deres produkt og ikke den andres. Siden butikken taper mer penger på å miste de to andre, vil de kaste ut den siste og han vil gå konkurs. Ingen kan komme inn i markedet, fordi butikkene får ikke lov til å selge andre produkter. Dette er ikke uvanlig. Dette blir gjort i dag og er et eksempel på et monopol i et fritt marked. Det finnes langt flere.

Endret 14. januar 2010 av Camlon

[aluxez]

Miljøet hadde nok slitt kraftig i et slikt samfunn som Rothbard skisserer. Hva om jeg lager en kjernefysisk reaktor i kjelleren min, vil det være lov? Eller om jeg samler på plastikk hele livet og dagen før jeg dør så tenner jeg på alt sammen så hele skandinavia stinker.

 

Man må ha reguleringer i verden, om ikke for å redde økonomien, så får å redde mljøet. Profitt og miljø vil alltid være to kryssende hensyn.

[Marxisten]

Gleder meg til å dumpe giftige avfall i innsjøen min ved siden av fabrikken min.

 

Hvis du gjør det, og dette avfallet diffunderer inn på min eiendom, har jeg rett til å dumpe det samme på din eiendom.

 

Forestill deg et at det er tre firmaer som eier 1/3 av markedet hver og selger colaer.

 

Ok.

 

To av firmaene slår seg sammen og krever at butikkene kan bare selge deres produkt og ikke den andres.

 

Ok.

 

Siden butikken taper mer penger på å miste de to andre, vil de kaste ut den siste og han vil gå konkurs. Ingen kan komme inn i markedet, fordi butikkene får ikke lov til å selge andre produkter. Dette er ikke uvanlig

 

Hvordan vil dette ramme kundene?

 

Hva om jeg lager en kjernefysisk reaktor i kjelleren min, vil det være lov?

 

Ja, dersom kjernefysiske reaktorer skal være tillatt.

 

Eller om jeg samler på plastikk hele livet og dagen før jeg dør så tenner jeg på alt sammen så hele skandinavia stinker.

 

Ikke greit, av åpenbare årsaker.

 

Man må ha reguleringer i verden, om ikke for å redde økonomien, så får å redde mljøet.

 

Enig.

 

Profitt og miljø vil alltid være to kryssende hensyn.

 

Nei, ikke dersom folket er miljøbevisste.

Endret 14. januar 2010 av Rothbard

[Geir M]

Hvordan vil dette ramme kundene?

Mindre utvalg. Dårligere konkurranse. Kartellvirksomhet var f.eks. veldig vanlig før det ble laget lover mot det. Regulerer man ikke markedet går alt til helvete.

[Camlon]

Gleder meg til å dumpe giftige avfall i innsjøen min ved siden av fabrikken min.

 

Hvis du gjør det, og dette avfallet diffunderer inn på min eiendom, har jeg rett til å dumpe det samme på din eiendom.

 

Forestill deg et at det er tre firmaer som eier 1/3 av markedet hver og selger colaer.

 

Ok.

 

To av firmaene slår seg sammen og krever at butikkene kan bare selge deres produkt og ikke den andres.

 

Ok.

 

Siden butikken taper mer penger på å miste de to andre, vil de kaste ut den siste og han vil gå konkurs. Ingen kan komme inn i markedet, fordi butikkene får ikke lov til å selge andre produkter. Dette er ikke uvanlig

 

Hvordan vil dette ramme kundene?

Dette kommer til å bli et fantastisk samfunn. Hadde det ikke vært bedre om ikke all avfallet havnet i elven fra starten av? For det andre er du en fisker, du har ingenting å dumpe på fabrikken og jeg tror heller ikke at jeg hadde brydd meg. Det er ikke som om du vet hvor jeg bor.

 

Jeg kommer tilbake til hvordan det rammer kundene, men du er enig i at dette utsagnet er feil

"Ekte monopoler finnes ikke i et fritt marked.", fordi det var helt klart at det kan absolutt bli dannet monopoler i et fritt marked.

[Marxisten]

Hvordan vil dette ramme kundene?

Mindre utvalg. Dårligere konkurranse. Kartellvirksomhet var f.eks. veldig vanlig før det ble laget lover mot det.

 

Da kan kundene gå til andre butikker som tilbyr andre varer.

 

Regulerer man ikke markedet går alt til helvete.

 

Hvorfor det?

 

det var helt klart at det kan absolutt bli dannet monopoler i et fritt marked.

 

Nei. Monopoler kan kun eksistere med bruk av vold. I et fritt marked vil alle ha mulighet til å ta opp konkurransen om en aktør skulle ha 100% market share. Hvis de ikke klarer det, er det fordi "monopolisten" tilfredsstiller kundenes ønsker.

Endret 15. januar 2010 av Rothbard

[Red Frostraven]

Vi velger selv de partiene vi ønsker skal styre for oss i stortingsvalg, og velger selv de politikerene vi vil skal styre i kommune og fylkestingvalg.

 

1: Vi velger ikke, nei. Flertallet velger.

 

Prøv gjerne å komme med eksempler på et rent folkestyre som har fungert, hvor ikke ekstremister overtar all makt fordi de bruker all sin tid på politikken mens folk flest ikke gidder å bry seg med politikken, og dermed lar ekstremistene styre.

 

2: Hvilken makt har terrorister i et liberalistisk samfunn?

 

Hvis markedet bestemmer alt, vil privatpersonene som er ansvarlig for prosjekter effektivt styre mye av politikken i landet -- og penger blir lik inflytelse.

 

3: Innflytelse over sin egen eiendom. DU har ingen rett til å bestemme over Statoil, for eksempel.

 

Landet vil kanskje gå til krig for å tjene penger, fordi privatpersoner med enorme mengder penger ønsker å utvinne olje og gass fra et land i midtøsten og de støttes av våpenprodusenter som tjener MYE penger på å lage våpen.

 

4: Å gå til krig er initiering av tvang. Initiering av tvang er ikke liberalistisk.

 

Hvis staten eier olje og gass, slik som her i landet, har ikke politikerene noen interesse av å gå til krig fordi de som privatpersoner ikke kan tjene penger på det, og de risikerer å miste opinionen ved å bruke penger på krig -- og gi mer penger OG makt til de andre partiene.

 

5: Jo. Derfor gikk USA til krig i Irak. Politikere lar seg kjøpe.

 

Hvem skal stoppe olje- og gass-industrien fra å ta makten i et fritt samfunn som er avhengig av olje og gass?

Markedet?

 

6: Ja. Markedet kan boikotte aktører som oppfører seg umoralsk.

 

Markedet er folket, og folket er avhengig av olje og gass, og lar seg manipulere av reklame og media, som eies av private med mye penger.

 

7: Det samme gjelder politikere.

 

1: Det stemmer ikke helt. De største minoritetene velger politikken:

Akkurat nå ved valget var de største minoritetene arbeiderpartiet, høyre, framskrittspartiet, senterpartiet, kristelig folkerparti og sosialistisk venstreparti, hvor partiene AP, SP og SV har inngått samarbeid for å oppnå best mulig dekning for sine valgløfter gjennom å inngå regjeringsforlik.

169 mennesker, hver stortingspolitiker, stemmer på hver enkelt sak som taes opp i stortinget, riktignok MED føringer gitt av partiene deres.

Kanskje skulle man nektet partier å samarbeide (ved å ikke ha regjering), slik at ikke halve norge får mesteparten av viljen sin oppfylt mens den andre halvdelen sitter der og venter på sin tur -- problemet da er at mindre ville blitt gjort.

MEN systemet med representativt demokrati fungerer bedre enn noe annet politisk system som noen gang har blitt utprøvd.

Diktatur tar raskere avgjørelser, men er mer usikkert da statsoverhodet har all makt, og kan gjøre ting mot majoriteten av folket sin vilje.

Liberalisme forutsetter at markedet, altså folket, vet intensjonen til bedriftene de kjøper varer av: Det er som å velge politikere med bind for øynene: Man er avhengig av mat, man er avhengig av strøm, man er avhengig av media.

 

I et liberalt samfunn må man velge mellom:

-billig mat som i følge mediene på side A er helt greie, og mediene på side B sier er helseskadelige, og mediene på side C sier produksjonen ødelegger agrokulturen OG vil føre til lavere kvalitet på sluttproduktet om noen år fordi produsentene ikke tar hensyn til at giften er uprøvd på skadedyr mens forskning tyder på at typen gift vil utvikle resistente skadedyr, og gjødselet de bruker i produksjonen er dyrefôr som fører til at kjøttprisene går opp.

-dyr mat som i følge mediene på side A er produsert ineffektivt og bidrar dermed til sult ved å trekke opp prisene, mediene på side B mener at alle burde kjøpe mat av denne typen, og C mener varene er overpriset og at dette kan føre til et krakk hos matprodusentene over tid, mens mediene på side.

 

Og det samme gjentar seg over alt i alle mikromarkedene man beveger seg i: Man må vite hvilke media man skal støtte seg til for å få løgnene/reklamene man vil høre samt faktaopplysninger som går i ens favør, og for å slippe å høre løgnene/reklamene til motparten og faktaopplysninger som går i ens disfavør.

Man må velge mellom varene som er representert hos EN butikkjede som ikke finnes i den andre (gjennom ekslusivitetsavtaler, som sett på alle norske resturanter og butikker: Enten har resturanten pepsi, eller så har de cola -- og enten har butikken brus, kjøtt, melk og øl fra lokale produsenter -- ellers har de det ikke.), og for å støtte to merker må man gjerne gå i to butikker. Tre merkevarer, kanskje tre butikker.

Ti merkevarer, kanskje fem butikker -- også videre.

MEN som kjent så går det ikke mange dagene før man kjøper synnøve finden Gulost framfor hvitost fra Tine, for å slippe å krysse gaten, man kjøper sjokolade fra freia fordi nidar bergene er på andre siden av gaten.

Man kjøper øl fra Ringnes, man kjøper deodorant fra Axe, man kjøper barbersaker fra Gilette.

Og sånn går dagene, og prisen på varene på den andre siden av gaten går ikke NED fordi de ikke er etterspurt, de går OPP fordi butikken må gå med fortjeneste, og merkevarene og butikkjeden omstrukturer og satser på ekslusivitet og service -- og pinadø er folk villige til å krysse gaten for å betale mer for varene de kunne fått billigere tidligere bare fordi butikken ser "fresh" ut fordi den er overdimensjonert i forhold til butikkarealet den trenger.

OG selvfølgelig støtter mediene av typen B ekslusivitet og ekte kaviar, og denne omstrukturerte butikken har medier fra type B øverst på avvisstativet.

NOEN mennesker handler der fordi butikken er mer oversiktlig, noen handler der fordi de økte prisene har tillatt butikken å ta inn mer ekslusive varer.

INGEN bryr seg om at minst et varemerke solgt i butikken er produsert av barn i Uland, og at lettbrusen deres er helseskadelig men får fortsette fordi ingen tjener penger på å bevise det -- samtidig er det mediene av typen C som bryr seg om ikke-religiøs etikk.

 

USA er ikke liberalistisk, men vi kan se på nyhetene der borte i blant annet Fox News for hva som skjer når mediene er avhengige av markedskreftene: De blir tvunget til å trykke løgn og såpe fordi folket ikke liker sannheten, og det finnes forskjellige medier som trykker liberale, sosiale, demokratiske og konservative løgner, overdrivelser og til og med enkelte faktiske nyheter samt drittslenging om motpartene.

 

2:

Hvilken makt har terrorister i et liberalt samfunn?

Ja si det.

Hvilken makt HAR Mafia i mer liberale samfunn som Italia og USA når staten er svak?

Hvilken makt har organisasjoner som starter som familer og familieforetak, og som bruker urene metoder for å oppnå innflytelse, som får herje fritt uten innblanding fordi folk og politi er redde, til det punktet at de styrer et helt landområde og ikke kan stoppes fordi det ikke finnes noen som kan eller vil stoppe dem, da det ikke finnes penger å tjene på å stoppe dem og det er farlig?

Terrorister er "would-be-"militære som ikke er i stand til å skade motpartens forsvar, og som må angripe sivile fordi de ikke er i stand til å utføre militær krig uten å bli utslettet: Det er en erkekonservativ forsamling som ønsker å styre seg selv og sitt land uten innblanding utenifra -- mennesker som ønsker å eie landet de bor på, selv etter at vesten har krenket deres eiendomsrett, kolonisert landet til deres forfedre, påtvunget dem andre lover og regler og solgt landet til dem som kunne betale for det etter at det viste seg at å drive kolonier mot folks vilje er mindre effektivt enn å tvinge land til å produsere varer for penger til å betale gjeld.

 

3: Jeg har inflytelse over statoil, jo: Gjennom politikken.

Stemmer jeg SV ønsker de å spare oljepenger OG spare olje, gjennom statoil.

Stemmer jeg FRP ønsker de å bruker mer oljepenger OG utvinne mer olje, gjennom statoil.

OG angående inflytelse over egen eiendom..:

Ja. Når Edda Media kjøpte Diskusjon.no, for eksempel, la de nye føringer for moderering, tvang ut Gamer.no, nektet gamer.no administratoren å hente brukerdata fra gamle gamer.no.

Som sagt, privatpersoner som eier store bedrifter gjør med livene til andre som de føler for selv.

 

4:

Landet vil kanskje gå til krig for å tjene penger, fordi privatpersoner med enorme mengder penger ønsker å utvinne olje og gass fra et land i midtøsten og de støttes av våpenprodusenter som tjener MYE penger på å lage våpen.

4: Å gå til krig er initiering av tvang. Initiering av tvang er ikke liberalistisk.

Å gå til krig er noe som er i privatpersoners interesse, dersom privatpersonene kan tjene på det.

Dersom en mediebedrift eller generell medie-faksjon (mediene A), en dominerende våpenprodusent, og en oljeprodusent har felles mål kan de oppnå mye sammen.

 

 

5

Hvis staten eier olje og gass, slik som her i landet, har ikke politikerene noen interesse av å gå til krig fordi de som privatpersoner ikke kan tjene penger på det, og de risikerer å miste opinionen ved å bruke penger på krig -- og gi mer penger OG makt til de andre partiene.

5: Jo. Derfor gikk USA til krig i Irak. Politikere lar seg kjøpe.

Ah. Her kommer hovedpoenget skjønner du.

POLITIKERENE hadde eierskap i oljeselskapet som sikret seg de beste avtalene i Irak.

De ignorerte STATENS RELEVANTE ETTERETNINGSTJENESTE SIN ANBEFALING:

De ignorerte CIA sin rapport om at "Lol, saddam er en frik som ikke ville klart å lage salpetersyre om han fikk ti topp-kjemikere og en kjemilab til 1 milliard dollar -- og han har ikke klart å bevare eller produsere mer av gassen vi i vesten ga ham for å bekjempe Iran".

MEN media som støtter politikken som føres av politikerene med eierskap i oljeselskapene har selvsagt egeninteresse i å støtte en krig, og alt som skal til for å få opinionen med seg er å gi folket inntrykk av at krig er nødvendig.

MED en svakere stat ville ikke engang det vært nødvendig å ha folket i ryggen.

Dette hadde aldri gått i et mindre liberalt land / mindre totalitært land enn USA.

(Jeg sier mindre totalitært, ikke fordi USA er totalitært, men fordi regimer som russland kan gå til krig fordi politikerene er råtne og profitterer på alt som kan profitteres av.)

 

6: Markedet kan boikotte varer ja. Hvor mange suksessfulle vareboikotter kan du liste opp fra norgeshistorien?

USAs mye mer liberale historie?

Faktum er at litt amoralske bedrifter tjener mer penger en moralske bedrifter fordi de ikke bryr seg om dem de rammer.

Og penger er muliggjør reklame, og all reklame er god reklame.

Er aspartam det beste søtstoffet? Nei.

Er aspartam det minst farlige søtstoffet? Nei.

Går man ned i vekt om man drikker lettbrus i stedet for vanlig brus? Nei.

Det finnes ingen fordeler med lettbrus:

-Man går ikke ned i vekt

-Man skader tennene like mye

-De smaker ikke bedre (snarere tvert i mot)

Hvordan kan et mildt giftstoff UTEN NOEN SOM HELST POSITIVE VIRKNINGER erobre et marked og utgi seg for å være sunt?

Jo -- markedet aner ikke hva det driver med, og alle forsøk på informere konsumentene har feilet: Markedet har en illusjon som har blitt opparbeidet over tid, som har blitt indoktrinert i oss gjennom private medier og reklame i årtier.

Mennesker tror oppriktig talt de er sunne om de drikker Pepsi Max i stedet for vanlig Coca-Cola -- og kommer til å argumentere for at aspartam er ufarlig: Et kunstig søtningstoff som omdannes til fenalynin i blodet -- som lagres i blodet over lang tid, og som i leveren omdannes til metanol.

Igjen. Det er ikke staten som har løyet for oss og bedt oss om å kjøpe vann fra springen, der er brusprodusentene som har løyet for oss å fått oss til å tro at lettbrus er sunt, og de samme har også klart å selge flasker med luf... jeg mener det nest mest vanlige kjemikaliet etter luft, vann, til markedet.

Hvis markedet fikk bestemme selv ville ingen forsket på skadevirkningene til aspartam, med mindre de er ute etter å finne ut hvordan man kurerer sykdommer relatert til skadevirkninger for å tjene penger på medisin.

 

Uansett, du har nok rett -- etter krigen i Irak har nok Halliburton og Lockheed Martin (og til dere bedrevitere, jeg husker ikke om det var disse to aktørene som profitterte fra krigen, poenget består selv om jeg husker feil: Minst en våpenprodusent og en oljeprodusent har tjent grovt på krigen) gått rett til helvete på grunn av boikotten fra den politiske venstresiden i landet.

Du kan selv få lov til å finne fram talldata som viser seg at det ikke har lønnet seg å gå til krig basert på løgn, og at opinionen har snudd seg mot dem og hvor hardt det republikanske partiet er rammet av denne skandalen -- de burde nesten være ute av politikken snart så mye som de blir boikottet!

 

Markedet er folket, og folket er avhengig av olje og gass, og lar seg manipulere av reklame og media, som eies av private med mye penger.

7: Det samme gjelder politikere.

1 profesjonell løgner MED erfaring er flinkere til å gjennomskue løgn enn 1 000 000 sauer.

Dessuten er det et navn for når politikere kjøpes: Korrupsjon, og det er ulovlig.

Når privatpersoner lures til å dele en vareprodusent sitt syn er det kun "business as usual".

 

-----------------------------

 

Hva med folk som sliter med handicap, eller sykdom. De ville ikke hatt en sjanse i et slikt samfunn.

Frivillige kan hjelpe disse.

Det er ikke økonomisk -- og det forutsetter at NOEN ikke er egoistiske.

Når NOEN ikke er egoistiske, og bruker tid -- altså penger -- på de fattige, så blir de selv fattigere.

Egoistene blir rikere, fordi de arbeider og selger varer mens de frivillige bruker hjelper mennesker i nød.

Gjett hvem som kjøper disse varene? De frivillige må kjøpe disse varene til de fattige.

 

Dermed blir de rike egoistene rikere, de rike frivillige fattigere, egoistene rikere, de fattige fattigere fordi også de frivillige blir fattigere.

 

Profitt og miljø vil alltid være to kryssende hensyn.

Nei, ikke dersom folket er miljøbevisste.

Hvordan kan folket være miljøbevisste i et samfunn som er basert på grådighet?

Det er ingenting å tjene på å verne miljøet, utenom gjennom å spre frykt for dommedag gjennom populærmediene for å selge aviser og få penger til forskning -- noe som i tur sverter forskningen, OG mediene, OG folket blir mindre miljøvennlige fordi de tror media lyver i miljøsaker.

Dessuten kommer ikke miljøet til å bli nevneverdig bedre:

Hvis folk kan velge mellom miljøvennlig resirkulert dopapir til 10 kroner pakken som kjennes ut som sandpapir i baken, fordi det er det beste man klarer å produsere uten at verden uungåelig går under fordi trærene ikke vokser fort nok til å produsere luften vi trenger -- og alternativet er silkemykt papir av bladene på trærne til 5 kroner pakken i trelags krepp med parfyme og fuktighetskrem, som i mediene A og B blir betegnes som miljøvennlig fordi de ikke er laget av selve trærne...

selv om faktum er at trærne dør etter to år og andelen dopapir er en hundredel per tre, noe mediene C informerer sin tredjedel av befolkningen om, til ingen nytte.

Endret 15. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

systemet med representativt demokrati fungerer bedre enn noe annet politisk system som noen gang har blitt utprøvd.

 

Det fungerer for sosialister. Ikke for liberalister.

 

Liberalisme forutsetter at markedet, altså folket, vet intensjonen til bedriftene de kjøper varer av: Det er som å velge politikere med bind for øynene: Man er avhengig av mat, man er avhengig av strøm, man er avhengig av media.

 

Økonomisk analfabetisme. Intensjonene til bedrifter er å tjene penger.

 

Hvilken makt HAR Mafia i mer liberale samfunn som Italia og USA når staten er svak?

 

Italia liberalt? Lol. Svak stat i USA? Lol.

 

Resten av det du skriver er sosialistisk svada uten argumentasjon

[aluxez]

systemet med representativt demokrati fungerer bedre enn noe annet politisk system som noen gang har blitt utprøvd.

 

Det fungerer for sosialister. Ikke for liberalister.

Det fungerer for de aller fleste liberalister. Men noen er så trangsynte i sin tankegang at de ikke klarer å forholde seg til vår verden og årtusener med samfunnsmessig og statsvitenskapelig historie.