Hva er bra med sosialisme?

[Rumlaheim]

Så hvis jeg stjeler lommeboka di, tar 70% av pengene, og gir den tilbake til deg, har du ingen grunn til å klage?

 

Jo, da klager jeg. Eksempelet i seg selv har liten relevans, men for å ta det litt kort. I Norge har staten lov å ta x antall prosent av inntekten min, det har ikke privatpersoner. Når staten tar pengene vet jeg at jeg får det igjen via sosiale goder, sykehus veier, skoler etc. Det får jeg ikke igjen fra deg. Med andre ord så er eksempelet ditt svakt, og har ingen rot i virkeligheten.

 

Bare et lite eksempel til: Du mener alt blir bra i et samfunn uten skatt, uten stat etc. Det finnes et slikt land, og det heter Somalia. Personlig foretrekker jeg Norge, men der ser du i det minste konsekvensene av anarki.

[Marxisten]

I Norge har staten lov å ta x antall prosent av inntekten min, det har ikke privatpersoner.

 

Så loven er hellig?

 

 

Du mener alt blir bra i et samfunn uten skatt, uten stat etc. Det finnes et slikt land, og det heter Somalia. Personlig foretrekker jeg Norge, men der ser du i det minste konsekvensene av anarki.

 

Gjeeesp. Har dere anti-liberalister en kirke dere går til, og som forteller dere hvilke argumenter dere skal bruke?

 

Du vet godt at tilstandene i Somalia er bedre enn i nabolandene, og bedre enn da de hadde en stor stat.

Endret 12. januar 2010 av Rothbard

[Rumlaheim]

Så loven er hellig?

 

Kommer an på hva du mener. Norge blir gang på gang kåret til verdens beste land å bo i, og vi har det generelt veldig godt. Ser ikke helt hva som da er galt med loven, eller betaling av skatt. Selvsagt kan man si at det er urettferdigheter i loven, men jeg ser ikke på skatt som et onde, og dermed heller ikke nødvendig å forandre.

 

Gjeeesp. Har dere anti-liberalister en kirke dere går til, og som forteller dere hvilke argumenter dere skal bruke?

 

Du vet godt at tilstandene i Somalia er bedre enn i nabolandene, og bedre enn da de hadde en stor stat.

 

Har du fulgt med i Somalia de siste tiårene? De har ingen stat, terrorgrupper popper opp overalt, de har ingen trygghet, voldtekt er så godt som lovlig fordi de ikke har noe solid rettsvesen, barnedødeligheten er skyhøy, få har tilgang til sykehus eller skoler og livet til de fleste er mildt sagt helt jævlig. Joa, de har det mye bedre uten en stat som kanskje kunne gjort noe med dette

Etter deres selvstendighet fikk de en sosialistisk leder, Siad Barre. Han begynte påbyggingen av skoler, sykehus og bedrifter. Folk begynte å se bedringer. Det var først da han begynte å rote med stammene at det gikk galt. Nå har de ingenting. Argumentet ditt: Du vet godt at tilstandene i Somalia er bedre enn i nabolandene, og bedre enn da de hadde en stor stat, holder nok ikke mål.

[Løve]

Mener du at man ikke skal følge loven, Rothbard?

[Dux ducis]

...

 

Veldig godt skrevet.

 

Jeg er forøvrig overbevist om at de fleste nordmenn ikke skjønner hvor godt de har det fordi de ikke har opplevd noe annet land over lengre tid. Mitt budskap til alle som klager uten grunn: FLYTT. Selvsagt bør man klage hvis det er berettiget, men alt for mange mennesker klager på feil grunnlag. De er rett og slett noen uvitende og grådige mennesker som ikke vet bedre.

Endret 12. januar 2010 av Dux ducis

[Marxisten]

Norge blir gang på gang kåret til verdens beste land å bo i

 

Av FN, ikke av Gud. Og hva faen er relevansen?

 

vi har det generelt veldig godt.

 

Det betyr ikke at vi ikke skal jobbe for å få det bedre.

 

men jeg ser ikke på skatt som et onde, og dermed heller ikke nødvendig å forandre.

 

Jeg ville ikk hatt noe mot at alle skattepengene gikk til å arrangere fotball-VM i Norge, men jeg ser likevel det umoralske i å tvinge andre til å betale for noe bare fordi jeg selv mener det er greit.

 

Har du fulgt med i Somalia de siste tiårene?

 

Ja.

 

De har ingen stat,

 

Riktig.

 

terrorgrupper popper opp overalt,

 

For det meste rundt hovedstaden, og disse kjemper bare for å ta over statsmakten.

 

voldtekt er så godt som lovlig fordi de ikke har noe solid rettsvesen

 

Hvordan kan noe være lovlig når de ikke har lover? Jesus...

 

Joa, de har det mye bedre uten en stat som kanskje kunne gjort noe med dette

 

De har det bedre enn de hadde.

 

Somalia er like mye et argument mot liberalisme som Nord-Korea er mot sosialisme.

[Camlon]

...

 

Veldig godt skrevet.

 

Jeg er forøvrig overbevist om at de fleste nordmenn ikke skjønner hvor godt de har det fordi de ikke har opplevd noe annet land over lengre tid. Mitt budskap til alle som klager uten grunn: FLYTT. Selvsagt bør man klage hvis det er berettiget, men alt for mange mennesker klager på feil grunnlag. De er rett og slett noen uvitende og grådige mennesker som ikke vet bedre.

Sant det, men jeg har opplevet noe annet og det er derfor jeg ikke støtter den norske modellen. Jeg har vært i USA og bodd der, og jeg skal flytte ut igjen nå til New Zealand.

 

@ Camlon: nøyaktig hva er du uenig med meg i? Jeg synes du virker enig.

Vi kan sikkert være enig med noen konklusjoner, men du skriver masse vrøvl som jeg er absolutt ikke enig i. Jeg ønsker å diskutere mot det folk skriver her, og jeg vil ikke få dem til å tro at jeg har samme meninger som deg. Du står egentlig litt i veien, fordi du gjør folk mer venstrevridde.

 

Somalia er like mye et argument mot liberalisme som Nord-Korea er mot sosialisme.

Nord-Korea er et godt argument mot sosialisme, sammen med alle de andre håpløse sosialiststatene. Husk på at de færreste i Norge ønsker sosialisme. De ønsker sosialdemokrati.

Kommer an på hva du mener. Norge blir gang på gang kåret til verdens beste land å bo i, og vi har det generelt veldig godt. Ser ikke helt hva som da er galt med loven, eller betaling av skatt. Selvsagt kan man si at det er urettferdigheter i loven, men jeg ser ikke på skatt som et onde, og dermed heller ikke nødvendig å forandre.

Norge har ikke blitt kåret til verdens beste land å bo i. HDI er ikke beregnet for det formålet. For det andre er ikke HDI noe godt mål for hvilket land som er best i verden. Skolesystemes bestemmes etter hvor mange som går på skolen og analfabetraten. Helsesystemet bestemmes etter levelder og tar ikke høyde for kosthold. BNP, og de to forrige legges sammen og statistikken er ferdig. Det er ingen rangering som bestemmer hvilket land som er best i verden. Kriteriene passer for fattige land, ikke rike land.

Endret 12. januar 2010 av Camlon

[Rumlaheim]

Av FN, ikke av Gud. Og hva faen er relevansen?

 

Jeg nevnte ikke Gud, men det sier noe om hvor bra vi har det. Relevansen var din klaging over høye skatter, men det viser seg tydeligvis å være til hjelp.

 

Det betyr ikke at vi ikke skal jobbe for å få det bedre.

 

Det er sant, men jeg tviler på at liberalisme kan klare det. Liberalisme har store huller, og baserer seg på det meste rundt spekulasjoner. Man aner ikke hva som vil skje i et fritt samfunn. Det er derfor ingen god ide.

 

Jeg ville ikk hatt noe mot at alle skattepengene gikk til å arrangere fotball-VM i Norge, men jeg ser likevel det umoralske i å tvinge andre til å betale for noe bare fordi jeg selv mener det er greit.

 

Jeg ser ikke det umoralske i det, tvert i mot vil jeg si det er umoralskt å være så negativ ovenfor skatt. Det har tross alt gitt oss skoler, sykehus, sosiale goder, veier etc. Man har mer enn nok penger til å klare seg, og vel så det. Da synes jeg ikke det er så ille å ta av overfloden av alle pengene.

 

Ja. Riktig.

 

Istedenfor å virke som en lærer som gir r-er og ja-er kan du kanskje svare på argumentene.

 

For det meste rundt hovedstaden, og disse kjemper bare for å ta over statsmakten.

 

Det er sant, men de herjer også over store deler av landet. Det oppstår små stammesamfunn, hvor streng Islamsk lov styrer. Ingen er trygge, og alt er jævlig fordi det ikke finnes noen stat som passer på dem.

 

Hvordan kan noe være lovlig når de ikke har lover? Jesus...

 

Poenget er? Grunnen til at de ikke har lover er fordi de ikke har noen stat. Det fantes lover under den første regjeringen, og levestandarden var mye bedre under Barre enn det er i dag.

 

De har det bedre enn de hadde.

 

Dette får du bevise. Kom med en link.

 

Somalia er like mye et argument mot liberalisme som Nord-Korea er mot sosialisme.

 

Jeg viste bare til et eksempel på hvordan et liberalistisk samfunn kan ende opp.

[Løve]

HDI handler om hvor bra folk i et land har det. Sakset fra Wikipedia. "The origins of the HDI are to be found in UNDPs Human Development Reports (HDRs). These were launched by Mahbub ul Haq in 1990 and had the explicit purpose: ‘‘to shift the focus of development economics from national income accounting to people centered policies.’’".

 

Hvis Norge er et så forferderlig diktatur å bo i, hvorfor har vi det da best i verden? Land med større innslag av libertanske idealer har det værre.

[Camlon]

HDI handler om hvor bra folk i et land har det. Sakset fra Wikipedia. "The origins of the HDI are to be found in UNDPs Human Development Reports (HDRs). These were launched by Mahbub ul Haq in 1990 and had the explicit purpose: ‘‘to shift the focus of development economics from national income accounting to people centered policies.’’".

 

Hvis Norge er et så forferderlig diktatur å bo i, hvorfor har vi det da best i verden? Land med større innslag av libertanske idealer har det værre.

Nei, HDI er for fattige land, ikke rike land. Det er utrolig hvordan media har klart å hjernevaske nordmenn til å tro at HDI viser hvilket land som er best i verden.

 

Titt på det selv. http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index En barneskoleelev ville ha klart å lage en bedre statistikk over hvilket land som er best i verden. Ifølge FN har Norge et av verdens beste skolesystemer, og Hong Kong et av de verste. Ifølge PISA er det motsatt. Det er fordi skolerangeringen deres er basert på antall elever som går på skolen og universitet. Kvalitet er utelatt.

 

En trøst er at Norge vil bli slått neste år, fordi de har en BNP cap på 40K og det er noen andre land som har høyere levealder og flere som går på universitetet. Da slipper jeg etterhvert å høre hele tiden at Norge er verden beste land å bo i.

Endret 12. januar 2010 av Camlon

[Løve]

Nå, HDI tar hensyn til alt annet som ligger til grunn for et godt liv(bortsett fra antall libertanere da, selvsagt. =/ ). Jeg kan ikke se hva som gjør statistikken gal, annet enn at du liker noen land bedre enn andre.

[Camlon]

Nå, HDI tar hensyn til alt annet som ligger til grunn for et godt liv(bortsett fra antall libertanere da, selvsagt. =/ ). Jeg kan ikke se hva som gjør statistikken gal, annet enn at du liker noen land bedre enn andre.

Tar HDI hensyn på kvaliteten på utdanning?

Tar HDI hensyn til kriminaliteten i landet?

Tar HDI hensyn til kvaliteten på helsesystemet? (Nei, høy levealder betyr ikke et godt helesystem)

Tar HDI hensyn til korrupsjon?

Tar HDi hensyn til infrastruktur?

Tar HDI hensyn til personlig frihet?

 

Om HDI skulle vært en respektabel statistikk for å bestemme hvilket land som var best i verden burde ihvertfall de faktorene nevnt over vært tatt med. Men jeg antar Norge er et så fantastisk land, fordi det er så mange som tar høyere utdanning her. Det er tross alt den eneste grunnen til at Norge slår andre land med høy BNP.

 

For å gå igjennom hvpordan HDI er oppkonstruert fordi dette ser ut som om jeg må gi deg med en teskje. HDI er konstruert av tre faktorer som går opp til en og legges sammen og deles på tre.

 

Helse:

Norge har ikke spesielt høy levealder, men på grunn av at forskjellene ligger på 1-2 år betyr det lite.

 

 

Utdanning:

ALI er 1 i all vestlige land. Den andre er den bestemmende faktoren. CGER er hvor mange som tar utdanning delt på hvor mange som er ment til å ta utdanning. Her bør vi sørge for at så mange dumper og tar unødvendige universitetsfag som mulig.

 

 

BNP:

Grei og burde være med.

 

Disse tre legges sammen og da får vi HDI. Norge verdens beste land, yeah right. Det er en statistikk for å se hvordan fattige land utvikler seg, ikke for å rangere verdens beste land. Du har blitt hjernevasket. Det er på tide å våkne opp.

Endret 12. januar 2010 av Camlon

[Marxisten]

Mener du at man ikke skal følge loven, Rothbard?

 

Nei.

 

Mitt budskap til alle som klager uten grunn: FLYTT.

 

Det finnes ingen frie samfunn å flytte til.

 

Selvsagt bør man klage hvis det er berettiget, men alt for mange mennesker klager på feil grunnlag.

 

Man har ikke grunn til å klage når noen tar 70% av pengene, mener du?

 

De er rett og slett noen uvitende og grådige mennesker som ikke vet bedre.

 

Grådighet er bra.

 

du skriver masse vrøvl som jeg er absolutt ikke enig i.

 

Som hva?

 

jeg tviler på at liberalisme kan klare det...Det er derfor ingen god ide.

 

Nå ble jeg overbevist, gitt!

Endret 13. januar 2010 av Rothbard

[flammekaster]

Du er anarkist.

 

Nei. Anarkister er for at man skal få gjøre som man vil, inkludert å drepe andre. Jeg mener at mordere skal kastes i fengsel.

 

Nei, de aller fleste anarkister mener ikke at det skal være lovlig å drepe andre. Det er selvsagt mulig å mene det også, akkurat som det er mulig å konstruere et statssystem der det er lov å drepe andre, men det har ingenting med anarkisme å gjøre.

 

Anarchism is a political philosophy encompassing theories and attitudes which consider the state to be unnecessary, harmful, or otherwise undesirable, and favor instead a stateless society or anarchy.

 

Her er én definisjon på hva anarkisme er. Den dekker ditt tilfelle svært godt. Mener du fremdeles at du ikke er anarkist? Hvorfor det; kan du vise til noen kilder som støtter det?

 

i Norge finnes det knapt nok noen mennesker som mener eiendomsretten er en ukrenkelig rettighet.

 

Forsøk å bryte deg inn hos folk, og se hvilken reaksjon du får.

 

Hvorfor det? Folk blir sure fordi jeg krenker den graden av eiendomsrett de faktisk har; men de regner ikke eiendomsretten som ukrenkelig. De fleste betaler jo skatten sin uten de helt voldelige reaksjoner. Hvis reaksjonen når man bryter seg inn hos folk er relevant, hvorfor er da ikke reaksjonen når de blir tvunget til å betale skatt relevant?

 

Da ville de aldri ha stemt på partier som ikke fjerner de enorme tvungne skattene vi har her.

 

Folk flest mener at staten eier oss. Vi er statens eiendom. Så folk er for eiendomsretten, men det er statens eiendomsrett de støtter.

 

OK greit, kanskje de er ikke for en svekket versjon av eiendomsretten du forsvarer, kanskje de er for en annen versjon av den. Hva er forskjellen for argumentet ditt? Poenget er at folk har andre meninger og verdier enn deg. Du sier at din versjon av eiendomsretten er den rette, og at det er en ukrenkelig rett som alle andre burde ta hensyn til. Faktum er at du er nesten alene i verden om å mene dette; hvis det er så opplagt at alle andre burde være enige i at DIN versjon av eiendomsretten er den rette, burde det være lett for deg å argumentere for det. Det har du ikke gjort. Hvordan kan du da hevde at alle andre mener galt?

 

Somalia er like mye et argument mot liberalisme som Nord-Korea er mot sosialisme.

 

Godt poeng. Håper en del på forumet her kan ta seg det til hjertet.

[Marxisten]

de aller fleste anarkister mener ikke at det skal være lovlig å drepe andre.

 

Selvfølgelig ikke, de er tross alt anarkister!

 

Anarchism is a political philosophy encompassing theories and attitudes which consider the state to be unnecessary, harmful, or otherwise undesirable, and favor instead a stateless society or anarchy.

 

Wiki, lol.

 

Hvorfor det? Folk blir sure fordi jeg krenker den graden av eiendomsrett de faktisk har; men de regner ikke eiendomsretten som ukrenkelig.

 

Hvis du mener staten definerer rettigheter, skal du få lov til å mene det.

 

De fleste betaler jo skatten sin uten de helt voldelige reaksjoner. Hvis reaksjonen når man bryter seg inn hos folk er relevant, hvorfor er da ikke reaksjonen når de blir tvunget til å betale skatt relevant?

 

Så hvis staten sier at innbrudd er greit, så er det greit?

 

folk har andre meninger og verdier enn deg.

 

Ja...?

 

Du sier at din versjon av eiendomsretten er den rette, og at det er en ukrenkelig rett som alle andre burde ta hensyn til.

 

Enten har man individuell eiendomsrett eller ikke. Det finnes ingen mellomting.

 

Faktum er at du er nesten alene i verden om å mene dette

 

Argumentum ad populum.

 

Hvordan kan du da hevde at alle andre mener galt?

 

Fordi jeg har bevist det logisk.

 

1. Det er galt å ta andres eiendom uten deres samtykke

2. Skatt er å ta andres eiendom uten deres samtykke

3. Skatt er galt

 

Nord-Korea er ikke liberalistisk, din veps.

[Rampage]

de aller fleste anarkister mener ikke at det skal være lovlig å drepe andre.

 

Selvfølgelig ikke, de er tross alt anarkister!

 

Selv om anarkismen har svært mange retninger bunner de alle ut i det samme, anti-autoritet og anti-stat. Nå er det ikke alle som er så individualistiske som Stirner, men det bunner ut i fravær av hiarki, fravær av lover som styrer individene.

 

Anarchism is a political philosophy encompassing theories and attitudes which consider the state to be unnecessary, harmful, or otherwise undesirable, and favor instead a stateless society or anarchy.

 

Wiki, lol.

 

Wiki har i dette tilfellet rett, så hvorfor de dumme kommentarene?

 

Hvordan kan du da hevde at alle andre mener galt?

 

Fordi jeg har bevist det logisk.

 

1. Det er galt å ta andres eiendom uten deres samtykke

2. Skatt er å ta andres eiendom uten deres samtykke

3. Skatt er galt

 

Nord-Korea er ikke liberalistisk, din veps.

 

1. Steiner kan ikke fly

2. Mor Nille kan ikke fly

3. Mor Nille er en stein.

 

logisk!

 

Nord-Korea er ett eksempel på sosialismen i praksis, i likhet med Somalia som er anarkismen i praksis

[Marxisten]

fravær av lover som styrer individene.

 

Og du mener at fravær av lover impliserer at alt er lov?

 

1. Steiner kan ikke fly

2. Mor Nille kan ikke fly

3. Mor Nille er en stein.

 

Latterlig

 

Nord-Korea er ett eksempel på sosialismen i praksis, i likhet med Somalia som er anarkismen i praksis

 

Riktig.

Endret 13. januar 2010 av Rothbard

[Rampage]

fravær av lover som styrer individene.

 

Og du mener at fravær av lover impliserer at alt er lov?

 

Rasjonell logikk medfører den konklusjonen, selvfølgelig, de mer kollektivistiske anarkistene forutsetter nok normer og regler i kollektivene sine. Men det er ingen som styrer, ingen lover, alt er med andre ord lov. Total frihet.

 

1. Steiner kan ikke fly

2. Mor Nille kan ikke fly

3. Mor Nille er en stein.

 

Latterlig

 

Korrekt, logikken deres er latterlig.

[Marxisten]

Når man ikke har lover, er ingenting lovlig.

[Rampage]

Total frihet.