Hva er bra med sosialisme?

[Baltazar94]

 

Hvem har mer rett enn andre til å innføre tvungen skatt?

de som er valgt av folket-.

 

Ingen har noen rett til å stjele fra andre eller til å bruke andres penger, uansett om der er politikere eller ikke. Og de har heller ikke noen rett til å stjele selv om de kaller seg "folkevalgte" For alle vet at vi ikke velger våre politikere selv her i landet, vi velger partier, og de velger selv politikere.

 

Det er heller ingen ved sine fulle fem som velger politikere eller partier for at de skal stjele fra dem. Det er bare naive sosialister som tror det.

 

Politikere har ikke noen større rett enn andre mennesker til noe som helst. Og tar de til seg en slik "rett" så er de kriminelle, og de politikere som begår mest overgrep, er følgelig mest kriminelle,. Og som vi alle vet så er det sosialistiske politikere som er mest kriminelle, for de tror de har en slik rett, og de lever derfor av kriminalitet, både økonomisk kriminalitet og all mulig annen kriminalitet.

 

Og tvungen skatt er tyveri.

 

Å tvinge folk til å betale skatter og avgifter, for så å bruke andres penger på seg selv slik politikerne gjør, er tyveri og korrupsjon. Mao grov økonomisk kriminalitet.

[Baltazar94]

La oss se det på denne måten: I et samfunn vil det alltid være noen som ikke klarer seg selv. I så tilfelle må man ta penger fra noen for å hjelpe dem. Da er jo det naturlige å tenke at det er de som har mest som også kan avse mest også, ikke sant?

 

Nei, det er ikke naturlig. Det er tyveri. Å stjele noe fra noen er tyveri uansett hvem du stjeler fra, eller hvem som stjeler.

[aluxez]

La oss se det på denne måten: I et samfunn vil det alltid være noen som ikke klarer seg selv. I så tilfelle må man ta penger fra noen for å hjelpe dem. Da er jo det naturlige å tenke at det er de som har mest som også kan avse mest også, ikke sant?

 

Nei, det er ikke naturlig. Det er tyveri. Å stjele noe fra noen er tyveri uansett hvem du stjeler fra, eller hvem som stjeler.

Men man MÅ ha skatt. Og da er det mer rettferdig å ta fra de som har mye enn å ta fra de som har lite.

[Marxisten]

Jens Stoltenberg har etterkrigstidens beste karakter i embetseksamen for sosialøkonomi.

 

La meg gjette; sensoren var keynesianer?

 

Nei. Anarkister er for at man skal få gjøre som man vil, inkludert å drepe andre. Jeg mener at mordere skal kastes i fengsel.

Beklager å si det, men du har virkelig ikke peiling på hva du snakker om.

 

Dessverre for deg, så har jeg det. Ergo følger det at du er økonomisk analfabet.

 

Kan vi ikke privatiser rettsvesnet da?

 

Jo, så lenge disse følger standard prosedyrer for dømming av kriminelle etter gitte strafferammer.

Endret 11. januar 2010 av Rothbard

[Dux ducis]

Hvilken økonomisk skole sensoren hører til bør ikke nødvendigvis påvirke hans innsats ved sensur av eksamener.

 

Uansett, det beviser at Stoltenberg er rimelig kompetent. Uansett om du ikke er enig med han, så har han i det minste evne og forståelse innenfor økonomi. Dermed burde det ikke være et problem å resonnere med han hvis dere har et bedre forslag til hvordan landet bør drives.

[Marxisten]

De landene som gjør det best i forhold til både BNP og HDI er land som har ganske sterke innslag sosialisme.

 

Som Kongo, Venezuela og Burma?

[Marxisten]

De landene som gjør det best i forhold til både BNP og HDI er land som har ganske sterke innslag sosialisme.

 

Som Kongo, Venezuela og Burma?

[Rampage]

De landene som gjør det best i forhold til både BNP og HDI er land som har ganske sterke innslag sosialisme.

 

Som Kongo, Venezuela og Burma?

 

Som samtlige OECD-land?

 

(forutsatt at man kan gi æren av velferdsstaten til sosialismen, som man egentlig ikke kan. Men den egalitære politikken kan vel regnes som å være "sosialistisk innslag")

Endret 11. januar 2010 av Rampage

[Marxisten]

Vel, du har faktisk ingen kilde overhode for å bevise at sosialister ikke forstår økonomi.

 

Trenger du kilde for å innse at sosialister er keynesianere og mot et fritt marked?

 

Samtidig som at Fredriksen gjennom investeringer gjør at flere får arbeid, er det også slik at han ved et eventuelt overskudd får en ekstrem mengde penger rett i lomma som bare han selv nyter av.

 

Ville det vært bedre om han hadde ligget på latsiden og ikke skapt noen arbeidsplasser? Du må forstå at det er profitt og skaptertrang som driver mennesker som Fredriksen. Hvis de ikke får råde over fruktene av eget arbeid, vil de bli demotiverte, og skape mindre.

 

Og du viser nok en gang at du er økonomisk analfabet. De ter ikke bare Fredriksen som nyter godt av pengene sine, men alle han handler med. Alt fra produsenter av luksusyachter, til snekkere som bygger luksushyttene hans, og til produsenter av russisk kaviar.

 

Men man MÅ ha skatt.

 

Kanskje, men den behøver ikke være tvungen.

 

Og da er det mer rettferdig å ta fra de som har mye enn å ta fra de som har lite.

 

For å skrive noe slikt, må man være økonomisk analfabet. Det du ikke forstår, er at ressursene i samfunnet ikke er en kake som skal fordeles mest mulig likt. Ved å straffe de som har mest, hemmer du produktiviiteten i samfunnet.

 

Hva er mer rettferdig enn at alle betaler likt?

 

Hvilken økonomisk skole sensoren hører til bør ikke nødvendigvis påvirke hans innsats ved sensur av eksamener.

 

Når du tar økonomiutdanning i Norge, lærer du keynesiansk økonomi.

 

det beviser at Stoltenberg er rimelig kompetent.

 

Det beviser at Stoltenberg har intelligens og evne til å ta til seg informasjon. Dessverre har han tatt til seg vranglære.

 

Uansett om du ikke er enig med han, så har han i det minste evne og forståelse innenfor økonomi.

 

Keynesiansk økonomi handler ikke om forståelse. Økonomisk forståelse får du kun gjennom den østerrikske skolen.

 

Keynesiansk økonomi har like mye å tilføre økonomifaget som kreasjonismen har å tilføre biologifaget.

Endret 11. januar 2010 av Rothbard

[Løve]

Ville du virkelig betalt skatt hvis det var frivillig?

 

Og hva med de enorme rikdommene staten har, som faktisk blir brukt til gode for alle i Norge. Skulle heller noen få rike hatt dem fordi de var først ute og heldigst, og tok dem? Det er jo absurd at noen ønsker dette.

[aluxez]

Rothbard du mangler sosial intelligens og din selvinnsikt er lik null. Når du møter din overmann (jens Stoltenberg) som så åpenbart har GOD peiling på økonomi så skylder du på noe sånt som at sensoren var keynesianer? Det er faktisk helt tåpelig å si, du kan like gjerne innrømme med en gang at Stoltenberg forstår seg på økonomi.

 

For det andre: Du sier at alle som er uenig med deg er økonomiske analfabeter. Sånn helt seriøst, det er en jævlig arrogant holdning som ikke holder mål i en diskusjon, det virker som at du bare har startet denne tråden for å fremme dine synspunkt og så driter du i det alle andre sier med å avblåse det som idioti. For å si det sånn: jeg tror Marx, Engels osv hadde tusen ganger mer peiling på økonomi enn du noen gang får.

 

Skaff deg litt selvinnsikt, det er en grunn til at ingen stemmer på DLF eller andre slike partier, og grunnen er ikke at folk er dumme.

[Heroin]

Nei. Anarkister er for at man skal få gjøre som man vil, inkludert å drepe andre. Jeg mener at mordere skal kastes i fengsel.

Beklager å si det, men du har virkelig ikke peiling på hva du snakker om.

 

Dessverre for deg, så har jeg det. Ergo følger det at du er økonomisk analfabet.

 

Dessverre for deg, så har du ikke det.

 

Les hva anarkisme er og innbærer før du utaler deg om det. Det er forøvrig småironisk at du kaller deg libertarianer og samtidig går imot anarkisme, da disse rent etymologisk er synonymer og har sitt opphav i sosialismen.

[Marxisten]

Ville du virkelig betalt skatt hvis det var frivillig?

 

Hvis folk ikke vil betale for staten, betyr det at de ikke synes den er viktig nok.

 

Og hva med de enorme rikdommene staten har, som faktisk blir brukt til gode for alle i Norge.

 

Staten har ingenting. Staten tar.

 

Skulle heller noen få rike hatt dem fordi de var først ute og heldigst, og tok dem?

 

Selvfølgelig. Hvis du finner en skatt, hvorfor mener du staten automatisk har rett på den?

[Løve]

Nå er jo staten i dette tilfellet folket siden vi har et demokrati. Og hvis folk flest ikke ville hatt staten, hvorfor har det ikke vært noen revolusjon her i landet i det siste? Kanskje folk ser den som et gode heller enn et onde? Og ville du hatt det bedre hvis det var Shell og Phillips som tok oljen, istedet for statlig eide Statoil? Det fungerer bra i Nigeria, gjør det ikke?

[Marxisten]

Staten er ikke folket. Staten sier de representerer folket, men de har ikke mer rett til å representere meg enn jeg har til å representere dem. Jeg har ikke bedt dem om å være lederne mine. De påtvinger meg deres lederskap ved bruk av vold.

[Løve]

Du ber dem om å være lederen dine under valg... Eller du kan stille til valg som leder selv, hvis du vil. Hvis du ikke har bedt noen om å være lederne dine er det fordi du ikke dukket opp på valgdagen.

[Marxisten]

Du anerkjenner ikke individuelle rettigheter, kun flertallets rettigheter. Det er derfor ingen vits at vi diskuterer mer.

[Løve]

Så alt skal behage deg nå, skal det? Du er kanskje bedre enn alle andre?

[Marxisten]

Du er kanskje bedre enn alle andre?

 

Nei, mange andre enn meg anerkjenner individuelle rettigheter.

 

Så alt skal behage deg nå, skal det?

 

Hva faen mener du?

[Løve]

Det er jo ikke individuelle rettigheter å kunne gjøre som man vil, det er bare usosialt. Dine rettigheter slutter der mine begynner.