Hva er bra med sosialisme?

[aluxez]

Han betaler sikkert masser av avgifter men lever naturligvis som en greve fordi om. Sosialister ønsker ikke å straffe de rike, de ønskerr å hjelpe de svake, og de må ha midler å hjelpe disse med, hva er da mer naturlig enn å ta fra de som har mest?

[Løve]

Kan ikke påstå at jeg har noe synd på sånne personer. Han lever fett og har vært heldig. Slutt å klage.

[Marxisten]

Jeg mener bestemt at du henviste til DLF i en post for en liten stund siden, og jeg vil bare informere deg om at de har en vidt annen ideologi enn du har.

 

Jeg er ikke DLF-er. Jeg er libertarianer. DLF er objektivister.

 

Du er en anarkist som tilfeldigvis mener at eiendomsretten er en hellig menneskerett.

 

Alle er innerst inne for eiendomsretten. Det er bare det at folk flest ikke innser at staten består av enkeltindivider.

 

Grådigheten deres er så ekstrem at dere blir blindet.

 

Grådighet er bra. Grådighet er sunt. Jo flere som er egoistiske og grådige, jo bedre for hele samfunnet - så lenge man respekterer eiendomsretten.

 

Samfunnets STØRSTE problem uten et snev av tvil er grådige og egoistiske mennesker som dette.

 

Samfunnets største problem er tvang og ufrihet. Folk som vil bruke tvang til å redistribuere velstand er en pest for menneskeheten.

 

Sosialister ønsker ikke å straffe de rike, de ønskerr å hjelpe de svake

 

Halvorsen sier stadig vekk at "de rike må tas".

 

Det de fattige trenger, er frihet. U-hjelp bidrar bare til å passivisere dem og gjøre dem avhengig av hjelp.

 

og de må ha midler å hjelpe disse med, hva er da mer naturlig enn å ta fra de som har mest?

 

Sosialister forstår ikke økonomi. Sosialister ser det slik at når Fredriksen tjener 1 million, så har resten av samfunnet 1 million mindre å rutte med. Det er ikke slik det henger sammen. Fredriksen har gjort mer for fattige mennesker enn hva noen politiker har klart.

Endret 9. januar 2010 av Rothbard

[aluxez]

Sosialister forstår ikke økonomi. Sosialister ser det slik at når Fredriksen tjener 1 million, så har resten av samfunnet 1 million mindre å rutte med. Det er ikke slik det henger sammen. Fredriksen har gjort mer for fattige mennesker enn hva noen politiker har klart.

De på den politiske venstresiden kan sannsynligvis like mye om økonomi som de på høyresiden. At du er uenig med dem gjør ikke at de har feil. Og sosialister ser ikke på det som at om noen tjener en million så har de tatt dem fra samfunnet, de ser det slik at om noen har et par millioner på bok, så vil disse pengene sannsyligvis komme veldig godt med til å hjelpe de svake i samfunnet.

 

La oss se det på denne måten: I et samfunn vil det alltid være noen som ikke klarer seg selv. I så tilfelle må man ta penger fra noen for å hjelpe dem. Da er jo det naturlige å tenke at det er de som har mest som også kan avse mest også, ikke sant?

[Marxisten]

De på den politiske venstresiden kan sannsynligvis like mye om økonomi som de på høyresiden.

 

Feil.

 

At du er uenig med dem gjør ikke at de har feil.

 

Riktig.

 

Og sosialister ser ikke på det som at om noen tjener en million så har de tatt dem fra samfunnet, de ser det slik at om noen har et par millioner på bok, så vil disse pengene sannsyligvis komme veldig godt med til å hjelpe de svake i samfunnet.

 

Det blir jo akkurat det samme! Tenker du før du skriver?

 

La oss se det på denne måten: I et samfunn vil det alltid være noen som ikke klarer seg selv.

 

Ja.

 

I så tilfelle må man ta penger fra noen for å hjelpe dem.

 

Nei. Hørt om å gi?

 

Da er jo det naturlige å tenke at det er de som har mest som også kan avse mest også, ikke sant?

 

Det du ikke innser, er at de som har mest, investerer pengene sine, noe som fører til prisnedgang og velstandsøkninng for hele samfunnet, ikke minst de fattigste.

[aluxez]

Det du ikke innser, er at de som har mest, investerer pengene sine, noe som fører til prisnedgang og velstandsøkninng for hele samfunnet, ikke minst de fattigste.

Både ja og nei. Et kriterie for å ha lav pris er at de som lager tingene har lav lønn. Så for arbeiderne trenger ikke dette å være bra. Og for de uten arbeid ville det ikke hatt noe å si, de er avhengig av trygdeordninger, det samme med de syke.

 

Og vi vet like godt at frivillig beskatning ikke hadde fungert. Hva om folk da ikke hadde gitt? Vi hadde aldri begynt med skatt i utgangspunktet om folk var så lysten på å gi.

 

At du forøvrig mener at alle som er uenig med deg er dumme og ikke har peiling viser egentlig hvor fanatisk du, og at du da mister alt av troverdighet for dine argumenter. Du vil fortsette å argumentere til du dør, selv om du en gang på veien finner ut at du tar feil. Akkurat som en religiøs.

[Marxisten]

Et kriterie for å ha lav pris er at de som lager tingene har lav lønn. Så for arbeiderne trenger ikke dette å være bra.

 

Det stemmer ikke. I et fritt marked vil folks lønninger konvergere mot markedsverdien.Og jo mer effektive vi blir til å produsere, jo mer vil kjøpekraften øke, med andre ord: prisene går ned.

 

Og for de uten arbeid ville det ikke hatt noe å si, de er avhengig av trygdeordninger, det samme med de syke.

 

De uten arbeid vil være dekket av arbeidsledighetstrygd.

 

Og vi vet like godt at frivillig beskatning ikke hadde fungert. Hva om folk da ikke hadde gitt?

 

Hvis folk ikke gir, betyr det at statens tjenester ikke er etterspurt, og at folk tenker at de vil klare seg minst like bra uten. Da kan selvfølgelig ikke folk tvinges til å betale.

 

At du forøvrig mener at alle som er uenig med deg er dumme og ikke har peiling viser egentlig hvor fanatisk du

 

Jeg mener ikke det. Jeg sier bare at keynesianere ikke forstår økonomi.

 

Du vil fortsette å argumentere til du dør, selv om du en gang på veien finner ut at du tar feil. Akkurat som en religiøs.

 

Det er keynesianere som er religiøse.

[flammekaster]

Jeg er ikke DLF-er. Jeg er libertarianer. DLF er objektivister.

 

Du er anarkist. I stedet for å oppfordre folk til å stemme DLF som søker å videreføre staten og tvungen skatt, burde du ikke heller prøve å avskaffe staten?

 

Alle er innerst inne for eiendomsretten. Det er bare det at folk flest ikke innser at staten består av enkeltindivider.

 

Nei, i Norge finnes det knapt nok noen mennesker som mener eiendomsretten er en ukrenkelig rettighet. Da ville de aldri ha stemt på partier som ikke fjerner de enorme tvungne skattene vi har her. De ser på eiendomsretten som en praktisk og behagelig løsning til å få samfunnet til å fungere, men slett ikke som noen ukrenkelig menneskerett, slik man for eksempel ser på retten til ikke å bli myrdet som. Kun du og en brøkdel av en promille av befolkningen ser på eiendomsretten som en helt grunnleggende rett, og uten noen form for argumenter mener dere at hele resten av befolkningen burde mene det samme, og at de er onde fordi de ikke gjør det.

[Marxisten]

Du er anarkist.

 

Nei. Anarkister er for at man skal få gjøre som man vil, inkludert å drepe andre. Jeg mener at mordere skal kastes i fengsel.

 

I stedet for å oppfordre folk til å stemme DLF som søker å videreføre staten og tvungen skatt, burde du ikke heller prøve å avskaffe staten?

 

Jeg oppfordrer ingen til å stemme DLF. Men DLF er bedre enn andre partier.

 

i Norge finnes det knapt nok noen mennesker som mener eiendomsretten er en ukrenkelig rettighet.

 

Forsøk å bryte deg inn hos folk, og se hvilken reaksjon du får.

 

Da ville de aldri ha stemt på partier som ikke fjerner de enorme tvungne skattene vi har her.

 

Folk flest mener at staten eier oss. Vi er statens eiendom. Så folk er for eiendomsretten, men det er statens eiendomsrett de støtter.

[aluxez]

mordere skal kastes i fengsel.

I så fall må vi ha skatt.

[Marxisten]

Ja, fordi vi trenger et rettsvesen å dømme dem i.

[Dux ducis]

Sosialister forstår ikke økonomi. Sosialister ser det slik at når Fredriksen tjener 1 million, så har resten av samfunnet 1 million mindre å rutte med. Det er ikke slik det henger sammen. Fredriksen har gjort mer for fattige mennesker enn hva noen politiker har klart.

De på den politiske venstresiden kan sannsynligvis like mye om økonomi som de på høyresiden. At du er uenig med dem gjør ikke at de har feil. Og sosialister ser ikke på det som at om noen tjener en million så har de tatt dem fra samfunnet, de ser det slik at om noen har et par millioner på bok, så vil disse pengene sannsyligvis komme veldig godt med til å hjelpe de svake i samfunnet.

 

La oss se det på denne måten: I et samfunn vil det alltid være noen som ikke klarer seg selv. I så tilfelle må man ta penger fra noen for å hjelpe dem. Da er jo det naturlige å tenke at det er de som har mest som også kan avse mest også, ikke sant?

 

Jeg vil gjerne få lov til å legge til at Jens Stoltenberg har etterkrigstidens beste karakter i embetseksamen for sosialøkonomi.

[Geir M]

Nei. Anarkister er for at man skal få gjøre som man vil, inkludert å drepe andre. Jeg mener at mordere skal kastes i fengsel.

Beklager å si det, men du har virkelig ikke peiling på hva du snakker om.

[Løve]

Kan vi ikke privatiser rettsvesnet da? Det er da ganske uliberalt at man ikke skal kunne tjene penger på å dømme folk til fengsel.

[Baltazar94]

Sosialisme er en nødvendighet.

 

Sosialisme er ingen nødvendighet. Sosialismen er en forbannelse.

En forbannelse som har ødelagt alle land hvor den har fått innpass. Og sosialismen er ansvarlig for mye større lidelse, og mange flere døde enn det Hitler og nazistene var.

 

Sosialismen er også årsak til mye lidelse og nød i dag også, og mer vil det bli. Vi hadde klart oss fint uten denne styggedommen, egentlig hadde alt vært mye bedre om vi hadde sluppet å plages med denne forbannelsen og kreftsvulsten som kalles for sosialisme.

[Geir M]

Sosialisme er en nødvendighet.

 

Sosialisme er ingen nødvendighet. Sosialismen er en forbannelse.

En forbannelse som har ødelagt alle land hvor den har fått innpass. Og sosialismen er ansvarlig for mye større lidelse, og mange flere døde enn det Hitler og nazistene var.

 

Sosialismen er også årsak til mye lidelse og nød i dag også, og mer vil det bli. Vi hadde klart oss fint uten denne styggedommen, egentlig hadde alt vært mye bedre om vi hadde sluppet å plages med denne forbannelsen og kreftsvulsten som kalles for sosialisme.

Ser gjerne at du underbygger påstandene dine når du kommer med såpass bastante uttalelser. Det blir kanskje litt vanskelig når de er feilaktige?

 

De landene som gjør det best i forhold til både BNP og HDI er land som har ganske sterke innslag sosialisme. Det samme gjelder graden av sosial mobilitet, som er langt høyere i f.eks. skandinavia enn den er i USA som er langt mer kapitalistisk.

 

Du viser klart og tydelig at du ikke vet hva sosialisme er når du skriver slikt tull

[Dr. Chaos]

Sosialister forstår ikke økonomi. Sosialister ser det slik at når Fredriksen tjener 1 million, så har resten av samfunnet 1 million mindre å rutte med. Det er ikke slik det henger sammen. Fredriksen har gjort mer for fattige mennesker enn hva noen politiker har klart.

Vel, du har faktisk ingen kilde overhode for å bevise at sosialister ikke forstår økonomi. Samtidig som at Fredriksen gjennom investeringer gjør at flere får arbeid, er det også slik at han ved et eventuelt overskudd får en ekstrem mengde penger rett i lomma som bare han selv nyter av.

[Baltazar94]

Jeg mener at idéen bak sosialismen ikke er bra.

 

Ideen bak sosialismen er definitivt ikke bra.

Det er ikke mange som den virkelige vet bakgrunnen til at sosialismen ble skapt. Men sosialismen ble faktisk skapt for å bryte ned samfunn, og skape et totalitært system.

 

Sosialister vil selvfølgelig nekte for det, men dette er likevel et faktum.

Det er jo heller ikke første gang at sosialistene blir brukt og manipulert av politikerne.

[Baltazar94]

Det er ikke korrupsjon fra a til å, om en da ikke skal se hele det sosialdemokratiske systemet som korrupt i seg selv, da får du argumentere for det.

 

Å argumentere eller dokumentere for en sosialist om at det såkalte sosialdemokratiske system er korrupt, er ganske nytteløst.

For han tror ganske enkelt at politikerne har rett til å gjøre det de gjør, uansett hva de måtte finne på.

Og dermed så vil en sosialist aldri kunne se noe galt ved det "sosialdemokratiske system"

 

Han vil også være godt opplært og hjernevasket av systemet slik at han alltid vil skylde på andre om han skulle oppdage noe slikt.

[Geir M]

Ideen bak sosialismen er definitivt ikke bra.

Det er ikke mange som den virkelige vet bakgrunnen til at sosialismen ble skapt. Men sosialismen ble faktisk skapt for å bryte ned samfunn, og skape et totalitært system.

Hvor har du det fra at målet med sosialisme er å skape et totalitært samfunn? Det er en påstand som ikke stemmer. Den sosialistiske bevegelsen hadde som mål å gi arbeiderne eierskap og innflytelse der de jobber.

 

Sosialister vil selvfølgelig nekte for det, men dette er likevel et faktum.

Påstander blir ikke faktum bare fordi du sier at de er det. Påstanden er fortsatt like feil.

 

 

Å argumentere eller dokumentere for en sosialist om at det såkalte sosialdemokratiske system er korrupt, er ganske nytteløst.

For han tror ganske enkelt at politikerne har rett til å gjøre det de gjør, uansett hva de måtte finne på.

Feil igjen gitt. Svært mange sosialister er veldig samfunnskritiske og kritiske til politiske avgjørelser. Et eksempel er SV-mannen Erling Borgen. Han kom nylig ut med boken Fredsnasjonens Hemmeligheter. I boken tar han et oppgjør med avgjørelsen om å gå til krig med Afghanistan, med den (sosialdemokratiske) regjeringen og partiet han selv stemmer på (SV). Du er helt ute på bærtur.

 

 

Og dermed så vil en sosialist aldri kunne se noe galt ved det "sosialdemokratiske system"

 

Han vil også være godt opplært og hjernevasket av systemet slik at han alltid vil skylde på andre om han skulle oppdage noe slikt.

Nok en gang farer du med totalt urimelige og ubegrunnede påstander.

Endret 10. januar 2010 av Geir M