Hva er bra med sosialisme?

[Lurvefranzen]

For å hoppe inn her; Jeg mener at idéen bak sosialismen ikke er bra. Den bygger nettop på menneskets svakheter i stedet for styrker. Sosialismen er en utopi! Grunnen til det er at sosialistenes verden skal være en verden preget av lik velstand hos alle. Men det er ikke mulig, nettop fordi mennesket som individ er forskjellig. Folk har forskjellige ambisjoner, mål, evner og planer for livet. Da er det ikke mulig å skape et samfunn uten forskjeller. Det at mennesker skal tjene kollektivet, uten snev av egeninteresse, er en utrolig dårlig idé.

 

Personlig initiativ er noe som har drevet vesten utrolig langt, og det er noe jeg respekterer i aller høyeste grad. Sosialismen er en dårlig idé, derfor fungerer den heller ikke i praksis.

[Marxisten]

Systemet vil åpne for korrupsjon selv om skatten er tvungen.

 

Da er det ikke mulig å skape et samfunn uten forskjeller.

 

Det vil være mulig å skape et samfunn med tilnærmet ingen forskjeller, men det vil bli et svært fattig samfunn.

[Simon Aldra]

Som om dagens system ikke er det? Korrpusjon fra A til Å.

Det er ikke korrupsjon fra a til å, om en da ikke skal se hele det sosialdemokratiske systemet som korrupt i seg selv, da får du argumentere for det.

 

Dagens system er ikke perfekt, men det fungerer svært bra, og et system der bidrag er frivillige eskalerer faren for favorisering, ikke ulikt at en tilbyder favoriserer den som betaler. Om du betaler for en banan på Kiwi er det mer sansynlig at du vil få en banan fra Kiwi. Det er greit, men det er ikke greit når vi snakker om Staten. Merk at jeg ikke sammenligner staten med Kiwi, ei heller transaksjonen, jeg påpeker bare at de som har evne og vilje til å betale sin del av kaka i et slikt system sansynligvis vil bli favorisert.

 

Økonomi handler om forståelse. Du liker tydeligvis ikke at andre forstår ting du selv ikke forstår, og jeg forstår at du vil redusere økonomi til noe som kun handler om meninger og "tro", men der tar du feil.

Hvorfor satte gud fra seg økonomene på jorden? For å gi astrologene et godt navn.

 

Det handler ikke om å forstå eller å ikke forstå, det handler faktisk om sprikende meninger. Ditt utsagn om at alle som ikke deler din mening ikke forstår økonomi er arrogant.

 

Slike uttalelser vitner om en grunnleggende mangel på forståelse av markedsmekanismene.

Og et slikt svar vitner om en grunnleggende mangel på evne til å argumentere, rent bortsett fra at det sporer av debatten. Det finnes ingen empiri, vi snakker om teorier.

 

Jeg forstår markedsmekanismene, men jeg er ikke ukritisk til markedsmekanismene.

 

Ei heller er jeg villig til å anerkjenne at alle mennesker ikke har rett til utdanning, til helsestell, til et sikkerhetsnett om de blir uføre. Å snakke om individets frihet og ansvar er vel og bra, men hvor mange må lide? I ditt system vil lidelse, grunnløs fattigdom og intellektuell tomhet være vanlig, fordi det vil være mange mennesker som ikke kan få behandling for sykdommer, som ikke får utdanning, som ikke klarer å få endene til å møtes.

 

Ja, vi vil nok se rikdom, og mange vil klare seg, det store flertallet vil klare seg. Men moral handler ikke bare om retten til egen eiendom, det handler også om å sikre andres rett til å faktisk få behandling når de blir syke, andres rett til å gå på skole.

[Marxisten]

Det er ikke korrupsjon fra a til å, om en da ikke skal se hele det sosialdemokratiske systemet som korrupt i seg selv, da får du argumentere for det.

 

Det er åpenbart for alle frie markedskapitalister. Det nytter ikke å argumentere med sosialister. Dere hører ikke på argumenter uansett, dere gjentar bare antikapitalistisk svada som dere har lest på Tjen Folket sine hjemmesider.

 

Om du betaler for en banan på Kiwi er det mer sansynlig at du vil få en banan fra Kiwi. Det er greit, men det er ikke greit når vi snakker om Staten. Merk at jeg ikke sammenligner staten med Kiwi, ei heller transaksjonen, jeg påpeker bare at

de som har evne og vilje til å betale sin del av kaka i et slikt system sansynligvis vil bli favorisert.

 

På hvilken måte? Kom med et konkret eksempel på favorisering som du mener vil kunne skje lettere i et liberalistisk samfunn enn i et sosialistisk samfunn.

 

Hvorfor satte gud fra seg økonomene på jorden? For å gi astrologene et godt navn.

 

At økonomer stort sett bare prater piss, skyldes at de fleste av dem ikke er markedsøkonomer,men blandingsøkonomer.

 

Det handler ikke om å forstå eller å ikke forstå, det handler faktisk om sprikende meninger.

 

Nei. Økonomi kan faktisk forstås. Det vet alle som har fulgt med på og tatt lærdom av økonomer som Lew Rockwell.

 

Ditt utsagn om at alle som ikke deler din mening ikke forstår økonomi er arrogant.

 

Ja, det er arrogant. Hvorfor være ydmyk og ettergivende når man faktisk forstår, og ser at motdebattanten er helt på bærtur?

 

Det finnes ingen empiri, vi snakker om teorier.

 

Ta en hvilken som helst vare elller tjeneste som har fått utvikle seg under (tilnærmet) frihandel, og du har empiri i massevis.

 

Jeg forstår markedsmekanismene

 

I så fall er du ond, noe jeg tviler på. Hadde du forstått markedsmekanismene, ville du vært Laissez Faire.

 

Et enkelt eksempel er minstelønn. Ingen vennligsinnet person som forstår markedsmekanismene støtter en slik ordning.

 

Ei heller er jeg villig til å anerkjenne at alle mennesker ikke har rett til utdanning, til helsestell, til et sikkerhetsnett om de blir uføre.

 

Slike rettigheter høres flott ut, men der det finnes rettigheter finnes det plikter. Sllike rettigheter forutsetter derfor slaveri.

 

I ditt system vil lidelse, grunnløs fattigdom og intellektuell tomhet være vanlig, fordi det vil være mange mennesker som ikke kan få behandling for sykdommer, som ikke får utdanning, som ikke klarer å få endene til å møtes.

 

Vennligst begrunn. Jeg ser du er flink til å bruke ordet "fordi", men du bruker det feil. Mange vil være fattige fordi mange ikke vil få endene til å møtes?

 

moral handler ikke bare om retten til egen eiendom, det handler også om å sikre andres rett til å faktisk få behandling når de blir syke, andres rett til å gå på skole.

 

Her er sosialister og liberalister uenige.

[Lord Britishface]

I så fall er du ond, noe jeg tviler på. Hadde du forstått markedsmekanismene, ville du vært Laissez Faire.

Jeg har hverken studert eller kan mye om økonomisk teori, men hvis det er sant som du sier, hvordan forklarer du det store antallet økonomer, deriblant nobelprisvinnere, som ikke er forkjempere for Laissez-faire? Er du rett og slett mye smartere enn dem alle?

 

Hva er forresten dine kreditiver?

Endret 5. januar 2010 av Lord Britishface

[Marxisten]

Jeg har hverken studert eller kan mye om økonomisk teori, men hvis det er sant som du sier, hvordan forklarer du det store antallet økonomer, deriblant nobelprisvinnere, som ikke er forkjempere for Laissez-faire?

 

Du må ikke la deg lure av tittelen "økonom". At du er økonomer er slett ingen garanti for at du har lært økonomi. Keynesiansk økonomi er økonomisk humbug som etablissementet bruker til å holde fast ved maktapparatet. Det er økomomiens svar på alkymi.

 

Er du rett og slett mye smartere enn dem alle?

 

Om jeg ikke er smartere, så har jeg i hvert fall bedre økonomisk forståelse. Du er ikke smartere enn alle teologer, men likevel har du en bedre forståelse av verden enn disse fjottene som i årevis har studert for å forstå skaperverket bedre.

 

Hva er forresten dine kreditiver?

 

Ingen, og jeg oppfordrer deg heller ikke til å stole på meg. Les selv, tenk selv og gjør deg opp en mening selv.

Endret 5. januar 2010 av Rothbard

[McFly]

Du må ikke la deg lure av tittelen "økonom". At du er økonomer er slett ingen garanti for at du har lært økonomi. Keynesiansk økonomi er økonomisk humbug som etablissementet bruker til å holde fast ved maktapparatet. Det er økomomiens svar på alkymi.

 

Det er heller motsatt. Det er "østerikisk økonomi" som er "fringe science", mye fordi de benytter seg av ren logikk og forkaster den hypotetisk deduktive metoden.

[Simon Aldra]

Det er åpenbart for alle frie markedskapitalister. Det nytter ikke å argumentere med sosialister. Dere hører ikke på argumenter uansett, dere gjentar bare antikapitalistisk svada som dere har lest på Tjen Folket sine hjemmesider.

Du hadde meg helt til du henviste til Tjen Folket, da ble det rett og slett bare morsomt.

 

Du har fortsatt ikke argumentert, min gode mann.

 

På hvilken måte? Kom med et konkret eksempel på favorisering som du mener vil kunne skje lettere i et liberalistisk samfunn enn i et sosialistisk samfunn.

Maktovergrep mot svake elementer i samfunnet fra det offentlige, subsidiært overgrep som ikke møter reaksjoner fra det offentlige.

 

Hele poenget ligger i at det offentlige blir avhengige av de som betaler den frivillige skatten, også kjent som frivillige donasjoner, og da må jeg spørre deg, syns du det er en god ide at privatpersoner kommer med store frivillige pengebidrag til voldsmonopolet?

 

At økonomer stort sett bare prater piss, skyldes at de fleste av dem ikke er markedsøkonomer,men blandingsøkonomer.

Om jeg skulle være skikkelig slem kunne jeg si at det er litt vanskelig å diskutere med luftslott-liberalister uten virkelighetssans somtror for alt i verden at liberalismen er det eneste rette og det eneste rene, det eneste som kan fungere og vil fungere over hele verden for alle mennesker og for alle formål.

 

Men jeg er ikke slem og foretrekker heller å peke på at blandingsøkonomien har vært tilstedeunder en av historiens sterkeste økonomiske vekstrater i Vest-Europa, for ikke å snakke om USA der blandingsøkonomien har vært til stede siden FDR på tredvetallet.

 

Teorier er vel og bra, men det lønner seg å holde seg på landjorda, og akseptere at verden ikke nødvendigvis trenger å fungere.

 

Det er lite som er sikkert, men om historien har vist oss noe er det at totale ideologier ikke fungerer, aldri har fungert og neppe vil fungere i fremtiden heller.

 

Nei. Økonomi kan faktisk forstås. Det vet alle som har fulgt med på og tatt lærdom av økonomer som Lew Rockwell.

Lew Rockwell er ikke en gud, han er en økonom. Og som ateist ville jeg ikke akseptere hans autoritet som gud i noe tilfelle.

 

Ja, det er arrogant. Hvorfor være ydmyk og ettergivende når man faktisk forstår, og ser at motdebattanten er helt på bærtur?

For det første fordi det bes om en god tone i diskusjonene på dette forumet, men det er beside the point, det handler om generell folkeskikk.

 

Ta en hvilken som helst vare elller tjeneste som har fått utvikle seg under (tilnærmet) frihandel, og du har empiri i massevis.

Om en ser bort fra visse ventelister står ikke det norske helsevesenet tilbake for det stort sett private helsevesenet i USA, det er billigere enn det det amerikanske helsevesenet per capita, det gir bedre dekning, men mangler noe av spesialiseringen, ikke uventet mtp. at Norge er et land på fire millioner innbyggere og USA er et land med tett på 300 millioner innbyggere. Medicare i USA har også mindre administrasjonskostnader enn private ordninger med forsikringsbasis om jeg ikke husker feil.

 

I så fall er du ond, noe jeg tviler på. Hadde du forstått markedsmekanismene, ville du vært Laissez Faire.

 

Et enkelt eksempel er minstelønn. Ingen vennligsinnet person som forstår markedsmekanismene støtter en slik ordning.

Dersom du ønsker å kalle andre brukere onde står du fritt til å gjøre det på et annet forum, men jeg ser helst at du ikke gjør det her.

 

Slike rettigheter høres flott ut, men der det finnes rettigheter finnes det plikter. Sllike rettigheter forutsetter derfor slaveri.

Da må eiendomsretten forutsette slaveri, noe den ikke gjør.

 

Vennligst begrunn. Jeg ser du er flink til å bruke ordet "fordi", men du bruker det feil. Mange vil være fattige fordi mange ikke vil få endene til å møtes?

Dette baserer jeg på det faktum at det alltid er arbeidsledige i et samfunn, det er ikke til å unngå, og med arbeidsledige i et samfunn uten støtteordninger får man en gruppe i samfunnet som i langt mindre grad evner å sende barn på skole, i langt mindre grad evner å finansiere helsestell, ikke minst i mindre grad evner å skaffe trygg og god husvær for familie og barn.

 

Her er sosialister og liberalister uenige.

Endelig! Som sagt, dette handler ikke om forståelse, dette handler om uenigheter.

[Marxisten]

Det er "østerikisk økonomi" som er "fringe science", mye fordi de benytter seg av ren logikk og forkaster den hypotetisk deduktive metoden.

 

Tom påstand. Eksemplifiser og forklar, eller bruk fingrene til noe mer fornuftig.

 

Hele poenget ligger i at det offentlige blir avhengige av de som betaler den frivillige skatten, også kjent som frivillige donasjoner, og da må jeg spørre deg, syns du det er en god ide at privatpersoner kommer med store frivillige pengebidrag til voldsmonopolet?

 

Hvordan kunne dette blitt løst i et fritt marked? For eksempel kunne man opprettet et register over folk som betalte og folk som ikke betalte. La oss si at denne frivillige minimumsstaten var avhengig av X antall kroner i året. Dette ville utgjøre X/Y kr per skattebetaler, der Y er antall skattebetalere. For å unngå at det kom inn for lite penger, kunne man operere med et slingringsmonn på +20%. Alle som betalte ble registrert, og alle kunne sjekke dette på nettet. Tror du ikke folk ville betalt?

 

Og om noen ønsket å betale mer, so what? Hva hindrer deg fra å bestikke politikere i dag? Er det ikke nettopp rettssvesenet, som vi også vil ha i minimumsstaten?

 

det er litt vanskelig å diskutere med luftslott-liberalister uten virkelighetssans somtror for alt i verden at liberalismen er det eneste rette og det eneste rene, det eneste som kan fungere og vil fungere over hele verden for alle mennesker og for alle formål.

 

Det er fordi du ikke forstår de frie markedskreftene.

 

blandingsøkonomien har vært tilstedeunder en av historiens sterkeste økonomiske vekstrater i Vest-Europa, for ikke å snakke om USA der blandingsøkonomien har vært til stede siden FDR på tredvetallet.

 

Når ble sosialister opptatt av vekst? Anyway, veksten ville vært mye større i et fritt marked. Men vekst er ikke hovedmålet i seg selv. Målet er at individet får bestemme over seg selv i størst mulig grad. Når et individ handler fredelig og i sin egen interesse, er det til beste både for han selv og for resten av samfunnet. Når mennesker hindres i å utfolde seg fritt, er både han selv og resten av samfunnet tapere.

 

Teorier er vel og bra, men det lønner seg å holde seg på landjorda, og akseptere at verden ikke nødvendigvis trenger å fungere.

 

Ingenting fungerer bedre enn markedskreftene.

 

om historien har vist oss noe er det at totale ideologier ikke fungerer, aldri har fungert og neppe vil fungere i fremtiden heller.

 

Logis fallgruve. At både kommunismen og liberalismen er ideologier, betyr ikke at liberalismen er dømt til å feile fordi kommunismen er det. Det blir som å si at det ikke vil fungere med bensin på bilen fordi du allerede har forsøkt med melt, og både bensin og melk er væsker.

 

Lew Rockwell er ikke en gud, han er en økonom. Og som ateist ville jeg ikke akseptere hans autoritet som gud i noe tilfelle.

 

Glimrende. Nå gjenstår det bare å anvende denne sunne skepsisen også på Keynes, og begynne å tenke selv og komme fram til dine egne konklusjoner uten å gjenta politisk korrekt vissvass som du selv ikke forstår.

 

Om en ser bort fra visse ventelister står ikke det norske helsevesenet tilbake for det stort sett private helsevesenet i USA

 

Det er riktig at det norske hhelsevesenet ikke står tilbake for helsevesenet i USA, og det er riktig at helsevesenet i USA stort sett er privat. Men privat og fritt er to forskjellige ting. Det amerikanske helsevesenet er gjennomregulert og detaljstyrt av myndighetene.

 

I et fritt helsemarked ville selvfølgelig kvaliteten gått opp og prisene gått ned, slik vi ser med alle andre varer og tjenester som er konkurranseutsatt i et mer eller mindre fritt maked. Sammenlign for eksempel prisene for en bil i dag og på 70-tallet. Eller en TV. Eller en sydentur. Eller en laseroperasjon. Markedskreftene gjør at varer som i utgangspunktet er luksusgoder blir tilgjengelige for stadig flere mennesker.

 

Dersom du ønsker å kalle andre brukere onde står du fritt til å gjøre det på et annet forum, men jeg ser helst at du ikke gjør det her.

 

Jeg skrev at jeg tviler på at du er ond. Det er ikke å kalle deg ond.

 

Dette baserer jeg på det faktum at det alltid er arbeidsledige i et samfunn, det er ikke til å unngå

 

Den eneste arbeidsledigheten du vil finne i et fritt samfunn, vil være frivillig eller midlertidig, som en følge av at bedriften går konkurs. Dette løses med en arbeidsledighetsforsikring. I tillegg vil man ha mennesker som blir uføre. Dette løses med en uføreforsikring. Begge disse forsikringene vil være billige, spesielt med tanke på at du får beholde alle pengene du tjener selv. De ytterst dumme eller uheldige menneskene som ikke har skaffet seg dette, vil bli tatt hånd om av frivillige organisasjoner.

 

dette handler ikke om forståelse, dette handler om uenigheter.

 

Uenighetene dreier seg om hvem som har rett til å bestemme over et enkeltindivid. Den økonomiske diskusjonen handler om forståelse, selv om keynesianerne - som er økonomiske analfabeter - gjerne vil redusere det til meninger.

 

 

Alle former for planøkonomi har et problem som aldri kan rettes på, uansett hvor velvillige politikere man har. Dette problemet forutså Mises lang tid før man kunne observere at sosialisme ikke fungerer. Problemet er som følger: Keynesianerne kan ikke vite hva som bør produseres før de vet hva folk ønsker. Og folk kan ikke vite hva de ønsker før de vet prisen. Og prisene bestemmes som kjent av tilbud og ettersspørsel i et fritt marked.

Endret 6. januar 2010 av Rothbard

[McFly]

Tom påstand. Eksemplifiser og forklar, eller bruk fingrene til noe mer fornuftig.

 

Er nok mer snakk om at du ikke vet hva den hypotetisk deduktive metoden er for noe.

[Monkeyboy]

Hvordan kunne dette blitt løst i et fritt marked? For eksempel kunne man opprettet et register over folk som betalte og folk som ikke betalte. La oss si at denne frivillige minimumsstaten var avhengig av X antall kroner i året. Dette ville utgjøre X/Y kr per skattebetaler, der Y er antall skattebetalere. For å unngå at det kom inn for lite penger, kunne man operere med et slingringsmonn på +20%. Alle som betalte ble registrert, og alle kunne sjekke dette på nettet. Tror du ikke folk ville betalt?

 

Omtrent akkurat det samme som skjer med skattelistene i dag altså. Bortsett fra at ikke inntektene ikke framkommer?

[Simon Aldra]

Hvordan kunne dette blitt løst i et fritt marked? For eksempel kunne man opprettet et register over folk som betalte og folk som ikke betalte. La oss si at denne frivillige minimumsstaten var avhengig av X antall kroner i året. Dette ville utgjøre X/Y kr per skattebetaler, der Y er antall skattebetalere. For å unngå at det kom inn for lite penger, kunne man operere med et slingringsmonn på +20%. Alle som betalte ble registrert, og alle kunne sjekke dette på nettet. Tror du ikke folk ville betalt?

 

Og om noen ønsket å betale mer, so what? Hva hindrer deg fra å bestikke politikere i dag? Er det ikke nettopp rettssvesenet, som vi også vil ha i minimumsstaten?

Jeg tror det ville fungere som de facto pressmiddel slik at alle betalte. Det er lite som hindrer meg i å bestikke en politiker, men det er en ganske stor forskjell i det at systemet du forfekter i hele sin grunnide kommer til å være korrupt.

 

Det er fordi du ikke forstår de frie markedskreftene.

Nei, min gode mann, det er fordi jeg er uenig med deg.

 

Når ble sosialister opptatt av vekst? Anyway, veksten ville vært mye større i et fritt marked. Men vekst er ikke hovedmålet i seg selv. Målet er at individet får bestemme over seg selv i størst mulig grad. Når et individ handler fredelig og i sin egen interesse, er det til beste både for han selv og for resten av samfunnet. Når mennesker hindres i å utfolde seg fritt, er både han selv og resten av samfunnet tapere.

Uten sammenligning forøvrig vil jeg påstå at Stalins femårsplaner og kollektivisering hadde vekst som mål (og strengt tatt økte Stalins planer Sovjetunionens industrielle produksjon visa-vi tsar-Russland).

 

Men Stalin blir åpenbart en digresjon. Veksten i et helt fritt marked kunne nok være marginalt sterkere enn i en blandingsøkonomi, men historien viser oss også at det frie markedet vil utnytte sin makt, det vil utnytte mennesker og det vil utnytte naturressursene uten noen særlige skrupler.

 

Det må være mekanismer som søker å hindre slike overgrep, og det tror jeg du også forstår.

 

Når det kommer til personlig frihet er jeg stort sett enig, så lenge du ikke gjør skade på andre bør du stort sett få gjøre det du vil, men skatt er likevel et nødvendig onde.

 

Ingenting fungerer bedre enn markedskreftene.

Basert på hva da?

 

Logis fallgruve. At både kommunismen og liberalismen er ideologier, betyr ikke at liberalismen er dømt til å feile fordi kommunismen er det. Det blir som å si at det ikke vil fungere med bensin på bilen fordi du allerede har forsøkt med melt, og både bensin og melk er væsker.

Nei, liberalismen må ikke feile fordi den er en ideologi, men fordi den har alt for stor tiltro til mennesket, og der er liberalismen skummelt lik kommunismen.

 

Glimrende. Nå gjenstår det bare å anvende denne sunne skepsisen også på Keynes, og begynne å tenke selv og komme fram til dine egne konklusjoner uten å gjenta politisk korrekt vissvass som du selv ikke forstår.

Keynes har fungert de siste sytti årene, det holder ærlig talt for meg.

 

Det er riktig at det norske hhelsevesenet ikke står tilbake for helsevesenet i USA, og det er riktig at helsevesenet i USA stort sett er privat. Men privat og fritt er to forskjellige ting. Det amerikanske helsevesenet er gjennomregulert og detaljstyrt av myndighetene.

 

I et fritt helsemarked ville selvfølgelig kvaliteten gått opp og prisene gått ned, slik vi ser med alle andre varer og tjenester som er konkurranseutsatt i et mer eller mindre fritt maked. Sammenlign for eksempel prisene for en bil i dag og på 70-tallet. Eller en TV. Eller en sydentur. Eller en laseroperasjon. Markedskreftene gjør at varer som i utgangspunktet er luksusgoder blir tilgjengelige for stadig flere mennesker.

Nå roter du faktisk ganske kraftig, årsaken til at bilen blir mer vanlig i Norge fra 60-70-tallet og utover har lite med markedskrefter å gjøre, og mer med en generell økonomisk vekst (i en keynsk økonomi, forøvrig).

 

Når det kommer til sykehusene kan vi jo gjerne vise til at Medicare har de samme regulativene som det private, og LIKEVEL er billigere i drift.

 

Jeg skrev at jeg tviler på at du er ond. Det er ikke å kalle deg ond.

Det er å antyde at jeg er det, og dette er noe du for en gangs skyld ikke behøver å kverulere om, det er noe du bare kan slutte å gjøre med en eneste gang.

 

Den eneste arbeidsledigheten du vil finne i et fritt samfunn, vil være frivillig eller midlertidig, som en følge av at bedriften går konkurs. Dette løses med en arbeidsledighetsforsikring. I tillegg vil man ha mennesker som blir uføre. Dette løses med en uføreforsikring. Begge disse forsikringene vil være billige, spesielt med tanke på at du får beholde alle pengene du tjener selv. De ytterst dumme eller uheldige menneskene som ikke har skaffet seg dette, vil bli tatt hånd om av frivillige organisasjoner.

Dersom vi lever i et teoretisk drømmerike der alle er snille med hverandre og alt er purpurrødt er nok det en mulighet, men du overser glatt at selv midlertidig arbeidsledighet kan vare i flere år, for ikke å snakke om uførhet.

 

Når vi tenker oss om vil det i ditt samfunn være ganske mange mennesker som går flere år i barndommen og ungdommen uten å gå på skole, og derfor ikke har kvalifikasjonene som skal til for å arbeide.

 

Uenighetene dreier seg om hvem som har rett til å bestemme over et enkeltindivid. Den økonomiske diskusjonen handler om forståelse, selv om keynesianerne - som er økonomiske analfabeter - gjerne vil redusere det til meninger.

Det er der du tar feil, det er liberalismen som fungerer som en enestående produksjonsmekanisme som fostrer utrolig arroganse, snobberi og skråsikkerhet i debatt. Du debatterer ut fra en teori, det er det du glemmer.

 

Alle former for planøkonomi har et problem som aldri kan rettes på, uansett hvor velvillige politikere man har. Dette problemet forutså Mises lang tid før man kunne observere at sosialisme ikke fungerer. Problemet er som følger: Keynesianerne kan ikke vite hva som bør produseres før de vet hva folk ønsker. Og folk kan ikke vite hva de ønsker før de vet prisen. Og prisene bestemmes som kjent av tilbud og ettersspørsel i et fritt marked.

Utvilsomt. Og blandingsøkonomien baserer seg stort sett på tilbud og etterspørsel, selv om markedet er regulert.

[Marxisten]

Nei, min gode mann, det er fordi jeg er uenig med deg.

 

Det hindrer deg ikke fra å være økonomisk ananfabet. Men det er de fleste i dag.

 

historien viser oss også at det frie markedet vil utnytte sin makt, det vil utnytte mennesker og det vil utnytte naturressursene uten noen særlige skrupler.

 

Tomme anklager. Ignoreres.

 

skatt er likevel et nødvendig onde.

 

Ikke 70%.

 

liberalismen må ikke feile fordi den er en ideologi, men fordi den har alt for stor tiltro til mennesket

 

Er du seriøs, mann!? Hvem kan styre økonomien om det ikke er mennesket? Det er så at du mener at mennesker er idioter, men da må du også mene at politikere er idioter.

 

Keynes har fungert de siste sytti årene

 

Lol. Ja, det har fungert kongebra. Det ser vi jo resultatene av i dag.

 

årsaken til at bilen blir mer vanlig i Norge fra 60-70-tallet og utover har lite med markedskrefter å gjøre, og mer med en generell økonomisk vekst

 

Som igjen skyldes markedskreftene. Igjen viser du mangel på forståelse av mrakedskreftene. At man hadde vekst selv under keyniansk økonomi, skyldes at keynesianerne ikke fikk gjort nok for å bremse utviklingen. Med en helt fri økonomi, ville vi ha kommet mye lenger enn i dag.

 

Dersom vi lever i et teoretisk drømmerike der alle er snille med hverandre og alt er purpurrødt er nok det en mulighet

 

Dersom folk ikke er snille med hverandre, vil de heller ikke stemme på politikere som vil tvinge dem til å være snille med hverandre. Sist jeg sjekket var dere sosialdemokrater for flertallsdiktaturet.

 

Når vi tenker oss om vil det i ditt samfunn være ganske mange mennesker som går flere år i barndommen og ungdommen uten å gå på skole, og derfor ikke har kvalifikasjonene som skal til for å arbeide.

 

Pisspreik. Det er bare i et forvrengt sosialistsinn at skolegang er nødvendig for å kunne jobbe. Dessuten ser du bort fra at det i et fritt samfunn ville dukket opp lavpris-skoler ("Wall Mart schools") og frivillige organisasojner. Når du tenker over det, lærer man ikke så mye nyttig i grunnskolen utenom å lese, skrive og regne. Mye av det som kommer i tillegg, er ren sosialdemokratisk indoktrinering.

 

Jeg ser ingen grunn til å fortsette denne diskusjonen med deg, da du bare gjentar den samme sosialdemokratiske propagandaen du har snappet opp fra AUF-talene til den økonomiske analfabeten Jens Stoltenberg. Like greit å avslutte debatten før den ender i drittkasting.

[flammekaster]

Det er mindre umoralsk å stjele 3% enn 70%. Men nå er jeg personlig for frivillig skatt, så jeg kan trygt påberope meg moralsk overlegenhet.

 

I så fall er du grunnleggende uenig med nesten alle liberalister, som mener at for å oppnå et samfunn med minst mulig vold mot uskyldige mennesker, er det nødvendig med tvungen skatt, dersom det ikke holder med frivillig skatt. Mener du at selv om det ikke holder med frivillig skatt, har man ikke lov til å innføre litt tvungen skatt?

[Marxisten]

I så fall er du grunnleggende uenig med nesten alle liberalister, som mener at for å oppnå et samfunn med minst mulig vold mot uskyldige mennesker, er det nødvendig med tvungen skatt, dersom det ikke holder med frivillig skatt.

 

Mange liberalister er anarkokapitalister.

 

Mener du at selv om det ikke holder med frivillig skatt, har man ikke lov til å innføre litt tvungen skatt?

 

Hvem har mer rett enn andre til å innføre tvungen skatt?

[aluxez]

I så fall er du grunnleggende uenig med nesten alle liberalister, som mener at for å oppnå et samfunn med minst mulig vold mot uskyldige mennesker, er det nødvendig med tvungen skatt, dersom det ikke holder med frivillig skatt.

 

Mange liberalister er anarkokapitalister.

 

Mener du at selv om det ikke holder med frivillig skatt, har man ikke lov til å innføre litt tvungen skatt?

 

Hvem har mer rett enn andre til å innføre tvungen skatt?

de som er valgt av folket-.

[Marxisten]

Det er riktig at et menneske har rett tilå velge sitt eget overhode, men "folket" består av individer, og kan således ikke behandles som om det var én person.

[flammekaster]

I så fall er du grunnleggende uenig med nesten alle liberalister, som mener at for å oppnå et samfunn med minst mulig vold mot uskyldige mennesker, er det nødvendig med tvungen skatt, dersom det ikke holder med frivillig skatt.

 

Mange liberalister er anarkokapitalister.

 

Mener du at selv om det ikke holder med frivillig skatt, har man ikke lov til å innføre litt tvungen skatt?

 

Hvem har mer rett enn andre til å innføre tvungen skatt?

 

Jeg mener bestemt at du henviste til DLF i en post for en liten stund siden, og jeg vil bare informere deg om at de har en vidt annen ideologi enn du har. De er også for frivillig skatt om det lar seg gjøre, men dersom tvungen skatt fører til mindre vold mot uskyldige mennesker i samfunnet totalt sett, vil de innføre dette. Du mener tydeligvis at vold mot uskyldige mennesker er umoralsk i alle tilfeller, og ditt ideologiske grunnlag kan derfor ikke engang sammenlignes med de fleste liberalister og objektivister. Du er en anarkist som tilfeldigvis mener at eiendomsretten er en hellig menneskerett.

[Løve]

Jeg har alltid stusset på DLF sin retorikk ved å kalle seg selv "uskyldige", mens alle andre, uansett standpunkt er en eller annen form for fascist.

[Dux ducis]

sosialisme er en gudsbenådning for dem som ikke har noe,mens det er noe dritt for dem som gjør det bedre i samfunnet.

 

på det verste har folk vært nødt til å betale så mye som 80% skatt. sosialistene ønsker å straffe de mer velstående og høyt lønnede hardest mulig.

 

Folk som deg begynner å gå meg på nervene. Grådigheten deres er så ekstrem at dere blir blindet. Jeg regner med at han som betaler 80 % i skatt er denne personen? Det regnestykket der er så feil at jeg får hodepine! Jeg har ikke ord for hvor forbanna irritert jeg blir. Samfunnets STØRSTE problem uten et snev av tvil er grådige og egoistiske mennesker som dette.