Hva er bra med sosialisme?

[agvg]

Nei, det var selvsagt en annen tid.

Men mener man at det er en sak så kan man jo jobbe politisk for at landskampene skal gå på NRK, hvis systemet mottar store offentlige middler finner ikke jeg det kravet for og være urimelig. Får man noe fra felleskapet har man også plikter mot felleskapet, det er ett like godt motto enten man er rød, blå eller noe helt annet.

[ronron25]

Ikke sant. Det er først og fremst landskampene jeg mener bør være gratis å få se. Nå har vi stor frihet på nettet, men også her er det krefter som ønsker å kreve betalt og som vil begrense tilgangen eller valgfriheten vi har i dag. Ville det vær akseptabelt? Telenor prøvde seg:

http://www.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=141185

[Basusjernet]

Så Norge fikk tilsendt landskamper fra utlandet gratis før i tiden da eller? Tror du NRK hadde begynt å kreve penger for landskamper dersom de hadde hatt senderettighetene nå?

 

Faktagrunnlag ønskes.

 

Nei, men nå er - og var - vell NRK en rikskanal? Støttet av staten? Husker jeg ikke feil så var det snakk om at tv2 skulle begynne å ta betalt her? Det betyr vell at tv2 ikke har råd til å sende kampene kun finansiert på reklame. Dette er markedskreftene i praksis. Fotball koster mer og mer, kanalene må betale mer og mer, seerne må betale mer og mer.

[agvg]

Nettnøytralitet er meget viktig, dog er vi offtopic da det ikke har noe med sosialisme eller ei.

Selv om mange tror det er det ingen automatikk i at folk på høyresiden automatisk roper hurra for alle former for markedstenkning.

[Rata101]

Nei, det var selvsagt en annen tid.

Men mener man at det er en sak så kan man jo jobbe politisk for at landskampene skal gå på NRK, hvis systemet mottar store offentlige middler finner ikke jeg det kravet for og være urimelig. Får man noe fra felleskapet har man også plikter mot felleskapet, det er ett like godt motto enten man er rød, blå eller noe helt annet.

 

Hvor mye jeg bryr meg om hvilken kanal landskampene går på er marginalt. Poenget er at TV 2 forsøker å presse folk inn i betal-tv avtaler med landskampene som gissel. TV 2 har hatt ekslusive senderettigheter på fotball som vanligvis var å finne på NRK tidligere, og allikevel virker det åpenbart at de ikke klarer å holde seg økonomisk flytende.

 

Skulle jeg jobbet politisk for noe, så måtte det ha vært å redusere prisene på senderettighetene fra utlandet. De er helt vannvittige, og et skrekkeksempel på at frie markedskrefter ikke er den hellige gralen som mange liberalister vil ha det til.

[ronron25]

 

Dette er markedskreftene i praksis. Fotball koster mer og mer, kanalene må betale mer og mer, seerne må betale mer og mer.

Riktig, markedet gir ikke nødvendigvis større eller valgfrihet for alle, det var jo det man argumenterte for og ville ha.

[agvg]

Skulle jeg jobbet politisk for noe, så måtte det ha vært å redusere prisene på senderettighetene fra utlandet. De er helt vannvittige, og et skrekkeksempel på at frie markedskrefter ikke er den hellige gralen som mange liberalister vil ha det til.

 

vel, nå fungerer jo markedet slik som liberalistene vil, du selger en vare til høyeste bud.

Men TV2 sine problemer er nok bare starten til en langdryg dødsprosess for tv slik vi kjenner det.

Internett vil ta knekken på slike gamle medier, hvordan man da skal gjøre det gjenstår jo og se.

[Basusjernet]

Markedet gir bare valgfrihet for én minoritet, de som har råd. Hehe da er vi jo enige da, sitter å leser med et halvt øye bare så er nok min feil.

[ronron25]

Nettnøytralitet er meget viktig, dog er vi offtopic da det ikke har noe med sosialisme eller ei.

Selv om mange tror det er det ingen automatikk i at folk på høyresiden automatisk roper hurra for alle former for markedstenkning.

 

Det har absolutt noe med hva vi diskuterer å gjøre. Det er snakk om at markedet ønsker å ta over nettet og tjene penger på noe som alle i dag har tilgang på. Jeg vil si nettet representerer det sosialisme/sosialdemokrati står for, at alle for være med å delta og får tilgang. Men selvfølgelig har sosialisme laget begrensninger jeg ikke alltid har vært enig i, men det samme gjør markedskreftene. Det kan gå for langt begge veier, så det er viktig å finne en middelvei. "Selv om mange tror det er det ingen automatikk i at folk på høyresiden automatisk roper hurra for alle former for markedstenkning." Det er det vel ingen her som har påstått heller .

Endret 29. mars 2009 av ronron25

[agvg]

Riktig, markedet gir ikke nødvendigvis større eller valgfrihet for alle, det var jo det man argumenterte for og ville ha.

 

Nokså tynn argumentasjon, for og se TV må du ha en og du må betale lisens.

Har du ikke råd til det så har du ikke mulighet til og se noe som helst, det har alltid kostet penger og ha TV i norge, før var det også avgifter på og eie radio.

Hadde norge nektet folk annet enn NRK så hadde vi hatt ett meget stusselig tilbud, før begynnte TV-kvelden ca 18.00 og var stort sett ferdig før 12.00, jeg tror ingen egenlig vil tilbake dit igjen, med eller uten landskamper.

[agvg]

Det har absolutt noe med hva vi diskuterer å gjøre. Det er snakk om at markedet ønsker å ta over nettet og tjene penger på noe som alle i dag har tilgang på. Jeg vil si nettet representerer det sosialisme/sosialdemokrati står for, at alle for være med å delta og får tilgang. Men selvfølgelig har sosialisme laget begrensninger jeg ikke alltid har vært enig i, men det samme gjør markedskreftene. Det kan gå for langt begge veier, så det er viktig å finne en middelvei. "Selv om mange tror det er det ingen automatikk i at folk på høyresiden automatisk roper hurra for alle former for markedstenkning." Det er det vel ingen her som har påstått heller .

 

Jeg tror at venstresiden i Norge har en langt større trang til og kontrolere Internett enn det høyresiden har.

Giske har vel luftet flere skremmende ideer rundt sensur, selvsagt holder han barneporno og overgrep forran seg som argument.

Selv om det ikke har med internett og gjøre kan du jo se det flaue showet rundt den nye loven de prøvde seg med mot og "krenke" relgioner.

[Rata101]

Skulle jeg jobbet politisk for noe, så måtte det ha vært å redusere prisene på senderettighetene fra utlandet. De er helt vannvittige, og et skrekkeksempel på at frie markedskrefter ikke er den hellige gralen som mange liberalister vil ha det til.

 

vel, nå fungerer jo markedet slik som liberalistene vil, du selger en vare til høyeste bud.

Men TV2 sine problemer er nok bare starten til en langdryg dødsprosess for tv slik vi kjenner det.

Internett vil ta knekken på slike gamle medier, hvordan man da skal gjøre det gjenstår jo og se.

 

Enig. Og det er bra at vi har en viss grad av markedsliberalisme. Men, markedsliberalisme fungerer ikke like bra på alt, og det er der mange liberalistforkjempere tar så grundig feil. De er fiendtlig innstillt til alt som de synes lukter av sosialisk idégrunnlag. Det er til tider svært arrogante, fordomsfulle og kortsiktige holdninger som råder.

[ronron25]

Riktig, markedet gir ikke nødvendigvis større eller valgfrihet for alle, det var jo det man argumenterte for og ville ha.

 

Nokså tynn argumentasjon, for og se TV må du ha en og du må betale lisens.

Har du ikke råd til det så har du ikke mulighet til og se noe som helst, det har alltid kostet penger og ha TV i norge, før var det også avgifter på og eie radio.

Hadde norge nektet folk annet enn NRK så hadde vi hatt ett meget stusselig tilbud, før begynnte TV-kvelden ca 18.00 og var stort sett ferdig før 12.00, jeg tror ingen egenlig vil tilbake dit igjen, med eller uten landskamper.

Kan hende er argumentasjonen tynn, men poenget har du sikkert skjønt, nemlig at markedsliberalisme ikke nødvendigvis gir større valgfrihet.

[Rata101]

Det har absolutt noe med hva vi diskuterer å gjøre. Det er snakk om at markedet ønsker å ta over nettet og tjene penger på noe som alle i dag har tilgang på. Jeg vil si nettet representerer det sosialisme/sosialdemokrati står for, at alle for være med å delta og får tilgang. Men selvfølgelig har sosialisme laget begrensninger jeg ikke alltid har vært enig i, men det samme gjør markedskreftene. Det kan gå for langt begge veier, så det er viktig å finne en middelvei. "Selv om mange tror det er det ingen automatikk i at folk på høyresiden automatisk roper hurra for alle former for markedstenkning." Det er det vel ingen her som har påstått heller .

 

Jeg tror at venstresiden i Norge har en langt større trang til og kontrolere Internett enn det høyresiden har.

Giske har vel luftet flere skremmende ideer rundt sensur, selvsagt holder han barneporno og overgrep forran seg som argument.

Selv om det ikke har med internett og gjøre kan du jo se det flaue showet rundt den nye loven de prøvde seg med mot og "krenke" relgioner.

 

Hva er det Giske har sagt? Dokumentasjon er fint. Og hva får deg til å tro at høyresiden har grunnlag for å være noen større forkjemper for f.eks. nettnøytralitet enn venstresiden? Det er de kommersielle kreftene som har noe å tjene på å fjerne den. For ikke å snakke om nettanonymitet.

[agvg]

Kan hende er argumentasjonen tynn, men poenget har du sikkert skjønt, nemlig at markedsliberalisme ikke nødvendigvis gir større valgfrihet.

 

Og det er vel ingen som noensinne har trodd at alle vil få flere valg i ett slikt marked, ett marked krever at du har penger og bruke på dine valg.

Dog så er jo dillemaet til de som ikke ønsker slikt at kanskje 90% av oss har fått ett langt bedre tilbud enn ett statsmonopol noensinne kunne ha gitt oss.

[Rata101]

Det er et tilfelle av vill spekulering og partiske holdninger agvg. Hva er vitsen med å være så usakelig.

 

Jeg synes at som regel så viser det seg at når man begynner å diskutere enkeltsaker i detalj, så holder ikke løftene om gull og grønne skoger som liberalistene så entusiastisk strør om seg.

Endret 29. mars 2009 av Rata101

[Basusjernet]

Du må da betale like mye for tv'en i seg selv enten du bare skal se NRK eller resten av ruklet. Argumentet er at det blir lettere tilgjengelig for alle med en sosialistisk løsning, men som så alltid er blir kvaliteten lavere.

[Rata101]

"kvaliteten blir lavere" - også et argument tatt ut av løse lufta. Det der er vidløftig nok til å kunne kvalifiseres som bullshit.

[agvg]

Det er et tilfelle av vill spekulering og partiske holdninger agvg. Hva er vitsen med å være så usakelig.

 

Utdyp den der er du snill.

[Rata101]

Du påstår ting i ekstremt generaliserende termer uten å komme med faktagrunnlag. Uten dokumentasjon, uten historikk, uten noe som helst.

 

Mener du at du skal slenge rundt deg med påstander som vi andre bare skal ta for god fisk bare fordi du påstår det? Hadde alle gjort det, så hadde verden vært en stor idiotkongress.

Endret 29. mars 2009 av Rata101