Hva er bra med sosialisme?

[Warz]

Å stadig få voldstrussler gjør meg rett og slett ulykkelig! Det tror jeg gjelder for alle som blir utsatt for vold, men du må huske på at flertallet ikke blir utsatt for vold så lenge de støtter oppunder den. Eksempel: En som stemmer SV blir ikke utsatt for vold dersom han må gå i militære. En som stemmer DLF derimot blir utsatt for grove trussler og i verste fall fysisk vold dersom han nekter. Det er derfor vanskelig for den som stemmer SV å forstå hvorfor DLF klager, men dette er fordi han ER overgriperen.

 

Jeg mener det er umoralskt å ta mennesker til slaver for å selv bli lykkelig da dette hindrer ANDRES lykke.

[NikkaYoichi]

Jeg er egentlig for en frivillig skattemodell. Jeg som er ateist er f.eks ikke interessert i å opprettholde kirker, moskéer og liknende. Derfor burde jeg slippe å betale for disse. De religiøse burde selv holde sine kirkebygg gående, uten min hjelp. Jeg burde få skattefradrag av den enkle grunn at jeg er ateist.

[Warz]

Jeg er egentlig for en frivillig skattemodell. Jeg som er ateist er f.eks ikke interessert i å opprettholde kirker, moskéer og liknende. Derfor burde jeg slippe å betale for disse. De religiøse burde selv holde sine kirkebygg gående, uten min hjelp. Jeg burde få skattefradrag av den enkle grunn at jeg er ateist.

Når du sier "frivillig skattemodell" hva mener du egentlig? Tenker du i anarki? I såfall hvordan tror du det vil fungere? Må man ikke ha skatt for å sikre at vi kan ha politi, rettsvesen og forsvar? Ellers er jeg helt enig i at det meste av skatten er tull og bør fjernes.

[Lemkin]

Hvis du jobber i en butikk og det kommer en raner, sier du da til raneren at han derssverre ikke kan få noen penger fordi det er vold, tyveri og grusomt, eller gjør du som han sier? De fleste mennesker som bryr seg om livet sitt gjør nok det sist nevnte.

 

Ikke bare er denne sammenligningen latterlig, men du fortsetter ditt konsekvent kjør med å unngå og svare på argumenter fremmet mot deg. Hvor langt jeg gidder å gå i denne diskusjonen med deg vil neppe bli lengre hvis du ikke engang gidder å adressere det jeg skriver til deg.

 

Dette synet kalles for determinisme eller materialisme (å la pengene styre livet). Sitat:

Materialister mener at penger, atomene i kroppen, omgivelsene, gener, samfunnet, oppveksten og kulturen styrer individet. Absolutt alt annet enn den frie vilje altså. Karl Marx var materialist og det er også de aller fleste sosialister. Derfor bruker de alltid ytre forklaringer på folks valg og deres sinnstilstand. Fattigdom skaper terrorisme, folk velger ikke fritt selv av ideologiske årskaer å bli terrorister. Storer sosiale forskjeller skaper sosiale konflikter, folk velger ikke selv å fokusere på naboens rikdom i stedet for sin egen. Dårlig oppvekst skaper kriminalitet, folk velger ikke selv å bli kriminelle.

 

Siden folk ikke har fri vilje og bare er løv i den materialistiske vinden har de verken ansvar for sine egne handling eller rett til å bestemme over sitt eget liv. Egne avgjørelser er jo egentlig bare en illusjon. Sosialisten tar konsekvens av dette synes og erklærer derfor at individet er samfunnets ansvar og eiendom.

 

Hvem tjener på at folk ikke tror på fri vilje? Uten fri vilje finnes ikke psykisk vold og dermed har de som sitter på voldsmonopolet en moralsk blankofullmakt til å herske uten hemninger. Det gagner altså de som ønsker å ha makt over andre mennesker og som klarer å få flertallet med på det.

 

De er motstandere av åpenlys fysisk vold men tilhengere av psykisk vold, fordi de ikke tror på fri vilje. Dette er en selvmotsigelse som bare fungerer så lenge offeret går med på utpressingen.

 

Igjen, et totalt fravær av adressering til mine argumenter. Du har ikke kommet med et eneste godt argument for fri vilje, annet enn at rabler om at du misliker konsekvensene av å ikke akseptere fri vilje. Dette er ikke et særlig godt argument, Warz. Faktisk ikke et argument i det heletatt. Min oppfordring står enda: kom med noe vitenskaplig som dokumterer tilværelsen av fri vilje.

 

At du ikke har oppdatert begrepsbruken din siden 1800tallet er heller ikke særlig overraskende. Det er jo ganske kjent at objektivister har store forklaringsproblemer når det kommer til fri vilje i 2009. Denne debatten har jeg hatt noen ganger med Onar Åm, og har stort sett endt i at Åm har lett etter rom i den fysiske verden i kvantefysikken for fri vilje. For slik jeg ser det er det bare religiøse mennesker og objektivister som lever i troen på at mennesket har fri vilje, og at de derfor er 100% ansvarlig for sine handlinger. Men som sagt, jeg har enda til gode å se noe godt argument for dette. Ditt skriveri om hvordan du misliker konsekvensene at å ikke ha fri vilje er heller ikke noe som skiller seg ut.

 

For det er jo slik at det er den som hevder at mennesket har fri vilje som sitter med bevisbyrden. Denne diskusjonen har vært lang, og objektivister støtter seg så og si alltid på introspeksjon - som er systematisk selviakttakelse som metode for å samle inn informasjon. Denne måten å samle inn informasjon ble sist brukt seriøst i vitenskapen på 1800-tallet, og med god grunn. For det er vel kanskje også her opplevelsen av fri vilje stopper, nemmelig over hvor vi opplever å ha fri vilje. For det skal jo ikke nektes på at denne følelsen er helt reell. Men så er det forsøk som Libets som setter en stopper for troen på at denne følelsen er sann. Slike forsøk viser at underbevisstheten tar valg før oss før de bli bevisste for oss. Les gjerne mer på wikipedia.

[Rata101]

Å stadig få voldstrussler gjør meg rett og slett ulykkelig! Det tror jeg gjelder for alle som blir utsatt for vold, men du må huske på at flertallet ikke blir utsatt for vold så lenge de støtter oppunder den. Eksempel: En som stemmer SV blir ikke utsatt for vold dersom han må gå i militære. En som stemmer DLF derimot blir utsatt for grove trussler og i verste fall fysisk vold dersom han nekter. Det er derfor vanskelig for den som stemmer SV å forstå hvorfor DLF klager, men dette er fordi han ER overgriperen.

 

Jeg mener det er umoralskt å ta mennesker til slaver for å selv bli lykkelig da dette hindrer ANDRES lykke.

 

Det er umulig å forstå hva du sier. Er det noen som kan oversette dette for meg til normal tale?

[Ducktoy]

Hva er det du snakker om!? Det vil ikke bli overført noen administrative oppgaver på individene. Hvilke oppgaver skulle det vært?

 

samtlige oppgaver kommunen, staten og andre offentlige organ gjør for deg i dag.

 

 

Å stadig få voldstrussler gjør meg rett og slett ulykkelig! Det tror jeg gjelder for alle som blir utsatt for vold, men du må huske på at flertallet ikke blir utsatt for vold så lenge de støtter oppunder den.

 

må du være forsiktig her. DLF ønsker å frata meg og samtlige andre i Norge sikkerhetsnettet vi har i blant annet NAV, sykehus og trygdeetaten på grunnlag av at de ikke liker å se mennesker ha det godt, dvs. DLF ønsker å utøve vold og sadisme mot fredelige mennesker.

 

jeg liker heller ikke voldstrussler da de gjør meg ulykkelig.

Endret 8. juli 2009 av Ducktoy

[Warz]

Hva er det du snakker om!? Det vil ikke bli overført noen administrative oppgaver på individene. Hvilke oppgaver skulle det vært?

 

samtlige oppgaver kommunen, staten og andre offentlige organ gjør for deg i dag.

Ja, har du mulighet til å gi noen konkrete eksempler på hvilke administrative oppgaver som blir flyttet fra staten til individene?

 

Det er umulig å forstå hva du sier. Er det noen som kan oversette dette for meg til normal tale?

Å kreve skatt er det samme som tyveri. For å sørge for at alle gir skatten fra seg bruker man trussler om fengsel. Dette er psykisk vold. Dersom personen fortsatt nekter blir han faktisk satt i fengsel, som er fysisk vold.

 

må du være forsiktig her. DLF ønsker å frata meg og samtlige andre i Norge sikkerhetsnettet vi har i blant annet NAV, sykehus og trygdeetaten på grunnlag av at de ikke liker å se mennesker ha det godt, dvs. DLF ønsker å utøve vold og sadisme mot fredelige mennesker.

 

jeg liker heller ikke voldstrussler da de gjør meg ulykkelig.

Hvorfor er det vold å nekte å gi fra seg sine penger? Du er på bærtur, og det langt langt inni skogen.

[Ducktoy]

Ja, har du mulighet til å gi noen konkrete eksempler på hvilke administrative oppgaver som blir flyttet fra staten til individene?

 

for eksempel administrering av kommunale tjenester som søppeltømming, vann og kloakk, vedlikehold av offentlige områder.

 

Hvorfor er det vold å nekte å gi fra seg sine penger? Du er på bærtur, og det langt langt inni skogen.

 

det er vold fordi samfunnet som har satt lover og forskrifter for dette faktisk har vært med på å gi deg et grunnlag for å tjene akkurat disse pengene.

[Rata101]

Å kreve skatt er det samme som tyveri. For å sørge for at alle gir skatten fra seg bruker man trussler om fengsel. Dette er psykisk vold. Dersom personen fortsatt nekter blir han faktisk satt i fengsel, som er fysisk vold.

 

Jeg er klar over at DLF'ere lener seg på denne overdramatiserte analogien. Det gjør ikke det du sa noe klarere.

[Jens72]

Epic tråd

 

[Warz]

Hvis du jobber i en butikk og det kommer en raner, sier du da til raneren at han derssverre ikke kan få noen penger fordi det er vold, tyveri og grusomt, eller gjør du som han sier? De fleste mennesker som bryr seg om livet sitt gjør nok det sist nevnte.

 

Ikke bare er denne sammenligningen latterlig, men du fortsetter ditt konsekvent kjør med å unngå og svare på argumenter fremmet mot deg. Hvor langt jeg gidder å gå i denne diskusjonen med deg vil neppe bli lengre hvis du ikke engang gidder å adressere det jeg skriver til deg.

Det er irrelevant om Portugals politikk er å ha behandling av narkomane. Poenget mitt er at det er umoralskt å nekte noen å bruke narkotika dersom de ønsker det. Det er svaret mitt. Du prøver også å vri om sannheten, ved å be meg gå til de narkomane og forklare hvorfor de ikke lenger kan få statstøtte. Sannheten er at statsstøtte er svarte penger, eller penger farget av blod. Det er penger stjelt fra uskyldige mennesker. Så måten det skal fungere på er at jeg synes synd på de narkomane og av fri vilje tar opp lommeboken og gir dem litt penger.

 

Dette synet kalles for determinisme eller materialisme (å la pengene styre livet). Sitat:

Materialister mener at penger, atomene i kroppen, omgivelsene, gener, samfunnet, oppveksten og kulturen styrer individet. Absolutt alt annet enn den frie vilje altså. Karl Marx var materialist og det er også de aller fleste sosialister. Derfor bruker de alltid ytre forklaringer på folks valg og deres sinnstilstand. Fattigdom skaper terrorisme, folk velger ikke fritt selv av ideologiske årskaer å bli terrorister. Storer sosiale forskjeller skaper sosiale konflikter, folk velger ikke selv å fokusere på naboens rikdom i stedet for sin egen. Dårlig oppvekst skaper kriminalitet, folk velger ikke selv å bli kriminelle.

 

Siden folk ikke har fri vilje og bare er løv i den materialistiske vinden har de verken ansvar for sine egne handling eller rett til å bestemme over sitt eget liv. Egne avgjørelser er jo egentlig bare en illusjon. Sosialisten tar konsekvens av dette synes og erklærer derfor at individet er samfunnets ansvar og eiendom.

 

Hvem tjener på at folk ikke tror på fri vilje? Uten fri vilje finnes ikke psykisk vold og dermed har de som sitter på voldsmonopolet en moralsk blankofullmakt til å herske uten hemninger. Det gagner altså de som ønsker å ha makt over andre mennesker og som klarer å få flertallet med på det.

 

De er motstandere av åpenlys fysisk vold men tilhengere av psykisk vold, fordi de ikke tror på fri vilje. Dette er en selvmotsigelse som bare fungerer så lenge offeret går med på utpressingen.

 

Igjen, et totalt fravær av adressering til mine argumenter. Du har ikke kommet med et eneste godt argument for fri vilje, annet enn at rabler om at du misliker konsekvensene av å ikke akseptere fri vilje. Dette er ikke et særlig godt argument, Warz. Faktisk ikke et argument i det heletatt. Min oppfordring står enda: kom med noe vitenskaplig som dokumterer tilværelsen av fri vilje.

 

At du ikke har oppdatert begrepsbruken din siden 1800tallet er heller ikke særlig overraskende. Det er jo ganske kjent at objektivister har store forklaringsproblemer når det kommer til fri vilje i 2009. Denne debatten har jeg hatt noen ganger med Onar Åm, og har stort sett endt i at Åm har lett etter rom i den fysiske verden i kvantefysikken for fri vilje. For slik jeg ser det er det bare religiøse mennesker og objektivister som lever i troen på at mennesket har fri vilje, og at de derfor er 100% ansvarlig for sine handlinger. Men som sagt, jeg har enda til gode å se noe godt argument for dette. Ditt skriveri om hvordan du misliker konsekvensene at å ikke ha fri vilje er heller ikke noe som skiller seg ut.

 

For det er jo slik at det er den som hevder at mennesket har fri vilje som sitter med bevisbyrden. Denne diskusjonen har vært lang, og objektivister støtter seg så og si alltid på introspeksjon - som er systematisk selviakttakelse som metode for å samle inn informasjon. Denne måten å samle inn informasjon ble sist brukt seriøst i vitenskapen på 1800-tallet, og med god grunn. For det er vel kanskje også her opplevelsen av fri vilje stopper, nemmelig over hvor vi opplever å ha fri vilje. For det skal jo ikke nektes på at denne følelsen er helt reell. Men så er det forsøk som Libets som setter en stopper for troen på at denne følelsen er sann. Slike forsøk viser at underbevisstheten tar valg før oss før de bli bevisste for oss. Les gjerne mer på wikipedia.

Det er interessant, for du er også totalt fraværende av noe som helst konkret bevis på at det ikke finnes fri vilje. Alt tyder dog på at det finnes fri vilje, og så lenge jeg kan huske har jeg og alle jeg kjenner trodd på fri vilje. Jeg synes det er latterlig at noen kan mene noe annet, hvordan forklarer du valgene man tar da? Bevisbyrden ligger helt og holdent på deg. Dessutten skrev jeg dette av fri vilje.

[NikkaYoichi]

I såfall hvordan tror du det vil fungere? Må man ikke ha skatt for å sikre at vi kan ha politi, rettsvesen og forsvar? Ellers er jeg helt enig i at det meste av skatten er tull og bør fjernes.

Jeg gav et eksempel på hva jeg mente. Jeg mener at man bør ha en grunnskatt som alle betaler, men at kan velge å betale skatt for kirker, nattlig flombelysning av universitetsbygg, landemerker osv. Dette er unødvendig sløseri i mine øyne, politi, sykehus, veier o.l. er nødvendig samfunnsnyttig infrastruktur som alle må dele på kostnadene til. Jåleriet får de som bryr seg om slikt dekke. Opera, teater o.l bør ikke dekkes av skatter f.eks.

[Simon Aldra]

Til syvende og sist finner jeg det også betimmelig at DLF-staten, etter at en har kvittet seg med 90 % av skattene, fortsatt er et voldssamfunn. Det er mindre vold i DLF-samfunnet, men det blir nok litt som å velge mellom å få en grovkalibret kule i låret eller i hodet. Begge deler er å bli skutt. Dette er et logisk resonnement, om en skal følge en slags DLF-logikk.

 

Et annet spørsmål jeg også finner merkelig er spørsmålet om barn. Barn (la oss for enkelhets skyld si barn mellom 0 og 12 år, altså før de blir tenåringer) har liten evne til å påvirke sine foreldres evne til åsørge for dem. Det skal de da heller ikke behøve. I et DLF-samfunn er det ikke individets evner som bestemmer, men i alt for stor grad familiens evner, spesielt i de unge år, da så mye av mennesket formes.

 

Konsekvensen blir naturligvis at man vil få en underklasse som år etter år økes av mangelfull utdanning, oppdragelse og kanskje til og med ernæring. Og da har vi ikke snakket om foreldrenes manglende evne til å sørge for helsestell og tannhelse.

 

Ellers syns jeg det er ganske merkelig at DLF finner det grusomt å tvinge noen til å sørge for at andre får en skolegang og helsestell, men det er altså ikke grusomt å tvinge noen til å verne om andres eiendom. Vi snakker altså om et system som tvinger mennesker til å beskytte andres eiendomsrett, og de får ikke noe som helst igjen for å beskytte andres eiendomsrett.

 

Dette virker som dobbeltmoralisme på meg, men det er mulig DLFere på forumet kan utdype det, på en sådan måte at jeg oppfatter det annerledes?

 

Jeg setter pris på å ikke bli kryssklippet, forøvrig.

[Warz]

Ja, har du mulighet til å gi noen konkrete eksempler på hvilke administrative oppgaver som blir flyttet fra staten til individene?

 

for eksempel administrering av kommunale tjenester som søppeltømming, vann og kloakk, vedlikehold av offentlige områder.

Nå er du på tynn is. Det er ikke administrative oppgaver å tømme søppel osv. Det er oppgaver. Når det er sagt vil private kunne betale for tjenester av andre. F.eks at noen tømmer deres søppel, sørger for vann osv. Dersom denne bedriften utvikler seg til å bli stor vil den få administrative oppgaver, men dagens administrative oppgaver blir på ingen måte gitt direkte til individene.

 

Hvorfor er det vold å nekte å gi fra seg sine penger? Du er på bærtur, og det langt langt inni skogen.

det er vold fordi samfunnet som har satt lover og forskrifter for dette faktisk har vært med på å gi deg et grunnlag for å tjene akkurat disse pengene.

Vold er en intensjonell krenkelse av et individs selvbestemmelse over egen kropp og eiendom. Å benytte ressurser i naturen til å skape noe er ikke å utøve vold da man ikke krenker noens selvbestemmelse over egen kropp og eiendom. I såfall hadde jeg satt pris på at du forklarer hvordan det kan være vold.

[NikkaYoichi]

Det er interessant, for du er også totalt fraværende av noe som helst konkret bevis på at det ikke finnes fri vilje. Alt tyder dog på at det finnes fri vilje, og så lenge jeg kan huske har jeg og alle jeg kjenner trodd på fri vilje. Jeg synes det er latterlig at noen kan mene noe annet, hvordan forklarer du valgene man tar da? Bevisbyrden ligger helt og holdent på deg. Dessutten skrev jeg dette av fri vilje.

Alt tyder faktisk ikke på at man har fri vilje. Det meste biologiske tyder faktisk på det motsatte. At vi mennesker handler på bakgrunn av instinkter og tidligere erfaringer og at valgene tas på et mer underbevisst plan. Det er faktisk også forsøk som tyder på at valg som er tatt i en tilstand hvor underbevisstheten får større spillerom, gjør at man i det lange løp er mer fornøyd med valget, enn om man vurderer frem og tilbake, da slike vurderinger gjør at vi blir overveldet og ikke klarer å ta et fornuftig valg.

 

Red.: Du kan lese mer om dette her: fri vilje.

Endret 8. juli 2009 av NikkaYoichi

[Ducktoy]

Nå er du på tynn is. Det er ikke administrative oppgaver å tømme søppel osv. Det er oppgaver. Når det er sagt vil private kunne betale for tjenester av andre. F.eks at noen tømmer deres søppel, sørger for vann osv. Dersom denne bedriften utvikler seg til å bli stor vil den få administrative oppgaver, men dagens administrative oppgaver blir på ingen måte gitt direkte til individene.

administrering av oppgaver. noen må fortsatt holde orden på regnskapet og annet administrativt.

 

Vold er en intensjonell krenkelse av et individs selvbestemmelse over egen kropp og eiendom. Å benytte ressurser i naturen til å skape noe er ikke å utøve vold da man ikke krenker noens selvbestemmelse over egen kropp og eiendom. I såfall hadde jeg satt pris på at du forklarer hvordan det kan være vold.

 

det er vold fordi det strider mot samfunnets felles enighet.

 

forøvrig er å benytte ressurser i naturen til å skape noe vold mot naturen.

[Rata101]

Det virker som DLF'ere tror naturressurser (som alle materielle goder stammer fra) er deres eiendom til evig tid, dersom de tar på dem først, og at verden er en slags vill vest, der pionertiden aldri tar slutt.

 

Til opplysning, så er eiendom en begrenset ressurs. Å skulle tenke ut fra at eiendomsretten er absolutt og ukrenkelig, er det samme som å tro at pyramidespill fungerer på lang sikt.

 

På ett eller annet tidspunkt vil det ikke være noen ressurser igjen å eie. Det virker som DLF'ere er overbevist over at de som ikke eier noe vil være like frie som dem som gjør det...

Endret 9. juli 2009 av Rata101

[sageman]

Det er jeg enig i, den eneste skatten som flertallet legitimt og moralskt kunne kreve av mindretallet ville være eiendomsskatt. Dette fordi du tross alt gjør krav på en begrenset ressurs som andre da ikke kan ta beslag i og utnytte. Den eiendomsskatten ville da brukes til å sikre individets rettigheter.

DLF burde forandre sitt syn på dette, så slipper man at voldselskere bruker dlf's minimalskatt som bevis for at de er akkurat like glad i vold som seg selv og kan dermed avfeie problemstillingen om at skatt er vold mot uskyldige.

[Lemkin]

må du være forsiktig her. DLF ønsker å frata meg og samtlige andre i Norge sikkerhetsnettet vi har i blant annet NAV, sykehus og trygdeetaten på grunnlag av at de ikke liker å se mennesker ha det godt, dvs. DLF ønsker å utøve vold og sadisme mot fredelige mennesker.

 

jeg liker heller ikke voldstrussler da de gjør meg ulykkelig.

 

Ikke nok med alt de vil ta fra deg i "fredens" navn, men alle som står til venstre for DLF vil vel stort sett bli sett på som terrorister som støtter opp under totalitære og voldelige ideologier. DLF vil nok forrandre grunnloven så til de grader at deres politikk vil bli stående fast, da det å føre en aktiv politikk nødvendigvis vil innvolvere vold. Jeg ser for meg, i god hørevridd stil, at det kan fort bli mange politiske fanger i DLFs samfunn, spesielt disse ekstreme terroristene av noen sosialister! Men dette er jo selvsagt til vårt eget beste...

 

Det er irrelevant om Portugals politikk er å ha behandling av narkomane. Poenget mitt er at det er umoralskt å nekte noen å bruke narkotika dersom de ønsker det. Det er svaret mitt. Du prøver også å vri om sannheten, ved å be meg gå til de narkomane og forklare hvorfor de ikke lenger kan få statstøtte. Sannheten er at statsstøtte er svarte penger, eller penger farget av blod. Det er penger stjelt fra uskyldige mennesker. Så måten det skal fungere på er at jeg synes synd på de narkomane og av fri vilje tar opp lommeboken og gir dem litt penger.

 

Så nå er det ikke så viktig for deg hvorfor Protugals politikk er vellykket. Det er bare flott for deg å dra frem landet fordi de har gått et steg mot DLFs legalisering. Syns du ikke dette blir litt for dumt? I det ene øyeblikket snakker du om hvor flott og bra for narkomane legalisering er, men når det viser seg at det er blodpenger som blir brukt for å skape suksessen så går du tilbake til å appellere til følelser om at vold er galt.

 

Min oppfordring står dog enda, hvis du er så overbevist om at statsstøtten narkomane får er blodspenger, så kan du heller prøve å overbevise de om at det er galt at de får pengene. De burde ha litt mer å si om det enn det jeg har, men jeg kan tipse deg om at de neppe kommer til å bli overbevist... Det er ikke å vri om sannheten, det er en oppfordring for deg å ta ideologien din ut i virkeligeten, vekk fra tryggheten av annonymiteten internett gir deg. Hvis du virkelig helt 100% seriøst mener at statsstøtten til behandlingsplasser er umoralskt, så syns jeg det er på sitt rette at du forklare brukerene av disse tjenestene det, at de overlever og nyter godt av blodspenger staten har psykisk torturert ut av fredelige menensker som garantert har et moralskt større behov for disse pengene. Hvis du virkelig ikke vil gjøre dette, så ser jeg ikke helt hvorfor du skal sitte på internett og spy ut argumenter for en slik forferdelig ideologi DLF står for.

 

Dette synet kalles for determinisme eller materialisme (å la pengene styre livet). Sitat:

Materialister mener at penger, atomene i kroppen, omgivelsene, gener, samfunnet, oppveksten og kulturen styrer individet. Absolutt alt annet enn den frie vilje altså. Karl Marx var materialist og det er også de aller fleste sosialister. Derfor bruker de alltid ytre forklaringer på folks valg og deres sinnstilstand. Fattigdom skaper terrorisme, folk velger ikke fritt selv av ideologiske årskaer å bli terrorister. Storer sosiale forskjeller skaper sosiale konflikter, folk velger ikke selv å fokusere på naboens rikdom i stedet for sin egen. Dårlig oppvekst skaper kriminalitet, folk velger ikke selv å bli kriminelle.

 

Siden folk ikke har fri vilje og bare er løv i den materialistiske vinden har de verken ansvar for sine egne handling eller rett til å bestemme over sitt eget liv. Egne avgjørelser er jo egentlig bare en illusjon. Sosialisten tar konsekvens av dette synes og erklærer derfor at individet er samfunnets ansvar og eiendom.

 

Hvem tjener på at folk ikke tror på fri vilje? Uten fri vilje finnes ikke psykisk vold og dermed har de som sitter på voldsmonopolet en moralsk blankofullmakt til å herske uten hemninger. Det gagner altså de som ønsker å ha makt over andre mennesker og som klarer å få flertallet med på det.

 

De er motstandere av åpenlys fysisk vold men tilhengere av psykisk vold, fordi de ikke tror på fri vilje. Dette er en selvmotsigelse som bare fungerer så lenge offeret går med på utpressingen.

 

Det er interessant, for du er også totalt fraværende av noe som helst konkret bevis på at det ikke finnes fri vilje. Alt tyder dog på at det finnes fri vilje, og så lenge jeg kan huske har jeg og alle jeg kjenner trodd på fri vilje. Jeg synes det er latterlig at noen kan mene noe annet, hvordan forklarer du valgene man tar da? Bevisbyrden ligger helt og holdent på deg. Dessutten skrev jeg dette av fri vilje.

 

Hadde du faktisk lest litt av det jeg skrev, og sjekket ut wikipedialinken (som forøvrig er svært tynn), så hadde du også kanskje fått med deg at i den virkelige verden (les: vitenskapen) ikke eksisterer noe som heter fri vilje. Tror du hjernen din er fritatt for de fysiske deterministiske lovene? Gjelder ikke kausualitet i hodet ditt? Eller er det slik at denne frie viljen din stammer fra et annet sted enn den fysiske verden? Nå har jeg allerede vist til vitenskaplige forsøk som viser at underbevisstheten tar valg for deg før du blir bevisst over de. Videre, hvis du ønsker å fremstå som en rasjonell person, kan du tenke over dette: Kan et valg være noe annet enn tilfeldig eller forutbestemt? Og er det rom for noen fri vilje her?

 

Til slutt vil jeg gjerne oppfordre deg til å lese litt mer om introspeksjon, og hvorfor den metoden ble avskaffet fra fag som psykologien så tidlig som 1800-tallet. At du bruker "Dessutten skrev jeg dette av fri vilje" som noe argument tyder nemmelig på at du ikke vet stort mye om historien bak denne metoden for innsamling av data.

 

Ikke bare har jeg vist til beviser for fravær av fri vilje, men jeg savner fortsatt noen argumenter fra deg. Det hjelper saken din svært lite at du hele tiden skal legge bevisbyrden på meg, da det ikke er jeg som hevder at fri vilje eksisterer. Det er litt som å be ateister om å komme med bevis for at Gud eksisterer.

[Baltazar94]

Kan noen forklare forskjellen på sosialisme og sosialdemokrati?

 

Det er ikke mulig å forklare forskjellen på sosialisme og sosialdemokrati, fordi dette er samme ideologi under forskjellige navn.