Hva er bra med sosialisme?

[Warz]

Ikke for å smøre salt i såret, men jeg skal på nytt underbygge påstandene mine i det jeg sa slik at det ikke blir skapt noen forvirring.

 

Sosialismen er kremen av ondskap.

Ondskap er å påføre uskyldige og fredelige mennesker lidelser. Sosialistene er de som i størst grad ønsker å gjøre dette. Fredelige mennesker er f.eks:

- Narkomane

- Prostituerte og deres kunder

- Gamblere

- De som kjører uten sikkerhets belte

- De som tjener penger

 

Sosialistene ønsker å straffe dem, eller stjele fra dem, alt ettersom. Sosialistene er kremen av ondskap da de støtter oppunder vold mot fredelige mennesker.

 

Deres politikk er basert på misunnelse, avvikerhat og sadisme.

Sosialister ønsker materiell likhet. Dvs de ønsker at ingen skal ha mer en andre. Sosial utjevning. Bakgrunnen for dette er misunnelse og støtter opp de to neste ordene. Sosialistene gotter seg når de rike "tas". Å more seg over andres lidelse er per definisjon sadisme. Avvikerhat kommer av at de hater alle som er annderledes. F.eks, de ønsker "å ta de rike". Dette bygger oppunder misunnelsen som fører til at de også hater personen(e).

 

De romantiserer voldsbruk, overgrep og de fleste inngrep i personlig frihet.

Helt ekstremt unødvendig mye bruk av vold, overgrep og inngrep i folks frihet kalles glorifisering eller romantisering. Sosialister er mao voldsromantikere. Deres politiske idelogi er å benytte hensynsløs vold mot både skyldige og uskyldige mennesker. En idelogi som er ondsinnet tvers igjennom.

Staten er alt, individet intet. Alle skal med, ingen slipper unna.

Etter å ha gått nærmere inn på begrepene er det vel liten tvil om at dette ordtaket sitter kjært bevart blant mange sosialister.

 

Da utfordrer jeg deg til å sette opp et realistisk statsbudsjett der du mener at dagens kan kuttes til 10%.

Jeg tar utfordringen.

 

Det er i dag nær 340.000 mennesker på utføretrygd i Norge. Dette er DOBBELT så mange som ved årtusenskiftet. Utbetalingene beløper seg til 44 milliarder kroner i året.

 

Ok, så la oss nå runde oppover til 50 milliarder slik at vi også får med litt flere slasker som skal kunne sitte hjemme å slappe av mens de andre arbeider. Så bruker vi 32 milliarder på forsvar (plus 5 slik at det kan bli frivillig, med lønn på rundt 500-700 hundre tusen), 16 milliarder på rettsvesen og politi. Sikkert mye som kan kuttes ned her, men Statsbudsjettet er på 800 milliarder. Det vil si at 700 milliarder forsvinner på andre ting. Det er 7/8, eller 87,5%. Det stemmer, en skattelette på nesten NITTI prosent! Sett ned lønnen til 400 000 og vi har en skattelette på over 90%. Det viser jo bare hvor totalt blottet for fornuft systemet er. 90% folkens, og dette er MED trygden!

 

Jeg er også litt forundret over at du mener at uføretrygden skal være en del av statsbudsjettet, når DLF gir inntrykk av at uføre skal belage seg på null statlig støtte.

Jeg mener at dette går under nødrett. Det vil si at dersom personene har brukt ALLE andre muligheter, veledighet, lån osv, og likevel ikke har nok til å klare seg skal de kunne få penger til å overleve. Det skal dog IKKE være lukrativt.

[Ducktoy]

definisjonene dine på at sosialisme er sadisme/voldsromantisme/whatever gidder jeg ikke lengre å forsøke på å gjøre noe med. du ser bare det du vil se, og det kan ikke jeg gjøre noe med.

 

og når det kommer til uføre mennesker må de først sette seg i enorm gjeld før de kan søke støtte. artig.

 

 

edit: ang budsjettet, hvor realistisk tror du det er at ansatte vil gå med på et lønnskutt fra 500 000-700 000 til 400 000?

Endret 8. juli 2009 av Ducktoy

[Baltazar94]

Heroin o.l. vil aldri bli lovlige fordi de er livsfarlige, og ikke har NOEN positiv effekt whatsoever. Det er med andre ord en regulering uten noen bakdel.

 

 

Dette er faktisk også en veldig god grunn for å forby sosialismen . For sosialismen er også livsfarlig, og uten noen som helst positiv effekt.

 

Du er så konstruktiv! Jeg har ennå ikke hørt noen forklare hvorfor sosialismen er "farlig", "voldelig" eller lignende uten den idiotiske "alt som går mot personlig frihet er vold" stråmannen dere driver og veiver rundt som et føkkings banner.

 

Sosialismen er krystallisert rundt en sentral idè: refordeling av inntekter. Forklar meg vennligst hvordan det er en livsfarlig ide.

 

Og ikke kom med "Under soviet døde millioner", for det er bullshit. Soviet var sosialistisk på samme måte som du er en debattant - in name only.

 

Du er jo selv et bevis på hvor farlig sosialismen er.

Uansett hvor mange som må dø for at sosialister skal få utføre sine eksperimenter så fortsetter sosialister å forsvare denne perverse ideologien.

Om de blir konfrontert med sosialismens ugjerninger så avviser de glatt det hele ved å si at det var ikke sosialister som gjorde det.

 

At mennesker blir drept av sosialistiske regimer pga feilslåtte sosialistiske eksperimenter går aldri inn på dem. Sosialistene avfeier det alltid glatt, og er straks klar til å ofre nye menneskeliv på sosialismens alter.

[Tygg3n]

Kristen maktmisbruk har drept millionervis, eg klandrer ikkje kristendommen eller kristne for det. Kapitalismen har drept, ødelagt og ruinert for millionervis, eg seier ikkje dermed at frihet er farlig. Sosialismen har slått feilt der den har blitt prøvd i stor stil, eg seier ikkje dermed at den er ond. At du kan sammenligne sosialisme, i norsk ånd, med ondskap er like tilbakestående som om ein religiøs galning skulle si at kvinner burde dø fordi de fikk oss ut av Eden.

 

Du seier at reguleringer er ondskap? Kva då med ondskapen uregulert business kunne "regulert" ut over "the little man" ?

 

Og trygd og uføretrygd skal ikkje være lukrativt? Er den det? Unner du ikkje ein bitteliten slant til mennesker som ikkje er i stand til å jobbe?

 

Du minner i stor grad om fabrikksjefene som fekk herje, stort sett sånn dei sjølv ville, i Industrialiseringens tid i England. Dei lot barn arbeide seg ihjel i fabrikkene, og byttet dei ut når dei var øydelagde. For å ikkje snakke om voksne som også blei øydelagt. Ingen kan være "gode" i eit 100% konkuransebasert samfunn som er modernisert. Det er fordi det vil belønne de som ikkje har nokon moralske grenser.

 

Og når nokon har karva til seg nok makt til å bli "leiande" i samfunnet vil dei herje som ein hensynslaus diktator. Kanskje værre enn nokon sinne.

 

Din samfunnsmodell vil nærme seg meir til dei diktatoriske kongedømmene i tidleg Europa(og resten av verden) enn det Norge er no. Ekstremt mykje meir.

 

Denne frykten for likheit og mangel på å, uhemma, karve til seg makt er nokon av dei fundamentale tinga i fascismen. Mennesket har visst store problemer med å lære av historien ser eg.

[Lemkin]

Jeg er motstander av det meste sosialister står for.

 

Jeg minstenker at "sosialist" her er definert som alle som ikke støtter DLF?

 

Narkotika legalisering er langt i fra den viktigste saken for meg personlig, men dersom DLF faktisk kom til makten ville fengselstraffene økt. I dag har sosialismen holdningen om at vi må dulle og dusse med grufulle kriminelle. Med DLF i spissen vil det plutselig bli straff dersom du gjør noe kriminelt. Og straffene ville økt KRAFTIG. Dette ville skremt mange fra å gjøre kriminelle handlinger. Dersom narkotika fører til at noen blir kriminelle vil disse også straffes hardt. Dette vil sette skrekk eksempler og færre vil tørre å bevege seg i denne rettningen.

 

For det første så svarer du ikke på noen av innspillene mine. Du kommenterer ikke noe som helst om hvorfor det offentlige støtteapperatet for narkomane er grunnen til at dekriminalisering virker positivt. Du kommer ikke med noen modeller over hvordan rusmisbrukere skal få behandling, annet enn "veldedighet". Det eneste du gjør her er å ta et sleivspark om å snakke om straff. Hva med å diskutere med oss, og ikke forbi oss?

 

For det andre så har jeg enda til gode (selv etter å ha støttet DLF for noen år tilbake) å se noen bevis for at strengere straffer fører til mindre kriminalitet. Problemet for deg og DLF er vel heller det at dere ikke klarer å innse at mennesker i virkeligheten har en helt annen adferd enn det en antar (rasjonelle individer med fri vilje). Dagens tunge rusmisbrukere har så og si ingenting å leve av, de har så og si ingen sosiale kretser, ingen familie å snakke om og er manisk depressive. Denne livsstilen burde være straff nok til at ingen vil velge den, men likevel er det en god del tunge rusmisbrukere i Norge. Er dette fordi heroin er ulovlig? Eller er det fordi det er straffbart å bruke heroin? Blir man heroinmisbruker av ren fri vilje?

 

På toppen av dette ville det vært lettere å være åpen om narkotika misbruk dersom man ikke risikerer å få politiet på døren. Et mål bør da være å opplyse flest mulig om hvor forferdelig narkotika er.

 

Helt enig.

 

Husk dette:

 

Vi kan redusere skattene med 90% og beholde:

- Uføretrygden

- Veivesenet

- Rettsvesen og politi

- Et betalt forsvar med 10 000 soldater som alle har en årslønn på 400 000 kroner.

 

Noe jeg gjerne vil se en kilde på.

 

Vidre så må du huske at staten har andre inntekter enn skatt. Jeg vil anbefale å ta en titt på statsbudsjettet for 2009, hvis ikke den blå bok blir for morbid lesing for en DLFer.

[Warz]

edit: ang budsjettet, hvor realistisk tror du det er at ansatte vil gå med på et lønnskutt fra 500 000-700 000 til 400 000?

Nå slår du deg vrang. Hvor realistisk tror du det er at ingen tar jobben som soldat for 400 000 kroner i året? Det har aldri vært snakk om et lønnskutt. I dag mottar vernepliktige den latterlige sum av 120 kroner dagen. Det vil med andre ord være en astronomisk lønnshevelse. Samtidig vil det også bli frivillig. Vi slår to fluer i en smekk, og jammen kan vi senke skattene med 90 % også. Eller kanskje mer, som smoothie så fint påpeker.

 

 

At du kan sammenligne sosialisme, i norsk ånd, med ondskap er like tilbakestående som om ein religiøs galning skulle si at kvinner burde dø fordi de fikk oss ut av Eden.

Å kaste fredelige, uskyldige mennesker, som aldri har gjort en flue fortred i fengsel er i beste fall rå onskap og også sosialismen på sitt aller beste. Når det gjelder å kalle andres meninger for tilbakestående uten å ha forstått hva det dreier seg om er i beste fall naivt. Du bør kanskje gå litt i deg selv.

 

Du seier at reguleringer er ondskap? Kva då med ondskapen uregulert business kunne "regulert" ut over "the little man" ?

Det spørs selvfølgelig hva du mener med "reguleringer". Dersom det er snakk om å passe på at ingen spiller kjempehøy musikk gjennom natten, eller at de ikke planter et tre 5 centimeter fra naboens tomt er dette ikke nødvendigvis dårlige reguleringer. Bortsett fra dette er det få reguleringer som utgjør noe positivt og dersom vi alle har eiendomsrett trenger ikke uregulert business gå utover det "little man". Man skal kunne utøve det man ønsker på sin tomt, så lenge det ikke går utover andre.

Og trygd og uføretrygd skal ikkje være lukrativt? Er den det? Unner du ikkje ein bitteliten slant til mennesker som ikkje er i stand til å jobbe?

Personlig ønsker jeg heller å GI penger til fattige i stedet for å bli ranet for flesteparten av pengene mine som så mister rundt 20% før de havner hos, de fattige. Eller slik som det er i dag, pengene blir kastet bort og bare et par prosent av det jeg betaler i skatt blir faktisk gitt til de fattige.

 

Du minner i stor grad om fabrikksjefene som fekk herje, stort sett sånn dei sjølv ville, i Industrialiseringens tid i England. Dei lot barn arbeide seg ihjel i fabrikkene, og byttet dei ut når dei var øydelagde. For å ikkje snakke om voksne som også blei øydelagt. Ingen kan være "gode" i eit 100% konkuransebasert samfunn som er modernisert. Det er fordi det vil belønne de som ikkje har nokon moralske grenser.

Det var noen grusomme assosiasjoner.

 

Og når nokon har karva til seg nok makt til å bli "leiande" i samfunnet vil dei herje som ein hensynslaus diktator. Kanskje værre enn nokon sinne.

Huff og huff, det er godt vi ikke har anarki!

 

Din samfunnsmodell vil nærme seg meir til dei diktatoriske kongedømmene i tidleg Europa(og resten av verden) enn det Norge er no. Ekstremt mykje meir.

Huff, dette var en drøy påstand blottet for snev av virkelighet.

 

For det første så svarer du ikke på noen av innspillene mine. Du kommenterer ikke noe som helst om hvorfor det offentlige støtteapperatet for narkomane er grunnen til at dekriminalisering virker positivt. Du kommer ikke med noen modeller over hvordan rusmisbrukere skal få behandling, annet enn "veldedighet". Det eneste du gjør her er å ta et sleivspark om å snakke om straff. Hva med å diskutere med oss, og ikke forbi oss?

Her er man kritisk. Narkotika misbrukere har ikke rett på behandling utenom veledighet. Dersom du velger å bruke narkotika gjør du en bevisst handling og bør vite konsekvensen. Vi kan ikke begynne å stjele penger slik at idioter skal komme seg ut problemer.

 

For det andre så har jeg enda til gode (selv etter å ha støttet DLF for noen år tilbake) å se noen bevis for at strengere straffer fører til mindre kriminalitet. Problemet for deg og DLF er vel heller det at dere ikke klarer å innse at mennesker i virkeligheten har en helt annen adferd enn det en antar (rasjonelle individer med fri vilje). Dagens tunge rusmisbrukere har så og si ingenting å leve av, de har så og si ingen sosiale kretser, ingen familie å snakke om og er manisk depressive. Denne livsstilen burde være straff nok til at ingen vil velge den, men likevel er det en god del tunge rusmisbrukere i Norge. Er dette fordi heroin er ulovlig? Eller er det fordi det er straffbart å bruke heroin? Blir man heroinmisbruker av ren fri vilje?

Hva med Singapore? Er ikke det et levende bevis på at strenge straffer fjernet kriminalitet? Dagens narkotikamisbrukere må leve i skjul i frykt for at virkeligheten skal finne dem og bure dem inne. 70% av alle fanger er i fengsel på grunn av rusmidler. Ved å utstøte dem skaper vi en større depresjon som IKKE er med på å hjelpe dem ut fra narkotikarusen. Tvert i mot, mange søker sterkere middler for å dempe depresjonen som skapes av å være utstøtt og uten verdi i et samfunn med grufulle fordommer. Når det er sagt har de gjort et valg, de har rett og slett dummet seg ut. Men det bør være rom for å feile, og ved å utstøte dem kommer vi ingen vei og problemet bare vokser.

 

Noe jeg gjerne vil se en kilde på.

 

Vidre så må du huske at staten har andre inntekter enn skatt. Jeg vil anbefale å ta en titt på statsbudsjettet for 2009, hvis ikke den blå bok blir for morbid lesing for en DLFer.

Hva med å lese Innlegg #1061 ? Kildene er statsbudsjettet.

Endret 8. juli 2009 av Warz

[Ducktoy]

en annenting jeg lurer på.

om alle utgifter som skatter og avgifter blir fjernet samtidig som at tollreguleringer fjernes som i realiteten betyr at vi kan få billigere varer fra gud vet hvor, vil ikke da også prisene kunne bli presset en god del prosenter?

og om prisene vil kunne presses, vil ikke dette også gjenspeiles på at lønninger også kan presses ved hjelp av fjerning av for eksempel fagforeninger?

[Warz]

en annenting jeg lurer på.

om alle utgifter som skatter og avgifter blir fjernet samtidig som at tollreguleringer fjernes som i realiteten betyr at vi kan få billigere varer fra gud vet hvor, vil ikke da også prisene kunne bli presset en god del prosenter?

og om prisene vil kunne presses, vil ikke dette også gjenspeiles på at lønninger også kan presses ved hjelp av fjerning av for eksempel fagforeninger?

Det er nok sannsynlig ja. Men samtidig vil alle tjene godt på 90% skattelette og råbillig varer selv om lønningene går litt ned. Så i praksis har det ikke så mye betydning. Dessutten vil det nok blomstre mye nye bedrifter og det vil sannsynligvis bidra til å holde lønnsnivået forholdsvis høyt.

[Lemkin]

For det første så svarer du ikke på noen av innspillene mine. Du kommenterer ikke noe som helst om hvorfor det offentlige støtteapperatet for narkomane er grunnen til at dekriminalisering virker positivt. Du kommer ikke med noen modeller over hvordan rusmisbrukere skal få behandling, annet enn "veldedighet". Det eneste du gjør her er å ta et sleivspark om å snakke om straff. Hva med å diskutere med oss, og ikke forbi oss?

Her er man kritisk. Narkotika misbrukere har ikke rett på behandling utenom veledighet. Dersom du velger å bruke narkotika gjør du en bevisst handling og bør vite konsekvensen. Vi kan ikke begynne å stjele penger slik at idioter skal komme seg ut problemer.

 

Og det er jo her sosialdarwinismen oser ut fra Warz, nok engang. Dette er dog en meget typisk for objektivister, da de nekter å innse hvordan virkeligheten egentlig er. Jeg har en oppfordring til Warz, siden han neppe er interessert i å diskutrere hvorfor Portugals dekriminalisering av narkotika har fungert bra. Den oppfordringen er å gå ut i verden, spør tilfeldige narkomane om de selv mener at de tok et bevist valg ved å starte med heroin. For det er nå engang slik at behovet for å ta heroin ikke handler om å "ta en fest", men for å drepe abstinensene. Mange tunge narkomane i Oslo er for eksempel et resultat av feilmedisinering av leger, og for dårlig oppfølging av pasienter. I samme slengen ønsker jeg at Warz skal gå ut til de narkomane (og fattige) i Norge, og forklare de hvorfor de må slutte å få statsstøttet hjelp, fordi skattepenger er vold, tyveri og grusomt.

 

For det andre så har jeg enda til gode (selv etter å ha støttet DLF for noen år tilbake) å se noen bevis for at strengere straffer fører til mindre kriminalitet. Problemet for deg og DLF er vel heller det at dere ikke klarer å innse at mennesker i virkeligheten har en helt annen adferd enn det en antar (rasjonelle individer med fri vilje). Dagens tunge rusmisbrukere har så og si ingenting å leve av, de har så og si ingen sosiale kretser, ingen familie å snakke om og er manisk depressive. Denne livsstilen burde være straff nok til at ingen vil velge den, men likevel er det en god del tunge rusmisbrukere i Norge. Er dette fordi heroin er ulovlig? Eller er det fordi det er straffbart å bruke heroin? Blir man heroinmisbruker av ren fri vilje?

 

Hva med Singapore? Er ikke det et levende bevis på at strenge straffer fjernet kriminalitet? Dagens narkotikamisbrukere må leve i skjul i frykt for at virkeligheten skal finne dem og bure dem inne. 70% av alle fanger er i fengsel på grunn av rusmidler. Ved å utstøte dem skaper vi en større depresjon som IKKE er med på å hjelpe dem ut fra narkotikarusen. Tvert i mot, mange søker sterkere middler for å dempe depresjonen som skapes av å være utstøtt og uten verdi i et samfunn med grufulle fordommer. Når det er sagt har de gjort et valg, de har rett og slett dummet seg ut. Men det bør være rom for å feile, og ved å utstøte dem kommer vi ingen vei og problemet bare vokser.

 

Singapore er jo kanskje ikke helt det beste eksempelet. Såklart ingen spytter tyggis på gata når det kommer til å koste stort, eller at ingen vil bruke narkotika når det er obligatorisk dødsstraff ved besittelse eller smulig av narkotika (dette er neppe lover DLF vil støtte). Nå er det en stund siden jeg har sjekket kriminalstatistikken for Singapore, men jeg mener å huske at den ikke var så veldig forskjellig fra Norges kriminalstatistikk. Det er mer interessant å se på land som USA, hvor straffene er også harde og kriminalitet også høy.

 

Vi er enige om at narkotika bør legaliseres, så jeg skjønner ikke hvorfor du til stadighet kommer med argumenter om at straff er negativt for narkomane. Det du heller burde fokusere på er å komme deg fordi barnehagestadiet hvor alt er ens egen feil, og vokse opp å innse hvordan verden virkelig er. Jeg skjønner rett og slett ikke hvordan du kan ha noen som helst form for tro på at kun legalisering av narkotika alene vil gjøre noe som helst positivt for forbruket av narkotika. Å skylde på at mennesker er rasjonelle mennesker som gjør beviste valg er også som å leve i en drømmeverden. Kom gjerne også med noen bevis på at mennesker har fri vilje, start gjerne med noe vitenskaplig (kognitiv vitenskap).

 

Noe jeg gjerne vil se en kilde på.

 

Vidre så må du huske at staten har andre inntekter enn skatt. Jeg vil anbefale å ta en titt på statsbudsjettet for 2009, hvis ikke den blå bok blir for morbid lesing for en DLFer.

Hva med å lese Innlegg #1061 ? Kildene er statsbudsjettet.

 

Jeg har lest det innlegget, og er fortsatt ikke særlig overbevist...

[Ducktoy]

Det er nok sannsynlig ja. Men samtidig vil alle tjene godt på 90% skattelette og råbillig varer selv om lønningene går litt ned. Så i praksis har det ikke så mye betydning. Dessutten vil det nok blomstre mye nye bedrifter og det vil sannsynligvis bidra til å holde lønnsnivået forholdsvis høyt.

 

nei, jeg tror ikke dette er noe annet enn en oppskrift på innføring av større klasseskille i Norge, hvor de fattige blir fattigere og de rike blir rikere. da er det bedre med sosialisme og et felles løft av samfunnet, enn å la ta vekk sikkerhetsnettet til de som faller utenfor (avvikerne du snakket om tidligere) slik at de faller lengst mulig (kan dette defineres som sadisme?).

[ATWindsor]

en annenting jeg lurer på.

om alle utgifter som skatter og avgifter blir fjernet samtidig som at tollreguleringer fjernes som i realiteten betyr at vi kan få billigere varer fra gud vet hvor, vil ikke da også prisene kunne bli presset en god del prosenter?

og om prisene vil kunne presses, vil ikke dette også gjenspeiles på at lønninger også kan presses ved hjelp av fjerning av for eksempel fagforeninger?

Det er nok sannsynlig ja. Men samtidig vil alle tjene godt på 90% skattelette og råbillig varer selv om lønningene går litt ned. Så i praksis har det ikke så mye betydning. Dessutten vil det nok blomstre mye nye bedrifter og det vil sannsynligvis bidra til å holde lønnsnivået forholdsvis høyt.

 

Penger representerer bare ressurser, om en gruppe bli relativt sett fattigere enn resten av samfunnet, så må man øke produksjonen vesentlig for at disse skal beholde sin materielle velstand. Det dannes ikke ressurser i løse lufta av å kutte skatt, skatt er omfordeling, ikke forbruk. I tilegg så har relativ velstand også innvirkning på folks lykke, mye tyder på at den er sterkere enn absolutt velstand (over et visst nivå)

 

AtW

[Warz]

Og det er jo her sosialdarwinismen oser ut fra Warz, nok engang. Dette er dog en meget typisk for objektivister, da de nekter å innse hvordan virkeligheten egentlig er. Jeg har en oppfordring til Warz, siden han neppe er interessert i å diskutrere hvorfor Portugals dekriminalisering av narkotika har fungert bra. Den oppfordringen er å gå ut i verden, spør tilfeldige narkomane om de selv mener at de tok et bevist valg ved å starte med heroin. For det er nå engang slik at behovet for å ta heroin ikke handler om å "ta en fest", men for å drepe abstinensene. Mange tunge narkomane i Oslo er for eksempel et resultat av feilmedisinering av leger, og for dårlig oppfølging av pasienter. I samme slengen ønsker jeg at Warz skal gå ut til de narkomane (og fattige) i Norge, og forklare de hvorfor de må slutte å få statsstøttet hjelp, fordi skattepenger er vold, tyveri og grusomt.

Hvis du jobber i en butikk og det kommer en raner, sier du da til raneren at han derssverre ikke kan få noen penger fordi det er vold, tyveri og grusomt, eller gjør du som han sier? De fleste mennesker som bryr seg om livet sitt gjør nok det sist nevnte.

 

Hva med Singapore? Er ikke det et levende bevis på at strenge straffer fjernet kriminalitet? Dagens narkotikamisbrukere må leve i skjul i frykt for at virkeligheten skal finne dem og bure dem inne. 70% av alle fanger er i fengsel på grunn av rusmidler. Ved å utstøte dem skaper vi en større depresjon som IKKE er med på å hjelpe dem ut fra narkotikarusen. Tvert i mot, mange søker sterkere middler for å dempe depresjonen som skapes av å være utstøtt og uten verdi i et samfunn med grufulle fordommer. Når det er sagt har de gjort et valg, de har rett og slett dummet seg ut. Men det bør være rom for å feile, og ved å utstøte dem kommer vi ingen vei og problemet bare vokser.

 

Singapore er jo kanskje ikke helt det beste eksempelet. Såklart ingen spytter tyggis på gata når det kommer til å koste stort, eller at ingen vil bruke narkotika når det er obligatorisk dødsstraff ved besittelse eller smulig av narkotika (dette er neppe lover DLF vil støtte). Nå er det en stund siden jeg har sjekket kriminalstatistikken for Singapore, men jeg mener å huske at den ikke var så veldig forskjellig fra Norges kriminalstatistikk. Det er mer interessant å se på land som USA, hvor straffene er også harde og kriminalitet også høy.

 

Vi er enige om at narkotika bør legaliseres, så jeg skjønner ikke hvorfor du til stadighet kommer med argumenter om at straff er negativt for narkomane. Det du heller burde fokusere på er å komme deg fordi barnehagestadiet hvor alt er ens egen feil, og vokse opp å innse hvordan verden virkelig er. Jeg skjønner rett og slett ikke hvordan du kan ha noen som helst form for tro på at kun legalisering av narkotika alene vil gjøre noe som helst positivt for forbruket av narkotika. Å skylde på at mennesker er rasjonelle mennesker som gjør beviste valg er også som å leve i en drømmeverden. Kom gjerne også med noen bevis på at mennesker har fri vilje, start gjerne med noe vitenskaplig (kognitiv vitenskap).

Dette synet kalles for determinisme eller materialisme (å la pengene styre livet). Sitat:

Materialister mener at penger, atomene i kroppen, omgivelsene, gener, samfunnet, oppveksten og kulturen styrer individet. Absolutt alt annet enn den frie vilje altså. Karl Marx var materialist og det er også de aller fleste sosialister. Derfor bruker de alltid ytre forklaringer på folks valg og deres sinnstilstand. Fattigdom skaper terrorisme, folk velger ikke fritt selv av ideologiske årskaer å bli terrorister. Storer sosiale forskjeller skaper sosiale konflikter, folk velger ikke selv å fokusere på naboens rikdom i stedet for sin egen. Dårlig oppvekst skaper kriminalitet, folk velger ikke selv å bli kriminelle.

 

Siden folk ikke har fri vilje og bare er løv i den materialistiske vinden har de verken ansvar for sine egne handling eller rett til å bestemme over sitt eget liv. Egne avgjørelser er jo egentlig bare en illusjon. Sosialisten tar konsekvens av dette synes og erklærer derfor at individet er samfunnets ansvar og eiendom.

 

Hvem tjener på at folk ikke tror på fri vilje? Uten fri vilje finnes ikke psykisk vold og dermed har de som sitter på voldsmonopolet en moralsk blankofullmakt til å herske uten hemninger. Det gagner altså de som ønsker å ha makt over andre mennesker og som klarer å få flertallet med på det.

 

De er motstandere av åpenlys fysisk vold men tilhengere av psykisk vold, fordi de ikke tror på fri vilje. Dette er en selvmotsigelse som bare fungerer så lenge offeret går med på utpressingen.

 

Noe jeg gjerne vil se en kilde på.

 

Vidre så må du huske at staten har andre inntekter enn skatt. Jeg vil anbefale å ta en titt på statsbudsjettet for 2009, hvis ikke den blå bok blir for morbid lesing for en DLFer.

Hva med å lese Innlegg #1061 ? Kildene er statsbudsjettet.

 

Jeg har lest det innlegget, og er fortsatt ikke særlig overbevist...

Da anbefaler jeg deg å lese statsbusjettet og skjekke at det jeg har sagt stemmer så blir du overbevist, eller frelst om du vil.

 

Penger representerer bare ressurser, om en gruppe bli relativt sett fattigere enn resten av samfunnet, så må man øke produksjonen vesentlig for at disse skal beholde sin materielle velstand. Det dannes ikke ressurser i løse lufta av å kutte skatt, skatt er omfordeling, ikke forbruk. I tilegg så har relativ velstand også innvirkning på folks lykke, mye tyder på at den er sterkere enn absolutt velstand (over et visst nivå)

 

AtW

Dersom man kutter skatt sparer man ressurser som ellers ville gått tapt. 20% av skattepengene forsvinner. Det er altså mye som går tapt i materiell velstand.

 

nei, jeg tror ikke dette er noe annet enn en oppskrift på innføring av større klasseskille i Norge, hvor de fattige blir fattigere og de rike blir rikere. da er det bedre med sosialisme og et felles løft av samfunnet, enn å la ta vekk sikkerhetsnettet til de som faller utenfor (avvikerne du snakket om tidligere) slik at de faller lengst mulig (kan dette defineres som sadisme?).

Klasseskille er ikke en dårlig ting. Dersom rikdommen økes blir også de fattigste rikere i takt med at rikdommen økes. Endret 8. juli 2009 av Warz

[ATWindsor]

Hvorfor er ikke klasseskille en dårlig ting? Som sagt så viser det seg at det spiller inn på folks lykke. Og hva mener du med at 20% av skattepengene forsvinner? Forsvinner hvor? Ressurene de representerer brukes jo til noe.

 

Determinisme eller ikke er et vitenskaolig spørsmål, du kan ikke argumentere imot determinise på grunnlag av at du ikke liker konsekvensene for ditt politiske/filosofiske syn. Det minner meg om når Onar Om begynte å mase om at energibevaring ikke var tilfelle, fordi det stredd imot hans syn på sjel (dualisme)

 

AtW

[Warz]

Hvorfor er ikke klasseskille en dårlig ting? Som sagt så viser det seg at det spiller inn på folks lykke. Og hva mener du med at 20% av skattepengene forsvinner? Forsvinner hvor? Ressurene de representerer brukes jo til noe.

Unødvendig byråkrati og skjemavelde fører til at vi kaster bort penger. Dersom en person f.eks krever inn skatter gjør han en jobb som ikke skaper verdi. Vi blir nødt til å betale denne personen og dette gjør at vi taper penger. Det er etterhvert blitt en del slike personen i staten. Dersom de heller var med på verdi skapning ville ikke pengene gått tapt.

 

Determinisme eller ikke er et vitenskaolig spørsmål, du kan ikke argumentere imot determinise på grunnlag av at du ikke liker konsekvensene for ditt politiske/filosofiske syn. Det minner meg om når Onar Om begynte å mase om at energibevaring ikke var tilfelle, fordi det stredd imot hans syn på sjel (dualisme)

Jeg skulle likt å se vitenskaplig bevist på at mennesker ikke har fri vilje. Selv har jeg fri vilje, og alle jeg kjenner har det. Derfor synes jeg det er rart hvis ikke alle har fri vilje.

[Ducktoy]

Unødvendig byråkrati og skjemavelde fører til at vi kaster bort penger. Dersom en person f.eks krever inn skatter gjør han en jobb som ikke skaper verdi. Vi blir nødt til å betale denne personen og dette gjør at vi taper penger. Det er etterhvert blitt en del slike personen i staten. Dersom de heller var med på verdi skapning ville ikke pengene gått tapt.

 

Jeg er enig i at det er mye unødvendig byråkrati og mengder av steder som kan effektiviseres, men mange steder tilbyr et skattelette på 90% at all administrasjon overføres til individene, som igjen vil enten

a) utføre de administrative oppgaver selv og mulig spare noen kroner på å utføre det gratis for seg selv.

b) overføre de administrative oppgaver til profesjonelle og mulig spare noen kroner.

 

Hvor mye individet sparer i scenario a er direkte avhengig av hvor mye individets reelle timelønn, hvor mye ens fritid er verdt og hvor mye arbeid det foreligger.

Hvor mye i scenario b avhenger av hvor mye den profesjonelle tar i timelønn og hvor mye det koster.

 

Personlig tror jeg at scenario a vil noe overskride de 20%, og b noe under.

[ATWindsor]

Hvorfor er ikke klasseskille en dårlig ting? Som sagt så viser det seg at det spiller inn på folks lykke. Og hva mener du med at 20% av skattepengene forsvinner? Forsvinner hvor? Ressurene de representerer brukes jo til noe.

Unødvendig byråkrati og skjemavelde fører til at vi kaster bort penger. Dersom en person f.eks krever inn skatter gjør han en jobb som ikke skaper verdi. Vi blir nødt til å betale denne personen og dette gjør at vi taper penger. Det er etterhvert blitt en del slike personen i staten. Dersom de heller var med på verdi skapning ville ikke pengene gått tapt.

 

Determinisme eller ikke er et vitenskaolig spørsmål, du kan ikke argumentere imot determinise på grunnlag av at du ikke liker konsekvensene for ditt politiske/filosofiske syn. Det minner meg om når Onar Om begynte å mase om at energibevaring ikke var tilfelle, fordi det stredd imot hans syn på sjel (dualisme)

Jeg skulle likt å se vitenskaplig bevist på at mennesker ikke har fri vilje. Selv har jeg fri vilje, og alle jeg kjenner har det. Derfor synes jeg det er rart hvis ikke alle har fri vilje.

 

Så er spørsmålet hva vi skal med disse pengene? Er ikke hovedgrunnen til å ha mere penger at det fører til mere lykke? Om et scenario med noe mer penger men vesentlig skeivere fordeling er tilfellet, og folk er mer ulykkelig, ikke mindre, er det virkelig en god utvikling?

 

Jeg har ikke sagt det er vitenskaplig bevist at at verden er deterministisk. Jeg sa det er et vitenskaplig spørsmål. Er verden deterministisk har vi ikke vi fri vilje. Du vet ingenting om du har fri vilje, fordi du har ingen mulighet til å sette opp et forsøk som viser det.

 

AtW

[Warz]

Unødvendig byråkrati og skjemavelde fører til at vi kaster bort penger. Dersom en person f.eks krever inn skatter gjør han en jobb som ikke skaper verdi. Vi blir nødt til å betale denne personen og dette gjør at vi taper penger. Det er etterhvert blitt en del slike personen i staten. Dersom de heller var med på verdi skapning ville ikke pengene gått tapt.

 

Jeg er enig i at det er mye unødvendig byråkrati og mengder av steder som kan effektiviseres, men mange steder tilbyr et skattelette på 90% at all administrasjon overføres til individene, som igjen vil enten

a) utføre de administrative oppgaver selv og mulig spare noen kroner på å utføre det gratis for seg selv.

b) overføre de administrative oppgaver til profesjonelle og mulig spare noen kroner.

 

Hvor mye individet sparer i scenario a er direkte avhengig av hvor mye individets reelle timelønn, hvor mye ens fritid er verdt og hvor mye arbeid det foreligger.

Hvor mye i scenario b avhenger av hvor mye den profesjonelle tar i timelønn og hvor mye det koster.

 

Personlig tror jeg at scenario a vil noe overskride de 20%, og b noe under.

 

 

Hva er det du snakker om!? Det vil ikke bli overført noen administrative oppgaver på individene. Hvilke oppgaver skulle det vært?

[Warz]

Hvorfor er ikke klasseskille en dårlig ting? Som sagt så viser det seg at det spiller inn på folks lykke. Og hva mener du med at 20% av skattepengene forsvinner? Forsvinner hvor? Ressurene de representerer brukes jo til noe.

Unødvendig byråkrati og skjemavelde fører til at vi kaster bort penger. Dersom en person f.eks krever inn skatter gjør han en jobb som ikke skaper verdi. Vi blir nødt til å betale denne personen og dette gjør at vi taper penger. Det er etterhvert blitt en del slike personen i staten. Dersom de heller var med på verdi skapning ville ikke pengene gått tapt.

 

Determinisme eller ikke er et vitenskaolig spørsmål, du kan ikke argumentere imot determinise på grunnlag av at du ikke liker konsekvensene for ditt politiske/filosofiske syn. Det minner meg om når Onar Om begynte å mase om at energibevaring ikke var tilfelle, fordi det stredd imot hans syn på sjel (dualisme)

Jeg skulle likt å se vitenskaplig bevist på at mennesker ikke har fri vilje. Selv har jeg fri vilje, og alle jeg kjenner har det. Derfor synes jeg det er rart hvis ikke alle har fri vilje.

 

Så er spørsmålet hva vi skal med disse pengene? Er ikke hovedgrunnen til å ha mere penger at det fører til mere lykke? Om et scenario med noe mer penger men vesentlig skeivere fordeling er tilfellet, og folk er mer ulykkelig, ikke mindre, er det virkelig en god utvikling?

 

Jeg har ikke sagt det er vitenskaplig bevist at at verden er deterministisk. Jeg sa det er et vitenskaplig spørsmål. Er verden deterministisk har vi ikke vi fri vilje. Du vet ingenting om du har fri vilje, fordi du har ingen mulighet til å sette opp et forsøk som viser det.

 

AtW

Jeg skal ikke svare for alle, men jeg blir ikke mer lykkelig av reguleringer og skjemavelde samt høye skatter. Målet er ikke at flest mulig skal være lykkelig, målet er at alle skal kunne VELGE å være lykkelig. Dersom dere velger å ta offere for å gjøre dere selv lykkelige fortjener dere ikke lykken. Alle er sin egen lykkes smed og alle blir så lykkelig som man gjør det til. Du trenger ikke bli ulykkelig fordi du har mindre penger enn naboen, du velger å bli det. Selv ignorerer jeg at noen har mer penger enn meg og velger å jobbe med å øke min egen formue. Det å se den stige gjør meg lykkelig selv om jeg ikke har like mye som side mann. Med holdningen din om at flest mulig skal være lykkelig uansett konsekvens, hvorfor ikke da gjøre alle de som er ulykkelige i dag til slaver. På denne måten kan vi alle andre bare late oss hele dagen og være lykkelige.

 

Når det gjelder fri vilje vet jeg at jeg kan velge hva jeg vil gjøre og når jeg vil gjøre det. Mange har blitt avhengig av f.eks gambling. Det klarte jeg å slutte med med en gang jeg bestemte meg for det. Er ikke dette fri vilje?

[Galiano :)]

Det som er bra med sosialisme, er at de taper valget som kommer!

[ATWindsor]

Jeg skal ikke svare for alle, men jeg blir ikke mer lykkelig av reguleringer og skjemavelde samt høye skatter. Målet er ikke at flest mulig skal være lykkelig, målet er at alle skal kunne VELGE å være lykkelig. Dersom dere velger å ta offere for å gjøre dere selv lykkelige fortjener dere ikke lykken. Alle er sin egen lykkes smed og alle blir så lykkelig som man gjør det til. Du trenger ikke bli ulykkelig fordi du har mindre penger enn naboen, du velger å bli det. Selv ignorerer jeg at noen har mer penger enn meg og velger å jobbe med å øke min egen formue. Det å se den stige gjør meg lykkelig selv om jeg ikke har like mye som side mann. Med holdningen din om at flest mulig skal være lykkelig uansett konsekvens, hvorfor ikke da gjøre alle de som er ulykkelige i dag til slaver. På denne måten kan vi alle andre bare late oss hele dagen og være lykkelige.

 

Når det gjelder fri vilje vet jeg at jeg kan velge hva jeg vil gjøre og når jeg vil gjøre det. Mange har blitt avhengig av f.eks gambling. Det klarte jeg å slutte med med en gang jeg bestemte meg for det. Er ikke dette fri vilje?

 

Det er det jo betimeling å spørre seg hvorfor du har valgt å la reguleringer og skjemaer gjøre deg ulykkelig? Hvorfor har du ikke valgt å være lykkelig? Og ikke kom her å påstå at ens egen inntekt kun er avhengig av deg selv, det er det ingen som tror på.

 

Lykkelig og ulykkelig er ikke binære verdier, det er forskjell på å være litt ulykkelig og veldig ulykkelig, jeg tror neppe samfunnets samlede lykke øker av vissheten av at du kastes i slaveri om du er litt deppa.

 

Å velge å gjøre noe viser ikke fri vilje nei.

 

AtW