Hva er bra med sosialisme?

[Jens72]

Sukk. Hvorfor tar du ikke deg tid til å lese kilden min da?

 

Jeg ga deg kortversjonen som er at en fjerner nedsiderisikoen men beholder oppsiden, noe som gir store rom for villige kapitalister. Hvem vil ikke spille lotto hvis kupongen allerede er betalt? Skattebetalerne betaler lottokupongen og du tar gevinsten hvis det er et vinnerlodd.

 

Kapitalister er smarte personer og (mis)bruker staten for det den er verdt. Det er mye økonomiske finurligheter bak finanskrisen, hvordan en pakker inn produkter og får en egenkapitaldel på 1% som er hinsides. Og staten(/skattebetalerne) står som garantist så en trenger ikke å bekymre seg, går det bra får en oppsiden, går det dårlig tar staten regningen.

 

Se f.eks. bankinnskudsgarantien vi har i Norge. Hvem gidder å sjekke hvor solid banken er når en vet at Staten betaler innskuddet ditt allikevel hvis banken skulle gå konk? Det eneste enn bankkunde bryr seg om er renten, skattebetalerne garanterer risikoen, så hvordan banken disponerer midlene sine er uinteressant.

 

Les igjennom notatet jeg linket til før du skyter tilbake, så blir diskusjonen mer produktiv.

 

Endret 7. juli 2009 av Jens72

[Ducktoy]

Jeg er overbevist om at legalisering vil fungere bedre enn kriminalisering. Se på Portugal, etter at de dekriminaliserte narkotika har bruken godt ned, kriminaliteten har godt ned og i følge en undersøkelse har den generelle "lykkeligheten" godt opp.

 

forresten, det var en sosialistisk regjering med støtte fra det kommunistiske partiet og andre venstrevridde som innførte dekriminaliseringen av bruk av narkotika i Portugal, og heller kaller brukerne for pasienter enn kriminelle. hm.

 

salg og transport (trafficking) er fortsatt forbudt.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/823257.stm

 

 

edit: la til no.

Endret 7. juli 2009 av Ducktoy

[Shruggie]

Sukk. Hvorfor tar du ikke deg tid til å lese kilden min da?

 

Jeg ga deg kortversjonen som er at en fjerner nedsiderisikoen men beholder oppsiden, noe som gir store rom for villige kapitalister. Hvem vil ikke spille lotto hvis kupongen allerede er betalt? Skattebetalerne betaler lottokupongen og du tar gevinsten hvis det er et vinnerlodd.

 

Kapitalister er smarte personer og (mis)bruker staten for det den er verdt. Det er mye økonomiske finurligheter bak finanskrisen, hvordan en pakker inn produkter og får en egenkapitaldel på 1% som er hinsides. Og staten(/skattebetalerne) står som garantist så en trenger ikke å bekymre seg, går det bra får en oppsiden, går det dårlig tar staten regningen.

 

Se f.eks. bankinnskudsgarantien vi har i Norge. Hvem gidder å sjekke hvor solid banken er når en vet at Staten betaler innskuddet ditt allikevel hvis banken skulle gå konk? Det eneste enn bankkunde bryr seg om er renten, skattebetalerne garanterer risikoen, så hvordan banken disponerer midlene sine er uinteressant.

 

Les igjennom notatet jeg linket til før du skyter tilbake, så blir diskusjonen mer produktiv.

 

 

Jeg så over den, men den var omtrent like objektiv som hunden min er i den daglige debatten om hundemat vs. godbiter.

Neste gang jeg spør om en kilde kan du kanskje hente noe som ikke leser som noe som ikke kommer med i leserbrevsiden i Østlendingen en gang?

[Jens72]

Hva med å ta ballen i stedet for spilleren? Du kan ikke bortvise noe bare på bakgrunn av hvem som skrev det. Reguleringene og lovverket er der og dette blir faktisk brukt og misbrukt uansett hvem som skriver om det. Selv om Hitler skrev at jorden var rund, sluttet den ikke å være rund fordi han skrev det da han hadde mange andre feiloppfatninger. Jeg ga deg et eksempel med bankinnskuddsgarantien i Norge. Hva med finans-toppene som gir seg selv kjempebonuser etter at Obama har gitt skattebetalerne sine penger til de siden de er "too big to fail"?

 

Reguleringer som ikke er gjennomtenkte blir misbrukt og finanskrisen er et godt eksempel på det hvis du tar deg mer tid i å lese notat. Derfor jeg sa at det vil finnes smutthull når en lager 200 sider daglig med reguleringer fordi kapitalister er smarte personer. Det er ikke dermed sagt at reguleringer er bare dårlig, mange er veldig gode også, men en må kunne ha flere tanker i hodet samtidig.

 

Gi meg noen konkrete motargument før du avfeier det med hundemat og øyeblunk fordi det fører bare til at en går mer i sirkler, noe jeg trodde du ikke ville.

 

[Shruggie]

Sorry, denne diskusjonen er helt uinteressant for meg, så jeg gidder ikke bruke så mye ressurser på den. Hvis noen andre har lyst til å lese kilden og diskutere får dere heller gjøre det, men jeg har planlagt et bedre kveldsmåltid.

[Warz]

I 2001 ble all narkotika avkriminalisert i Portugal. Skeptikerne fryktet landet ville flomme over av dop, men fasiten er at misbruket i landet har gått markant ned.

 

Kilder:

http://www.flickr.com/photos/70575220@N00/...035533/sizes/o/

http://www.cato.org/pubs/wtpapers/greenwald_whitepaper.pdf

[Ducktoy]

som faktisk sosialismen stod for. hm.

[Warz]

Det er ikke det de norske sosialistene står for, når det gjelder liberalistene derimot mener vi all narkotika bør bli legalisert. Portugal er et ypperlig eksempel på at kjeppjaging av misbrukere ikke har en god effekt.

Endret 7. juli 2009 av Warz

[Ducktoy]

Å legalisere det er et steg for langt.

Å dekriminalisere slik at brukerne heller kan behandles som pasienter og øke behandlingstilbudet enn å stemple de som kriminelle er mer riktig retning.

 

Likte også biten med at bruk fortsatt kan gi advarsler, samfunnstraff eller bøter, men ikke fengsel.

[Warz]

Å legalisere det er et steg for langt.

Å dekriminalisere slik at brukerne heller kan behandles som pasienter og øke behandlingstilbudet enn å stemple de som kriminelle er mer riktig retning.

 

Likte også biten med at bruk fortsatt kan gi advarsler, samfunnstraff eller bøter, men ikke fengsel.

Hvorfor er legalisering et steg for langt? Alle mennesker bør kunne bruke narkotika dersom de ønsker det, man har ingen rett til å nekte folk. Dessutten viser dekriminaliseringen at rettningen vi bør gå er mot legalisering. Med andre ord, sosialistenes reguleringer har bare ført til mer blod på deres hender og store mengder uskyldige offere på deres samvittighet. Når skal vi sette en stopper for disse grusomme forbudene og bevege oss i den riktige rettningen, både moralskt og med tanke på lønnsomhet?

[Baltazar94]

Jeg kommer til å be om at denne tråden blir stengt siden den er 100 % uproduktiv, og alt som har blitt sagt i de siste tre sidene er blitt sagt 20 ganger før tidligere.

 

Det vil du nok. For det er jo for mange her som ikke er enige med deg.

Og det verste av alt er jo at de ikke vil gi seg når du gir dem ordre om det.

[Shruggie]

Dette er faktisk en interessant debatt, hva om vi slår ut den i en egen tråd? Tror kanskje det finnes en for det et eller annet sted også...

 

Uansett: Selv om "sosialistene" hvem nå det kan være er mot det, er det helt klart det SV vil innføre på sikt. Først dekriminalisering og behandling, så legalisering av milde stoffer. Heroin o.l. vil aldri bli lovlige fordi de er livsfarlige, og ikke har NOEN positiv effekt whatsoever. Det er med andre ord en regulering uten noen bakdel.

[Ducktoy]

Hvorfor er legalisering et steg for langt? Alle mennesker bør kunne bruke narkotika dersom de ønsker det, man har ingen rett til å nekte folk. Dessutten viser dekriminaliseringen at rettningen vi bør gå er mot legalisering. Med andre ord, sosialistenes reguleringer har bare ført til mer blod på deres hender og store mengder uskyldige offere på deres samvittighet. Når skal vi sette en stopper for disse grusomme forbudene og bevege oss i den riktige rettningen, både moralskt og med tanke på lønnsomhet?

 

 

fordi det åpner for kyniske mennesker som bare tenker på å tjene mest mulig penger og driter i hvilke midler de bruker for å pushe produktet sitt.

 

jajaja, massevis av uskyldige ofre, vi ser det i avisoppslaget du kom med.

[Baltazar94]

Heroin o.l. vil aldri bli lovlige fordi de er livsfarlige, og ikke har NOEN positiv effekt whatsoever. Det er med andre ord en regulering uten noen bakdel.

 

 

Dette er faktisk også en veldig god grunn for å forby sosialismen . For sosialismen er også livsfarlig, og uten noen som helst positiv effekt.

Endret 7. juli 2009 av Baltazar94

[Warz]

Dette er faktisk en interessant debatt, hva om vi slår ut den i en egen tråd? Tror kanskje det finnes en for det et eller annet sted også...

 

Uansett: Selv om "sosialistene" hvem nå det kan være er mot det, er det helt klart det SV vil innføre på sikt. Først dekriminalisering og behandling, så legalisering av milde stoffer. Heroin o.l. vil aldri bli lovlige fordi de er livsfarlige, og ikke har NOEN positiv effekt whatsoever. Det er med andre ord en regulering uten noen bakdel.

Det ser jeg absolutt ingen grunn til. Med SV i spissen er det mer sannsynlig at det blir innført fengselstraff for:

- Tobakk

- Alkohol

- Snus

osv...

 

Det er riktignok bare et spørsmål om hva flertallet mener, og per dags dato er dette trenden når rundt halvparten ønsker å heve grensen på tobakk til 20 år er det tydelig at mange ikke ønsker tobakken velkommen. Selv avskyr jeg de fleste rusmidler, men tenker faktisk på de som ønsker å bruke dem. Disse menneskene vil sosialister kaste i fengsel. Det er rett og slett en forkastelig holdning sosialistene har mot sine medmennesker. Men sosialistene er avvikerhatere og ønsker et samfunn der alle er like. Det som er mest skremmende dog er at dersom flertallet ønsker seg tvangsinnsprøyting av rusmidler blir dette en realitet. Vi lever altså i et samfunn der flertallet totalt dominerer mindretallet. Uansett hva flertallet ønsker så får de det som de vil. Nei, jeg synes det er på tide at vi godtar at folk er forskjellige, og dersom noen har lyst til å ta seg en røyk så må de gjerne gjøre det.

 

fordi det åpner for kyniske mennesker som bare tenker på å tjene mest mulig penger og driter i hvilke midler de bruker for å pushe produktet sitt.

 

jajaja, massevis av uskyldige ofre, vi ser det i avisoppslaget du kom med.

Uskyldige offere er de som må i fengsel eller betale bøter/samfunnstraff for å bruke narkotika. Dersom narkotika var legalisert ville det blitt mye tryggere enn slik som det er i dag når man kjøper av en på gaten. Som også statestikken viser fra Portugal var antall overdoser halvert. Dersom salg skjer i kontrollerte former bidrar dette til økt sikkerhet. Målet blir et narkotika fritt samfunn, men løsningen er ikke å putte misbrukere i fengsel.

[Lemkin]

Det er ikke det de norske sosialistene står for, når det gjelder liberalistene derimot mener vi all narkotika bør bli legalisert. Portugal er et ypperlig eksempel på at kjeppjaging av misbrukere ikke har en god effekt.

 

Så det er ikke sosialister per definisjon som har drevet deg helt ut på høyresiden, men norske sosialister... Det er jo egentlig størst motstand hos Høyre og FrP om å gå mot en liberalisering av narkotika, hvor hovedpunktene i norsk politikk vil være gratis heroin og legalisering av cannabis. Selv om det er ingen partier på Stortinget som ønsker å liberalisere narkotikapolitikken, så er det ungdomspartinene hos Venstre og partiene på venstresiden hvor det er størst mulighet for å få gjennomslag for en slik politikk, spesielt hos Unge Venstre. Jeg er helt for legalisering av narkotika med større informasjon om bruk og effekter, men jeg syns fortsatt ikke DLF er partiet som fronter den beste politikken her. Legalisering av narkotika har effekt når det blir regulert fremfor å bli forbut, slik vi har det med alkohol og tobakk nå. Med andre ord så kreves det fortsatt et stort offentlig apperat rundt dette (gjerne med private innslag også).

 

Det du må huske er at Protugal som eksempel ikke søtter din fulle sak (så lenge du støtter DLF). Portugals dekriminalisering har vært vellykket på grunn av prosjektet som blir satt igang samtidig. Det er fokus på forebyggende politikk, og ikke fengsling. Behandlingen av rusmisbrukere kan neppe bli finansiert av veldedighet alene, og det er heller ikke sunt at det blir finansiert av veldedighet alene. Grunnen er at inntekten er alt for usikker i fremtiden, samt at forsikring mot dette vil være skyhøyt og til slutt vil sykehus og institusjoner som behandler ursmisbrukere lett kunne unngåes av forsikringsselskap som vil helst ha kunder som vil koste de minst mulig. Når det kommer til ruspolitikk mener jeg staten bør den viktigste aktøren. I DLFs samfunn vil staten gi en blanke faen, og rusmisbrukere er tilbake på å leve på andres "veldedighet" (les: tigging).

 

En trenger ikke være objektivist/libertarianer/liberalist for å være liberal.

[Ducktoy]

Uskyldige offere er de som må i fengsel eller betale bøter/samfunnstraff for å bruke narkotika. Dersom narkotika var legalisert ville det blitt mye tryggere enn slik som det er i dag når man kjøper av en på gaten. Som også statestikken viser fra Portugal var antall overdoser halvert. Dersom salg skjer i kontrollerte former bidrar dette til økt sikkerhet. Målet blir et narkotika fritt samfunn, men løsningen er ikke å putte misbrukere i fengsel.

 

 

fortell gjerne hvordan et DLF-antivoldsutopi som ikke krever skatter eller avgifter skal kunne finansiere behandlingstilbud for brukerne.

 

 

og jeg liker at du i første delen av innlegget mener at sosialister krever fengselstraff for alt mulig, for så i andre del viser til nettopp at sosialister går vekk fra fengselstraffer.

 

 

 

edit:

Målet blir et narkotika fritt samfunn

...wait, what? tror du at en legalisering vil gjøre at folk slutter å ruse seg? Endret 7. juli 2009 av Ducktoy

[Shruggie]

Heroin o.l. vil aldri bli lovlige fordi de er livsfarlige, og ikke har NOEN positiv effekt whatsoever. Det er med andre ord en regulering uten noen bakdel.

 

 

Dette er faktisk også en veldig god grunn for å forby sosialismen . For sosialismen er også livsfarlig, og uten noen som helst positiv effekt.

 

Du er så konstruktiv! Jeg har ennå ikke hørt noen forklare hvorfor sosialismen er "farlig", "voldelig" eller lignende uten den idiotiske "alt som går mot personlig frihet er vold" stråmannen dere driver og veiver rundt som et føkkings banner.

 

Sosialismen er krystallisert rundt en sentral idè: refordeling av inntekter. Forklar meg vennligst hvordan det er en livsfarlig ide.

 

Og ikke kom med "Under soviet døde millioner", for det er bullshit. Soviet var sosialistisk på samme måte som du er en debattant - in name only.

[Warz]

Uskyldige offere er de som må i fengsel eller betale bøter/samfunnstraff for å bruke narkotika. Dersom narkotika var legalisert ville det blitt mye tryggere enn slik som det er i dag når man kjøper av en på gaten. Som også statestikken viser fra Portugal var antall overdoser halvert. Dersom salg skjer i kontrollerte former bidrar dette til økt sikkerhet. Målet blir et narkotika fritt samfunn, men løsningen er ikke å putte misbrukere i fengsel.

 

 

fortell gjerne hvordan et DLF-antivoldsutopi som ikke krever skatter eller avgifter skal kunne finansiere behandlingstilbud for brukerne.

 

 

og jeg liker at du i første delen av innlegget mener at sosialister krever fengselstraff for alt mulig, for så i andre del viser til nettopp at sosialister går vekk fra fengselstraffer.

Om lag 70 prosent av fangene i norske fengsel er der på grunn av bruk, oppbevaring eller omsettning av narkotika. DLF vil ikke ha ha noen offentlig finansiering av behandling for rusmisbrukere. Dersom dette skal eksistere under DLFs utopi blir noen nødt til å ta tak i det frivillig. Når det er sagt trenger jeg ikke være enig i alt DLF står for hvis jeg skal stemme DLF. For meg er det viktig at vi beveger oss i en liberalistisk rettning, derfor bør alle stemme på DLF. Det er likegyldig om du er enig i deres politikk så lenge du mener samfunnet bør bli mer liberalistisk så stemmer du DLF. Når du synes det er blitt litt "for fritt" stemmer du på SV og andre avvikerhatere igjen.

 

Det er ikke det de norske sosialistene står for, når det gjelder liberalistene derimot mener vi all narkotika bør bli legalisert. Portugal er et ypperlig eksempel på at kjeppjaging av misbrukere ikke har en god effekt.

 

Så det er ikke sosialister per definisjon som har drevet deg helt ut på høyresiden, men norske sosialister... Det er jo egentlig størst motstand hos Høyre og FrP om å gå mot en liberalisering av narkotika, hvor hovedpunktene i norsk politikk vil være gratis heroin og legalisering av cannabis. Selv om det er ingen partier på Stortinget som ønsker å liberalisere narkotikapolitikken, så er det ungdomspartinene hos Venstre og partiene på venstresiden hvor det er størst mulighet for å få gjennomslag for en slik politikk, spesielt hos Unge Venstre. Jeg er helt for legalisering av narkotika med større informasjon om bruk og effekter, men jeg syns fortsatt ikke DLF er partiet som fronter den beste politikken her. Legalisering av narkotika har effekt når det blir regulert fremfor å bli forbut, slik vi har det med alkohol og tobakk nå. Med andre ord så kreves det fortsatt et stort offentlig apperat rundt dette (gjerne med private innslag også).

 

Det du må huske er at Protugal som eksempel ikke søtter din fulle sak (så lenge du støtter DLF). Portugals dekriminalisering har vært vellykket på grunn av prosjektet som blir satt igang samtidig. Det er fokus på forebyggende politikk, og ikke fengsling. Behandlingen av rusmisbrukere kan neppe bli finansiert av veldedighet alene, og det er heller ikke sunt at det blir finansiert av veldedighet alene. Grunnen er at inntekten er alt for usikker i fremtiden, samt at forsikring mot dette vil være skyhøyt og til slutt vil sykehus og institusjoner som behandler ursmisbrukere lett kunne unngåes av forsikringsselskap som vil helst ha kunder som vil koste de minst mulig. Når det kommer til ruspolitikk mener jeg staten bør den viktigste aktøren. I DLFs samfunn vil staten gi en blanke faen, og rusmisbrukere er tilbake på å leve på andres "veldedighet" (les: tigging).

 

En trenger ikke være objektivist/libertarianer/liberalist for å være liberal.

Jeg er motstander av det meste sosialister står for. Narkotika legalisering er langt i fra den viktigste saken for meg personlig, men dersom DLF faktisk kom til makten ville fengselstraffene økt. I dag har sosialismen holdningen om at vi må dulle og dusse med grufulle kriminelle. Med DLF i spissen vil det plutselig bli straff dersom du gjør noe kriminelt. Og straffene ville økt KRAFTIG. Dette ville skremt mange fra å gjøre kriminelle handlinger. Dersom narkotika fører til at noen blir kriminelle vil disse også straffes hardt. Dette vil sette skrekk eksempler og færre vil tørre å bevege seg i denne rettningen.

 

På toppen av dette ville det vært lettere å være åpen om narkotika misbruk dersom man ikke risikerer å få politiet på døren. Et mål bør da være å opplyse flest mulig om hvor forferdelig narkotika er.

 

Husk dette:

 

Vi kan redusere skattene med 90% og beholde:

- Uføretrygden

- Veivesenet

- Rettsvesen og politi

- Et betalt forsvar med 10 000 soldater som alle har en årslønn på 400 000 kroner.

[Simon Aldra]

5 innlegg som gikk på person og holdt et useriøst nivå, samt innlegg som svarte på disse, er slettet.

 

Reaksjoner på moderering tas via PM, ikke i tråden.