Hva er bra med sosialisme?

[Tygg3n]

Skjønner ikkje heilt kva folk syter om, Norge har kjørt en ganske sosialistisk politikk siden krigen, Norge fungerer bra, folk har det bra. "sosialistene har ødelagt landet" BAH, sjå på resten av verden før du seier at norge er kjøyrt i grøfta. De som ødelegger for sosialisme er de som absolutt vil være bedre enn andre.

 

Frihet og sosialisme er vel dei viktigste politiske prinsippa, etter min meining i alle fall

Motstykkene er totalitarisme og egoisme.

[Warz]

Dersom du fikk muligheten til:

A: ikke eksistere

B: eksistere, men få liten utdannelse før du er 18.

 

Hva ville du valgt?

 

Det er ingen tvil om at en slik situasjon er tragisk. Men, hvorfor skulle det ikke bli mulig å låne penger til å studere? Det tror jeg nok. Dessutten er situasjonen du skisserer et ekstremt unntak. Veldig få foreldrene kan sies å være så gjennomtrengt ondsinnet.

Men han får da eksistere uansett hvilket system han lever i. Lever han i dagens system vil barneværnet komme og passe på han, og hvis de ikke gjør det får han ihvertfall gå på gratis skole.

 

Det handler ikke om at foreldrene er ondsinnet. Det handler om at faren har et alvorlig alkoholproblem og de er ikke flinke nok til å spare opp penger. Det er nok av folk, spesielt blandt de fattigere som har slike problemer og dermed ender barna opp med å leve under umenensklige forhold. Jeg er for at alle barn skal ha like muligheter og ditt system ender opp med at foreldrenes inntekt bestemmer fremtiden din. Bare det i seg selv gjør at jeg ikke kan støtte samfunnet DLF ønsker.

 

Et annet eksempel som jeg kan nevne. Mange jobber trenger minimalt med utdannelse. F.eks. man trenger ikke masse utdannelse annet enn å lese og skrive for å passe på barn i barnehager. Det mange fattige foreldre kommer til å gjøre i DLF sitt samfunn er å betale for at barna skal f.eks. ha 5 år med utdannelse. Dereter sender de barnet ut på arbeid for å tjene opp penger for familien. Dette vil føre til at det er enormt vanskelig å komme ut av fattigdom, og det vil også føre til at de blir mindre produktive og tyr lettere til kriminalitet.Samt at de blir veldig dumme.

Du glemmer at det vil være færre fattige, det vil ikke være "mange" som ikke klarer dette, det vil være ytters få. Det vil alltid være krisesituasjoner, og er man da så fattig at man ikke en gang har råd til å få barnet sitt på skole så bør man for det første ikke ha barn, men for det andre bør man låne penger hvis det er mulig eller søke om en veledighet som kan hjelpe dem å få barna på skole. Argumentet om at de blir nødt til å "jobbe" faller litt bort, det er begrenset hva en 12 åring kan få av jobber. Dessutten tviler jeg på at barn vil ha lov til å arbeide mer en de gjør i dag. Med en gang barnet er blitt 16 har det råderett over sine penger. Det kan da begynne å arbeide hardt for å få utdannelse og bygge sin egen karriere dersom foreldrene har ødelagt denne. Det er helt og holdent foreldrene som er ondsinnet dersom de ikke bryr seg om sine barn. Det vil si, å få barn uten å kunne forsørge de.

 

Skjønner ikkje heilt kva folk syter om, Norge har kjørt en ganske sosialistisk politikk siden krigen, Norge fungerer bra, folk har det bra. "sosialistene har ødelagt landet" BAH, sjå på resten av verden før du seier at norge er kjøyrt i grøfta. De som ødelegger for sosialisme er de som absolutt vil være bedre enn andre.

 

Frihet og sosialisme er vel dei viktigste politiske prinsippa, etter min meining i alle fall

Motstykkene er totalitarisme og egoisme.

Problemet med deg er at du ikke vet hva du går glipp av. Enorm vekst og velstand, kanskje du kunne ha jobbet mindre? Hatt mer tid til familien og venner? Det er mange som jobber utrolig mye for å klare å forsørge sin familie i dag. Helsekøene er lengere en noen gang og pensjons systemet er et stort pyramidespill som kommer til å gå til helvette. Når man lever i ignoranse om hva som faktisk foregår er det kanskje mye ondskap og grusomhet man ikke ser. Som man sier: "Ignorance is bliss".

 

EDIT: Jeg kan også legge til, hva hvis akkurat du var en stakkar som livnærte deg av prostitusjon og ble kjeppjaget som om du var fanden sjølv? Hva om akkurat du var en narkoman som alle så på med forakt? Hva om det var du som måte leve i skjul fra verden? Hva hvis det var deg alle hatet?

Endret 3. juli 2009 av Warz

[Tygg3n]

I motsetning til USA, eller kva som helst anna meir høgrevridde land, der alle arbeider 3 timer om dagen pågrunn av massiv velstand og alle har det bra? Den må du lengre ut på landet med.

 

Og kan du være så vennlig å forklare kva slags velstand Norge har gått glipp av?

 

Edit: og ja, eg veit at USA-samanlikning er veldig flittig brukt. Men det var no ein gang "friheiten og muligheitens land". Ignorance is bliss? Norge er ett godt land å bo i. Vi har ivertfall helsetjenester for alle, men det hadde kanskje vore betre om bare dei som kunne betale for det fekk det med ein gang?

Endret 3. juli 2009 av Tygg3n

[Thlom]

Vi har høyere velstand enn i Norge enn land som ligger nærmere DLF-utopien. I slike land jobber man også mer og har mindre tid til familie og venner. Helsekøene er ikke så lang fordi millioner er uten helseforsikring. Men for all del, det er bare å drømme seg bort til den kapitalistiske utopi.

[Tygg3n]

Enig med Thlom

 

Sytinga over at det er gale her i Norge er pølsevev. Sjølvsakt er det ikkje perfekt, men å sei at "sosialismen vår" kjøyrer oss i grøfta er reint bs. Ayn Rand-lærte kapital-liberitarianere er nesten meir forskrudd enn de som har tro på russisk kommunismemodell.

[Warz]

I motsetning til USA, eller kva som helst anna meir høgrevridde land, der alle arbeider 3 timer om dagen pågrunn av massiv velstand og alle har det bra? Den må du lengre ut på landet med.

 

Og kan du være så vennlig å forklare kva slags velstand Norge har gått glipp av?

USA er ekstremt sosialistisk. Du må nok komme med andre eksempler. Når det gjelder Norge hindrer vi enorme mengder fra å starte bedrift. For det første må man bruke tusenvis av kroner på å få startet firma. Dessutten er det ingen revisor som vil håndhilse deg for under tusen kroner. Vi har at lovverk så avansert at selv profesjonelle ikke klarer å få en god oversikt. For å ikke snakke om alle timene man må grave seg ned i kjelleren med skatteregnskapene som aldri tar slutt. Dette skremmer mange fra å starte noe selv. Men også reguleringer som forbyr diverse fører til mindre velstand og vekst. Ta legemiddel, alle bør kunne kjøpe hva de vil. Vi trenger en konkurranse som fører til lavere priser. Det som skjer nå er at prisene er høye og varene vanskelig å få tak i.

 

Vi har høyere velstand enn i Norge enn land som ligger nærmere DLF-utopien. I slike land jobber man også mer og har mindre tid til familie og venner. Helsekøene er ikke så lang fordi millioner er uten helseforsikring. Men for all del, det er bare å drømme seg bort til den kapitalistiske utopi.

Hvilke land er det du sikter til? Jeg har til gode å se et DLF utopi, de jobber med å få i gang et slikt utopi i New Hampshire i USA faktisk, det blir spennende å se om de får med seg nok folk slik at de kan lykkes.

 

Sytinga over at det er gale her i Norge er pølsevev. Sjølvsakt er det ikkje perfekt, men å sei at "sosialismen vår" kjøyrer oss i grøfta er reint bs. Ayn Rand-lærte kapital-liberitarianere er nesten meir forskrudd enn de som har tro på russisk kommunismemodell.

Og dette kommer rett fra en ny indoktrinert sosialist. Endret 3. juli 2009 av Warz

[kjeklulf]

Det vil alltid være krisesituasjoner, og er man da så fattig at man ikke en gang har råd til å få barnet sitt på skole så bør man for det første ikke ha barn, men for det andre bør man låne penger hvis det er mulig eller søke om en veledighet som kan hjelpe dem å få barna på skole. Argumentet om at de blir nødt til å "jobbe" faller litt bort, det er begrenset hva en 12 åring kan få av jobber. Dessutten tviler jeg på at barn vil ha lov til å arbeide mer en de gjør i dag. Med en gang barnet er blitt 16 har det råderett over sine penger. Det kan da begynne å arbeide hardt for å få utdannelse og bygge sin egen karriere dersom foreldrene har ødelagt denne. Det er helt og holdent foreldrene som er ondsinnet dersom de ikke bryr seg om sine barn. Det vil si, å få barn uten å kunne forsørge de.

 

Og som objektivister flest overser du det essensielle: folk får barn og foreldrenes dårlige valg/manglende muligheter til å gjøre valg går utover barn som selv ikke har valgt sin situasjon. Å si at "de ikke burde ha barn" endrer ingen verdens ting. Hvis du da ikke vil bruke vold og trusler om vold for å hindre bestemte folk i å få barn? Om foreldrene er ondsinnede eller ikke har ikke med saken å gjøre: det er uskyldige barn som lider uansett. Dette er helt typisk for den totale mangelen på konsekvenstenkning som preger objektivister generelt og Onar-istene spesielt.

 

Helsekøene er lengere en noen gang (...) "Ignorance is bliss".

 

Dette argumentet har blitt tilbakevist utallige ganger og det er like meningsløs her som alltid ellers. Hvor mange som står i kø sier ingenting om kvaliteten på helsevesenet og hvor mange som faktisk får behandling. Det sier heller ingenting om hvor /raskt/ de får behandling. Det sier kun noe om hvilke muligheter helsevesenet har til å behandle ulike sykdommer og plager. Det viktige er at det norske helsevesenet behandler flere enn noensinne og at det er flere ansatte enn noensinne. Men du har rett i at "Ignorance is bliss".

Endret 3. juli 2009 av kjeklulf

[Tygg3n]

USA sosialistisk? Korporativ stats-kapitalisme heller.

 

Norge er vel regnet som ett av de beste landene i verden å starte firma. Rask behandlingstid og statsstøtting.

 

Edit:

E24 artikkel om saken

Endret 3. juli 2009 av Tygg3n

[Camlon]

Du glemmer at det vil være færre fattige, det vil ikke være "mange" som ikke klarer dette, det vil være ytters få. Det vil alltid være krisesituasjoner, og er man da så fattig at man ikke en gang har råd til å få barnet sitt på skole så bør man for det første ikke ha barn, men for det andre bør man låne penger hvis det er mulig eller søke om en veledighet som kan hjelpe dem å få barna på skole. Argumentet om at de blir nødt til å "jobbe" faller litt bort, det er begrenset hva en 12 åring kan få av jobber. Dessutten tviler jeg på at barn vil ha lov til å arbeide mer en de gjør i dag. Med en gang barnet er blitt 16 har det råderett over sine penger. Det kan da begynne å arbeide hardt for å få utdannelse og bygge sin egen karriere dersom foreldrene har ødelagt denne. Det er helt og holdent foreldrene som er ondsinnet dersom de ikke bryr seg om sine barn. Det vil si, å få barn uten å kunne forsørge de.

 

Virkelig, det vil ikke være fattige i systemet ditt. Så det er ingen rusmisbrukere, alkoholoikere, folk som ikke kan styre vanene sine, pengespillgale. Selvfølgelig vil det være fattige i systemet til DLF, akkuratt som alle andre systemer. I ditt system er det ikke begrenset hva en 12-åring kan få av jobber. Barn er billig arbeidskraft som de kan bruke til å f.eks. kaste søppel og vaske kontorene.

 

At du kommer med argumentet om at foreldrene er ondsinnet hjelper veldig lite. Det er ikke sånn at de som er fattige ikke vil få barn, og det er heller ikke sånn at fattige foreldre vil bruke pengene sine lurt. I tilegg vil ditt system føre til større skiller mellom fattig og rik, og dermed har de fattig enda mindre å leve av. For det andre er det ikke bare å bygge opp karrieren sin når man blir 16. Da er man dum og har ingen penger og banker vil heller ikke gi lån til slike folk. Dermed ender de opp med å ta en drittjobb og siden disse må ha en jobb for å overleve har bedriftseierene mye makt og lønningene deres vil gå ned drastisk.

 

Men for all del, dette har ingenting med USA eller deres system. Det er ikke sånn at en litt høyrevridning av Norge ville vært så ille. Derimot hvis man går for langt i begge retninger (DLF og kummunisme) vil man ende opp med et forferdelig samfunn.

 

Tyggern: Norge er langt ifra det beste landet å starte opp firmaer i. Vi har høye skatter på bedriftene, arbeiderrettighetene er veldig store, og folk krever veldig høye lønninger-

Endret 3. juli 2009 av Camlon

[Tygg3n]

Skal det å ha barn være ett gode for de som har råd til det? Situasjonen er vel sånn at i fattige land må fattige familier ha barn for å hjelpe til å forsørge.

[Camlon]

Skal det å ha barn være ett gode for de som har råd til det? Situasjonen er vel sånn at i fattige land må fattige familier ha barn for å hjelpe til å forsørge.

???

Snakker du til meg? Hvis det er noen som må mene det på det være Warz.

[Warz]

Det vil alltid være krisesituasjoner, og er man da så fattig at man ikke en gang har råd til å få barnet sitt på skole så bør man for det første ikke ha barn, men for det andre bør man låne penger hvis det er mulig eller søke om en veledighet som kan hjelpe dem å få barna på skole. Argumentet om at de blir nødt til å "jobbe" faller litt bort, det er begrenset hva en 12 åring kan få av jobber. Dessutten tviler jeg på at barn vil ha lov til å arbeide mer en de gjør i dag. Med en gang barnet er blitt 16 har det råderett over sine penger. Det kan da begynne å arbeide hardt for å få utdannelse og bygge sin egen karriere dersom foreldrene har ødelagt denne. Det er helt og holdent foreldrene som er ondsinnet dersom de ikke bryr seg om sine barn. Det vil si, å få barn uten å kunne forsørge de.

 

Og som objektivister flest overser du det essensielle: folk får barn og foreldrenes dårlige valg/manglende muligheter til å gjøre valg går utover barn som selv ikke har valgt sin situasjon. Å si at "de ikke burde ha barn" endrer ingen verdens ting. Hvis du da ikke vil bruke vold og trusler om vold for å hindre bestemte folk i å få barn? Om foreldrene er ondsinnede eller ikke har ikke med saken å gjøre: det er uskyldige barn som lider uansett.

Jeg har for det første aldri sagt at jeg er objektivist. Ja, kanskje 0,0001% uskyldige barn ville lidd, men de har det bedre enn om de ikke var født. Det er verdt en tanke at de fleste kan gjøre det beste ut av en vanskelig situasjon. Dersom denne lille prosentet blir et problem vil det være gode muligheter til å støtte dem med litt av pengene dine (som det tross alt blir en del mer av med 90% skattelette).

Helsekøene er lengere en noen gang (...) "Ignorance is bliss".

 

Dette argumentet har blitt tilbakevist utallige ganger og det er like meningsløs her som alltid ellers. Hvor mange som står i kø sier ingenting om kvaliteten på helsevesenet og hvor mange som faktisk får behandling. Det sier heller ingenting om hvor /raskt/ de får behandling. Det sier kun noe om hvilke muligheter helsevesenet har til å behandle ulike sykdommer og plager. Det viktige er at det norske helsevesenet behandler flere enn noensinne og at det er flere ansatte enn noensinne.

 

 

Sykehusene drives med kjempe store underskudd, køene vokser, vi har dårligere overlevelse for mange kreftsykdommer og er slettes ikke blant Europas beste, men vi er en av de som bruker mest penger. Norske pasienter må vente i gjennomsnitt 75 dager på sykehusbehandling. Vi bruker 50% mer på helse per innbygger sammenlignet med Sverige, likevel har de både lavere barnedødelighet og lavere dødelighet for flere krefttyper. Hvis vi hadde hatt konkurranse mellom sykehusene derimot kunne dette ført til lavere priser og raskere levering.

 

Tyder det ikke dårlig når selveste helseministeren passer på at sin venn for spesial behandling? Er ikke den ordinære bra nok? http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-20...hp?artid=570202

 

Skal det å ha barn være ett gode for de som har råd til det? Situasjonen er vel sånn at i fattige land må fattige familier ha barn for å hjelpe til å forsørge.

Når alternativet er at du må stjele penger for å klare å forsørge dem bør det ikke være et gode.

 

USA sosialistisk? Korporativ stats-kapitalisme heller.

 

Norge er vel regnet som ett av de beste landene i verden å starte firma. Rask behandlingstid og statsstøtting.

 

Edit:

E24 artikkel om saken

Dette viser jo bare det jeg sier. Singapore topper listen og dette er også landet som topper listen med en andre plass over land med økonomisk frihet. Når det gjelder USA er USA teknisk sett konkurs, de har en helt sinnsyk gjeld og forpliktelsene til offentlige trygder og helseutgifter beløper seg til hele 58 billioner dollar, dvs 170.000 dollar per person eller 400.000 dollar per familie!! Den offentlige sektoren er et resultat av sosialismen. Nå vil snart USA bli ødelagt av sosialismen som har klart å trenge seg inn.

[Tygg3n]

Skal det å ha barn være ett gode for de som har råd til det? Situasjonen er vel sånn at i fattige land må fattige familier ha barn for å hjelpe til å forsørge.

???

Snakker du til meg? Hvis det er noen som må mene det på det være Warz.

Var ikkje til deg, var angående det å måtte ha pengar tilgjengeleg for å få ungar

[Tygg3n]

Kva skal ein med skattelette i eit samfunn der lønningene vil være presset ned til det ytterste?

 

USA er ikkje sosialistisk, politikken er styrt etter de store selskapene sin vilje. Sykehusene er styrt mer etter din ånd, men en STOR del av landet har ikkje helseforsikring, og stor gjeld i tillegg altså? Eg skjønner ikkje kas sosialisme du snakker om, statleg pengebruk er ikkje det samme som sosialisme. det er mangel på regulering som er problemet, for stor makt til store selskaper.

[kjeklulf]

Ja, kanskje 0,0001% uskyldige barn ville lidd, men de har det bedre enn om de ikke var født.

 

Dine 0,0001 % er tatt fullstendig ut av luften og det er ingenting som tilsier at det har noe med virkeligheten å gjøre. Du forutsetter at samtlige norske foreldre vil gjøre det rette valget for sine barn mht. utdanning. Det er en påstand som savner et hvert fornuftig grunnlag. La oss for eksempel se på amerikanere uten helseforsikring. Det er 18 % av USA's befolkning under 65 år som ikke har helseforsikring i dag. Med en bedre økonomi ville selvagt dette tallet blitt langt lavere men det ville uansett ikke gått mot null. Det vil alltid være personer som ikke er i stand til å ta de rette valgene og det går fortsatt ut over uskyldige barn.

 

"De har det bedre enn om de ikke var født"? Hallo? Hvordan kan et ufødt barn "ha det" på noen som helst måte? Meningsløst.

 

Det er verdt en tanke at de fleste kan gjøre det beste ut av en vanskelig situasjon. Dersom denne lille prosentet blir et problem vil det være gode muligheter til å støtte dem med litt av pengene dine (som det tross alt blir en del mer av med 90% skattelette).

 

Selvsagt kan de fleste det. Det hjelper imidlertid ikke de barna som lider av foreldrenes dårlige valg, og som må lide for dem resten av livet. Barna er fortsatt uskyldige ofre. Din "lille prosent" har som sagt ikke noe med virkeligheten å gjøre i det hele tatt.

 

Sykehusene drives med kjempe store underskudd, køene vokser, vi har dårligere overlevelse for mange kreftsykdommer og er slettes ikke blant Europas beste, men vi er en av de som bruker mest penger. Norske pasienter må vente i gjennomsnitt 75 dager på sykehusbehandling. Vi bruker 50% mer på helse per innbygger sammenlignet med Sverige, likevel har de både lavere barnedødelighet og lavere dødelighet for flere krefttyper. Hvis vi hadde hatt konkurranse mellom sykehusene derimot kunne dette ført til lavere priser og raskere levering.

 

Du bare gjentar det samme ugyldige argumentet ("køene vokser") uten å se på hva dette tallet innebærer (typisk for FrP-ister forøvrig her på forumet). Det er imidlertid ingen som sier det norske helsevesenet er best i verden og at det ikke er rom for forbedringer. Bare at skremselspropagandaen bommer fullstendig på målet.

[Ducktoy]

*SNIP* Hva om akkurat du var en narkoman som alle så på med forakt? *snip*

Unnskyld at jeg bryter inn, men fortell gjerne hvordan narkomane vil få det bedre i et DLF-antivoldsutopi når det vil ta fra de all statlig støtte og la de livnære seg på det du kaller veldedighet (les:tigging).

Endret 3. juli 2009 av Ducktoy

[Warz]

Kva skal ein med skattelette i eit samfunn der lønningene vil være presset ned til det ytterste?

 

USA er ikkje sosialistisk, politikken er styrt etter de store selskapene sin vilje. Sykehusene er styrt mer etter din ånd, men en STOR del av landet har ikkje helseforsikring, og stor gjeld i tillegg altså? Eg skjønner ikkje kas sosialisme du snakker om, statleg pengebruk er ikkje det samme som sosialisme. det er mangel på regulering som er problemet, for stor makt til store selskaper.

USA har en gigantisk offentlig sektor, så stor at USA er i ferd med å kollapse. Gjelden er astronomisk og normale mennesker klarer ikke å fatte mengden penger som USA skylder. En velferdsstat er nettopp en av hjørnesteinene i sosialismen. Når USA forplikter seg til å betale 170 000 dollar per Amerikaner i trygde og helseforpliktelser tyder det på at de er sterkt preget av sosialismen. Selvsagt er ikke USA en 100% sosialistisk stat, men den er mye mer preget av sosialisme enn henholdvis liberalisme. PS: At mangel på reguleringer fører til problemer er en misforstått oppfattning blant en del sosialister. Det er nemlig helt motsatt.

 

Dine 0,0001 % er tatt fullstendig ut av luften og det er ingenting som tilsier at det har noe med virkeligheten å gjøre. Du forutsetter at samtlige norske foreldre vil gjøre det rette valget for sine barn mht. utdanning. Det er en påstand som savner et hvert fornuftig grunnlag. La oss for eksempel se på amerikanere uten helseforsikring. Det er 18 % av USA's befolkning under 65 år som ikke har helseforsikring i dag. Med en bedre økonomi ville selvagt dette tallet blitt langt lavere men det ville uansett ikke gått mot null. Det vil alltid være personer som ikke er i stand til å ta de rette valgene og det går fortsatt ut over uskyldige barn.

 

"De har det bedre enn om de ikke var født"? Hallo? Hvordan kan et ufødt barn "ha det" på noen som helst måte? Meningsløst.

Ja, det er tatt ut i fra løse luften for å illustrere at problemet ville vært mindre en du tror. Når det er sagt, du mener at vold er løsningen. Jeg mener at veledighet og giverglede er hva som skal til. Er det virkelig mer rett å stjele penger fra uskyldige? Er vold løsningen på alle dine problemer?

 

Selvsagt kan de fleste det. Det hjelper imidlertid ikke de barna som lider av foreldrenes dårlige valg, og som må lide for dem resten av livet. Barna er fortsatt uskyldige ofre. Din "lille prosent" har som sagt ikke noe med virkeligheten å gjøre i det hele tatt.

Man er ikke et offer fordi man blir født under dårlige omstendigheter, man er i beste fall "uheldig". Det er fortsatt ikke et godt argument for å utøve vold mot andre fredelige mennesker.

 

Du bare gjentar det samme ugyldige argumentet ("køene vokser") uten å se på hva dette tallet innebærer (typisk for FrP-ister forøvrig her på forumet). Det er imidlertid ingen som sier det norske helsevesenet er best i verden og at det ikke er rom for forbedringer. Bare at skremselspropagandaen bommer fullstendig på målet.

Men jeg nevner også andre argumenter, store underskudd og dårligere overlevelse for mange kreftsykdommer, samt at vi bruker mest penger og likevel havner langt nede på listen. Du ønsker å bruke vold hvor det er mulig med fredelige løsninger.

 

*SNIP* Hva om akkurat du var en narkoman som alle så på med forakt? *snip*

Unnskyld at jeg bryter inn, men fortell gjerne hvordan narkomane vil få det bedre i et DLF-antivoldsutopi når det vil ta fra de all statlig støtte og la de livnære seg på det du kaller veldedighet (les:tigging).

Prisene på narkotika vil være mye mye lavere. Det vil bli lettere for narkomane og fortsette i arbeid hvis de slipper å stjele. De som likevel faller utenfor vil ha det lettere enn i dag. Grunnen til dette er at dagens holdning er ekstremt nedsettende mot narkomane. Mange ser på dem som "scum of earth" og for å ta uttalelsen til Christer Falck er narkomane "søppel". Dersom vi endrer holdningen om at narkomane er kriminelle og bør bures inne kan vi heller hjelpe dem via f.eks frivillige ordninger som hjelper dem ut av narkotikarusen.

 

Jeg er overbevist om at legalisering vil fungere bedre enn kriminalisering. Se på Portugal, etter at de dekriminaliserte narkotika har bruken godt ned, kriminaliteten har godt ned og i følge en undersøkelse har den generelle "lykkeligheten" godt opp.

[Shruggie]

Sukk. Ringen starter på nytt. Jeg foreslår at du gir deg med en gang, denne diskusjonen bærer ingen steder. Du kommer med tåpelige statements som at "regulering fører til problemer", noen spør etter kilder eller begrunnelse, du kommer med et eller annet idiotisk eksempel som ikke beviser annet en at du allerede har bestemt deg og ikke er interessert i en faktisk debatt, og debatten fortsetter.

 

Jeg kommer til å be om at denne tråden blir stengt siden den er 100 % uproduktiv, og alt som har blitt sagt i de siste tre sidene er blitt sagt 20 ganger før tidligere.

[Jens72]

Regulering er bra i noen tilfeller, men kan også være veldig dårlige virkemidler når de ikke blir laget på en skikkelig gjennomtenkt måte (Og det kan være vanskelig når det blir produsert 207 sider daglig med føderale reguleringer slik "liberale" USA gjorde i sin periode under Bush). Reguleringer fører til problemer slik f.eks. finanskrisen når en fjerner nedsiden. Dette ble gjort ved at staten gjør enkelte too big to fail og på denne måten gir all oppside til risikovillige kapitalister. Les mer i dette notatet for en grundigere gjennomgang over flere feilsteg i reguleringer: http://www.civita.no/images/stories/PDFer/...otat_8_2009.pdf

 

Men jeg er enig med deg i en ting og det er at denne tråden er nyttesløs da alle bare går rundt i en ring, noe jeg sa flere sider tilbake.

 

Warz: Jeg har overhodet ikke tro på at i et fullstendig liberalt samfunn så vil alt blomstre og en vil få en fantastisk boom i levevilkår for alle. Og gi gjerne en kilde på dette eksemplet ditt fra Portugal, noe jeg forøvrig ikke ser som et veldig godt argument i denne tråden uansett. Et lands lykkenivå henger sammen med mye mer enn hvorvidt en får kjøpt billig narkotika eller ikke.

 

Endret 7. juli 2009 av Jens72

[Shruggie]

Mitt poeng: Jeg ba ikke om en forklaring rundt det at regulering er dårlig, men likevel kommer det en "forklaring".

Det at USA ansetter mange personer til å regulere betyr ikke at regulering er dårlig. Det betyr bare at USA ansetter mange personer til å regulere! Selv om du syntes det er negativt med reguleringer, er ikke det en objektiv sannhet. Du må faktisk forklare hele argumentet ditt, ikke bare hinte litt og blunke med venstreøyet!