Hva er bra med sosialisme?

[Warz]

Mitt personlige syn er at det er en helt grunnleggende og naturlig rettighet å få behandling om man er syk, uten at dette trenger å gjøre en bankerott. Dette er så grunnleggende at jeg ikke kan vurdere en samfunnsmodell som ikke dekker dette.

 

Angående forskjellen mellom utryddiing av jøder og beskytting av folks rettigheter er jeg helt enig.

 

Det er ikke det samme, og en stat skal aldri utrydde jøder.

Hvis du stemmer på SV støtter du grov voldsbruk, og dersom SV får boltre seg lenge nok kan det etterhvert føre til utryddelse av folkeslag/grupper. Problemet ved å stemme på partier som er for vold mot fredelige mennesker er at det ikke finnes noen grenser på hvor denne volden kan ta veien. Derfor bør man ikke støtte vold, ved mindre det er i selvforsvar. Dersom alternativet er anarki, ser vi at den totale volden vil bli mindre under et liberalistisk samfunn.

Men det er i mine øyne, ingen klar distinksjon mellom det å tvinge folk til å betale for andres skolegang, og det å tvinge folk til å betale for vern av annenmanns eiendom.

Dersom du ikke forsvarer eiendom, tilater du altså at menneskene skal være statens eiendom, eller leve på statens benådning. Eller så mener du at man selv skal så klar med våpenet som i et anarki. Et menneske bør ha rettigheter til å eie sitt eget liv samt resultatet av sitt arbeid. Et samfunn uten eiendommer har historien vist at ikke lønner seg. Skolegang derimot, kan du fint bruke noen av pengene dine på. Eller kanskje du kan låne noen?

Det systemet DLF foreslår i sitt program innebærer frivillighet. Frivillighet når det kommer til finansiering er faktisk en fullstendig urealistisk fremgangsmåte, siden det betyr at folk som betaler vil få bedre behandling enn folk som ikke betaler. Det er i alle fall en svært logisk slutning.

Tenk deg at du strandet på en øde øy. Du, en kineser, en svenske og en engelskmann. Hver dag bruker du timesvis på å finne frukter i jungelen sammen med kineseren. Når dere kommer tilbake tar svensken halvparten av fruktene dine, og halvparten av kineseren sine. Så tar svensken den ene delen og gir den andre til engelskmannen. Der sitter de å jafser i seg og later seg hele dagen, mens du arbeider og sliter hver dag. Dette mener du er "helt fair" fordi alle skal jo få lik behandling ikkesant? Men i praksis blir det ikke lik behandling da dette vil gå ut over noen. I dette tilfellet går det utover deg og kineseren som kunne ha jobbet halv dag i stedet.

 

Det finnes ingen "rettigheter". Det er han som til enhver tid holder pisken som bestemmer hvilke "rettigheter" et individ skal ha eller ikke ha. Når objektivister snakker om å beskytte individets rettigheter, snakker de egentlig om å beskytte de produktives interesser og intet annet.

Det finnes ingen rettigheter? Man har altså ikke rett på å leve, eie noe, eller på noen som helst måte bestemme over sitt eget liv? Du er altså tilhenger av at alle skal bli født og leve som slaver, og at staten med pisken godt plantet i hånden bokstavlig talt EIER menneskene?

 

Når det gjelder skatt for beskyttelse av "individets rettigheter", lurer jeg på hvorfor jeg skal bli tvunget (med trussel om fysisk vold) til å betale for noe jeg strengt tatt ikke trenger. Sett at jeg vil forsvare mitt gods og gull på egenhånd, hvorfor skal jeg da måtte kjøpe beskyttelse?

La meg heller spørre hvorfor du skal gi alt du tjener til staten? Spørsmålet ditt er om det er mer riktig å bruke vold for å sikre menneskers rettigheter enn å bruke vold til å fjerne menneskers rettigheter. Svaret er selvfølgelig at vold skal brukes til å sikre menneskers rettigheter. Vi må bestemme oss, enten lovløse tilstander og anarki, eller beskyttelse av individet (som må ut med et par prosent skatt). Jeg heller mot det siste.

[Rampage]

Det systemet DLF foreslår i sitt program innebærer frivillighet. Frivillighet når det kommer til finansiering er faktisk en fullstendig urealistisk fremgangsmåte, siden det betyr at folk som betaler vil få bedre behandling enn folk som ikke betaler. Det er i alle fall en svært logisk slutning.

 

Tenk deg at du strandet på en øde øy. Du, en kineser, en svenske og en engelskmann. Hver dag bruker du timesvis på å finne frukter i jungelen sammen med kineseren. Når dere kommer tilbake tar svensken halvparten av fruktene dine, og halvparten av kineseren sine. Så tar svensken den ene delen og gir den andre til engelskmannen. Der sitter de å jafser i seg og later seg hele dagen, mens du arbeider og sliter hver dag. Dette mener du er "helt fair" fordi alle skal jo få lik behandling ikkesant? Men i praksis blir det ikke lik behandling da dette vil gå ut over noen. I dette tilfellet går det utover deg og kineseren som kunne ha jobbet halv dag i stedet.

 

Eksemplet ditt er da missvisende. Skulle man tatt utgangspunkt i et samfunn med eierskap så vil du og kineseren hevde at fruktene som vokser på området er deres og ingen andre skal få tilgang. Svensken og engelskmannen får så tilbudet om å jobbe for deg eller kineseren, mot at man får en viss brøkdel av det man høster. Svensken synes dette er urettferdig og tar en liten andel slik at både ham og engelskmannen kan overleve. Da de ikke har noen direkte tilgang på fruktene ellers, for skulle de gått rett til kilden ville jo du hevdet at de stjeler fra deg og angrepet de i "selvforsvar".

 

Det finnes ingen "rettigheter". Det er han som til enhver tid holder pisken som bestemmer hvilke "rettigheter" et individ skal ha eller ikke ha. Når objektivister snakker om å beskytte individets rettigheter, snakker de egentlig om å beskytte de produktives interesser og intet annet.

Det finnes ingen rettigheter? Man har altså ikke rett på å leve, eie noe, eller på noen som helst måte bestemme over sitt eget liv? Du er altså tilhenger av at alle skal bli født og leve som slaver, og at staten med pisken godt plantet i hånden bokstavlig talt EIER menneskene?

 

Nei, det er ganske klart at mennesket ikke har noen gudegitte rettigheter. Men de har blant seg selv skapt visse rettigheter for å sikre seg selv og samfunnet. De inkluderer retten til å leve. Og den retten gjør at mennesker ikke kan ta grovt for seg av ressurser slik at andre menneskers rett til å leve blir komprimittert.

Endret 1. juli 2009 av Rampage

[Simon Aldra]

Hvis du stemmer på SV støtter du grov voldsbruk, og dersom SV får boltre seg lenge nok kan det etterhvert føre til utryddelse av folkeslag/grupper. Problemet ved å stemme på partier som er for vold mot fredelige mennesker er at det ikke finnes noen grenser på hvor denne volden kan ta veien. Derfor bør man ikke støtte vold, ved mindre det er i selvforsvar. Dersom alternativet er anarki, ser vi at den totale volden vil bli mindre under et liberalistisk samfunn.

Dersom du stemmer på DLF støtter du også grov voldsbruk. Jeg stemmer ikke SV, har aldri stemt SV (ved valg, i poller, undersøkelser m.m.).

 

Dersom en stemmer på DLFs voldssamfunn, ser jeg ingen grunn til at det skulle stoppe der.

 

Dersom du ikke forsvarer eiendom, tilater du altså at menneskene skal være statens eiendom, eller leve på statens benådning. Eller så mener du at man selv skal så klar med våpenet som i et anarki. Et menneske bør ha rettigheter til å eie sitt eget liv samt resultatet av sitt arbeid. Et samfunn uten eiendommer har historien vist at ikke lønner seg. Skolegang derimot, kan du fint bruke noen av pengene dine på. Eller kanskje du kan låne noen?

Mennesket har rettigheter til å eie, det er sikkert de som er motstandere av eiendomsretten, men det er ikke jeg. Jeg er en sterk tilhenger av eiendomsretten.

 

Men dette var ikke et spørsmål om eiendomsretten, dette var et spørsmål om forskjellen på å bruke vold for å finansiere andres helsetjenester og vold for å finansiere forsvar av andres eiendommer.

 

Tenk deg at du strandet på en øde øy. Du, en kineser, en svenske og en engelskmann. Hver dag bruker du timesvis på å finne frukter i jungelen sammen med kineseren. Når dere kommer tilbake tar svensken halvparten av fruktene dine, og halvparten av kineseren sine. Så tar svensken den ene delen og gir den andre til engelskmannen. Der sitter de å jafser i seg og later seg hele dagen, mens du arbeider og sliter hver dag. Dette mener du er "helt fair" fordi alle skal jo få lik behandling ikkesant? Men i praksis blir det ikke lik behandling da dette vil gå ut over noen. I dette tilfellet går det utover deg og kineseren som kunne ha jobbet halv dag i stedet.

Men nå er dagens samfunnsmodell ganske annerledes, og en god del mer avansert enn en økonomi som består av tre mennesker der to dominerer den tredje.

 

Sammenligningen er metaforisk, teoretisk og irrelevant for virkelige forhold.

 

Svensken og engelskmannen tvinger kineseren til å hugge ved for å bygge et fort rundt palmebladene de sover på.

 

Det er DLF-samfunnet.

 

Når det gjelder skatt for beskyttelse av "individets rettigheter", lurer jeg på hvorfor jeg skal bli tvunget (med trussel om fysisk vold) til å betale for noe jeg strengt tatt ikke trenger. Sett at jeg vil forsvare mitt gods og gull på egenhånd, hvorfor skal jeg da måtte kjøpe beskyttelse?

La meg heller spørre hvorfor du skal gi alt du tjener til staten? Spørsmålet ditt er om det er mer riktig å bruke vold for å sikre menneskers rettigheter enn å bruke vold til å fjerne menneskers rettigheter. Svaret er selvfølgelig at vold skal brukes til å sikre menneskers rettigheter. Vi må bestemme oss, enten lovløse tilstander og anarki, eller beskyttelse av individet (som må ut med et par prosent skatt). Jeg heller mot det siste.

Jeg tror det er mer produktivt om du svarer på spørsmålet hans..

[Warz]

Det var da voldsomt til angrep du går på DLF samfunnet da. Hvordan kan du hevde at det er et samfunn basert på grov vold når samfunnets eneste oppgave er å bruke vold for å forhindre vold? Til sammenligning med sosialister som gjerne bruker vold for å passe på at alle er i seng klokken 9 er jo forskjellen ganske vesentlig.

 

Mennesket har rettigheter til å eie, det er sikkert de som er motstandere av eiendomsretten, men det er ikke jeg. Jeg er en sterk tilhenger av eiendomsretten.

 

Men dette var ikke et spørsmål om eiendomsretten, dette var et spørsmål om forskjellen på å bruke vold for å finansiere andres helsetjenester og vold for å finansiere forsvar av andres eiendommer.

Dersom du er tilhenger av eiendomsretten, mister vi ikke eiendomsretten når en stat fritt kan forsyne seg av det de vil for å passe på at utestedene er stengt klokken 2, at ingen betaler penger for sex, eller at noen koser seg med en omgang texas holdem? Du tenker i kriminelle baner, dersom vi stjeler litt for å forsvare eiendom og individer kan vi også sjele litt for å ha gratis sykehus, gratis skole, gratis lunch, gratis ditt og datt. Når du først er inne i denne tankegangen er det ingen grenser for hva du kunne tenke deg av gratis goder. Men godene er ikke gratis, det sitter noen som må betale for dem. Statens oppgave er ikke å ta fra de "rike" å gi til de "fattige". Men å beskytte alle innbyggere fra tyveri og overgrep. Dette er en sak som IKKE kan løses frivillig, her må man ty til tvang.

 

Svensken og engelskmannen tvinger kineseren til å hugge ved for å bygge et fort rundt palmebladene de sover på.

 

Det er DLF-samfunnet.

Denne bør du forklare nærmere.

 

Eksemplet ditt er da missvisende. Skulle man tatt utgangspunkt i et samfunn med eierskap så vil du og kineseren hevde at fruktene som vokser på området er deres og ingen andre skal få tilgang. Svensken og engelskmannen får så tilbudet om å jobbe for deg eller kineseren, mot at man får en viss brøkdel av det man høster. Svensken synes dette er urettferdig og tar en liten andel slik at både ham og engelskmannen kan overleve. Da de ikke har noen direkte tilgang på fruktene ellers, for skulle de gått rett til kilden ville jo du hevdet at de stjeler fra deg og angrepet de i "selvforsvar".

Dette blir ikke riktig... Ingen av de som kommer til øyen vil vite om noen eieren den. Men la oss tenke at det var en som bodde der. Da ville alle kunne forsyne seg av eierens goder, når de da senere ville blitt reddet hadde de blitt erstatnings ansvarlig for frukten de har spist. Endret 1. juli 2009 av Warz

[Ducktoy]

jaja. Jeg kommer i alle fall aldri til å stemme fra meg mine rettigheter som norsk statsborger for å slippe å betale skatt.

[Rampage]

Eksemplet ditt er da missvisende. Skulle man tatt utgangspunkt i et samfunn med eierskap så vil du og kineseren hevde at fruktene som vokser på området er deres og ingen andre skal få tilgang. Svensken og engelskmannen får så tilbudet om å jobbe for deg eller kineseren, mot at man får en viss brøkdel av det man høster. Svensken synes dette er urettferdig og tar en liten andel slik at både ham og engelskmannen kan overleve. Da de ikke har noen direkte tilgang på fruktene ellers, for skulle de gått rett til kilden ville jo du hevdet at de stjeler fra deg og angrepet de i "selvforsvar".

Dette blir ikke riktig... Ingen av de som kommer til øyen vil vite om noen eieren den. Men la oss tenke at det var en som bodde der. Da ville alle kunne forsyne seg av eierens goder, når de da senere ville blitt reddet hadde de blitt erstatnings ansvarlig for frukten de har spist.

 

Problemet er at ingen blir reddet, det er øya man skal leve på. Øya man skal føre en økonomi på. Så analogien blir riktig. Men blir samfunnstrukturen riktig?

 

Hadde forøvrig en bodd der som eide landet så hadde det i prinsippet blitt det samme. De strandede måtte ha dedikert store deler av arbeidet sitt til eieren, mot at de fikk nok frukt til å overleve.

Endret 1. juli 2009 av Rampage

[Camlon]

I et DLF samfunn er det ingen restriksjoner på noen måter ikke sant? La oss si at moren og faren din bruker for mye penger og blir gjeldslave til en eier som har lånt dem penger og hun føder deg. Hun sender deg til å arbeide sånn at dere kan lettere betale tilbake lånet, men faren drikker opp pengene sånn at du får aldri gå på skole og hun krever at du skal jobbe til du blir 18. Nå du er 18, kan du sannsynligvis knapt lese og skrive og ingenting annet. Har ingen muligheter, og ender opp som fattig og dum resten av livet. Synes dere ikke det er uretferdig at han vil ende opp som fattig uansett, mens en som er født i en rik familie trenger bare å løfte lillefingeren? Det synes ihvertfall jeg.

 

For det andre er det ganske stor sjanse for at denne gutten som er snakk om, ville blitt langt mer produktiv om han levde i dagens system, samt at han sannsynligvis ikke ville ty til kriminalitet.

Endret 1. juli 2009 av Camlon

[Simon Aldra]

Det var da voldsomt til angrep du går på DLF samfunnet da. Hvordan kan du hevde at det er et samfunn basert på grov vold når samfunnets eneste oppgave er å bruke vold for å forhindre vold? Til sammenligning med sosialister som gjerne bruker vold for å passe på at alle er i seng klokken 9 er jo forskjellen ganske vesentlig.

Dette er på grunn av at DLF ønsker å nytte vold for å ta penger fra folk som ikke ønsker å gi fra seg penger.

 

Dersom du er tilhenger av eiendomsretten, mister vi ikke eiendomsretten når en stat fritt kan forsyne seg av det de vil for å passe på at utestedene er stengt klokken 2, at ingen betaler penger for sex, eller at noen koser seg med en omgang texas holdem? Du tenker i kriminelle baner, dersom vi stjeler litt for å forsvare eiendom og individer kan vi også sjele litt for å ha gratis sykehus, gratis skole, gratis lunch, gratis ditt og datt. Når du først er inne i denne tankegangen er det ingen grenser for hva du kunne tenke deg av gratis goder. Men godene er ikke gratis, det sitter noen som må betale for dem. Statens oppgave er ikke å ta fra de "rike" å gi til de "fattige". Men å beskytte alle innbyggere fra tyveri og overgrep. Dette er en sak som IKKE kan løses frivillig, her må man ty til tvang.

Jeg er tilhenger av å verne om andres eiendomsrett, for å ha det sagt. Jeg finner det bare svært merkelig at et samfunn som søker å hindre vold fortsatt ønsker å bruke vold, så lenge det er snakk om å verne om medlemmenes eiendeler. Vi snakker ikke om volden som nyttes for å forsvare annenmanns eiendom, vi snakker om den volden skattene som må finansiere annenmanns eiendom representerer.

 

Svensken og engelskmannen tvinger kineseren til å hugge ved for å bygge et fort rundt palmebladene de sover på.

 

Det er DLF-samfunnet.

Denne bør du forklare nærmere.

Staten har politivesen som skal verne om eiendomsretten til individet. Dette må finansieres av skatter, av åpenbare grunner. Dersom person x ikke ønsker å betale skatt for å verne om person y sin eiendom, da kan person x utsettes for grov vold.

 

Det har jeg også forklart en del ganger nå.

[Spenol]

Jeg finner det bare svært merkelig at et samfunn som søker å hindre vold fortsatt ønsker å bruke vold, så lenge det er snakk om å verne om medlemmenes eiendeler.

Her har du fanget essensen i objektivismen.

 

Objektivister ønsker nok ikke å verne om de produktives interesser fordi de er idealister, men fordi objektivistene selv anser seg som vinnere. Dog, innerst inne vet de nok at de er nerder som ville trengt beskyttelse i et lovløst samfunn, og det er vel derfor de forsøpler sin ellers "rene" ideologi med vold og tvang.

 

Det er bare til å forestille seg en typisk objektivist i en slåsskamp.

Endret 1. juli 2009 av Spenol

[aluxez]

Skatt er ganske enkelt tyveri ja. Men noen ganger mä man gjöre en ond gjerning for ä utföre en enda bedre en.

[Baltazar94]

Skatt er ganske enkelt tyveri ja. Men noen ganger mä man gjöre en ond gjerning for ä utföre en enda bedre en.

 

Hvorfor det ?

 

Det kommer ingenting godt ut av onde gjerninger. Og du kan ikke skape rettferdighet ved å stjele fra noen.

 

Det eneste sosialistene har skapt i Norge med sin politikk er splittelse,urettferdighet, misunnelse, lidelse og fattigdom.

 

Så vi ser jo her at ut av det organiserte tyveriet som sosialistene står for, så kommer en hel rekke med onder i form av negative konsekvenser.

[aluxez]

hvis du ser land som for eksempel USA som utförer lite statlig inngripen, sä ser du at en rik overklasse stikker av med störstedelen av rikdommene i landet. I norge derimot blir ressursene fordelt ut til hele befolkningen.

[Camlon]

hvis du ser land som for eksempel USA som utförer lite statlig inngripen, sä ser du at en rik overklasse stikker av med störstedelen av rikdommene i landet. I norge derimot blir ressursene fordelt ut til hele befolkningen.

Men det er da like galt at folk som ikke løfter en lillefinger får like mye som han som produserer verdier. Hvis du har to sønner og han ene gjør husarbeid ofte, mens han andre bare driver dank. Synes du ikke han som gjør husarbeid ofte skal bli belønnet mer enn han som gir dank. Det synes jeg. For det andre om man ikke gjør det ender begge to opp med å gjøre dank. Det er ikke ensbetydene galt at noen blir belønnet mer enn andre.

 

Det blir galt å ikke belønne riktig adferd, men vi må heller passe på at barn født inn i fattige familier også kan lykkes i verden. Her viser DLF sin sanne ansikt, fordi i samfunn styrt av DLF er det foreldrenes inntekt som bestemmer din fremtid, ikke din egen motivasjon og viljestyrke.

Endret 1. juli 2009 av Camlon

[aluxez]

hvis du ser land som for eksempel USA som utförer lite statlig inngripen, sä ser du at en rik overklasse stikker av med störstedelen av rikdommene i landet. I norge derimot blir ressursene fordelt ut til hele befolkningen.

Men det er da like galt at folk som ikke løfter en lillefinger får like mye som han som produserer verdier. Hvis du har to sønner og han ene gjør husarbeid ofte, mens han andre bare driver dank. Synes du ikke han som gjør husarbeid ofte skal bli belønnet mer enn han som gir dank. Det synes jeg. For det andre om man ikke gjør det ender begge to opp med å gjøre dank. Det er ikke ensbetydene galt at noen blir belønnet mer enn andre.

Men trygdede i Norge fär da vitterlig ikke like mye penger som de yrkesaktive, uansett hvilken skattesats de befinner seg pä.

[Camlon]

hvis du ser land som for eksempel USA som utförer lite statlig inngripen, sä ser du at en rik overklasse stikker av med störstedelen av rikdommene i landet. I norge derimot blir ressursene fordelt ut til hele befolkningen.

Men det er da like galt at folk som ikke løfter en lillefinger får like mye som han som produserer verdier. Hvis du har to sønner og han ene gjør husarbeid ofte, mens han andre bare driver dank. Synes du ikke han som gjør husarbeid ofte skal bli belønnet mer enn han som gir dank. Det synes jeg. For det andre om man ikke gjør det ender begge to opp med å gjøre dank. Det er ikke ensbetydene galt at noen blir belønnet mer enn andre.

Men trygdede i Norge fär da vitterlig ikke like mye penger som de yrkesaktive, uansett hvilken skattesats de befinner seg pä.

En som jobber hardt og får ganske gode karakterer kan f.eks. ende opp med en lønn på 400-500K og etter skatt vil han ligge på 300-350K. En som har sittet å latet seg hele livet, gitt eff i skolen, og har havnet flere ganger i trøbbel med loven og gidder ikke å jobbe særlig hardt i yrkeslivet vil ende opp med en lønn på f.eks. 300K og etter skatt ligge på 240K. Han kan også havne på sykepenger å få full lønn det første året og dereter få 70% av lønnen når søknaden går igjennom og han kan leve på den resten av livet. Han som har jobbet hardt kan ikke gjøre det samme fordi han vil bli nedprioritert og han vil få lønnen sin kuttet med mer enn 70%. Er det virkelig så galt at vi belønner folk som jobber hardt litt mer? Det synes ikke jeg.

 

For det andre hva slags signaler gir dette til folk i Norge? Er det noe vits å jobbe hardt i Norge, og jeg skal love deg at hvis folk sluttet å jobbe hardt ville Norge falle sammen. I tilegg ønsker vi en god arbeidsmoral, fordi hvordan føles det for de som har jobbet hardt når de ser at late folk sitter og lever av velferdsystemet.

Endret 2. juli 2009 av Camlon

[Thlom]

Om de har jobbet hardt med utdannelsen sin så burde de ha et noe mer nyansert syn på trygdesystemet enn at alt de ser er "late folk" ...

[aluxez]

Det er faktisk ganske fä som regelrett "snylter" pä trygden. Noen fä finnes nok, men de aller fleste pröver ä komme seg i arbeid sä fort som mulig. Ikke la det lille fätallet ödelegge livene til de som virkelig trenger hjelp.

[Camlon]

Om de har jobbet hardt med utdannelsen sin så burde de ha et noe mer nyansert syn på trygdesystemet enn at alt de ser er "late folk" ...

Hva slags signaler gir det folk at lønnen nesten ikke forandrer seg om man jobber eller ikke? Hva slags signaler gir det at lavtlønnede grupper kan lettere få trygd og får andre spesielle privilegier? Hva slags signaler gir det å se late folk som du har kjent tidligere snylte på trygdesystemet og få nesten like høy lønn som deg om de jobber? Det er verken rettferdig, eller økonomisk lønnsomt.

 

Det er faktisk ganske fä som regelrett "snylter" pä trygden. Noen fä finnes nok, men de aller fleste pröver ä komme seg i arbeid sä fort som mulig. Ikke la det lille fätallet ödelegge livene til de som virkelig trenger hjelp.

Dette er regelrett vås. Omtrent ingen som kommer på trygd går ut av trygden, ihvertfall i Norge. I tilegg har Norge 11% som går på trygd og den har økt fra 7% de siste 15 årene. Ikke si meg at helsen i Norge har blitt dårligere de siste 15 årene, eller at vi har et mye verre helsemessig nivå enn f.eks. Danmark eller Nederland som har en tredjedel av anntallet våres på trygd. Sannheten er at de fleste som går på trygd i Norge kunne ha jobbet om de måtte.

 

For det andre handler dette ikke bare om trygd. Du lar alt det andre stå ubesvart. Er det virkelig så ille at forskjellene mellom de som jobber hardt og de som ikke gidder å jobbe er litt større?

Endret 2. juli 2009 av Camlon

[ATWindsor]

Om de har jobbet hardt med utdannelsen sin så burde de ha et noe mer nyansert syn på trygdesystemet enn at alt de ser er "late folk" ...

Hva slags signaler gir det folk at lønnen nesten ikke forandrer seg om man jobber eller ikke? Hva slags signaler gir det at lavtlønnede grupper kan lettere få trygd og får andre spesielle privilegier? Hva slags signaler gir det å se late folk som du har kjent tidligere snylte på trygdesystemet og få nesten like høy lønn som deg om de jobber? Det er verken rettferdig, eller økonomisk lønnsomt.

 

Det er faktisk ganske fä som regelrett "snylter" pä trygden. Noen fä finnes nok, men de aller fleste pröver ä komme seg i arbeid sä fort som mulig. Ikke la det lille fätallet ödelegge livene til de som virkelig trenger hjelp.

Dette er regelrett vås. Omtrent ingen som kommer på trygd går ut av trygden, ihvertfall i Norge. I tilegg har Norge 11% som går på trygd og den har økt fra 7% de siste 15 årene. Ikke si meg at helsen i Norge har blitt dårligere de siste 15 årene, eller at vi har et mye verre helsemessig nivå enn f.eks. Danmark eller Nederland som har en tredjedel av anntallet våres på trygd. Sannheten er at de fleste som går på trygd i Norge kunne ha jobbet om de måtte.

 

For det andre handler dette ikke bare om trygd. Du lar alt det andre stå ubesvart. Er det virkelig så ille at forskjellene mellom de som jobber hardt og de som ikke gidder å jobbe er litt større?

 

Forskjellen mellom de som "Jobber hardt" og andre er allerede definitivit til stede. Hvorfor det så glat at lønnsnivået er relativt jevnt? I verden genrelet er det forøvrig de fattige som jobber hardest. Noe som er en tendens der det er store forskjeller. At man er født heldig er ikke det samme som at man jobber hardt og gjør seg fortjent til så vantvittig mye bedre lønn enn andre.

 

AtW

[McFly]

Dette er regelrett vås. Omtrent ingen som kommer på trygd går ut av trygden, ihvertfall i Norge. I tilegg har Norge 11% som går på trygd og den har økt fra 7% de siste 15 årene.

 

Ganske mye av dette kan dog forklares ved at befolkningen har blitt eldre i den perioden.

 

Ikke si meg at helsen i Norge har blitt dårligere de siste 15 årene, eller at vi har et mye verre helsemessig nivå enn f.eks. Danmark eller Nederland som har en tredjedel av anntallet våres på trygd.

 

Andelen på trygd i Danmark er den samme eller litt høyere enn her, og det samme gjelder nok Nederland. Forskjellen er bare at de der har en annen sammensetning. Det er mange som i Norge går på uføretrygd som i andre land går på sosialtrygd, uførepensjon også videre. Danmark har noe som heter "etterlønn" som fanger opp mange av dem som i Norge havner på uføretrygd.

 

For det andre handler dette ikke bare om trygd. Du lar alt det andre stå ubesvart. Er det virkelig så ille at forskjellene mellom de som jobber hardt og de som ikke gidder å jobbe er litt større?

 

Jeg vil heller si at problemet er forskjellene mellom de med høyere utdannelse. Folk som har studert juss, samfunnsvitenskap, økonomi og lignende tjener alt for mye i forhold til realister, ingeniører og forskere.