Hva er bra med sosialisme?

[Baltazar94]

Flere enn meg som synes denne tråden går i sirkler?

 

 

 

Det er en vanlig sosialistisk måte å diskutere på. De tenker ikke, for det er de ikke programmert til.

Det de er programmert til, er å ta fatt i enkelte utsagn for å kverulere rundt dem slik at de forhåpentlig oppnår at motdebbatanten blir lei og gir opp. Og da tror de at de har vunnet diskusjonen.

Jeg tror faktisk sosialister er helt vanlige menensker de også. Det finnes forskjellige typer. Noen er sosialister fordi de ikke vet bedre og med en mangelful argumentasjon har bestemt seg for å bli sosialister. Derimot er det også flere som har tenkt mye over sakene, men de bare tenker litt forskjellig fra deg. På høyresiden finner du også det samme. Du finner de som ikke vet bedre og du finner de som har tenkt grundig igjennom.

 

 

Sosialister er nok vanlige mennesker de også, jeg har ikke påstått noe annet.

Men de fleste av dem tenker ikke selv, men følger flokken og mener kun det de er programmert til å mene. De er mao hjernevasket.

 

Så har du også noen sosialister som er politikere og ledere, og disse vet i mange tilfeller bedre, men de fortsetter kynisk å utnytte folket fordi det er til fordel for dem selv.

[Spenol]

Spenol: Når alternativet er å stemme på voldsromantikere og sadistiske overgripere? Nei takk.

DLF vil jo tvinge meg til å kjøpe beskyttelse fra uniformerte fascister (også kjent som "politiet"), så hvordan kan du hevde at DLF ikke er voldsromantikere og sadistiske overgripere?

[Simon Aldra]

6 innlegg som diskuterte person, og innlegg som svarte på disse, er slettet.

 

Slikt skal vi ikke ha noe av. Ok?

 

Reaksjoner på moderering skal ikke tas i tråden, men via PM.

[PelsJakob]

Vet du hva likhet for loven betyr? Majoriteten skal sette lovverket, men de skal IKKE kunne LAGE LOVER som KRENKER individers rettigheter. Altså lover som fører til VOLD mot uskyldige mennesker. Dersom vi lager en lov som påtvinger en rasist å slippe inn alle raser i sin butikk yter vi vold mot denne rasisten og dermed vil denne loven IKKE kunne lages.

nå får du det til å høres ut som at DLF aksepterer og legitimerer rasisme.

En liberaler kan akseptere at noe er lovlig, uten dermed å akseptere at det er rett. Hvorfor denne trangen til å arrestere og fengsle alle som ønsker å leve sine liv på sitt vis? Dersom du mener at Rema 1000 bør være åpen for personer av alle etniske opprinnelser, står du fri til å forsøke å overbevise Rema 1000 sin ledelse om dette. Du kan også forsøke å overbevise andre om at de inntil dette skjer, ikke bør handle på Rema 1000. Jeg og mange andre er med deg. Så hvorfor denne trangen til å arrestere og fengsle folk istedenfor å overbevise dem?

[Simon Aldra]

Nå ønsker jo DLF også å arrestere og fengsle folk som ønsker å leve sin liv på sitt vis, altså at de ikke ønsker å tvinges til å bedrive forsvar av annenmanns eiendom.

 

Og DLF-systemet nytter utvilsomt vold for å tvinge fredelige folk til å forsvare andres eiendom.

 

Kommenter gjerne.

 

[PelsJakob]

Hovedpoenget ditt forstår jeg slik at en liberalistisk stat utøver vold mot befolkningen ved prakke på dem eiendomsrett. Dette argumentet virker i og for seg tilforlatelig, men for meg fremstår det som essensielt selvmotsigende. Tillat meg å utdype: Vold er fundamentalt sett en form for frihetsberøvelse eller trussel om sådan. Ved å bruke vold, tar man fra en person muligheten til å ta avgjørelser og handle ut fra egen samvittighet. Vold er altså en måte å overstyre individers valg. Rettigheter, på den annen side, fungerer som et vern mot vold. Retten til frihet innebærer en rett til nettopp å velge selv, eller med andre ord en rett til ikke å bli utsatt for vold. Eiendomsrett er legemliggjøringen av menneskers rettigheter: den beskytter produktet av individets valg. Eiendomsrett og rett til frihet henger sammen på samme måte som legeme og sjel. Voldelig eiendomsrett blir derfor en begrepsmessig selvmotsigelse: Man kan ikke bruke ordet «vold» uten å sette det opp mot individers rettigheter, derunder eiendomsrett.

[Simon Aldra]

Helt enkelt kan en si at eiendomsretten i seg selv er tvang, siden en må forutsette at noen har brukt vold for å ta landet i utgangspunktet (for eksempel kan en gjerne argumentere for at de fleste kvar på eiendomsrett i Nord-Amerika er illegitime, siden de opprinnelige amerikanerne (indianerne, anm.) med god grunn kan påstå at de hadde den opprinnelige eiendomsretten. Men da er også spørsmålet om det ikke var en voldelig handling av de opprinnelige indianerne å ta landet for seg selv). Men det argumentet er jeg lite interessert i.

 

Den volden jeg her snakker om er at et DLF-samfunn i alle tilfeller forutsetter tre statlige organer, nemlig forsvar, rettsvesen og politi. Disse skal primært verne om eiendomsretten.

 

Overnevnte organer må finansieres, noe som naturlig nok må gjøres vha. skatter (jeg tror ikke jeg behøver å utdype hvorfor).

 

Det vil si at DLF ikke motsetter seg et samfunn der alle innbyggere påtvinges å forsvare andres eiendom, uavhengig av deres ønske om å gjøre så.

 

Skal vi ta det helt ut kan vi se for oss at staten ønsker at person x skal betale y i skatt for å finansiere disse tre enhetene, altså for å forsvare andres eiendomsrett, og x rett og slett nekter å betale denne skatten, da må politiet i DLF-staten rykke ut for å hente inn person x. Dersom person x forsvarer seg mot denne 'volden', vil DLF-politiet nytte mer eller mindre ekstrem vold for å bringe med seg person x.

 

Altså kan vi med stor sikkerhet bringe på det rene at også DLF-staten er villig til å nytte vold mot uskyldige mennesker.

 

DLF-staten er kun motstandere av tvang, dersom tvangen kun tvinger individet til å forsvare andre individers eiendom.

 

Med mindre vi da snakker om anarki. Dersom vi snakker om anarki, blir saken selvfølgelig en annen. Men da syns jeg man bør kalle en spade en spade.

 

[flammekaster]

DLF-samfunnets mål er (ihvertfall ifølge Onar Åm) at det skal være så lite vold mot uskyldige mennesker som mulig. Altså er det akseptabelt å skattlegge for å opprettholde organer som politi og rettsvesen, dersom man kan regne med at et rent anarki hadde ført til enda mer vold mot uskyldige mennesker.

[McFly]

Hovedpoenget ditt forstår jeg slik at en liberalistisk stat utøver vold mot befolkningen ved prakke på dem eiendomsrett.

 

Kanskje ikke eiendomsrett generelt, men eiendomsrett til land er jo en form for vold. Det å kreve eiendom over eller bearbeide land og naturressurser er jo en tvangshandling fordi man tar noe ut av det naturlige kretsløpet og gjør det utilgjengelig for andre. Skulle man leve helt uten tvang, så er egentlig det riktige å leve som buskmenn som lever av jakt og sanking. Når man jakter og sanker tar man ressurser til seg selv, men man nekter ikke andre adgang til å utnytte de samme ressursområdene på en permanent basis.

[Camlon]

Flere enn meg som synes denne tråden går i sirkler?

 

 

 

Det er en vanlig sosialistisk måte å diskutere på. De tenker ikke, for det er de ikke programmert til.

Det de er programmert til, er å ta fatt i enkelte utsagn for å kverulere rundt dem slik at de forhåpentlig oppnår at motdebbatanten blir lei og gir opp. Og da tror de at de har vunnet diskusjonen.

Jeg tror faktisk sosialister er helt vanlige menensker de også. Det finnes forskjellige typer. Noen er sosialister fordi de ikke vet bedre og med en mangelful argumentasjon har bestemt seg for å bli sosialister. Derimot er det også flere som har tenkt mye over sakene, men de bare tenker litt forskjellig fra deg. På høyresiden finner du også det samme. Du finner de som ikke vet bedre og du finner de som har tenkt grundig igjennom.

Sosialister er nok vanlige mennesker de også, jeg har ikke påstått noe annet.

Men de fleste av dem tenker ikke selv, men følger flokken og mener kun det de er programmert til å mene. De er mao hjernevasket.

 

Så har du også noen sosialister som er politikere og ledere, og disse vet i mange tilfeller bedre, men de fortsetter kynisk å utnytte folket fordi det er til fordel for dem selv.

De fleste mennesker i verden uansett om de er på høyresiden eller venstresiden har ingen ordentlig begrunnelse for meningene sine. Det er enda færre som har forstått ting rundt seg ordentlig, men det er flott at de har meninger.

 

Du vet at en del på venstresiden har akkuratt samme tanker som deg. De vil si at folk som stemmer på høyresiden enten ikke er særlig kloke, eller bare tenker på seg selv og for å være ærlig tror jeg det er nærmere sannheten selv om det er feil det også. I realiteten er det gode begrunnelser for begge sider, og det blir ganske tåplig å nevne noen av sidene som hjernevasket. Det er derfor ekspertene er uenige.

[Warz]

Flere enn meg som synes denne tråden går i sirkler?

 

 

 

Det er en vanlig sosialistisk måte å diskutere på. De tenker ikke, for det er de ikke programmert til.

Det de er programmert til, er å ta fatt i enkelte utsagn for å kverulere rundt dem slik at de forhåpentlig oppnår at motdebbatanten blir lei og gir opp. Og da tror de at de har vunnet diskusjonen.

 

Helt enig.

 

Spenol: Når alternativet er å stemme på voldsromantikere og sadistiske overgripere? Nei takk.

DLF vil jo tvinge meg til å kjøpe beskyttelse fra uniformerte fascister (også kjent som "politiet"), så hvordan kan du hevde at DLF ikke er voldsromantikere og sadistiske overgripere?

 

Det skal jeg gjerne fortelle deg. En voldsromantiker er en som romantiserer vold og mener vold er løsningen på alle problem. DLF mener vold kun er løsningen på selvforsvar, dvs å putte kriminelle i fengsel. Med kriminelle mener jeg da reele kriminelle, som for eksmepel voldtektsmenn, tyver og mordere. Andre partier derimot, benytter hyppig sitt voldsmonopol, ikke bare til å sette kriminelle på plass, men også slik at de kan drive barnehage og dulle med resten av befolkningen. F.eks kjøp av salg av sex, narkotika, gambling osv. Gjerningsmannen er ikke kriminell, men blir likevel straffet som en. Mens DLF kun ønsker bruk av vold for å holde kriminelle unna, bruker de andre partiene gjerne vold for å holde utestedene stengt til tiden, eller hvorfor ikke bruke vold for å passe på at alle bruker sikkerhets belte? Eller hvorfor ikke bruke litt vold slik at kvinnene skal få styre 50% i en bedrift? osv osv. De andre partiene diskuterer i stor grad HVA de skal bruke vold på, og dette gjør den til voldsromantikere. Altså stikk motsatt av DLF.

 

Sadisme er å føle tilfredsstillese ved å ydmyke eller undertrykke andre mennesker, eller å påføre den smarte. Hvor ofte har vi ikke sett sosialistene godte seg i selvtilfredshet når de endelig har "tatt" en av rikingene...?

[Luftbor]

Det er en vanlig sosialistisk måte å diskutere på. De tenker ikke, for det er de ikke programmert til.

Det de er programmert til, er å ta fatt i enkelte utsagn for å kverulere rundt dem slik at de forhåpentlig oppnår at motdebbatanten blir lei og gir opp. Og da tror de at de har vunnet diskusjonen.

Helt enig.

 

Av en eller annen grunn blir ditt svar Warz veldig ironisk, tatt i betraktning B94.

 

 

 

Sadisme er å føle tilfredsstillese ved å ydmyke eller undertrykke andre mennesker, eller å påføre den smarte. Hvor ofte har vi ikke sett sosialistene godte seg i selvtilfredshet når de endelig har "tatt" en av rikingene...?

 

Hovmod for fall.

Tviler på DLF`ere ikke innehar en slik menneskelig følelse.

Som f.eks når pølse-hansen tok sin ringerunde.....

[Baltazar94]

Flere enn meg som synes denne tråden går i sirkler?

 

 

 

Det er en vanlig sosialistisk måte å diskutere på. De tenker ikke, for det er de ikke programmert til.

Det de er programmert til, er å ta fatt i enkelte utsagn for å kverulere rundt dem slik at de forhåpentlig oppnår at motdebbatanten blir lei og gir opp. Og da tror de at de har vunnet diskusjonen.

Jeg tror faktisk sosialister er helt vanlige menensker de også. Det finnes forskjellige typer. Noen er sosialister fordi de ikke vet bedre og med en mangelful argumentasjon har bestemt seg for å bli sosialister. Derimot er det også flere som har tenkt mye over sakene, men de bare tenker litt forskjellig fra deg. På høyresiden finner du også det samme. Du finner de som ikke vet bedre og du finner de som har tenkt grundig igjennom.

Sosialister er nok vanlige mennesker de også, jeg har ikke påstått noe annet.

Men de fleste av dem tenker ikke selv, men følger flokken og mener kun det de er programmert til å mene. De er mao hjernevasket.

 

Så har du også noen sosialister som er politikere og ledere, og disse vet i mange tilfeller bedre, men de fortsetter kynisk å utnytte folket fordi det er til fordel for dem selv.

De fleste mennesker i verden uansett om de er på høyresiden eller venstresiden har ingen ordentlig begrunnelse for meningene sine. Det er enda færre som har forstått ting rundt seg ordentlig, men det er flott at de har meninger.

 

Du vet at en del på venstresiden har akkuratt samme tanker som deg. De vil si at folk som stemmer på høyresiden enten ikke er særlig kloke, eller bare tenker på seg selv og for å være ærlig tror jeg det er nærmere sannheten selv om det er feil det også. I realiteten er det gode begrunnelser for begge sider, og det blir ganske tåplig å nevne noen av sidene som hjernevasket. Det er derfor ekspertene er uenige.

 

 

De fleste mennesker både på høyresiden og venstresiden er vel litt hjernevasket, og farget av det partiet eller den ideologien de tilhører.

Og som jeg har sagt før, så tar jeg avstand fra alle fastspikrede ideleogier.

 

Denne tråden handler om sosialisme, derfor kritiserer jeg sosialisme og sosialister.

Jeg selv tilhører ingen av sidene, det som opptar meg er rettferdighet, og hva som er til beste for folket.

Ingen ideologier er spesielt bra for folk flest, men sosialismen er så absolutt en av de verste.

Endret 30. juni 2009 av Baltazar94

[Warz]

Luftbor: Hva mener du? Har du mulighet til å utdype det, gjerne uten koding.

[Thlom]

I følge Warz (og alle andre ultraliberalister, de bruker samme aggressive og tåpelige retorikk alle sammen) så er altså 99% av verdens befolkning voldsromantikere?

[Luftbor]

Luftbor: Hva mener du? Har du mulighet til å utdype det, gjerne uten koding.

 

Til hvilken bolk?

Hvis det er til B94 sitt latterlige utsagn som du ser deg helt enig med. Så vil nok de fleste ikke-objektivister se det ironiske.

Programmert språk som du kaller det, for slikt finnes ikke blant objektivister må du skjønne. Der i gården er alle individualister.

Og hvis du tar B94 standardposteringer til grunn også blir det enda mer morsomt.

 

[latter]

[/latter]

 

Til det andre om sadisme så misforstår du sadisme med hovmod. Nokså menneskelig, og omtrent 100% av menneskeheten innehar det. Eksemplifisert med Pølse-Hansen og hans ringerunde til Ullevaal Sykehus. Der nok det ble utvekslet vitser på FRP-camping på Bø når det ble kjent til DLFs brakke.

Altså hovmod.

Det vil også bringe stor latter når objektivistene tar imot arbeidsledighetstrygd f.eks. En form for hovmod. Kall den gjerne sadistisk, siden dere blir da ledd av.

[Warz]

I følge Warz (og alle andre ultraliberalister, de bruker samme aggressive og tåpelige retorikk alle sammen) så er altså 99% av verdens befolkning voldsromantikere?

Det er mange partier som støtter oppunder og glorifiserer bruk av vold. At befolkningen også gjør det er ikke nødvendigvis sant. Men det er liten tvil om at mange gjør det, dessverre, men dette er et resultat av indoktrinering gjennom hele barndom, ungdomstid og gjerne voksenlivet.

 

Luftbor: Hva mener du? Har du mulighet til å utdype det, gjerne uten koding.

 

Til hvilken bolk?

Hvis det er til B94 sitt latterlige utsagn som du ser deg helt enig med. Så vil nok de fleste ikke-objektivister se det ironiske.

Programmert språk som du kaller det, for slikt finnes ikke blant objektivister må du skjønne. Der i gården er alle individualister.

Og hvis du tar B94 standardposteringer til grunn også blir det enda mer morsomt.

 

Jeg ser på hvordan enkelte i denne topicen kverulerer og kverulerer den minste detalj, men glemmer helheten i sitt fanatiske jag etter å "ha rett", noe man absolutt ikke har selv om man har siste ordet. Det er flere eksempler på hvordan denne "siste ord har rett" følelsen ligger som fellestrekk og sturer blant en del sosialister her.

 

Som jeg nevnte på tidligere, dette er et diskusjons forum, ikke en chat. Det ser dessverre ut til å ha gått i glemmeboken hos enkelte som stadig kommer med korte, nesevise, gjerne feilaktige innlegg, blottet for noen som helst argumentasjon eller fornuft.

 

[latter]

[/latter]

Ja, til og med hersketeknikker må tas i bruk for å ha noen som helst sjans ser jeg.

 

Til det andre om sadisme så misforstår du sadisme med hovmod. Nokså menneskelig, og omtrent 100% av menneskeheten innehar det. Eksemplifisert med Pølse-Hansen og hans ringerunde til Ullevaal Sykehus. Der nok det ble utvekslet vitser på FRP-camping på Bø når det ble kjent til DLFs brakke.

Altså hovmod.

Det vil også bringe stor latter når objektivistene tar imot arbeidsledighetstrygd f.eks. En form for hovmod. Kall den gjerne sadistisk, siden dere blir da ledd av.

Hovmod innebærer en altfor høy vurdering av en selv og en stor selvhevdelse, motsatt ydmykhet.

 

Med andre ord, sosialister som morer seg av andres lidelser er sadister, når de også er dem som forårsaker lidelsenene er de sadistiske overgripere.

[Ducktoy]

er det bare meg som finner det hysterisk morsomt at sosialister nå på side 48 blir anklagd for programmerte svar etter 47 sider med forsøk på å sette sosialismen i samme bås som vold?

[Warz]

er det bare meg som finner det hysterisk morsomt at sosialister nå på side 48 fortsatt kommer med nesevise/spydige kommentarer blottet for mening (og gjerne fornuft) og at på til prøver å børste deres hyppig voldsbruk under det etterhvert nokså store teppet med synder man aldri snakker om?

Endret 30. juni 2009 av Warz

[ATWindsor]

er det bare meg som finner det hysterisk morsomt at sosialister nå på side 48 blir anklagd for programmerte svar etter 47 sider med forsøk på å sette sosialismen i samme bås som vold?

 

Hehe, det er jo også litt komisk å se folk klage over hersketeknikk når man bruker retorikk av typen "voldsromantikere", "sadister" og andre svært sterke karakteristikker om andre meningsmotsandere. I særdeleshet når det viser seg at DLF også er for de samme tingene, bare ikke like mye.

 

AtW