Hva er bra med sosialisme?

[Warz]

Hvorfor skal kvinner få lederroller slik at det blir like mange kvinner som menn? Hvorfor kan ikke den som er BEST egnet uavhengig av KJØNN eller RASE få jobben?

 

Ganske enkelt fordi historien har vist oss (og viser oss fortsatt) at det ikke er den som er best egnet, uavhengig av kjønn eller rase som får jobben.

Ikke den som er best egnet? Er det den som er mest uegnet da eller? Har du noe bevis på at det er slik eller er det bare en tom påstand?

[Ducktoy]

Jeg har dessverre ikke linken til det lenger, men essensen er at det forsvinner gjennom det offentlige og taper verdi underveis på grunn av kostnader. Først skal man bruke penger på å kreve inn skatten, så skal man bruke penger på å vurdere hvor skattepengene skal gå, osv osv... det er et uendelig skjemavelde og offentlig byrokrati som fører til at 20% går tapt. Så kan du si, men mange av disse pengene går jo til lønninger? JA, men disse menneskene kunne skapt verdi, det gjør de ikke, og derfor går pengene i praksis tapt. Det blir som å kjøpe luft, da er det bedre å kjøpe en sjokolade f.eks.

det vil også forsvinne mye i administrasjon i det private.

 

Jeg mente forøvrig ikke de spørsmålene direkte mot deg, men som en del av poenget. Siden du åpenbart ikke tok det spør jeg heller direkte: Er det greit å stjele fra andre sånn at akkurat DU skal få den sjokoladen, eller akkurat DU skal få den sykkelen, eller akkurat DU skal få den PCen?

skattlegging er langt fra stjeling. dette har du fått forklart utallige ganger.

 

Ok... la oss se litt nærmere på hva de skal gjøre:

Ombudet skal bekjempe diskriminering og fremme likestilling uavhengig av blant annet kjønn, etnisitet, funksjonsnedsettelse, språk, religion, seksuell orientering og alder. Ombudet er faglig uavhengig, men administrativt underlagt Barne- og likestillingsdepartementet.

 

De har sikkert gjort mange av disse tingene, men det er bare tull og vas. Det eneste vi trenger er en lov som sier at alle skal ha likhet for loven. Men det skal ikke være KRAV om likhet ellers.

Hvorfor skal DU bestemme over om jeg har lyst til å ansette bare damer eller menn? Hvorfor skal DU kreve at jeg har min butikk åpen for homofile dersom jeg selv er homsehater? Hvorfor skal DU bestemme at jeg SKAL ansette en fra Islam når jeg ikke har lyst?

 

Dette er en tankegang som sier ALLE skal følge moralen til majoriteten og ALLE skal med. Hvis en har lyst til å ha en rasist butikk så må han få lov til det! Problemet er at han blir utkonkurrert av de andre. Men dersom han har lyst til å ofre store deler av profitten for å vise at han er rasist så værsegod.

 

nå snakker du rundt deg selv. skal det være likhet for loven eller ikke?

om majoriteten ikke skal sette lovverket, hvem skal? hvem foreslår du?

om DLF skulle vinne stemmene til majoriteten av befolkningen og innføre slike tiltak, da vil jo de bli et paradoks.

 

Det er to forskjellige ting. Statsbudsjettet kan kuttes med en gang, hva du legger i begrepet "tjenestene" kan være så mangt. Det er ikke så godt å vite hva du egentlig sikter til. Snakker du om sykehus, skoler og søppelbiler vil det skje rimelig kjapt. Det blir jo i praksis bare en overtagning, så da kan vi regne med at det i kan skje allerede på noen få dager.

 

det jeg har lagt i tjenester har jeg nevnt hele tiden. at du forandrer mening har ikke jeg kontroll over.

[kjeklulf]

@Warz:

 

Du vet utmerket godt at det finnes uendelig mange historier om innvandrere som ikke blir innkalt til jobbintervjuer til jobber de er faglig kvalifisert for, og også historiene om de som blir innkalt om de skriver under med et norskklingende navn. DLF skylder på at disse innvandrerne blir avvist fordi de ikke forstår de norske "kodene" for oppførsel etc. men det er egentlig uinteressant: Det viktige er at de faktisk aldri får de sjansene andre får. Akkurat det samme var (og tildels er) også vanlig når det gjelder kvinner i lederstillinger i (særlig) det private næringsliv. Menn i posisjon velger andre menn som ledere fordi de innbiller seg at de får bedre ledere. De får bare ledere som er mer like dem selv. Nordmenn i posisjon velger andre nordmenn fordi de innbiller seg at de da får medarbeidere som kan gjøre jobben bedre. De avviser dermed medarbeidere basert på enkelteksempler de har hørt om og vrangforestillinger. Dette er helt elementært.

Endret 27. juni 2009 av kjeklulf

[Warz]

Jeg har dessverre ikke linken til det lenger, men essensen er at det forsvinner gjennom det offentlige og taper verdi underveis på grunn av kostnader. Først skal man bruke penger på å kreve inn skatten, så skal man bruke penger på å vurdere hvor skattepengene skal gå, osv osv... det er et uendelig skjemavelde og offentlig byrokrati som fører til at 20% går tapt. Så kan du si, men mange av disse pengene går jo til lønninger? JA, men disse menneskene kunne skapt verdi, det gjør de ikke, og derfor går pengene i praksis tapt. Det blir som å kjøpe luft, da er det bedre å kjøpe en sjokolade f.eks.

det vil også forsvinne mye i administrasjon i det private.

Ja det gjør det, men dagens byrokrati kommer på TOPPEN, altså i TILLEGG til dette. Du glemmer også at bedriftene som NOK EN gulrot på kjøpet vil spare store summer på å slippe skatteplanlegningen og skjemaveldet.

 

Jeg mente forøvrig ikke de spørsmålene direkte mot deg, men som en del av poenget. Siden du åpenbart ikke tok det spør jeg heller direkte: Er det greit å stjele fra andre sånn at akkurat DU skal få den sjokoladen, eller akkurat DU skal få den sykkelen, eller akkurat DU skal få den PCen?

skattlegging er langt fra stjeling. dette har du fått forklart utallige ganger.

Skatt = tyveri, dette har du fått forklart utallige ganger.

Ok... la oss se litt nærmere på hva de skal gjøre:

Ombudet skal bekjempe diskriminering og fremme likestilling uavhengig av blant annet kjønn, etnisitet, funksjonsnedsettelse, språk, religion, seksuell orientering og alder. Ombudet er faglig uavhengig, men administrativt underlagt Barne- og likestillingsdepartementet.

 

De har sikkert gjort mange av disse tingene, men det er bare tull og vas. Det eneste vi trenger er en lov som sier at alle skal ha likhet for loven. Men det skal ikke være KRAV om likhet ellers.

Hvorfor skal DU bestemme over om jeg har lyst til å ansette bare damer eller menn? Hvorfor skal DU kreve at jeg har min butikk åpen for homofile dersom jeg selv er homsehater? Hvorfor skal DU bestemme at jeg SKAL ansette en fra Islam når jeg ikke har lyst?

 

Dette er en tankegang som sier ALLE skal følge moralen til majoriteten og ALLE skal med. Hvis en har lyst til å ha en rasist butikk så må han få lov til det! Problemet er at han blir utkonkurrert av de andre. Men dersom han har lyst til å ofre store deler av profitten for å vise at han er rasist så værsegod.

 

nå snakker du rundt deg selv. skal det være likhet for loven eller ikke?

om majoriteten ikke skal sette lovverket, hvem skal? hvem foreslår du?

om DLF skulle vinne stemmene til majoriteten av befolkningen og innføre slike tiltak, da vil jo de bli et paradoks.

Vet du hva likhet for loven betyr? Majoriteten skal sette lovverket, men de skal IKKE kunne LAGE LOVER som KRENKER individers rettigheter. Altså lover som fører til VOLD mot uskyldige mennesker. Dersom vi lager en lov som påtvinger en rasist å slippe inn alle raser i sin butikk yter vi vold mot denne rasisten og dermed vil denne loven IKKE kunne lages.

 

det jeg har lagt i tjenester har jeg nevnt hele tiden. at du forandrer mening har ikke jeg kontroll over.

På tide å roe ned kveruleringen?

[Ducktoy]

Vet du hva likhet for loven betyr? Majoriteten skal sette lovverket, men de skal IKKE kunne LAGE LOVER som KRENKER individers rettigheter. Altså lover som fører til VOLD mot uskyldige mennesker. Dersom vi lager en lov som påtvinger en rasist å slippe inn alle raser i sin butikk yter vi vold mot denne rasisten og dermed vil denne loven IKKE kunne lages.

 

nå får du det til å høres ut som at DLF aksepterer og legitimerer rasisme.

[Warz]

@Warz:

 

Du vet utmerket godt at det finnes uendelig mange historier om innvandrere som ikke blir innkalt til jobbintervjuer til jobber de er faglig kvalifisert for, og også historiene om de som blir innkalt om de skriver under med et norskklingende navn. DLF skylder på at disse innvandrerne blir avvist fordi de ikke forstår de norske "kodene" for oppførsel etc. men det er egentlig uinteressant: Det viktige er at de faktisk aldri får de sjansene andre får. Akkurat det samme var (og tildels er) også vanlig når det gjelder kvinner i lederstillinger i (særlig) det private næringsliv. Menn i posisjon velger andre menn som ledere fordi de innbiller seg at de får bedre ledere. De får bare ledere som er mer like dem selv. Nordmenn i posisjon velger andre nordmenn fordi de innbiller seg at de da får medarbeidere som kan gjøre jobben bedre. De avviser dermed medarbeidere basert på enkelteksempler de har hørt om og vrangforestillinger. Dette er helt elementært.

Ja, dette visste jeg selvfølgelig, men det er synd på innvandrerene. Her er alle hjertlig velkommen, men dersom ingen vil ansette dem må de prøve et annet sted. Som jeg tidligere har presisert, det skal være rom for å ha rasistiske holdninger og annet som skiller seg ut. Mange reagerer negativt på navnet Muhammed, det er kanskje ikke så rart? Hvorfor da ikke bytte navn? Tilpasse seg norsk kultur, norskt navn osv. Det bør du i det minste kunne gjøre dersom dette er din eneste mulighet til å få jobb. Dersom de avviser en person som kan utøve en BEDRE jobb enn en annen har de gjort en utrolig dårlig beslutning. Dette kan føre til tapte inntekter og dårligere resultater. De fleste bedrifter vil derfor jobbe aktivt med å sørge for at dette ikke skjer.

 

Vet du hva likhet for loven betyr? Majoriteten skal sette lovverket, men de skal IKKE kunne LAGE LOVER som KRENKER individers rettigheter. Altså lover som fører til VOLD mot uskyldige mennesker. Dersom vi lager en lov som påtvinger en rasist å slippe inn alle raser i sin butikk yter vi vold mot denne rasisten og dermed vil denne loven IKKE kunne lages.

 

nå får du det til å høres ut som at DLF aksepterer og legitimerer rasisme.

DLF ønsker ytringsfrihet og likhet for loven. Skal man ha frihet må man også ha lov til å mene det man vil. Man skal derfor ha rett til å nekte hvilken som helst person fra å komme inn på din eiendom. Selv tar jeg sterkt avstand fra rasisme og det vet jeg at DLF også gjør.

Endret 27. juni 2009 av Warz

[Ducktoy]

DLF ønsker ytringsfrihet og likhet for loven. Skal man ha frihet må man også ha lov til å mene dem man vil, og nekte hvilken som helst person fra å komme inn på din eiendom.

 

så i teorien, kan en eller flere person(er) kjøpe opp store deler av Norge og lamme reisemulighetene til de gruppene de måtte finne på å motsette seg.

 

edit: det høres nesten litt kjent ut.

Endret 27. juni 2009 av Ducktoy

[Warz]

DLF ønsker ytringsfrihet og likhet for loven. Skal man ha frihet må man også ha lov til å mene dem man vil, og nekte hvilken som helst person fra å komme inn på din eiendom.

 

så i teorien, kan en eller flere person(er) kjøpe opp store deler av Norge og lamme reisemulighetene til de gruppene de måtte finne på å motsette seg.

 

edit: det høres nesten litt kjent ut.

Jepp, du har helt rett. Man skal ikke se bortifra at vi for områder for bare ditt og bare datt. Du kan nekte hvem som helst å være på din private eiendom også i dag, så rent i praksis vil ikke forskjellen bli så stor.

[Ducktoy]

Jepp, du har helt rett. Man skal ikke se bortifra at vi for områder for bare ditt og bare datt. Du kan nekte hvem som helst å være på din private eiendom også i dag, så rent i praksis vil ikke forskjellen bli så stor.

 

så lenge en har grunn dekket i lovverket.

 

for eksempel beskriver friluftsloven en del aspekter som er tillatt og ikke tillatt:

§ 1. (Lovens formål) 

   Formålet med denne loven er å verne friluftslivets naturgrunnlag og sikre almenhetens rett til ferdsel, opphold m.v. i naturen, slik at muligheten til å utøve friluftsliv som en helsefremmende, trivselskapende og miljøvennlig fritidsaktivitet bevares og fremmes.

 

http://www.lovdata.no/all/tl-19570628-016-001.html

Endret 27. juni 2009 av Ducktoy

[flammekaster]

Hvorfor skal kvinner få lederroller slik at det blir like mange kvinner som menn? Hvorfor kan ikke den som er BEST egnet uavhengig av KJØNN eller RASE få jobben?

 

Dette svarte du jo ganske godt på selv:

 

det skal være rom for å ha rasistiske holdninger og annet som skiller seg ut. Mange reagerer negativt på navnet Muhammed, det er kanskje ikke så rart? Hvorfor da ikke bytte navn? Tilpasse seg norsk kultur, norskt navn osv. Det bør du i det minste kunne gjøre dersom dette er din eneste mulighet til å få jobb. Dersom de avviser en person som kan utøve en BEDRE jobb enn en annen har de gjort en utrolig dårlig beslutning.

 

Ansettere er, som historiene forteller oss, ofte irrasjonelle, og ansetter ikke den som er best egnet for jobben.

[Ducktoy]

Så har man det at et slikt samfunn utøver vold mot stakkars fredelige Muhammed og tvinger han til å erstatte deler av sin identitet med noe som er sosialt akseptert.

[Warz]

I motsetning til en rekke andre tror jeg ikke alle arbeidsgivere er rasister. Dersom alle er rasister vil det ikke være spesielt lett å få seg jobb i Norge nei, og hvis flesteparten er delvis rasister kan stakkars fredelige Muhammed bli nødt til å skifte navn, men ikke på grunn av at samfunnet utøver vold mot ham, men fordi ingen tør ansette ham på grunn av navnet. Hadde en hett Adolf Hitler hadde man kanskje vært litt skeptisk? Enkelte blir kanskje skeptisk av Muhammed, men langt i fra alle. Det er uansett ikke statens oppgave og passe på at en bedrift har x hvite x brune x gule osv...

[Dux ducis]

Jeg får faktisk ikke en dritt fra staten. Staten tar over en tredjedel av lønna mi. Det er jammen værre enn Jehovas Vitner, som kun krever en tiende - og det sier litt.

 

Så du benekter at sosialistregjeringen vår gir bort store deler av statsbudsjettet til korrupte regimer i Afrika?

 

Nei, du drar jo ikke nytte av noen statlige tjenester, byggverk, osv! Du eller noen som står deg nær har ALDRI nytt godt av velferdssamfunnets goder.

 

Jeg tror ikke "store" deler av statsbudsjettet er myntet på korrupte regimer i Afrika. Eller har jeg misforstått? Sier kanskje regjeringen at "nå skal vi lage et helvete nede i Afrika og sende litt penger til slemmingene"?

[Ducktoy]

I motsetning til en rekke andre tror jeg ikke alle arbeidsgivere er rasister. Dersom alle er rasister vil det ikke være spesielt lett å få seg jobb i Norge nei, og hvis flesteparten er delvis rasister kan stakkars fredelige Muhammed bli nødt til å skifte navn, men ikke på grunn av at samfunnet utøver vold mot ham, men fordi ingen tør ansette ham på grunn av navnet. Hadde en hett Adolf Hitler hadde man kanskje vært litt skeptisk? Enkelte blir kanskje skeptisk av Muhammed, men langt i fra alle. Det er uansett ikke statens oppgave og passe på at en bedrift har x hvite x brune x gule osv...

 

å ikke ansette en person på grunn av navnet vil jeg påstå faller under diskriminering. og diskriminering er statens oppgave å passe på ikke skjer.

[NikkaYoichi]

Jeg får faktisk ikke en dritt fra staten. Staten tar over en tredjedel av lønna mi. Det er jammen værre enn Jehovas Vitner, som kun krever en tiende - og det sier litt.

 

Så du benekter at sosialistregjeringen vår gir bort store deler av statsbudsjettet til korrupte regimer i Afrika?

 

Nei, du drar jo ikke nytte av noen statlige tjenester, byggverk, osv! Du eller noen som står deg nær har ALDRI nytt godt av velferdssamfunnets goder.

 

Jeg tror ikke "store" deler av statsbudsjettet er myntet på korrupte regimer i Afrika. Eller har jeg misforstått? Sier kanskje regjeringen at "nå skal vi lage et helvete nede i Afrika og sende litt penger til slemmingene"?

 

Joda, jeg har selv mottatt sosialstønad, men har for lenge siden betalt tilbake gjelden min til staten gjennom skattene. Jeg hadde faktisk innbetalt mer enn det jeg mottok i støtte før jeg fikk behov for denne "støtten", hadde jeg ikke betalt all denne skatten og avgiftene så kunne jeg lagt meg opp penger på forhånd, slik at jeg slapp å låne penger av staten.

 

Store deler av statsbudsjettet går faktisk til korrupte regimer i Afrika, jeg tror du bør se over "u-hjelpsordningen" sosialisttoskene på Stortinget har satt i verk.

[Luftbor]

Store deler av statsbudsjettet går faktisk til korrupte regimer i Afrika, jeg tror du bør se over "u-hjelpsordningen" sosialisttoskene på Stortinget har satt i verk.

 

Tvilsomt at >1% av BNP er "store deler".

[Dux ducis]

Jeg får faktisk ikke en dritt fra staten. Staten tar over en tredjedel av lønna mi. Det er jammen værre enn Jehovas Vitner, som kun krever en tiende - og det sier litt.

 

Så du benekter at sosialistregjeringen vår gir bort store deler av statsbudsjettet til korrupte regimer i Afrika?

 

Nei, du drar jo ikke nytte av noen statlige tjenester, byggverk, osv! Du eller noen som står deg nær har ALDRI nytt godt av velferdssamfunnets goder.

 

Jeg tror ikke "store" deler av statsbudsjettet er myntet på korrupte regimer i Afrika. Eller har jeg misforstått? Sier kanskje regjeringen at "nå skal vi lage et helvete nede i Afrika og sende litt penger til slemmingene"?

 

Joda, jeg har selv mottatt sosialstønad, men har for lenge siden betalt tilbake gjelden min til staten gjennom skattene. Jeg hadde faktisk innbetalt mer enn det jeg mottok i støtte før jeg fikk behov for denne "støtten", hadde jeg ikke betalt all denne skatten og avgiftene så kunne jeg lagt meg opp penger på forhånd, slik at jeg slapp å låne penger av staten.

 

Store deler av statsbudsjettet går faktisk til korrupte regimer i Afrika, jeg tror du bør se over "u-hjelpsordningen" sosialisttoskene på Stortinget har satt i verk.

 

Så du tror du klarer å tallfeste alt staten gir deg? Sosialstønad er bare en av de få tingene du har nytt godt av. Garantert!

 

Det siste der er bare latterlig. Ingen har ønsket å sponse korrupte regimer. Dessuten så syntes jeg hele denne saken fremstilles som om Jens setter seg på flyet til Afrika, spiser en bedre middag med "slemmingene" og gir skriver dem en fet sjekk etterpå.

[Baltazar94]

Sosialisme, nazisme og facisme er i dag igjen ferd med å smelte sammen, og det er denne ideologien som er kombinasjon av disse tre som vil bli innført i den nye verdensordenen. De første landene som vil merke det er USA og England, der er det allerede begynt.

Hvilke kilder er det som hevder disse tingene? Kan du anbefale meg noe god litteratur?

 

(Jeg vet allerede om The Glenn Beck Program, Prison Planet og Infowars).

 

Du kan lese The synagogue of Satan av Andrew Carrington Hitchkok

[Baltazar94]

Flere enn meg som synes denne tråden går i sirkler?

 

 

 

Det er en vanlig sosialistisk måte å diskutere på. De tenker ikke, for det er de ikke programmert til.

Det de er programmert til, er å ta fatt i enkelte utsagn for å kverulere rundt dem slik at de forhåpentlig oppnår at motdebbatanten blir lei og gir opp. Og da tror de at de har vunnet diskusjonen.

[Camlon]

Flere enn meg som synes denne tråden går i sirkler?

 

 

 

Det er en vanlig sosialistisk måte å diskutere på. De tenker ikke, for det er de ikke programmert til.

Det de er programmert til, er å ta fatt i enkelte utsagn for å kverulere rundt dem slik at de forhåpentlig oppnår at motdebbatanten blir lei og gir opp. Og da tror de at de har vunnet diskusjonen.

Jeg tror faktisk sosialister er helt vanlige menensker de også. Det finnes forskjellige typer. Noen er sosialister fordi de ikke vet bedre og med en mangelful argumentasjon har bestemt seg for å bli sosialister. Derimot er det også flere som har tenkt mye over sakene, men de bare tenker litt forskjellig fra deg. På høyresiden finner du også det samme. Du finner de som ikke vet bedre og du finner de som har tenkt grundig igjennom.