Hva er bra med sosialisme?

[Ducktoy]

Hvorfor fjernet du innlegget ditt? Nå har jeg glemt hva det var.

 

 

det var noe med at eksemplene du kom med på forrige side var offtopic når det gjelder Norges samfunn og skattlegging i Norge, og at du prøver å stemple meg som ond fordi jeg feier eksemplene dine ut av diskusjonen er regelrett en svak form for hersketeknikk.

[Warz]

Til Ducktoy kan jeg svare det samme som i forrige innlegg.

edit2: slik jeg ser det er dette bare enda et desperat forsøk på å sette likhetstegn mellom a og b, på samme måte som du prøver på hele tiden.

Ja, her setter vi likhetstegn. Det er nemlig slik at med holdningen om at man værsegod har å finne seg i hva samfunnet har som regler kan de som dør under grusomme omstendingheter "bare ha det så godt" etter din mening.

 

Men det er jo akkurat det dere argumenterer for? At et fåtall skal sette lovene og støtte de institusjonene som styrer slik at de de facto blir arbeidsgiverne deres. Der det ikke finnes noe offentlig sikkerhetsnett og de som av naturlige årsaker og eksterne faktorer de ikke kan styre faller utenfor ikke skal hjelpes og sitter i grusomme omstendigheter. Så kan de ha det så godt.

 

Jeg siterer fritt Onar Åm: "Har de ikke råd til å fø eller passe på ungene sine eller ta vare på seg selv, har de ikke gener som er verdt å la leve" sånn omtrentelig.

Hehe... ja, jeg mener at man ikke skal finne seg i ALT, det betyr derimot ikke at man ikke skal finne seg i noe.

(1)Skal man finne seg i at staten dreper uskyldige mennesker for moro og kveldskos? Nei.

(2)Skal man finne seg i at kvinner eller menn som er fysisk attraktive kan bli brukt som sex slaver for de mindre attraktive? Nei.

(3)Skal man finne seg i at staten stjeler 60% av dine inntekter gjennom skatter og avgifter? Nei.

 

Hvor går grensen? Jeg mener at når volden som utføres ikke lenger utføres i selvforsvar, men for å få flere goder selv/fordele goder, innskrenke personlig frihet osv, da er grensen for lengst nådd.

 

PS: Det er tydelig at enkelte her ikke ville gitt til veledighet dersom de fikk beholde pengene sine, men det ville jeg og mange andre ha gjort.

 

Nummer 1 og 2 er brudd på menneskers rettigheter til å leve og som brutalt bryter deres personlig sfære og deres egen kropp. Klart at man ikke skal godta det.

Så man har kjønnsorganet sitt men ikke tankene og hendene sine? Bryter det ikke med menneskets personlig sfære og kropp å sitte innesperret på en liten fengselscelle?

 

Nummer 3 derimot, stjeler man kapital, penger, man bryter ikke direkte deres eksistens eller liv.

Men hvis man stritter i mot blir man møtt med sinte politimenn, køller, håndjern og glattcelle. Dette er i høyeste grad vold, om ikke vi havner på cellen har vi psykisk vold i form av trusselbrev osv.

 

Derimot så må man se på hva disse skattene og avgiftene bidrar til. De bidrar til at de andre menneskene i samfunnet kan få opprettholdt sine rettigheter, både til liv, til utdannelse, til å ha et liv med muligheter. Klart at 100% skatt ikke er legitimt, men det er heller ikke legitimt å ikke kreve inn skatt og la de som havner i en situasjon der de ikke kan ta vare på seg selv dø.

Det er veldig få som ikke kan ta vare på seg selv, tror du ikke folk flest kan spandere 100-200 kroner i måneden på veledighet hvis skatten er tilnærmet null? For å ikke snakke om de litt rikere.

De burde ikke få unger sier du, men hvis de ikke har mulighet til å skaffe seg det som trengs for å få seg unger eller fø seg selv for den saks skyld. Fordi samfunnsstrukturen setter de i en posisjon der andre menneskers rett til å eie blir satt over deres rett til å eksistere. Er det greit at de ikke har kapasitetene til å fø en unge eller kapasitetene til å holde seg selv i live?

 

Er det greit at et individs liv og et individs muligheter skal ødelegges av eksterne faktorer det individet ikke har noen kontroll over (familiens situasjon + samfunnets struktur)?

Hvorfor skulle ikke noen ha mulighet til å fø seg selv? Det er helt absurd. Tror du alle jobber forsvinner under liberalismen eller? Det er motsatt, masse nye jobber, massevis!

 

det var noe med at eksemplene du kom med på forrige side var offtopic når det gjelder Norges samfunn og skattlegging i Norge, og at du prøver å stemple meg som ond fordi jeg feier eksemplene dine ut av diskusjonen er regelrett en svak form for hersketeknikk.

Nei, det er ingen hersketeknikk, jeg konstaterte fakta da du sa at ALLE SKAL MED, INGEN SLIPPER UNNA. (alle må godta de regler som er i et samfunn/nasjon) Endret 26. juni 2009 av Warz

[Ducktoy]

fakta ja. fakta er at Norges samfunn begrenser seg til: nasjonen Norge.

Endret 26. juni 2009 av Ducktoy

[Rampage]

Nummer 1 og 2 er brudd på menneskers rettigheter til å leve og som brutalt bryter deres personlig sfære og deres egen kropp. Klart at man ikke skal godta det.

Så man har kjønnsorganet sitt men ikke tankene og hendene sine? Bryter det ikke med menneskets personlig sfære og kropp å sitte innesperret på en liten fengselscelle?

 

Man har da virkelig tankene og hendene sine også, det er ressursene og omgivelsene rundt seg jeg vektlegger. Jo, men det er da ikke noe forskjell fra deres samfunn. Skal man bli kvitt fengelscellene så må man kvitte seg med politiet og den legitime autoriteten.

 

Nummer 3 derimot, stjeler man kapital, penger, man bryter ikke direkte deres eksistens eller liv.

Men hvis man stritter i mot blir man møtt med sinte politimenn, køller, håndjern og glattcelle. Dette er i høyeste grad vold, om ikke vi havner på cellen har vi psykisk vold i form av trusselbrev osv.

 

På lik linje som i en nattvekterstat, prøver du å sette et poeng så må du utdype betraktelig

 

Derimot så må man se på hva disse skattene og avgiftene bidrar til. De bidrar til at de andre menneskene i samfunnet kan få opprettholdt sine rettigheter, både til liv, til utdannelse, til å ha et liv med muligheter. Klart at 100% skatt ikke er legitimt, men det er heller ikke legitimt å ikke kreve inn skatt og la de som havner i en situasjon der de ikke kan ta vare på seg selv dø.

Det er veldig få som ikke kan ta vare på seg selv, tror du ikke folk flest kan spandere 100-200 kroner i måneden på veledighet hvis skatten er tilnærmet null? For å ikke snakke om de litt rikere.

 

Det er faktisk en god del mennesker som ikke kan ta vare på seg i samfunnet, og disse menneskene påvirker også sterkt familien sin. Særlig i en nattvekterstat der det ikke er noen offentlige organ som stepper inn og assisterer.

 

Folk flest kan vil nok ikke spandere noenting ettersom folk flest kommer til å tjene en moderat/begrenset mengde penger, penger som skal gå med til å leve. Men viktigst av alt, penger som MÅ gå med til å være personlig sikkerhetsnett, enten for seg selv eller familien sin, skulle de komme utfor skader som ødelegger deres mulighet til å ta vare på seg selv. Ergo, det er ikke i "folk flest" sin interesse å gi bort noe av sine penger.

 

De burde ikke få unger sier du, men hvis de ikke har mulighet til å skaffe seg det som trengs for å få seg unger eller fø seg selv for den saks skyld. Fordi samfunnsstrukturen setter de i en posisjon der andre menneskers rett til å eie blir satt over deres rett til å eksistere. Er det greit at de ikke har kapasitetene til å fø en unge eller kapasitetene til å holde seg selv i live?

 

Er det greit at et individs liv og et individs muligheter skal ødelegges av eksterne faktorer det individet ikke har noen kontroll over (familiens situasjon + samfunnets struktur)?

Hvorfor skulle ikke noen ha mulighet til å fø seg selv? Det er helt absurd. Tror du alle jobber forsvinner under liberalismen eller? Det er motsatt, masse nye jobber, massevis!

 

Det er helt absurd? Du tar ikke hensyn til noen faktorer som hindrer mennesker i å arbeide, enten fysiske eller psykiske problemer. Eller for den saks skyld, svært dårlig lønnet arbeid. I en situasjon der mennesker må ta jobber eller omkomme vil arbeidsgiveren til ufaglærte stå veldig sterkt og utøver en makt over arbeidernes liv. Det er ikke alle som står i en posisjon der de kan utfordre arbeidsgiveren sin, enten fordi det er dårlig med alternativer, eller fordi de ikke har noe å falle tilbake på.

 

Jeg tror ikke at alle jobber forsvinner under liberalismen, men som med alt annet, vil det være begrenset ressurser og det vil være en naturlig arbeidsledighet. Og det vil være mennnesker som ikke har kapasitetene til å ta vare på seg selv. Som vil da påvirke sterkt familien som er sikkerhetsnett.

 

Jeg spør igjen; er det legitimt at et individ skal hindres av eksterne faktorer det ikke har noe kontroll over, slik som familiens situasjon eller samfunnets oppbygning. Som gjør at dette individet mister sin rett til å utdanne seg, mister sin rett til å ta reelle valg og i verste tilfellet, mister retten til å eksistere?

Endret 26. juni 2009 av Rampage

[Jens72]

Som jeg sa for litt siden, denne diskusjonen går i sirkler. Ingen er villig til å se på det fundamentale men baserer seg på hvordan ting er idag og tilpasser andre ideer mot det istedetfor å se på hvorfor vi har et samfunn som idag. Sterk bias. De samme spørsmål og svar blir gitt om og om igjen fordi en ikke evner å se hele bildet fra en annen vinkel, men stykker det opp utifra hva som passer forutinntakelsen bedre. På samme måte som dette innlegget vil bli besvart.

 

Og for å ha det sagt, jeg heller antakeligvis mer mot sosialisme enn mot liberalisme da jeg tror på et mer komplett samfunn på alle nivå ved en slik struktur. Men det hindrer meg ikke å åpent se på andre tanker uten å gå i flokk med selvforherligelse av det samfunn en selv har vokst opp i og lært til å like.

 

[Warz]

Man har da virkelig tankene og hendene sine også, det er ressursene og omgivelsene rundt seg jeg vektlegger. Jo, men det er da ikke noe forskjell fra deres samfunn. Skal man bli kvitt fengelscellene så må man kvitte seg med politiet og den legitime autoriteten.

Men poenget er at de ikke skal kunne putte folk i fengsel for fredelige aktiviteter. Gambling, kjøp av sex, narkotika inntak, røyking, høre på satanistisk musikk, surfe på de websider som de vil osv. Aktiviteter som ikke går utover andre, fredelige aktiviteter. Å tjene penger er også en fredelig aktivitet. Derfor skal man ikke ta pengene til en person.

 

 

På lik linje som i en nattvekterstat, prøver du å sette et poeng så må du utdype betraktelig

Poenget har jeg sagt en del ganger, oppgavene til staten er politi, rettsvesen og forsvar.

 

Det er faktisk en god del mennesker som ikke kan ta vare på seg i samfunnet, og disse menneskene påvirker også sterkt familien sin. Særlig i en nattvekterstat der det ikke er noen offentlige organ som stepper inn og assisterer.

Ja, men hvis de arbeidsføre betalte et par hundre kroner i måneden ville de som ikke kan ta vare på seg selv ha nok penger til å ta vare på seg selv. Det viser jo bare hvor lite som faktisk skal til. 2400 kroner per år. Hvor mye betaler man i skatt i gjennomsnitt nå? 100 000 ? 200 000 ? 300 000 ? Jeg har ikke skjekket ut hva gjennomsnittet er, men det bør vel være ganske tydelig hvor mange penger vi kaster ut av vinduet, 20% av alle penger som går inn til staten forsvinner. Prøv å resirkuler noen ganger å se hvor lite vi sitter igjen med.

 

Folk flest kan vil nok ikke spandere noenting ettersom folk flest kommer til å tjene en moderat/begrenset mengde penger, penger som skal gå med til å leve. Men viktigst av alt, penger som MÅ gå med til å være personlig sikkerhetsnett, enten for seg selv eller familien sin, skulle de komme utfor skader som ødelegger deres mulighet til å ta vare på seg selv. Ergo, det er ikke i "folk flest" sin interesse å gi bort noe av sine penger.

Priser på alle type varer vil gå laaaaaangt ned i pris. Det vil rett og slett bli råbillig. Ved hjelp av forsikring kan de fleste sikre seg og likevel ha plenty med penger å bruke på veledighet, ferieturer, sex, pornoblader, narkotika, alkohol, gambling og hva de nå enn har lyst på.

 

Det er helt absurd? Du tar ikke hensyn til noen faktorer som hindrer mennesker i å arbeide, enten fysiske eller psykiske problemer. Eller for den saks skyld, svært dårlig lønnet arbeid. I en situasjon der mennesker må ta jobber eller omkomme vil arbeidsgiveren til ufaglærte stå veldig sterkt og utøver en makt over arbeidernes liv. Det er ikke alle som står i en posisjon der de kan utfordre arbeidsgiveren sin, enten fordi det er dårlig med alternativer, eller fordi de ikke har noe å falle tilbake på.

Og hvorfor skulle det bli dårlige lønninger? En masse nye bedrifter vil tvert i mot gjøre at det blir konkurranse mellom arbeidstagere, som igjen resulteter i høyre lønn, og dette på TOPPEN av de helt absurd lave prisene på forskjellige type varer. Konkurranse er stikkordet her. Konkurranse er ekstremt positivt.

 

Jeg spør igjen; er det legitimt at et individ skal hindres av eksterne faktorer det ikke har noe kontroll over, slik som familiens situasjon eller samfunnets oppbygning. Som gjør at dette individet mister sin rett til å utdanne seg, mister sin rett til å ta reelle valg og i verste tilfellet, mister retten til å eksistere?

Har du noen gang tenkt på alle de tusen barna som dør vær dag av sult? Dette på tross av at vi gir mer penger en noen gang. I USA hadde de en undersøkelse der de ga en skole 1 milliard til å forbedre skolen. Hva skjedde? Jo, karakterene til elevene ble DÅRLIGERE. Et av mine favoritt sitater som er så nærme sannheten man kan komme lyder:

"Gi en mann en fisk og han vil ha mat for en dag, lær en mann å fiske og han vil ha mat for resten av sitt liv."

 

Det kan seriøst være noe å tenke litt på.

[Rampage]

Man har da virkelig tankene og hendene sine også, det er ressursene og omgivelsene rundt seg jeg vektlegger. Jo, men det er da ikke noe forskjell fra deres samfunn. Skal man bli kvitt fengelscellene så må man kvitte seg med politiet og den legitime autoriteten.

Men poenget er at de ikke skal kunne putte folk i fengsel for fredelige aktiviteter. Gambling, kjøp av sex, narkotika inntak, røyking, høre på satanistisk musikk, surfe på de websider som de vil osv. Aktiviteter som ikke går utover andre, fredelige aktiviteter. Å tjene penger er også en fredelig aktivitet. Derfor skal man ikke ta pengene til en person.

 

Og det eneste på den listen jeg er for at skal forbys/reguleres/avgiftpålegges* er narkotikainntak og røyking. Ettersom særlig røyking går utover andre mennesker. Men også fordi at man i et samfunn der kollektivet er ansvarlig for velferden til individene, skal deres evne til å påføre seg selv betydelig skade reduseres, for at velferden skal være legitim. Å tjene penger er ikke en fredelig aktivitet, fordi tjener man penger så utnytter man ressurser og landområder, når man utnytter ressurser og landområder så holder man andre borte ved vold. Ettersom det er begrenset med ressurser og et fåtall kontrollerer og forvalter disse, kan det ikke regnes som en fredelig aktivitet.

 

* Avgiftspålegges som skatt går på alle handelsaktiviteter, ergo salg av sex skal også skattes av.

 

På lik linje som i en nattvekterstat, prøver du å sette et poeng så må du utdype betraktelig

Poenget har jeg sagt en del ganger, oppgavene til staten er politi, rettsvesen og forsvar.

 

Riktig. Og følger man ikke lovene, så havner man i fengsel eller straffes på andre måter.

 

 

Det er faktisk en god del mennesker som ikke kan ta vare på seg i samfunnet, og disse menneskene påvirker også sterkt familien sin. Særlig i en nattvekterstat der det ikke er noen offentlige organ som stepper inn og assisterer.

Ja, men hvis de arbeidsføre betalte et par hundre kroner i måneden ville de som ikke kan ta vare på seg selv ha nok penger til å ta vare på seg selv. Det viser jo bare hvor lite som faktisk skal til. 2400 kroner per år. Hvor mye betaler man i skatt i gjennomsnitt nå? 100 000 ? 200 000 ? 300 000 ? Jeg har ikke skjekket ut hva gjennomsnittet er, men det bør vel være ganske tydelig hvor mange penger vi kaster ut av vinduet, 20% av alle penger som går inn til staten forsvinner. Prøv å resirkuler noen ganger å se hvor lite vi sitter igjen med.

 

Og hvordan skal man få disse arbeidsføre til å betale? Ved å tvinge dem? De er helt avhengig av seg selv og sine nærmeste for å kunne overleve, dermed må de aller fleste prioritere seg selv og evt. uforutsete hendelser som kommer for dem. De fleste mennesker er ikke økonomisk rasjonelle, men de vil nok langt heller bruke penger på seg selv enn andre.

 

Har du noen kilder på at 20% av pengene som går til staten forsvinner? Eller hva regner du som forsvinner? At noen blir behandlet etter en bilulykke? Er det penger som forsvinner? Er offentlige veier penger som forsvinner? Klart at noe forsvinner, både i administrative kostnader og noe som forsvinner rett og slett pga. et ineffektivt system, men det gjør ikke at hele systemet i seg selv er ubrukelig.

 

Folk flest kan vil nok ikke spandere noenting ettersom folk flest kommer til å tjene en moderat/begrenset mengde penger, penger som skal gå med til å leve. Men viktigst av alt, penger som MÅ gå med til å være personlig sikkerhetsnett, enten for seg selv eller familien sin, skulle de komme utfor skader som ødelegger deres mulighet til å ta vare på seg selv. Ergo, det er ikke i "folk flest" sin interesse å gi bort noe av sine penger.

Priser på alle type varer vil gå laaaaaangt ned i pris. Det vil rett og slett bli råbillig. Ved hjelp av forsikring kan de fleste sikre seg og likevel ha plenty med penger å bruke på veledighet, ferieturer, sex, pornoblader, narkotika, alkohol, gambling og hva de nå enn har lyst på.

 

Du skjønner at når prisene går laaaaaaaaangt ned i pris, så går også lønningene ned? Lønn blir satt basert på et visst prisnivå, blir prisene sinnsvakt lave, så vil også lønninger gå ned. Det vil ikke bli noen sykt fantastisk økning i reell kjøpekraft.

 

Ja, man kan selvfølgelig sikre seg gjennom forsikring. Men som vi vet gjennom empiriske observasjoner. Forsikringsselskaper gjør det de kan for å sno seg unna betalinger, gjennom lure kontraktløsninger eller gjennom å utsette saker som skal avgjøres juridisk. Nok av beviser på det, på den måten kan enkelte firmaer rett og slett bare utsette utbetalingene så lenge at de som trenger det ikke nødvendigvis får det de trenger til å overleve når de faktisk trenger det.

 

Det er helt absurd? Du tar ikke hensyn til noen faktorer som hindrer mennesker i å arbeide, enten fysiske eller psykiske problemer. Eller for den saks skyld, svært dårlig lønnet arbeid. I en situasjon der mennesker må ta jobber eller omkomme vil arbeidsgiveren til ufaglærte stå veldig sterkt og utøver en makt over arbeidernes liv. Det er ikke alle som står i en posisjon der de kan utfordre arbeidsgiveren sin, enten fordi det er dårlig med alternativer, eller fordi de ikke har noe å falle tilbake på.

Og hvorfor skulle det bli dårlige lønninger? En masse nye bedrifter vil tvert i mot gjøre at det blir konkurranse mellom arbeidstagere, som igjen resulteter i høyre lønn, og dette på TOPPEN av de helt absurd lave prisene på forskjellige type varer. Konkurranse er stikkordet her. Konkurranse er ekstremt positivt.

 

Som jeg allerede har påpekt, et lavere prisnivå fører til lavere lønninger. Går de normative prisene ned, så vil bedrifter se det nødvendig å kutte lønninger for å tjene penger. Høyere konkurranse om arbeiderene er egentlig bare reellt for faglærte. Det finnes tonnevis av ufaglærte som ikke har noe leverage ovenfor arbeidsgiver, ettersom hvem som helst kan ta jobben de kan ta.

 

Konkurranse er stikkordet ja, men tingen er at perfekt konkurranse ikke eksisterer. Det finnes bedrifter som vil ødelegge konkurransen og vri markedet i sitt favør. Konkurranse er positivt. Det er derfor et samfunn hvor markedet ikke blir regulert vil sørge for konkurransen blir svekket, ettersom de store aktørene vil kunne vri markedet til sin fordel.

 

 

Jeg spør igjen; er det legitimt at et individ skal hindres av eksterne faktorer det ikke har noe kontroll over, slik som familiens situasjon eller samfunnets oppbygning. Som gjør at dette individet mister sin rett til å utdanne seg, mister sin rett til å ta reelle valg og i verste tilfellet, mister retten til å eksistere?

 

Har du noen gang tenkt på alle de tusen barna som dør vær dag av sult? Dette på tross av at vi gir mer penger en noen gang. I USA hadde de en undersøkelse der de ga en skole 1 milliard til å forbedre skolen. Hva skjedde? Jo, karakterene til elevene ble DÅRLIGERE. Et av mine favoritt sitater som er så nærme sannheten man kan komme lyder:

"Gi en mann en fisk og han vil ha mat for en dag, lær en mann å fiske og han vil ha mat for resten av sitt liv."

 

Det kan seriøst være noe å tenke litt på.

 

Jepp, har du tenkt på at det kommer som et resultat av begrensede ressurser? At et fåtall eier majoriteten av verdens ressurser og eiendom?

 

Er det noe reell korrelasjon mellom elevenes evner og penger som skolene får? Det er altfor mange faktorer som kommer inn i spill. Ble pengene brukt til å oppgradere lokalene? Ble de brukt på utstyr? Ble de brukt til å rekruttere nye lærere? Og selvfølgelig, en naturlig variasjon i elevene og deres resultater. Uten oversikt over hva pengene ble brukt på så kan man jo ikke si at det å gi penger fører til dårligere elever. Det er jo bare tullete.

 

Det er nærme sannheten ja, men man kommer ikke langt hvis det er en tredje person som eier vannet mannen må fiske fra. Det kan seriøst være noe å ta med i tankegangen.

 

Jeg personlig er for en endring i uhjelp der man ikke direkte gir penger, men at man bruker de pengene til å starte bedrifter eid og regulert av staten som gir pengene. Nå er det andre faktorer til sult enn at vi gir mer penger enn noen gang, miljøendringer, demografiske endringer, politiske endringer eller dårlige politiske føringer. Det som kanskje man kan tenke over, er at enda flere tusen barn hadde sultet ihjel hvis man ikke hadde gitt penger, og for den saks skyld, ville det nok vært en god del flere som hadde sultet innenlands, skulle man avviklet all form for sosial støtte.

Endret 26. juni 2009 av Rampage

[Spenol]

Warz,

 

Hvorfor mener DLF at mennesker har rett til å utøve vold mot dyr?

[Simon Aldra]

Vi er begge enig om at vi må ha en stat for å beskytte individer fra vold. For å ha en stat er vi også begge enig om at man er nødt til å ta i bruk vold for å opprettholde den. DLF ønsker en stat der man tar i bruk MINST mulig vold. Hvis man skal ha et samfunn der man ikke kan påtvinge folk å forsvare seg har vi et anarki.

Men det skal altså være vold, ja.

 

Man har ikke noe grunnlag for å true folk til å forsvare seg, dvs, man kan mene at man har grunnlag på grunn av at det er i selvforsvar osv, men når alt kommer til alt har man vel egentlig ingen grunnlag, men, forskjellen er at DLF kun ønsker å yte vold i selvforsvar, mens andre partier gjerne yter vold for å brodere storgaten med de dyreste brostein.

Forskjellen er prinsippielt ikke-eksisterende. DLF påstår at vold er greit så lenge det er i selvforsvarets navn. DLF har ingen problemer med å tvinge forsvar av egen eiendom på andre.

 

Forskjellen er, etter min mening at jo mindre vold man bruker, jo BEDRE er det. F.eks, hva er værst: Stjele en sjokolade fra butikken eller voldta noen? Svaret er for de fleste åpenbart. Sammenligner vi DLF med de andre partiene er DLF den som stjeler sjokoladen, mens de andre partiene voldtar, SV på sin side tar kaken med å myrde personen i tillegg.

Og ut fra en slik tankegang er vårt samfunn et utopi av frihet. Man kan alltid gradere ting, men til syvende og sist er spørsmålet:

 

- Behøver et samfunn vold for å fungere?

 

Svaret virker å være 'ja', uavhengig av om du spør Rødt eller DLF. Begge partiene ønsker å nytte tvang mot andre (fredelige) mennesker for å kunne finansiere sine velferdsgoder. Rødt ønsker at velferdsgodene skal ramme alle aspekter av livet, DLF ønsker kun at tvangen skal finansiere forsvar av individets eiendom. DLF tar her ikke høyde for de som virkelig ikke ønsker å forsvare andres eiendom, og er i så måte tilhengere av å bruke potensielt grov vold mot fredelige mennesker som nekter å forsvare andres eiendom.

 

Poenget? Vold avler vold, derfor bør man også kun yte vold i selvforsvar. Selvforsvar er IKKE å skyte en fredelig person for å redde sitt eget liv, heller ikke stjele hans penger, eiendom osv.

Men du (les: DLF) motsetter deg ikke å stjele fra andre, så lenge tyveriet sikrer din eiendom?

 

Det virker noe merkelig på meg.

[aluxez]

Man må merke seg, DLF går til valg på ett prinsipp, statlig innblanding er kriminelt. Likevel er de for LITT statlig innblanding. Da går det ikke lenger på prinsippet, men på at man har en ideologi som man VET at ikke funker, og man reviderer den.

 

Men ett spørsmål: I DLF-ernes samfunn, hva vil skje med et barn der hele familien dør i en flykrasj uten å etterlate seg noen arv? Skal barnet klare seg selv? eller skal det gå fra dør til dør og spørre familier om de vil adoptere han?

[Ducktoy]

aluxez: barnet blir satt på gata og må overleve ved å støtte seg til veldedighet fra andre mennesker (les: tigge).

 

jeg sier det igjen; DLF's politikk er naiv på sitt beste.

Endret 27. juni 2009 av Ducktoy

[Shruggie]

En annen ting... Hvis alle i Norge plutselig får 30% mer lønn, vil det ikke bli en enorm inflasjon? Kanskje ikke 30% inflasjon, men det er ikke akkurat slik at kjøpekraften vil øke med 30 %...

[Ducktoy]

Om jeg tolker visjonen til DLF rett så vil de forsvinne i ulike privatiserte tjenester og forsikringer individene trenger for å fungere i hverdagen. noen trenger mer enn 30% noen mindre.

 

Skjer en slik forandring over natta er det også mulighet for at de fleste blåser pengene på alt mulig rart, ny bil, hytte på fjellet, en måned på fylla i syden. hva skjer da når uflaksen kommer på besøk når en i realiteten sitter der uten et sikkerhetsnett, penger til å betale tjenester eller forsikringer som kan dekke de?

Dette er riktignok et scenario som er litt krisemaksimisert, men for mange vil jeg tro det hadde vært en realitet.

[Shruggie]

Ah, så jeg får 30% å rutte med som jeg med en gang må bruke for å finansiere de tjenestene som tidligere ble finansiert via skatt.

Thank you, DLF!

[McFly]

Om jeg tolker visjonen til DLF rett så vil de forsvinne i ulike privatiserte tjenester og forsikringer individene trenger for å fungere i hverdagen. noen trenger mer enn 30% noen mindre.

 

Problemet er dog at rundt halvparten av befolkningen idag får betalt mer av staten enn de betaler inn i skatt. Disse vil rett og slett ikke få råd til de tjenestene de har idag på et privat marked. Værre blir det når private forsikringsselskap lett kan velge bort de individene som har høyest risiko.

[Simon Aldra]

Ikke minst er det et virkelig problem at forsikringstilbydere kan nekte den enkelte forsikring pga. kroniske sykdommer og så videre.

 

[Warz]

Folkens, på tide å roe seg litt ned. Jeg har ikke så mye i mot uføretrygd selv om jeg vet at DLF er i mot det. Man trenger ikke være helt enig i all DLF politikken for å kunne stemme på dem. Det viktigste er at vi beveger oss vekk fra all ondskapen til sosialistene og nærmere det gode som DLF står for. Når det gode er på plass og man føler det er begynt å bli ondt igjen (tusenvis av fattige barn utsultet til ribbeina dør som fluer i gatene fordi ingen bryr seg?) kan man enkelt bytte parti. Slik opprettholder man en viss balanse. Slik som det er nå har de onde en helt sinnsyk makt over alle. Det er DET jeg misliker.

 

Sosialistene trekker alle samtaler mot velferden og at folk vil dø som fluer uten den, men sannheten er at det er utrolig mye velferd som strengt tatt IKKE er nødvendig. La oss heller se på det som dere mener er nødvendig. Uføretrygden, ikke sant? Det er i dag nær 340.000 mennesker på utføretrygd i Norge. Dette er DOBBELT så mange som ved årtusenskiftet. Utbetalingene beløper seg til 44 milliarder kroner i året.

 

Ok, så la oss nå runde oppover til 50 milliarder slik at vi også får med litt flere slasker som skal kunne sitte hjemme å slappe av mens de andre arbeider. Så bruker vi 32 milliarder på forsvar (plus 5 slik at det kan bli frivillig, med lønn på rundt 500-700 hundre tusen), 16 milliarder på rettsvesen og politi. Sikkert mye som kan kuttes ned her, men Statsbudsjettet er på 800 milliarder. Det vil si at 700 milliarder forsvinner på andre ting. Det er 7/8, eller 87,5%. Det stemmer, en skattelette på nesten NITTI prosent! Det viser jo bare hvor totalt blottet for fornuft systemet er. 90% folkens, og dette er MED trygden!

 

Folkens, det er DISSE utgiftene jeg vil fjerne, jeg vil senke skattene med 90%. Det er dette som er problemet med sosialismen, skjønner? Ondskapen til sosialismen står for hundretalls milliarder av skattene og dette må stoppes!

[Ducktoy]

hvem skal bygge veier, sykehus, skoler og holde slikt vedlike da?

 

edit: Bare alderspensjonen er 109 milliarder (13,6% av statsbudsjettet), et kutt på 90% sier seg selv at svært mange eldre får det enda trangere enn i dag.

regionale helseforetak: 102 milliarder (12,7%)

barnehager: 24 milliarder (0,3%)

kilde: http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjet...?pid=28125#hopp

Endret 27. juni 2009 av Ducktoy

[Warz]

hvem skal bygge veier, sykehus, skoler og holde slikt vedlike da?

 

edit: bare alderspensjonen er 109 milliarder (13,6% av statsbudsjettet), et kutt på 90% sier seg selv at svært mange eldre får det enda trangere enn i dag.

 

Ja hva tror du? Vi har nå en skattelette på 90%, da det er blitt dobbelt så mange trygda har vi et stort forbedringspotensiale, kanskje klarer vi en halvering slik at vi er tilbake i år 2000? 22 milliarder spart. Det dekker jammen hele vegvesenet det ! Også var det de stakkars eldre da som aldri får nok penger. Disse skal selvfølgelig få det de har krav på, alle andre, skal begynne å spare til sin egen pensjon noe det bør være gode muligheter med 50 % mer i inntekt, eller hva?

[Ducktoy]

sorry, jeg ser bare ikke hvordan det i det hele tatt kanskje kommer til å fungere.

 

 

men en ting er jeg sikker på, det systemet vi har i dag fungerer ganske ok. mange steder er det selvfølgelig rom for effektivisering, men å radikalt kutte statsbudsjettet til en tiendedel er feil vei å gå.

 

 

edit: jeg ser ikke så mange ondskapsfulle utgiftsposter i statsbudsjettet forresten. faktisk ingen når jeg tenker meg om.

Endret 27. juni 2009 av Ducktoy