Hva er bra med sosialisme?

[Warz]

Ah, skatter og avgifter har nå blitt oppgradert fra "tyveri" til "voldtekt".

Godt du holder oss oppdatert.

Aha, doffen har daua og Rudolf har skyldt ned i dass.

[Jens72]

Flere enn meg som synes denne tråden går i sirkler?

 

[Warz]

Flere enn meg som synes denne tråden går i sirkler?

 

 

Jeg jeg jeg jeg jeg

[Ducktoy]

sirkler? den står fast på at skatt er tyveri/vold/voldtekt/nazisme/fandens musikk/lutafisk/alt annet vondt.

[Warz]

Etter ditt nest siste innlegg er det vel ikke annet å slå fast en at du lever etter signaturen din Ducktoy.

[Ducktoy]

signaturen er der for å fiske etter folk som er ute etter billige sleivspark. gjett hvem som nettopp beit på.

 

og for å repetere meg enda en gang: skatt er til for å finansiere samfunnets goder.

[Warz]

signaturen er der for å fiske etter folk som er ute etter billige sleivspark. gjett hvem som nettopp beit på.

 

og for å repetere meg enda en gang: skatt er til for å finansiere samfunnets goder.

Kanskje på tide å komme med annet en random oppgulp da slik jeg prøvde å si deg? Vi har alle skjønt at deres måte å finansiere goder på er å stjele fra andre, var det noe mer eller kan vi ha en diskusjon?

[Ducktoy]

Kanskje på tide å komme med annet en random oppgulp da slik jeg prøvde å si deg? Vi har alle skjønt at deres måte å finansiere goder på er å stjele fra andre, var det noe mer eller kan vi ha en diskusjon?

 

heh..og det snakker du om som desperat prøver å sette likhetstegn mellom skatter og vold/voldtekt/tyveri.

 

er man en del av et samfunn så må man finne seg i å leve etter reglene fastsatt av samfunnet.

[Warz]

Kanskje på tide å komme med annet en random oppgulp da slik jeg prøvde å si deg? Vi har alle skjønt at deres måte å finansiere goder på er å stjele fra andre, var det noe mer eller kan vi ha en diskusjon?

 

heh..og det snakker du om som desperat prøver å sette likhetstegn mellom skatter og vold/voldtekt/tyveri.

 

er man en del av et samfunn så må man finne seg i å leve etter reglene fastsatt av samfunnet.

Helt uenig. Skal kineserene finne seg i å ikke ha ytringsfrihet? Skal Sudan finne seg i folkemord? skal vi finne oss i brenning av homofile, steining av "kriminelle" og gassing av jøder? Så lenge man lever i et samfunn som støtter dette må man finne det i seg sier du. Det viser jo bare hvor gjennomtrengt ond du er.

[Ducktoy]

er jeg en del av samfunnet i Kina eller Sudan? nei.

er DLF representert i Kina eller Sudan? ikke som jeg vet.

 

hva har "brenning av homofile, steining av "kriminelle" og gassing av jøder" med skatter og avgifter i Norge å gjøre?

 

hvorfor drar du de da inn i samtalen?

 

 

edit: og på den andre siden, hvilke midler kan DLF stille med for å få slutt på slikt?

edit2: slik jeg ser det er dette bare enda et desperat forsøk på å sette likhetstegn mellom a og b, på samme måte som du prøver på hele tiden.

Endret 26. juni 2009 av Ducktoy

[Warz]

er jeg en del av samfunnet i Kina eller Sudan? nei.

er DLF representert i Kina eller Sudan? ikke som jeg vet.

 

hva har "brenning av homofile, steining av "kriminelle" og gassing av jøder" med skatter og avgifter i Norge å gjøre?

 

hvorfor drar du de da inn i samtalen?

Hvorfor gjør jeg det tro? Du sa selv "er man en del av et samfunn så må man finne seg i å leve etter reglene fastsatt av samfunnet. ". Det du sier er svart på hvitt at alle må finne seg i det som skjer i samfunnet. Vil si at det er en settning som drar disse landene rett inn i samtalen.

Endret 26. juni 2009 av Warz

[Ducktoy]

http://no.wikipedia.org/wiki/Samfunn

http://www.snl.no/samfunn

 

på tide å lære noe nytt?

Endret 26. juni 2009 av Ducktoy

[Shruggie]

Nei, han sa at man må finne seg i de regler samfunnet bestemmer. I Kina er det oligarki, så samfunnet får ikke være med å bestemme.

[Warz]

http://no.wikipedia.org/wiki/Samfunn

 

på tide å lære noe nytt?

Det er ikke alle som har mulighet til å melde seg ut av samfunn vet du og jeg har tidligere forklart hvorfor det ikke legitimerer alle statens handlinger.

 

edit2: slik jeg ser det er dette bare enda et desperat forsøk på å sette likhetstegn mellom a og b, på samme måte som du prøver på hele tiden.

Ja, her setter vi likhetstegn. Det er nemlig slik at med holdningen om at man værsegod har å finne seg i hva samfunnet har som regler kan de som dør under grusomme omstendingheter "bare ha det så godt" etter din mening.

 

Nei, han sa at man må finne seg i de regler samfunnet bestemmer. I Kina er det oligarki, så samfunnet får ikke være med å bestemme.

Oligarki er en styreform. Det er mulig du bør ta en titt på linkene som Ducktoy så fint kom med.

Endret 26. juni 2009 av Warz

[Ducktoy]

Det er ikke alle som har mulighet til å melde seg ut av samfunn vet du og jeg har tidligere forklart hvorfor det ikke legitimerer alle statens handlinger.

da har du satset på feil politikk. Amnesty trenger flere som kan tale deres sak.

Endret 26. juni 2009 av Ducktoy

[Rampage]

edit2: slik jeg ser det er dette bare enda et desperat forsøk på å sette likhetstegn mellom a og b, på samme måte som du prøver på hele tiden.

Ja, her setter vi likhetstegn. Det er nemlig slik at med holdningen om at man værsegod har å finne seg i hva samfunnet har som regler kan de som dør under grusomme omstendingheter "bare ha det så godt" etter din mening.

 

Men det er jo akkurat det dere argumenterer for? At et fåtall skal sette lovene og støtte de institusjonene som styrer slik at de de facto blir arbeidsgiverne deres. Der det ikke finnes noe offentlig sikkerhetsnett og de som av naturlige årsaker og eksterne faktorer de ikke kan styre faller utenfor ikke skal hjelpes og sitter i grusomme omstendigheter. Så kan de ha det så godt.

 

Jeg siterer fritt Onar Åm: "Har de ikke råd til å fø eller passe på ungene sine eller ta vare på seg selv, har de ikke gener som er verdt å la leve" sånn omtrentelig.

[Warz]

Til Ducktoy kan jeg svare det samme som i forrige innlegg.

edit2: slik jeg ser det er dette bare enda et desperat forsøk på å sette likhetstegn mellom a og b, på samme måte som du prøver på hele tiden.

Ja, her setter vi likhetstegn. Det er nemlig slik at med holdningen om at man værsegod har å finne seg i hva samfunnet har som regler kan de som dør under grusomme omstendingheter "bare ha det så godt" etter din mening.

 

Men det er jo akkurat det dere argumenterer for? At et fåtall skal sette lovene og støtte de institusjonene som styrer slik at de de facto blir arbeidsgiverne deres. Der det ikke finnes noe offentlig sikkerhetsnett og de som av naturlige årsaker og eksterne faktorer de ikke kan styre faller utenfor ikke skal hjelpes og sitter i grusomme omstendigheter. Så kan de ha det så godt.

 

Jeg siterer fritt Onar Åm: "Har de ikke råd til å fø eller passe på ungene sine eller ta vare på seg selv, har de ikke gener som er verdt å la leve" sånn omtrentelig.

Hehe... ja, jeg mener at man ikke skal finne seg i ALT, det betyr derimot ikke at man ikke skal finne seg i noe.

Skal man finne seg i at staten dreper uskyldige mennesker for moro og kveldskos? Nei.

Skal man finne seg i at kvinner eller menn som er fysisk attraktive kan bli brukt som sex slaver for de mindre attraktive? Nei.

Skal man finne seg i at staten stjeler 60% av dine inntekter gjennom skatter og avgifter? Nei.

 

Hvor går grensen? Jeg mener at når volden som utføres ikke lenger utføres i selvforsvar, men for å få flere goder selv/fordele goder, innskrenke personlig frihet osv, da er grensen for lengst nådd.

 

PS: Det er tydelig at enkelte her ikke ville gitt til veledighet dersom de fikk beholde pengene sine, men det ville jeg og mange andre ha gjort.

 

Jeg siterer fritt Onar Åm: "Har de ikke råd til å fø eller passe på ungene sine eller ta vare på seg selv, har de ikke gener som er verdt å la leve" sånn omtrentelig.

Har man ikke råd til å fø ungene sine eller seg selv bør man ikke få unger. Bortsett fra det skal jeg ikke støtte opp mot mer av ordtaket. Endret 26. juni 2009 av Warz

[Ducktoy]

Til Ducktoy kan jeg svare det samme som i forrige innlegg.

 

da svarer jeg med at sosialisme vil få slutt på slike forskjellsbehandlinger du beskrev på forrige side.

[Warz]

Hvorfor fjernet du innlegget ditt? Nå har jeg glemt hva det var.

[Rampage]

Til Ducktoy kan jeg svare det samme som i forrige innlegg.

edit2: slik jeg ser det er dette bare enda et desperat forsøk på å sette likhetstegn mellom a og b, på samme måte som du prøver på hele tiden.

Ja, her setter vi likhetstegn. Det er nemlig slik at med holdningen om at man værsegod har å finne seg i hva samfunnet har som regler kan de som dør under grusomme omstendingheter "bare ha det så godt" etter din mening.

 

Men det er jo akkurat det dere argumenterer for? At et fåtall skal sette lovene og støtte de institusjonene som styrer slik at de de facto blir arbeidsgiverne deres. Der det ikke finnes noe offentlig sikkerhetsnett og de som av naturlige årsaker og eksterne faktorer de ikke kan styre faller utenfor ikke skal hjelpes og sitter i grusomme omstendigheter. Så kan de ha det så godt.

 

Jeg siterer fritt Onar Åm: "Har de ikke råd til å fø eller passe på ungene sine eller ta vare på seg selv, har de ikke gener som er verdt å la leve" sånn omtrentelig.

Hehe... ja, jeg mener at man ikke skal finne seg i ALT, det betyr derimot ikke at man ikke skal finne seg i noe.

(1)Skal man finne seg i at staten dreper uskyldige mennesker for moro og kveldskos? Nei.

(2)Skal man finne seg i at kvinner eller menn som er fysisk attraktive kan bli brukt som sex slaver for de mindre attraktive? Nei.

(3)Skal man finne seg i at staten stjeler 60% av dine inntekter gjennom skatter og avgifter? Nei.

 

Hvor går grensen? Jeg mener at når volden som utføres ikke lenger utføres i selvforsvar, men for å få flere goder selv/fordele goder, innskrenke personlig frihet osv, da er grensen for lengst nådd.

 

PS: Det er tydelig at enkelte her ikke ville gitt til veledighet dersom de fikk beholde pengene sine, men det ville jeg og mange andre ha gjort.

 

Nummer 1 og 2 er brudd på menneskers rettigheter til å leve og som brutalt bryter deres personlig sfære og deres egen kropp. Klart at man ikke skal godta det.

 

Nummer 3 derimot, stjeler man kapital, penger, man bryter ikke direkte deres eksistens eller liv. Derimot så må man se på hva disse skattene og avgiftene bidrar til. De bidrar til at de andre menneskene i samfunnet kan få opprettholdt sine rettigheter, både til liv, til utdannelse, til å ha et liv med muligheter. Klart at 100% skatt ikke er legitimt, men det er heller ikke legitimt å ikke kreve inn skatt og la de som havner i en situasjon der de ikke kan ta vare på seg selv dø.

 

Ved å holde opp den sosiale konstruksjonen eiendom, over ressurser og andre eksternaliteter et individ ikke kan skape ut av ingenting, men som de kan forvalte, som har vært der før det individet eksisterte og etter de forsvinner, over andres rett til å eksistere og ha et liv. Så bryter man visse rettigheter til liv jeg mener burde være der. Rett til eiendom skal ikke settes over andre menneskers rett til å eksistere. Noe et libertariansk samfunn vil føre til.

 

Jeg siterer fritt Onar Åm: "Har de ikke råd til å fø eller passe på ungene sine eller ta vare på seg selv, har de ikke gener som er verdt å la leve" sånn omtrentelig.

Har man ikke råd til å fø ungene sine eller seg selv bør man ikke få unger. Bortsett fra det skal jeg ikke støtte opp mot mer av ordtaket.

 

De burde ikke få unger sier du, men hvis de ikke har mulighet til å skaffe seg det som trengs for å få seg unger eller fø seg selv for den saks skyld. Fordi samfunnsstrukturen setter de i en posisjon der andre menneskers rett til å eie blir satt over deres rett til å eksistere. Er det greit at de ikke har kapasitetene til å fø en unge eller kapasitetene til å holde seg selv i live?

 

Er det greit at et individs liv og et individs muligheter skal ødelegges av eksterne faktorer det individet ikke har noen kontroll over (familiens situasjon + samfunnets struktur)?