Hva er bra med sosialisme?

[Spenol]

Hvorfor mener DLF at dyr ikke har rettigheter? Hvorfor mener DLF at mennesker kan utsette dyr for vold, tvang og tortur med beskyttelse fra loven?

[Ducktoy]

kjapt spørsmål: siden DLF ønsker å avskaffe for eksempel barnevernet som et offentlig organ, og dermed vil alle saker derfra overføres til politiet, blir ikke det å skyte seg selv i foten?

[Baltazar94]

Det var da slettes ingen sosialisme rundt den franske revolusjonen heller. Det var nettopp i tiden rundt revolusjonen at liberalismen som ideologi ble utformet. Sosialismen oppsto egentlig ikke før 1830-tallet, da de som ønsket mer økonomisk likhet under revolusjonen egentlig ikke hadde noen skikkelig ideologi bak seg.

 

Dette er feil.

For den franske revolusjonen var nettop den spede begynnelsen på sosialismen. Og den franske revolusjon ble fremprovosert av dem som også senere sto ba den russiske revolusjon.

Sosialismen ble med andre ord skapt av dem som står bak NWO, og hensikten med sosialismen og er ikke å skape noe til beste for folket, hensikten er å bryte ned det bestående.

 

Jeg vet ikke så mye om hva liberalismen står for, men denne ideologien blir også brukt og manipulert med av dem som skapte sosialismen.

Facisme og nazisme er også deres verk, og grener av sosialismen.

Poenget er å sette de forskjellige grenene av denne ideologien opp mot hverandre og skape kaos, og poenget med sosialismen som helhet, er å slavebinde folket, samt ødelegge landenes økonomi.

 

Sosialisme, nazisme og facisme er i dag igjen ferd med å smelte sammen, og det er denne ideologien som er kombinasjon av disse tre som vil bli innført i den nye verdensordenen. De første landene som vil merke det er USA og England, der er det allerede begynt.

[Spenol]

Sosialisme, nazisme og facisme er i dag igjen ferd med å smelte sammen, og det er denne ideologien som er kombinasjon av disse tre som vil bli innført i den nye verdensordenen. De første landene som vil merke det er USA og England, der er det allerede begynt.

Hvilke kilder er det som hevder disse tingene? Kan du anbefale meg noe god litteratur?

 

(Jeg vet allerede om The Glenn Beck Program, Prison Planet og Infowars).

Endret 25. juni 2009 av Spenol

[ATWindsor]

Det er ikke et argument som jeg allerede har sagt så lenge "reklameringen" utføres under private omstendigheter.

 

Hva mener du med "under private omstendigheter"? Slik at ingen andre kan se den? Det er isåfall ikke tilfellet, at det er på privat grunn? Det er isåfall også tilfellet med musikkeksemplet. Du prøver veldig hardt å unngå å svare på essensen her, nemlig at det aller meste kan defineres som vold om man drar det langt nok, hvor går grensa?

 

AtW

[Warz]

Det er ikke et argument som jeg allerede har sagt så lenge "reklameringen" utføres under private omstendigheter.

 

Hva mener du med "under private omstendigheter"? Slik at ingen andre kan se den? Det er isåfall ikke tilfellet, at det er på privat grunn? Det er isåfall også tilfellet med musikkeksemplet. Du prøver veldig hardt å unngå å svare på essensen her, nemlig at det aller meste kan defineres som vold om man drar det langt nok, hvor går grensa?

 

AtW

Nei, hvis du har en reklame på INNSIDEN av ditt kjøpesenter er den ikke synlig for dem utenfor, ergo, det er helt ok. Har du derimot en svær plakat på utsiden av kjøpesenteret og det er et lite hus ved siden av, ingen avtaler er inngått, da kan det bli problemer. Hvem som avgjør grensen her, det må være demokratiet. Hvis de ønsker en annen grense seg imellom er det helt greit.

[Ducktoy]

vil ikke da eieren av det lille huset yte vold mot eieren av kjøpesenteret om det krevers fjerning av skiltet?

Endret 26. juni 2009 av Ducktoy

[Luftbor]

vil ikke da eieren av det lille huset yte vold mot eieren av kjøpesenteret om de krever fjerning av skiltet?

 

Har en liten følelse av at ordet vold mister litt av sin betydning når man snakker med objektivister hehe

[Warz]

vil ikke da eieren av det lille huset yte vold mot eieren av kjøpesenteret om det krevers fjerning av skiltet?

Nå blir det vel som sagt å dra den litt langt å kalle det vold. Vold er en krenkelse av et individs selvbestemmelse over egen kropp og eiendom. En reklame på husvegen krenker i prinsippet ikke eiendomsretten men den kan føre til sjenanse avhengig av hva slags reklame det er. Vil da huseieren utøve vold mot den som setter opp reklamen når han mener at han skal fjerne den? Ja, men vold er greit i selvforsvar, ikke sant? Med andre ord, dersom loven har definert reklame på veggen som forbudt dersom den kan sees fra en annen eiendom og ingen avtale er inngått må han fjerne reklamen. Man yter da vold i selvforsvar. Men dette blir veldig på spissen, og slike detaljer som dette er ikke noe jeg har satt meg så veldig inn i at jeg nødvendigvis har samme mening som DLF, men det er slik jeg ser løsningen.

[Thlom]

vil ikke da eieren av det lille huset yte vold mot eieren av kjøpesenteret om det krevers fjerning av skiltet?

Nå blir det vel som sagt å dra den litt langt å kalle det vold. Vold er en krenkelse av et individs selvbestemmelse over egen kropp og eiendom.

vold -en (norr vald)

1 makt, herredømme ha noen i sin v- / dra fanden i v- dra langt bort / gi seg lykken i v-

2 brutal bruk av fysisk makt, maktmisbruk bruke v- / øve v- mot noen / ta en kvinne med v- voldta / legge v- på seg tvinge seg

[Warz]

Det er mange definisjoner på vold, man må også huske at psykisk og fysisk vold, begge er vold.

[Ducktoy]

Nå blir det vel som sagt å dra den litt langt å kalle det vold. Vold er en krenkelse av et individs selvbestemmelse over egen kropp og eiendom.

med andre ord kjøpesentereieren burde da få lov til å sette opp et reklameskilt på sin eiendom uten problemer.

 

En reklame på husvegen krenker i prinsippet ikke eiendomsretten men den kan føre til sjenanse avhengig av hva slags reklame det er. Vil da huseieren utøve vold mot den som setter opp reklamen når han mener at han skal fjerne den? Ja, men vold er greit i selvforsvar, ikke sant? Med andre ord, dersom loven har definert reklame på veggen som forbudt dersom den kan sees fra en annen eiendom og ingen avtale er inngått må han fjerne reklamen.

de fleste (alle?) reklameskilt kan sees fra andre eiendommer, så dette blir bare spekulering i om, hva eller hvis.

 

Man yter da vold i selvforsvar. Men dette blir veldig på spissen, og slike detaljer som dette er ikke noe jeg har satt meg så veldig inn i at jeg nødvendigvis har samme mening som DLF, men det er slik jeg ser løsningen.

trodde vold var en fy-ting uansett jeg.

Endret 26. juni 2009 av Ducktoy

[Warz]

Nå blir det vel som sagt å dra den litt langt å kalle det vold. Vold er en krenkelse av et individs selvbestemmelse over egen kropp og eiendom.

med andre ord kjøpesentereieren burde da få lov til å sette opp et reklameskilt på sin eiendom uten problemer.

Her er det rom for en demokratisk beslutning om hvor grensen går for hva som kan kalles vold. Med det er viktig å huske at vold som i vesentlig grad direkte går utover en person aldri kan bli lovlig da man må gjennom retten før man innfører en slik lov.

[Simon Aldra]

Noe jeg ikke kommer over er at et DLF-samfunn skal ha politi, rettsvesen og forsvar.

 

Dette er noe som må eksistere for at DLF-samfunnet skal fungere.

 

Disse tre entitetene av en stat må finansieres.

 

For å finansiere dem må en basere seg på abonnementer, veldedige gaver eller skatt.

 

Abonnementer og veldedige gaver åpner portene i stor grad for korrupsjon og særbehandling.

 

Konklusjonen er at DLF-samfunnet må finansieres av skatter.

 

Stemmer ikke det?

Jo, jeg tror også samfunnet må finansieres av skatter, ironisk nok, men siden dette er i selvforsvar mener jeg det er greit.

Er det ikke en form for selvforsvar å kreve behandling om man har kreft, uavhengig av økonomi?

 

Vold er altså greit, så lenge du kan definere det som selvforsvar? Men hva med de som ikke ønsker forsvar, politi og rettsvesen da? Utsettes ikke de da for tvang?

 

Jeg håper du ser det klart paradoksale i det utsagnet.

[Warz]

Noe jeg ikke kommer over er at et DLF-samfunn skal ha politi, rettsvesen og forsvar.

 

Dette er noe som må eksistere for at DLF-samfunnet skal fungere.

 

Disse tre entitetene av en stat må finansieres.

 

For å finansiere dem må en basere seg på abonnementer, veldedige gaver eller skatt.

 

Abonnementer og veldedige gaver åpner portene i stor grad for korrupsjon og særbehandling.

 

Konklusjonen er at DLF-samfunnet må finansieres av skatter.

 

Stemmer ikke det?

Jo, jeg tror også samfunnet må finansieres av skatter, ironisk nok, men siden dette er i selvforsvar mener jeg det er greit.

Er det ikke en form for selvforsvar å kreve behandling om man har kreft, uavhengig av økonomi?

 

Vold er altså greit, så lenge du kan definere det som selvforsvar? Men hva med de som ikke ønsker forsvar, politi og rettsvesen da? Utsettes ikke de da for tvang?

 

Jeg håper du ser det klart paradoksale i det utsagnet.

Selvforsvar er det samme som "nødverge" som betyr "å forsvare seg mot eller avverge et rettstridig angrep med en ellers straffbar handling". Med følgende eks:

"Person A retter f.eks. på en truende måte et ladd skytevåpen mot person B. Et angrep mot person A for å avverge et skudd vil være straffritt pga. nødverge."

 

Det vil altså ikke kunne klassifiseres som selvforsvar under er liberalistisk samfunn at en person A retter en pistol mot person B for å kreve at han gir fra seg mat, penger osv.

 

Faktisk så er det ikke så paradoksalt. Det er noe som heter tredjepartsskade. Det vil si at man kan utøve en viss skade mot en annen såfremt det er i selvforsvar og skaden er vesentlig liten i forhold til den skade som ville oppstått uten forsvar. Dersom man ikke har et forsvar, politi og rettsvesen har man anarki og denne typen vold som utøves i selvforsvar er derfor nødvendig for å beskytte seg mot mafier osv som kan danne seg under et anarki.

[NikkaYoichi]

Hver og en eier sitt eget liv fullt og helt, og det inkluderer ens arbeid og produktene av dette. Å benekte dette er å hevde at noen mennesker har rett til å eie andre mennesker, ergo, dette er rettighetene man har under et liberalistisk styre.

 

Man kommer ikke langt ved å eie seg selv alene i et samfunn med arbeidsdeling. Er det dessuten riktig å si at staten eier kroppen din i et sosialdemokrati? Hvordan vil du definere det at andre eier det? Hva innebærer det?

 

Ja, det er det. Jeg har f.eks ikke lov til å putte i meg heroin, hvilke medisiner jeg vil osv.

[Ducktoy]

det er heller ikke lov for treåringer å kjøpe brennevin.

[Simon Aldra]

Noe jeg ikke kommer over er at et DLF-samfunn skal ha politi, rettsvesen og forsvar.

 

Dette er noe som må eksistere for at DLF-samfunnet skal fungere.

 

Disse tre entitetene av en stat må finansieres.

 

For å finansiere dem må en basere seg på abonnementer, veldedige gaver eller skatt.

 

Abonnementer og veldedige gaver åpner portene i stor grad for korrupsjon og særbehandling.

 

Konklusjonen er at DLF-samfunnet må finansieres av skatter.

 

Stemmer ikke det?

Jo, jeg tror også samfunnet må finansieres av skatter, ironisk nok, men siden dette er i selvforsvar mener jeg det er greit.

Er det ikke en form for selvforsvar å kreve behandling om man har kreft, uavhengig av økonomi?

 

Vold er altså greit, så lenge du kan definere det som selvforsvar? Men hva med de som ikke ønsker forsvar, politi og rettsvesen da? Utsettes ikke de da for tvang?

 

Jeg håper du ser det klart paradoksale i det utsagnet.

Selvforsvar er det samme som "nødverge" som betyr "å forsvare seg mot eller avverge et rettstridig angrep med en ellers straffbar handling". Med følgende eks:

"Person A retter f.eks. på en truende måte et ladd skytevåpen mot person B. Et angrep mot person A for å avverge et skudd vil være straffritt pga. nødverge."

 

Det vil altså ikke kunne klassifiseres som selvforsvar under er liberalistisk samfunn at en person A retter en pistol mot person B for å kreve at han gir fra seg mat, penger osv.

Nå er det ikke det vi snakker om her, nå snakker vi om liv og død. Dersom person a nekter å behandle person b fordi person b ikke har penger, og person a har evnen til å behandle person b, da utsetter person a person b for livsfare.

 

Faktisk så er det ikke så paradoksalt. Det er noe som heter tredjepartsskade. Det vil si at man kan utøve en viss skade mot en annen såfremt det er i selvforsvar og skaden er vesentlig liten i forhold til den skade som ville oppstått uten forsvar. Dersom man ikke har et forsvar, politi og rettsvesen har man anarki og denne typen vold som utøves i selvforsvar er derfor nødvendig for å beskytte seg mot mafier osv som kan danne seg under et anarki.

Er ikke selvforsvar individets rett og pliks, da?

 

Hvilket grunnlag har du for å påtvinge meg å forsvare deg, for å si det slik?

 

Og som sagt, hva med de som ikke ønsker å bli ranet for å forsvare din eiendom? Hvilken plikt har jeg for å forsvare din eiendom? Kan du forklare meg det?

 

Din eiendom er din eiendom, og da sier det seg selv at det er din plikt å forsvare din eiendom, som det frie individet du er, det henger ikke på grep at du skal tvinge meg til å forsvare din eiendom, da er jeg ikke lenger et fritt menneske.

 

Faktum er, at du gjerne kan omskrive skatt til nødverge i det tilfellet der det passer deg, men til syvende og sist er det ingen vesensforskjell mellom det og skatt for å sørge for at folk ikke dør uten helsestell, eller skatt for å sikre at alle, uansett økonomi får den utdannelsen som er grunnleggende for å klare seg i et moderne samfunn.

[Warz]

Simon Aldra:

 

Vi er begge enig om at vi må ha en stat for å beskytte individer fra vold. For å ha en stat er vi også begge enig om at man er nødt til å ta i bruk vold for å opprettholde den. DLF ønsker en stat der man tar i bruk MINST mulig vold. Hvis man skal ha et samfunn der man ikke kan påtvinge folk å forsvare seg har vi et anarki.

 

Man har ikke noe grunnlag for å true folk til å forsvare seg, dvs, man kan mene at man har grunnlag på grunn av at det er i selvforsvar osv, men når alt kommer til alt har man vel egentlig ingen grunnlag, men, forskjellen er at DLF kun ønsker å yte vold i selvforsvar, mens andre partier gjerne yter vold for å brodere storgaten med de dyreste brostein.

 

Forskjellen er, etter min mening at jo mindre vold man bruker, jo BEDRE er det. F.eks, hva er værst: Stjele en sjokolade fra butikken eller voldta noen? Svaret er for de fleste åpenbart. Sammenligner vi DLF med de andre partiene er DLF den som stjeler sjokoladen, mens de andre partiene voldtar, SV på sin side tar kaken med å myrde personen i tillegg.

 

Poenget? Vold avler vold, derfor bør man også kun yte vold i selvforsvar. Selvforsvar er IKKE å skyte en fredelig person for å redde sitt eget liv, heller ikke stjele hans penger, eiendom osv.

[Ducktoy]

Ah, skatter og avgifter, som i begynnelsen var "tyveri" har nå blitt oppgradert fra "vold" til "voldtekt".

Godt du holder oss oppdatert.

Endret 26. juni 2009 av Ducktoy