Hva er bra med sosialisme?

[ATWindsor]

Her i Norge har vi definert kjøp av sex som et lovbrudd mot samfunnet fordi det blir sett på som umoralsk og åpner for at kvinner blir undertrykket.

 

Jeg kan være enig i at den loven er... spesiell, men jeg ser ikke hvordan DLF kan garantere at denne loven forsvinner i et liberalistisk samfunn. Deres lover virker helt like de lovene vi har i dag.

Denne loven forsvinner fordi man ikke har lov til å krenke et menneskets frihet bortsett fra i selvforsvar. På hvilken måte vil det være "selvforsvar" å forby sex?

 

Prostitusjon, gambling og narkotika er alle ting som vil bli lov i et liberalistisk samfunn.

 

Hvordan er det selvforsvar å slippe å høre naboens høye musikk om natta? Du forefekter et overordnet lovverk som forbryr høy musikkspilling om natta i fravær av private avtaler om denne musikkspillingen.

 

AtW

[Warz]

Hvordan er det selvforsvar å slippe å høre naboens høye musikk om natta? Du forefekter et overordnet lovverk som forbryr høy musikkspilling om natta i fravær av private avtaler om denne musikkspillingen.

 

AtW

Ser du virkelig ikke forskjellen?

1. Spiller høy musikk: Skader naboen

2. Kjøper sex: Skader IKKE naboen

[ATWindsor]

Hvordan er det selvforsvar å slippe å høre naboens høye musikk om natta? Du forefekter et overordnet lovverk som forbryr høy musikkspilling om natta i fravær av private avtaler om denne musikkspillingen.

 

AtW

Ser du virkelig ikke forskjellen?

1. Spiller høy musikk: Skader naboen

2. Kjøper sex: Skader IKKE naboen

 

Jeg ser forskjellen mellom de to. (dog er den ikke så svart/hvitt du vil ha det til). Men jeg vil først tilbake til påstanden din

 

"man ikke har lov til å krenke et menneskets frihet bortsett fra i selvforsvar"

 

På hvillken måte er det selvforsvar å slippe å høre naboens høye musikk?

 

AtW

[Warz]

Hvordan er det selvforsvar å slippe å høre naboens høye musikk om natta? Du forefekter et overordnet lovverk som forbryr høy musikkspilling om natta i fravær av private avtaler om denne musikkspillingen.

 

AtW

Ser du virkelig ikke forskjellen?

1. Spiller høy musikk: Skader naboen

2. Kjøper sex: Skader IKKE naboen

 

Jeg ser forskjellen mellom de to. (dog er den ikke så svart/hvitt du vil ha det til). Men jeg vil først tilbake til påstanden din

 

"man ikke har lov til å krenke et menneskets frihet bortsett fra i selvforsvar"

 

På hvillken måte er det selvforsvar å slippe å høre naboens høye musikk?

 

AtW

Den høye musikken plager naboen, han kan få søvnproblemer, konsentrasjonsproblemer osv. De brukte samme totur metode i Abu Ghraib, de spilte høy musikk slik at fangene ikke fikk sove. Selvfølgelig er graden av totur helt ulik, men prinsippet er det samme. Totur er vold, uansett i hvilken grad det utføres.

[Rampage]

Men det krenker jo den personens frihet til å spille musikk. Det er faktisk tortur å ikke få lov til å spille musikk. Hvordan kan du støtte slik voldutøvelse?

[ATWindsor]

Hvordan er det selvforsvar å slippe å høre naboens høye musikk om natta? Du forefekter et overordnet lovverk som forbryr høy musikkspilling om natta i fravær av private avtaler om denne musikkspillingen.

 

AtW

Ser du virkelig ikke forskjellen?

1. Spiller høy musikk: Skader naboen

2. Kjøper sex: Skader IKKE naboen

 

Jeg ser forskjellen mellom de to. (dog er den ikke så svart/hvitt du vil ha det til). Men jeg vil først tilbake til påstanden din

 

"man ikke har lov til å krenke et menneskets frihet bortsett fra i selvforsvar"

 

På hvillken måte er det selvforsvar å slippe å høre naboens høye musikk?

 

AtW

Den høye musikken plager naboen, han kan få søvnproblemer, konsentrasjonsproblemer osv. De brukte samme totur metode i Abu Ghraib, de spilte høy musikk slik at fangene ikke fikk sove. Selvfølgelig er graden av totur helt ulik, men prinsippet er det samme. Totur er vold, uansett i hvilken grad det utføres.

 

Ok, men da innser du feks at folk kan argumentere for at åpenlyst sexkjøp er en visuell plage? Som kan føre til konsentrasjonsvansker, irritasjon, hjerteproblemer osv? Kanskje i mindre grad en musikk, men hvor går grensen? Det er i det minste ikke åpenbart når det glir over til selvforsvar eller ikke, og det illustrere ganske godt at den enes frihet slutter der den andres begynner.

 

AtW

[Warz]

Ok, men da innser du feks at folk kan argumentere for at åpenlyst sexkjøp er en visuell plage? Som kan føre til konsentrasjonsvansker, irritasjon, hjerteproblemer osv? Kanskje i mindre grad en musikk, men hvor går grensen? Det er i det minste ikke åpenbart når det glir over til selvforsvar eller ikke, og det illustrere ganske godt at den enes frihet slutter der den andres begynner.

Hvor kan man reklamere for kjøp av sex? På et kjøpesenter? Da er det privat eie, kun de som velger å gå inn på kjøpesenteret risikerer og få denne reklamen. På TV? Kun de som ser på TV eller den kanalen som reklamerer for sex ser denne reklamen. Samme med radio. Alle tilfellene er frivillig. Hvis reklamen er sjenerende ovenfor naboer vil kontrakten gjelde, eller loven. Dersom du mener noe annet har du kanskje noen gode eksempler å komme med som viser hvordan denne reklamen kan føre til konsentrasjonsvansker, irritasjons, hjerteproblemer osv?

 

Men det krenker jo den personens frihet til å spille musikk. Det er faktisk tortur å ikke få lov til å spille musikk. Hvordan kan du støtte slik voldutøvelse?

Jeg har allerede sagt det hvis du leser en side eller to tilbake. Frihet til å spille musikk slutter der den begynner å gå utover andre dersom ikke annet er vedtatt gjennom kontrakt eller lov. Endret 25. juni 2009 av Warz

[ATWindsor]

Ok, men da innser du feks at folk kan argumentere for at åpenlyst sexkjøp er en visuell plage? Som kan føre til konsentrasjonsvansker, irritasjon, hjerteproblemer osv? Kanskje i mindre grad en musikk, men hvor går grensen? Det er i det minste ikke åpenbart når det glir over til selvforsvar eller ikke, og det illustrere ganske godt at den enes frihet slutter der den andres begynner.

Hvor kan man reklamere for kjøp av sex? På et kjøpesenter? Da er det privat eie, kun de som velger å gå inn på kjøpesenteret risikerer og få denne reklamen. På TV? Kun de som ser på TV eller den kanalen som reklamerer for sex ser denne reklamen. Samme med radio. Alle tilfellene er frivillig. Hvis reklamen er sjenerende ovenfor naboer vil kontrakten gjelde, eller loven. Dersom du mener noe annet har du kanskje noen gode eksempler å komme med som viser hvordan denne reklamen kan føre til konsentrasjonsvansker, irritasjons, hjerteproblemer osv?

 

Men det krenker jo den personens frihet til å spille musikk. Det er faktisk tortur å ikke få lov til å spille musikk. Hvordan kan du støtte slik voldutøvelse?

Jeg har allerede sagt det hvis du leser en side eller to tilbake. Frihet til å spille musikk slutter der den begynner å gå utover andre dersom ikke annet er vedtatt gjennom kontrakt eller lov.

 

Jeg snakket ikke om reklame, jeg snakket om sexkjøp i gatene. Gatene er offentlig områder, det gjelder forsåvidt rekalme på offentlig område også, siden du drar inn det.

 

Så det er ene og alene den som hører musikken som bestemmer? Hvorfor gjør det ingenting at det går utover den som spiller?Forøvrig virker jo situasjonen du skisserer merkverdig lik slik situasjonen er i dagens samfunn.

 

AtW

[Warz]

Jeg snakket ikke om reklame, jeg snakket om sexkjøp i gatene. Gatene er offentlig områder, det gjelder forsåvidt rekalme på offentlig område også, siden du drar inn det.

 

Så det er ene og alene den som hører musikken som bestemmer? Hvorfor gjør det ingenting at det går utover den som spiller?Forøvrig virker jo situasjonen du skisserer merkverdig lik slik situasjonen er i dagens samfunn.

 

AtW

Gatene er ikke offentlige områder. De skal være privateid og eieren kan tilltate prostituerte på gatene eller ikke. Når det er sagt, tviler jeg på prostituerte i særlig grad vil ty til gatene når de vil ha flotte hjemmesider og bordeller å være på.

 

Ja, så lenge naboene ikke har en kontrakt mellom hverandre som tilsier noe annet må de følge loven som vil ha definert hvor grensen går. Med andre ord, man må forholde seg til at man har naboer.

Endret 25. juni 2009 av Warz

[Rampage]

Men det krenker jo den personens frihet til å spille musikk. Det er faktisk tortur å ikke få lov til å spille musikk. Hvordan kan du støtte slik voldutøvelse?

Jeg har allerede sagt det hvis du leser en side eller to tilbake. Frihet til å spille musikk slutter der den begynner å gå utover andre dersom ikke annet er vedtatt gjennom kontrakt eller lov.

 

Men det går utover den første personens rett til å spille musikk innenfor sitt eget hjem. Hvordan skal du tvinge den personen til å slutte å spille musikk?

 

Da kan jo reklame på privat eiendom (bygninger) regnes som noe som går utover andres velvære og dermed må det være forbudt med reklame som ikke likes av en person.

 

Ja, så lenge naboene ikke har en kontrakt mellom hverandre som tilsier noe annet må de følge loven som vil ha definert hvor grensen går. Med andre ord, man må forholde seg til at man har naboer.

 

Så med andre ord, tvang må brukes av politiet til å regulere helt vanlige forhold mellom mennesker.

[Warz]

Men det går utover den første personens rett til å spille musikk innenfor sitt eget hjem. Hvordan skal du tvinge den personen til å slutte å spille musikk?

Personen som spiller så høy musikk at det går utover naboen utøver vold. Vold er ikke akseptabelt ved mindre begge partene har godtatt det. Man har ikke rett til å gjøre noe som går utover andres frihet ved mindre en fredelig avtale sier noe annet. Derfor kan man tvinge personen til å dempe musikken.

 

Da kan jo reklame på privat eiendom (bygninger) regnes som noe som går utover andres velvære og dermed må det være forbudt med reklame som ikke likes av en person.

Ja, hvis du kan se reklame fra din eiendom som naboen har på sin husvegg kan dette være forbudt. Men dersom en aktør eier et stort området i byen (veiene), og har en regel som sier at hvis du skal kjøpe en eiendom må du også godta reklame, høy musikk eller lignende så må du enten godta dette eller finne et annet sted å bo.

Så med andre ord, tvang må brukes av politiet til å regulere helt vanlige forhold mellom mennesker.

Tvang må brukes mot de som utøver vold. Enten det er i en særdeles mild form, eller en brutal og direkte morderisk form. Graden er irrelevant. for vold er vold, og vold avler vold.

[Rampage]

Men det går utover den første personens rett til å spille musikk innenfor sitt eget hjem. Hvordan skal du tvinge den personen til å slutte å spille musikk?

Personen som spiller så høy musikk at det går utover naboen utøver vold. Vold er ikke akseptabelt ved mindre begge partene har godtatt det. Man har ikke rett til å gjøre noe som går utover andres frihet ved mindre en fredelig avtale sier noe annet. Derfor kan man tvinge personen til å dempe musikken.

 

Virkelig? Men problemet ditt er jo at ved å tvinge personen til å dempe musikken utøver man vold. Det er den personens rett å spille musikk og velge hva man selv vil gjøre på sin egen eiendom.

 

Man har ikke rett til å gjøre noe som går utover andres frihet ved mindre en fredelig avtale sier noe annet. Ergo, man har ikke lov til å tvinge en å stoppe musikken sin.

 

Da kan jo reklame på privat eiendom (bygninger) regnes som noe som går utover andres velvære og dermed må det være forbudt med reklame som ikke likes av en person.

Ja, hvis du kan se reklame fra din eiendom som naboen har på sin husvegg kan dette være forbudt. Men dersom en aktør eier et stort området i byen (veiene), og har en regel som sier at hvis du skal kjøpe en eiendom må du også godta reklame, høy musikk eller lignende så må du enten godta dette eller finne et annet sted å bo.

 

Så frihetkrenking under eiendomsrett er lov. Sålenge man har kontroll over landområdene kan man krenke andre så mye man ønsker?

 

Så med andre ord, tvang må brukes av politiet til å regulere helt vanlige forhold mellom mennesker.

Tvang må brukes mot de som utøver vold. Enten det er i en særdeles mild form, eller en brutal og direkte morderisk form. Graden er irrelevant. for vold er vold, og vold avler vold.

 

Vold er vold ja, og problemet ditt er når du skal definere hvem som utøver volden og hvem som blir krenket. Tingen er at du ønsker å utøve vold på dine premisser og du skal definere hvem som har rett til å utøve sine rettigheter og sin frihet. Når to personer har et problem der den enes handling går utover den andre så trenger du politi og du trenger lover, til å opprettholde helt vanlige relasjoner. Denne autoriteten blir kostbar og du vil få alvorlige problemer med å bestemme hvem som skal få sine rettigheter krenket. Skal man holde på deres prinsipper om vold.

[Warz]

Virkelig? Men problemet ditt er jo at ved å tvinge personen til å dempe musikken utøver man vold. Det er den personens rett å spille musikk og velge hva man selv vil gjøre på sin egen eiendom.

 

Man har ikke rett til å gjøre noe som går utover andres frihet ved mindre en fredelig avtale sier noe annet. Ergo, man har ikke lov til å tvinge en å stoppe musikken sin.

Det er feil. Ved å tvinge personen til å dempe musikken utøver man vold i SELVFORSVAR. Det er en vesentlig forskjell. Vold i selvforsvar er HELT greit. Personen utøver vold ved å spille høy musikk og krenke andres frihet, man har derfor rett til å forsvare seg mot dette. Dette gjelder så lenge ikke en avtale mellom dem sier noe annet, ergo, man har lov til å tvinge dem til å dempe musikken.

 

Så frihetkrenking under eiendomsrett er lov. Sålenge man har kontroll over landområdene kan man krenke andre så mye man ønsker?

Nei, ikke noe som bidrar til vesentlig skade bør være lov på selv privat eiendom. Dette er ting som kan avgjøres via et demokrati. Men en grunnlov bør ha avgjørt vesentlige prinsipper. For eksempel tar du liten skade av å trekke inn røyk en gang du er på kafé. Du tar liten skade av å se en reklame. Mens derimot hvis en slår deg ned tar du vesentlig skade.

 

Vold er vold ja, og problemet ditt er når du skal definere hvem som utøver volden og hvem som blir krenket. Tingen er at du ønsker å utøve vold på dine premisser og du skal definere hvem som har rett til å utøve sine rettigheter og sin frihet. Når to personer har et problem der den enes handling går utover den andre så trenger du politi og du trenger lover, til å opprettholde helt vanlige relasjoner. Denne autoriteten blir kostbar og du vil få alvorlige problemer med å bestemme hvem som skal få sine rettigheter krenket. Skal man holde på deres prinsipper om vold.

Ingen vil få sin rettighet krenket da det ikke er en rettighet å krenke andres rettigheter. Det er et ganske viktig prinsipp. Når dette er sagt må loven kun skrives en gang og opprett holdes deretter.

[ATWindsor]

Virkelig? Men problemet ditt er jo at ved å tvinge personen til å dempe musikken utøver man vold. Det er den personens rett å spille musikk og velge hva man selv vil gjøre på sin egen eiendom.

 

Man har ikke rett til å gjøre noe som går utover andres frihet ved mindre en fredelig avtale sier noe annet. Ergo, man har ikke lov til å tvinge en å stoppe musikken sin.

Det er feil. Ved å tvinge personen til å dempe musikken utøver man vold i SELVFORSVAR. Det er en vesentlig forskjell. Vold i selvforsvar er HELT greit. Personen utøver vold ved å spille høy musikk og krenke andres frihet, man har derfor rett til å forsvare seg mot dette. Dette gjelder så lenge ikke en avtale mellom dem sier noe annet, ergo, man har lov til å tvinge dem til å dempe musikken.

 

Som jeg har nevnt, så er definsijonen av selvforsvar ganske uklar her. Man kan som sagt også argumentere at et forbud mot sexkjøp også er selvforsvar. Faktisk kan man vel forsvare så godt som alle dagens lover med at det er selvforsvar, såfremt man legger lista for hva man kan forsvare seg mot lavt.

 

AtW

[Warz]

Kan du forklare hvordan å forby sex er selvforsvar?

[ATWindsor]

Kan du forklare hvordan å forby sex er selvforsvar?

 

Jeg har allerede listet opp potensielle argumenter, man må bevitne sex-salg, noe som kan gi bivirkninger.

 

AtW

[Warz]

Det er ikke et argument som jeg allerede har sagt så lenge "reklameringen" utføres under private omstendigheter.

[Tå.]

Er forbud mot alkohol selvforsvar eller selvskading?

[Uncle Albert]

Virkelig? Men problemet ditt er jo at ved å tvinge personen til å dempe musikken utøver man vold. Det er den personens rett å spille musikk og velge hva man selv vil gjøre på sin egen eiendom.

 

Man har ikke rett til å gjøre noe som går utover andres frihet ved mindre en fredelig avtale sier noe annet. Ergo, man har ikke lov til å tvinge en å stoppe musikken sin.

Det er feil. Ved å tvinge personen til å dempe musikken utøver man vold i SELVFORSVAR. Det er en vesentlig forskjell. Vold i selvforsvar er HELT greit. Personen utøver vold ved å spille høy musikk og krenke andres frihet, man har derfor rett til å forsvare seg mot dette. Dette gjelder så lenge ikke en avtale mellom dem sier noe annet, ergo, man har lov til å tvinge dem til å dempe musikken.

Hva hvis personen spiller musikk med høyt volum på grunn av dårlig hørsel? Ja, han/hun har en skavank, men skal man av den grunn nekte denne personen å oppleve de samme gleder som de uten en slik skavank kan oppleve?

Endret 25. juni 2009 av walløe

[Warz]

Hva hvis personen spiller musikk med høyt volum på grunn av dårlig hørsel? Ja, han/hun har en skavank, men skal man av den grunn nekte denne personen å oppleve de samme gleder som de uten en slik skavank kan oppleve?

Ja, da må han ta på seg hodetelefoner da vet du.

 

Er forbud mot alkohol selvforsvar eller selvskading?

Forbud mot alkohol hører ingen sted hjemme i en offentlig lov. At private forbyr alkohol på sitt eget område derimot er selvfølgelig helt greit, men ingen skal kunne nekte deg å bruke alkohol i ditt eget hjem.