Hva er bra med sosialisme?

[Warz]

Så det er selvforsvar hvis noen skyter meg dersom jeg spiller for høy musikk, men det er ikke selvforsvar å stjele når man er sulten?

Nei, det er overlagt drap og har per i dag en strafferamme på 21 år. Stjeler du mat fratar du noen hans eiendom, det er tyveri og ikke i selvforsvar.

[Shruggie]

Jeg har store problemer med å se noen positive effekter av et liberalt samfunn. Dere vil fjerne alt som er bra med vårt samfunn, og ikke forandre noe av det dårlige.

[Warz]

Jeg har store problemer med å se noen positive effekter av et liberalt samfunn. Dere vil fjerne alt som er bra med vårt samfunn, og ikke forandre noe av det dårlige.

Positivt:

- Ingen som blandet seg inn i ditt liv

- Lettere å starte bedrift

- Man kan leve i fred

- Man må jobbe mindre

 

Bare for å nevne noe.

[Thlom]

Sorry, de aller færreste mennesker er homo economicus. Trodde dere objektivister forholdte dere til den objektive virkeligheten (lol) og ikke feberfantasier.

Feil, de fleste mennesker går på jobb fordi de trenger penger. Penger driver folk. Trodde dere sosialister forholdte dere til den objektive virkeligheten (lol) og ikke feberfantasier.

Ja, de fleste går på jobb fordi de må ha penger, det betyr ikke at mennesker flest er rasjonelle og har profitt maksimering som eneste mål slik som dere ser ut til å tro. Moderne økonomisk forskning har gang på gang vist at mennesker slett ikke er rasjonelt profittmaksimerende i sine økonomiske valg. Vi drives av fordommer, av medmenneskelighet, av rettferdighet og en hel haug med andre faktorer. Man kan ikke basere en ideologi på at mennesker flest er egoistisk rasjonelle, homo economicus.

[Shruggie]

Ingen som blander seg inn i mitt liv nå.

Jeg har ingen ønsker om å starte bedrift.

Jeg lever da i fred!

Høres greit ut, men ejg bytter gjerne 28 % av lønna mi mot helsevesen, skolegang, veinett, kollektivtransport, u-hjelp osv i stedet for å måtte betale for hver ting individuelt.

[Warz]

Ja, de fleste går på jobb fordi de må ha penger, det betyr ikke at mennesker flest er rasjonelle og har profitt maksimering som eneste mål slik som dere ser ut til å tro. Moderne økonomisk forskning har gang på gang vist at mennesker slett ikke er rasjonelt profittmaksimerende i sine økonomiske valg. Vi drives av fordommer, av medmenneskelighet, av rettferdighet og en hel haug med andre faktorer. Man kan ikke basere en ideologi på at mennesker flest er egoistisk rasjonelle, homo economicus.

Som sagt generaliserte jeg, det gjelder selvsagt ikke alle, men mange er drevet av profitt. Jeg tror ikke at mange ville hatt "rasist butikker" osv dersom dette var mulig.

[Warz]

Ingen som blander seg inn i mitt liv nå.

Det er noen som flere ganger har plaget meg i mitt liv. De har lyst til at jeg skal arbeide for dem for 130 kroner dagen et helt år, hvis ikke skal de sette meg i fengsel. De nekter meg å bruke narkotika, kjøpe sex, gamble og de stjeler opptil 50% av pengene jeg tjener gjennom "skatter" og bestemmer at jeg ikke får lov til å begynne på den skolen jeg vil.

Jeg har ingen ønsker om å starte bedrift.

Åj! Du har ingen ønsker om å starte en bedrift! Dette må være den mest arrogante posten jeg har lest noen sinne. Og da mener jeg seriøst noen sinne. Jeg skal la vær å kommentere yttligere da det virkelig børe være opplagt hvor sinnsyk denne utalelsen er. At den kommer fra en sosialist beviser jo bare hvordan mange av dem tenker.

Jeg lever da i fred!

Høres greit ut, men ejg bytter gjerne 28 % av lønna mi mot helsevesen, skolegang, veinett, kollektivtransport, u-hjelp osv i stedet for å måtte betale for hver ting individuelt.

Igjen, jeg kan svare det samme som i kommentaren over, hva med de som ikke er deg?

[Lemkin]

Ikke nødvendigvis. Hvis markedet favoriserer rasisme, så er det lønnsomt å være rasist. Uansett så kan noe så dumt som irrasjonelle fordommer hos arbeidsgivere være grunn nok til at en person ikke får jobb. Er dette tvang fra arbeidsgiverens side?

Hvorfor skulle markedet favorisere rasisme? Under et liberalistisk market ønsker man å tjene mest mulig profitt. Man er kun ute etter profitt og ønsker å tjene seg mest mulig søkkrik. Nå generaliserte jeg, det vil selvfølgelig også være rasister som ofrer deler av sin inntekt for å slippe "svartinger". Disse vil dermed gjøre det dårligere enn andre da de utestenger en stor kundegruppe. Sannsynligvis vil det oppstå slike rasistiske grupper, men da kan man benytte seg av andre. Konkurranse vil gjøre det særdeles ulønnsomt å favorisere kundene basert på rase, kjønn o.l. Jeg ser ingen grunn til at markede skulle ønske å stenge ute en stor kundregruppe, at enkelte gjør det er ikke utenkelig, men heller intet problem. En arbeidsgiver har full rett til å diskriminere basert på rase og kjønn dersom han ønsker det, hvor smart det er blir riktignok en annen sak.

 

Nå må du huske at mennesker ikke er rasjonelle individer som kun ønsker å maksimere sin egen nytte/profitt. Det individet som mikroøkonomi er basert på eksisterer ikke i den virkelige verden.

 

Det som dog er poenget mitt er å vise hvordan dette at en skal være ens egen lykkes smed er ganske håpløst. Så lenge du ikke bor isolert langt utenfor all form for sivilisasjon så lever du på andres godvilje. Dine handlinger påvirker på godt og vondt andre mennesker, og de har ikke kontroll over hvilke valg du tar. Og det er dette som effektivt setter en stopper for den formen for rettferdighet DLF og partiets menighet opprerer med, nemmelig så lenge du ikke er 100% ansvarlig for det som skjer med deg, så er det heller ikke rettferdig å skulle straffes for det.

 

De forsvinner nok ikke. De vil bare få jobber på dårlige skoler i fattige strøk.

Greit nok det... men da vet vi hvor man har dem og kan unngå disse skolene.

 

Det innebærer derimot store kostnader ved å måtte flytte pga skolen ikke er god nok. Spesielt med tanke på at boligprisene i "gode" strøk vil være høyere fordi etterspørselen etter å bo ved en god skole vil drive prisene opp. De som er født inn i fattige strøk vil ha mye mindre mobilitet enn de som er født inn i de rike, og dette finnes det mer enn nok statistikk og sosiologisk forskning på allerede i dag. Å velge skole er ikke som å velge om du skal handle på rema 1000 eller bunnpris, og følgelig er det ikke bare "å unngå disse skolene". Det er troen på at det skal være så lett å bare bytte skole som gjør at du ikke klarer å innse at virkeligheten ikke fungerer slik det gjør i Ayn Rands Utopia, og det er det som gjør DLFs ideologi så håpløs.

 

Men alle grunnene er selvforskylt, ikke sant? For det er jo det objektivistene mener. Alle kan bli rike bare de jobber hardt og tar de riktige valgene, ikke sant?

Personlig er jeg ikke helt enig. Hva hvis en blir født med dårliger evner? Dvs, hva hvis man blir født med mindre IQ, eller mangler en arm, et bein eller lignende? Dette kan i prinsippet føre til at man blir fattig. Ser vi bort fra sykdommer og slike uhell er alle sin egen lykkes smed, dvs at man kan alle bli rike dersom man gjør de riktige valgene.

 

Er det da rettferdig at dette individet skal måtte leve på velviljen til venner og familie? Eller er det mer rettferdig at alle er mer på å gi dette individet et bedre liv.

 

Hvorfor er friheten til fravær av musikk mer prioritert enn friheten til å spille musikk?

Når du spiller musikk så høyt at det går utover naboen bryter du hans eiendomsrett. Derfor kan du ikke gjøre dette ved mindre dere har blitt enig om at det er greit.

Har ikke jeg rett til å gjøre hva ejg måtte ønske på min egen eiendom? Om det så måtte være å spille høy musikk eller sette opp et digert gjerde rundt eiendommen min?

 

Det som er interessant er at du her aksepterer eksternaliteter, som er et bevis på at markedet svikter

[Simon Aldra]

Noe jeg ikke kommer over er at et DLF-samfunn skal ha politi, rettsvesen og forsvar.

 

Dette er noe som må eksistere for at DLF-samfunnet skal fungere.

 

Disse tre entitetene av en stat må finansieres.

 

For å finansiere dem må en basere seg på abonnementer, veldedige gaver eller skatt.

 

Abonnementer og veldedige gaver åpner portene i stor grad for korrupsjon og særbehandling.

 

Konklusjonen er at DLF-samfunnet må finansieres av skatter.

 

Stemmer ikke det?

[Warz]

Så lenge du ikke bor isolert langt utenfor all form for sivilisasjon så lever du på andres godvilje.

Hvordan da? Kan du forklare?

 

Dine handlinger påvirker på godt og vondt andre mennesker, og de har ikke kontroll over hvilke valg du tar. Og det er dette som effektivt setter en stopper for den formen for rettferdighet DLF og partiets menighet opprerer med, nemmelig så lenge du ikke er 100% ansvarlig for det som skjer med deg, så er det heller ikke rettferdig å skulle straffes for det.

Kan du utdype dette?

 

Det innebærer derimot store kostnader ved å måtte flytte pga skolen ikke er god nok. Spesielt med tanke på at boligprisene i "gode" strøk vil være høyere fordi etterspørselen etter å bo ved en god skole vil drive prisene opp.

Prisene er skyhøye i dag, under er liberalistisk samfunn vil prisene bli lavere fordi det ikke er like lett å få så høye lån. Dessutten kan man fint leie, man må ikke eie.

De som er født inn i fattige strøk vil ha mye mindre mobilitet enn de som er født inn i de rike, og dette finnes det mer enn nok statistikk og sosiologisk forskning på allerede i dag. Å velge skole er ikke som å velge om du skal handle på rema 1000 eller bunnpris, og følgelig er det ikke bare "å unngå disse skolene". Det er troen på at det skal være så lett å bare bytte skole som gjør at du ikke klarer å innse at virkeligheten ikke fungerer slik det gjør i Ayn Rands Utopia, og det er det som gjør DLFs ideologi så håpløs.

Interessant, det er faktisk ganske enkelt å bytte skole så lenge staten ikke regulerer dette. Hvis du mener dette er så utrolig vanskelig har du kanskje mulighet til å forklare hvorfor også?

 

Er det da rettferdig at dette individet skal måtte leve på velviljen til venner og familie? Eller er det mer rettferdig at alle er mer på å gi dette individet et bedre liv.

Jeg vet ikke hvordan det er med deg, men personlig ville jeg ha gitt en del penger til veledighet. Jeg har faktisk lyst til å hjelpe de som har det vanskelig. Men jeg synes det er mer rettferdig at mennesker som personlig bryr seg om personen også hjelper ham. Når du får et barn bør du også ha mulighet til å hjelpe det.

 

Har ikke jeg rett til å gjøre hva ejg måtte ønske på min egen eiendom? Om det så måtte være å spille høy musikk eller sette opp et digert gjerde rundt eiendommen min?

 

Det som er interessant er at du her aksepterer eksternaliteter, som er et bevis på at markedet svikter

Det er feil. Du har ikke rett til det. Les noen av mine tidligere innlegg er du snill der jeg har forklart hvorfor.

[Shruggie]

Ingen som blander seg inn i mitt liv nå.

Det er noen som flere ganger har plaget meg i mitt liv. De har lyst til at jeg skal arbeide for dem for 130 kroner dagen et helt år, hvis ikke skal de sette meg i fengsel. De nekter meg å bruke narkotika, kjøpe sex, gamble og de stjeler opptil 50% av pengene jeg tjener gjennom "skatter" og bestemmer at jeg ikke får lov til å begynne på den skolen jeg vil.

Jeg har ingen ønsker om å starte bedrift.

Åj! Du har ingen ønsker om å starte en bedrift! Dette må være den mest arrogante posten jeg har lest noen sinne. Og da mener jeg seriøst noen sinne. Jeg skal la vær å kommentere yttligere da det virkelig børe være opplagt hvor sinnsyk denne utalelsen er. At den kommer fra en sosialist beviser jo bare hvordan mange av dem tenker.

Jeg lever da i fred!

Høres greit ut, men ejg bytter gjerne 28 % av lønna mi mot helsevesen, skolegang, veinett, kollektivtransport, u-hjelp osv i stedet for å måtte betale for hver ting individuelt.

Igjen, jeg kan svare det samme som i kommentaren over, hva med de som ikke er deg?

 

Jeg trodde jeg ikke skulle tenke på de som ikke er meg, jeg? Skulle ikke jeg først og fremst bry meg om meg selv?

[Warz]

Noe jeg ikke kommer over er at et DLF-samfunn skal ha politi, rettsvesen og forsvar.

 

Dette er noe som må eksistere for at DLF-samfunnet skal fungere.

 

Disse tre entitetene av en stat må finansieres.

 

For å finansiere dem må en basere seg på abonnementer, veldedige gaver eller skatt.

 

Abonnementer og veldedige gaver åpner portene i stor grad for korrupsjon og særbehandling.

 

Konklusjonen er at DLF-samfunnet må finansieres av skatter.

 

Stemmer ikke det?

Jo, jeg tror også samfunnet må finansieres av skatter, ironisk nok, men siden dette er i selvforsvar mener jeg det er greit.

 

Jeg trodde jeg ikke skulle tenke på de som ikke er meg, jeg? Skulle ikke jeg først og fremst bry meg om meg selv?

Kan svare både ja og nei. Så lenge du tråkker over lik for å få det bedre selv er du et grovt umoralsk og ondt menneske.

[Shruggie]

Er det ikke nettopp det dere gjør nå? Trokker over lik for å få "et bedre samfunn"?

[Warz]

Er det ikke nettopp det dere gjør nå? Trokker over lik for å få "et bedre samfunn"?

Nei, hvorfor tror du det?

[Shruggie]

Fordi Onar Åm har forfektet revolusjon.

[Warz]

Fordi Onar Åm har forfektet revolusjon.

Javel? Det er kanskje greit å gå over enkelte lik. Kriminelle er ikke ønskelig i et fredelig samfunn. Man må se på hva som skaper mest fred totalt sett. Dersom man må drepe en diktator for å redde tusenvis av mennesker fra slaveri og undertrykking, så bør man gjøre det. Endret 25. juni 2009 av Warz

[Shruggie]

Så summa summarum dreier hele DLF seg bare om vold og undertrykking på en litt annen måte enn status quo?

[Warz]

Så summa summarum dreier hele DLF seg bare om vold og undertrykking på en litt annen måte enn status quo?

Jeg gjentar igjen. DLF dreier seg om et samfunn med minst mulig vold.

[Shruggie]

I motsetning til...?

[Warz]

I motsetning til...?

Til sosialistene selvfølgelig. De må ty til vold for å regulere og forby forskjellige ting. De ønsker derfor et samfunn basert på voldsromantikk. PS: Dette er et diskusjonsforum, ikke en chat.