Hva er bra med sosialisme?

[agvg]

Tja, svada? Er det ikke historiske fakta?

Eller snakker man utelukkende som demokratisksosialisme?

Ingen revolusjon? ingen fjerning av kapitalismen? ingen fjerning av privat eiendomsrett?

Ett svakt rødere sosialdemokrati?

 

Her har man jo noe litt mer hardcore norske sosialister, ser trivelig ut dette samfunnet..

 

http://tjen-folket.no/Sentralt/186

 

Selvsagt med en av gromguttene på siden, selveste Josef S

[Rata101]

Man finner hardcore liberalister i Norge som har meninger som er like på trynet. Hva så? Hvorfor må du legge lista så lavt? Er det fordi du håper på at ingen kommer til å følge deg opp på det?

 

Sosialisme som samfunnsform er vel den eneste som kan måle seg med en viss A Hitler i gjenomført ondskap og antallet drepte de siste 100 årene.

Og nei, jeg gidder ikke og argumentere noe mer, de tre nevnte herremenn taler høyt og klart for seg selv og sosialismen, diskutere dette med de troende er like matnyttig som og ta opp guds eksistens med en fra Jehovas vitner.

 

Svada, punktum

 

Du prøver fremdeles å trekke fram ekstremisme som om det skulle vært aktuellt problem med sosialisme i dagens politikk. Sannheten er at man kunne trukket fram alle andre slags ekstreme former for ideologi, og det hadde vært akkurat like ille.

[agvg]

Cuba er jo en sosialistisk stat, hva mener man om friheten til innbyggerne der?

[Rata101]

Kan du ikke like gjerne spørre meg om hva man mener om friheten til folkene i "Den Demokratiske Folkerepublikken Korea". Eller hva jeg mener om markedsliberalismen i demokratiet Russland.

Endret 28. mars 2009 av Rata101

[agvg]

Hvilken sosialisme skal vi snakke om da?

Sosialisme som en vakker teori?

[Rata101]

Det mest relevante ville vel vært å snakke om sosialismen i Norge og øvrige nordiske land.

 

Når du snakker om demokrati, så trekker vel ikke du fram det orginale demokratiet i Hellas, der bare rike menn hadde stemmerett, eller friheten blant de svarte i apartheidtiden i Sør-Afrika?

Endret 28. mars 2009 av Rata101

[MVR]

Kan noen forklare forskjellen på sosialisme og sosialdemokrati?

[agvg]

Så idegrunnlaget til sosialismen er irrelevant, i Norge betyr sosialismen ytterst lite for den praktiske politikken som er ført i nyere tid.

Vi har ingen virkelige sosialistiske partier på stortinget og AP har historisk sett gått mye til høyre og vil nok ikke forta noen større venstredreining annet enn i retorikken der det måtte passe.

[Rata101]

Så når FrP-tilhengere klager over "sosialister" i annenhver setning, så er det egentlig bare tull?

Endret 28. mars 2009 av Rata101

[Irrelevant]

Det henger sammen med at høyresiden er konservativ, dvs. redd for alt som er nytt.

Sosialistene i Norge har jo de siste 30 årene kjempet hardt mot alt som har å gjøre med åpenhet, valgfrihet og konkurranse.

Overflødig valgfrihet (som kontantstøtte og privatskole) for oss som allerede har det godt, mulig det, men ikke for de svake. Men åpenhet? Hvordan da? Her må du forklare.

[agvg]

Ja, retorikk er jo retorikk.

Selvsagt har sosialdemokratiet visse sosialistiske trekk, nok til at man kan fint bruke slike uttrykk.

Partiet Rødt er vel ett sosialistisk parti, dog er de veldig runde i sitt program, jeg synes de er ganske ullne rundt de mer kontroversielle punktene.

[Bakitafrasnikaren]

USA er ikke en liberalistisk stat. USA er et sosialdemokrati.

 

Etter hvilke standarder? Ordet "sosialisme" er nærmest et banneord i statene.

 

En som ikke arbeider har alikvel råd til å sitte å drikke eller ta dop i parken hele dagen her jeg bor, samt stikke innom der jeg jobber å svi av et par tusen på spilling (der de taper grovt i lengden slik som norsk gambling er designet).

 

Hvilken type spilling er det du snakker om?

[robertaas]

Overflødig valgfrihet

Jeg regner dette uttrykket som en freudiansk glipp. Folker trenger ikke velge, det skal Arbeiderpartiet gjøre for dem.

Men åpenhet? Hvordan da? Her må du forklare.

For eksempel åpningstider. Er du klar over at for ikke så lenge siden ble var nesten alt stengt fra 14:00 på lørdag til mandag morgen?

 

Og hva med kringkastingsmonopolet? Når det ble avviklet i Norge hadde vi kun selskap med Albania som var det andre landet i Europa som kun hadde en eneste og statlig TV-kanal. På mange områder er fremdeles Norge nærmere Albania enn andre vestlige land så man kan jo se hvor solialdemoikratene har sine forbilder.

 

Tidligere var det faktisk lange ventelister for å få telefon fra det statlige monopolet og strøm fikk man kun kjøpt fra staten.

[agvg]

AP sleit med mer enn åpningstider, parabolantenner likte man ikke i og med dette utfordret NRK, dessuten kunne man få se upassende innhold som man ikke trodde nordmenn kunne tåle og se. Nærradioer var også en uting, ble forsøkt knekt flere ganger, det var vel stort sett i Kåre Willock sin regjeringstid at vi endelig fikk åpnet opp noe.

[ronron25]

AP sleit med mer enn åpningstider, parabolantenner likte man ikke i og med dette utfordret NRK, dessuten kunne man få se upassende innhold som man ikke trodde nordmenn kunne tåle og se. Nærradioer var også en uting, ble forsøkt knekt flere ganger, det var vel stort sett i Kåre Willock sin regjeringstid at vi endelig fikk åpnet opp noe.

 

Mer åpent ja, men ble alt så mye bedre? Nå får vi ikke lenger se fotballandskamper på tv . Det er vel ikke noe fremskritt. Fått et markedstyranni i stedet .

[robertaas]

Mer åpent ja, men ble alt så mye bedre? Nå får vi ikke lenger se fotballandskamper på tv . Det er vel ikke noe fremskritt. Fått et markedstyranni i stedet .

Huh, hvilken verden lever du i? I min er det fotball i tide og utide på nesten alle kanaler, til og med i nyhetssendingene kommer det fotballtull.

[ronron25]

Mer åpent ja, men ble alt så mye bedre? Nå får vi ikke lenger se fotballandskamper på tv . Det er vel ikke noe fremskritt. Fått et markedstyranni i stedet .

Huh, hvilken verden lever du i? I min er det fotball i tide og utide på nesten alle kanaler, til og med i nyhetssendingene kommer det fotballtull.

 

Tipper jeg lever i samme verden som deg :!:. Kan være enig i at det kan bli litt mye fotball på tv til tider, men landskampene synes jeg burde bli prioritert og være kamper alle burde få se gratis.

[Rata101]

Dokumentér påstandene deres folkens, særlig de som har med politisk historie å gjøre. Eller så er dette ikke en diskusjon, bare et grumsete kaffeslaberas.

 

 

TV 2 har enten blitt ekstremt grådige, eller så klarer de ikke å holde seg flytende som eneste riksdekkende reklamekanal i Norge.

 

Nå må man betale for å se tippeligaen og landskamper. Resten av programmene som blir sendt på betalkanalen TV 2 Sumo er ekstremt dårlige greier. Her er det fotballen som skal være fristelsen. Vil man få med seg kampene på fjernsyn, så må man enten betale 60 kr per måned i tv-avgift, pluss 100 kr per kamp, eller 160 per måned (dvs nesten 2000 kr i året). Dette betaler man for én kanal fullt av det som er stort sett er møkk pluss fotball.

 

http://webtv.tv2.no/webtv/?treeId=112

 

Dette er altså "valgfriheten" som det skrytes så mye av.

 

Ikke nok med dét... Snart skal hele TV 2 bli betal-tv. Du må altså se reklame OG betale for å få se TV 2!

 

http://www.teknofil.no/wip4/saa_mye_maa_be.../d.epl?id=36036

Endret 29. mars 2009 av Rata101

[Rata101]

Ja, retorikk er jo retorikk.

Selvsagt har sosialdemokratiet visse sosialistiske trekk, nok til at man kan fint bruke slike uttrykk.

Partiet Rødt er vel ett sosialistisk parti, dog er de veldig runde i sitt program, jeg synes de er ganske ullne rundt de mer kontroversielle punktene.

 

Så "sosialisme" og "sosialister" kan fint brukes i "retorisk" drittslenging av FrP, men vi har altså ikke noe sosialisme i Norge å snakke om? Interessant... Du får jo FrP til å fremstå som en gjeng hylende, jugende drittunger.

 

Partiet Rødt har "ullne punkter"? Care to elaborate? Så kan jeg utbrodere om DLF sine "ullne punkter" etterpå.

[agvg]

Valget er jo at man kan la være og se, fotball på toppnivå er 100% kommersiellt og ingen gir det vekk for at andre skal se gratis.