Hva er bra med sosialisme?

[ATWindsor]

Du trenger ikke å lese i et vitenskapelig tidsskrift for å se hvordan sosialisme virker og hva det handler om. Det har vært nok av land hvor sosialistene styrer, og vi har jo noen i dag også.

 

Trenger ikke akkurat å lese noe vitenskaplig tidsskrift for å se at dine merkelig påstander om sosialisme med ispedde konspirasjonsteorier er tøv heller. Kanskje det kan være lurt å innse at sosialisme ikke er manifistert ondskap? Det er genrelt en alt for stor svartmaling av ideologier som fungerer helt fint i disse politikkdiskusjonene. Greit nok at man ikke støtter de, men man skulle jo tro verden umiddelbart gikk under med et parti i regjering som en ikke er enig i...

 

AtW

[Ducktoy]

Du trenger ikke å lese i et vitenskapelig tidsskrift for å se hvordan sosialisme virker og hva det handler om. Det har vært nok av land hvor sosialistene styrer, og vi har jo noen i dag også.

Hintet mitt var at du kunne finne kilder med faglig tyngde for å dokumentere påstandene dine.

Men for all del, ønsker ikke du å bli tatt seriøst så vær så god.

[McFly]

Da sosialismen ble oppfunnet så eksisterte ikke liberalismen som ideologi. Så som vanlig snur sosialister ting opp ned, for så vidt jeg vet ble liberalismen oppfunnet som svar på sosialismen.

 

Kanskje du kan beskrive dette nærmere? Adam Smith skrev jo i siste halvdel av syttenhundretallet, mens noen skikkelig sosialisme ikke eksisterte før 1830-tallet. Faktisk, så ble sosialismen ansett å være en avart av liberalismen på starten. Helt i starten så sto liberalister og protososialister sammen mot de konservative. Kanskje du kan gjøre rede for når du mener at liberalismen oppsto? Når oppsto så sosialismen?

 

Liberalisme er ikke annet en anarkisme i praksis. Det har eksistert siden tidenes morgen.

 

Liberalisme og anarkisme er ot ganske ulike ting! Anarkismen er også mot eiendomsrett, mens liberalismen er svoren tilhenger av den.

[Baltazar94]

Nå vet nå ikke jeg akkurat hva liberalismen preker, men jeg går ut fra at det handler om indviduell frihet under ansvar. Og det er ikke mot menneskets natur, eller irrasjonelt og ustabilt.

Men det er klart at for sosialister som ønsker makt og kontroll over andre, så vil det virke slik. Og sosialister vil jo gjerne også bruke det argumentet om at det er mot menneskets natur for å få lokket folk til å stemme sosialistisk.

 

Men i virkeligheten så er det sosilisme som er ustabil, irrasjonell og mot menneskets natur

 

Det er heller liberalister som ønsker kontroll. De ønsker at de fattige skal vaske hjemmene deres, lage maten deres og klippe plenene deres for luselønn heller enn å gå på sosialen eller jobbe i offentlig sektor. Utenom det har jeg ærlig talt inntrykk av at du ikke forsto helt hva jeg skrev.

 

Nå er jeg ikke noen liberalist, og jeg vet ikke i detalj hva denne ideologien går ut på.

 

Jeg er kristen, og engasjert fordi jeg bryr meg om folk, og ønsker rettferdighet for alle, og at alle skal være frie til å kunne leve et godt liv, og ha mest mulig frihet og mulighet til å utvikle sine personlige talenter.

Og med sosialisme er dette umulig. For sosialisme gjør mennesker fattige, ufrie og apatiske. Uten mulighet til å utvikle sine evner og talenter.

 

Jeg tror nok jeg forsto hva du mente, og det du kommer med her er ting som sosialistene har produsert selv ut fra sine egne fordommer, for å diskreditere ikke-sosialister og ikke minst for å prøve å rettferdiggjøre sine egne overgrep mot folket.

Jeg mener ikke nødvendigvis at du har produsert dette, men det er en innlært sosialistisk måte å tenke på.

[Shruggie]

Da snakker du om den politiske retningen anarkisme, jeg snakker om begrepet anarkisme, som i "mangel på statlig kontroll".

[Baltazar94]

Du trenger ikke å lese i et vitenskapelig tidsskrift for å se hvordan sosialisme virker og hva det handler om. Det har vært nok av land hvor sosialistene styrer, og vi har jo noen i dag også.

 

Trenger ikke akkurat å lese noe vitenskaplig tidsskrift for å se at dine merkelig påstander om sosialisme med ispedde konspirasjonsteorier er tøv heller. Kanskje det kan være lurt å innse at sosialisme ikke er manifistert ondskap? Det er genrelt en alt for stor svartmaling av ideologier som fungerer helt fint i disse politikkdiskusjonene. Greit nok at man ikke støtter de, men man skulle jo tro verden umiddelbart gikk under med et parti i regjering som en ikke er enig i...

 

AtW

 

Vel, hvis du trekker hodet opp av sanden og ser litt rundt om i verden, så vil du se at det jeg hevder om sosialismen er ikke bare "tøv og konspirasjonsteorier"

Men det er gjerne slik med mange sosialister at de ikke hverken vil eller tør å løfte hodet for å se hvordan sosialismen sprer urett, lidelse, splittelse og død blant folk.

 

Men noen sosialister har faktisk klart å rive seg løs fra denne destruktive og onde ideologien, og for noen dager siden leste jeg også et leserbrev i vg fra en tidligere sosialist, og han skrev bla. at han nå blir kvalm av sosialisme.

[Shruggie]

Nok en gang ingen kilder?

[Baltazar94]

Du trenger ikke å lese i et vitenskapelig tidsskrift for å se hvordan sosialisme virker og hva det handler om. Det har vært nok av land hvor sosialistene styrer, og vi har jo noen i dag også.

Hintet mitt var at du kunne finne kilder med faglig tyngde for å dokumentere påstandene dine.

Men for all del, ønsker ikke du å bli tatt seriøst så vær så god.

 

Jeg forsto hva du mente. Men jeg vet av erfaring hvoran dokumentasjon som jeg legger ut blir behandlet, og spesielt av sosialister som ikke kan godta noe annet enn det som kommer fra andre sosialister.

Så derfor oppfordrer jeg deg og andre til selv å finne ut av dette.

Så du får tro eller ikke tro på det jeg sier. Men det er jo også slik at jeg ville jo neppe hevdet dette om sosialismen om det ikke kunne dokumenteres.

For jeg kunne jo risikere at noen bestemte seg for å undersøke dette selv.

[Ducktoy]

Jeg gidder ikke å diskutere mere med Baltazar94, når vedkommende er ute av stand til å levere noe som helst som kan underbygge påstandene.

Hva er poenget?

 

Selv den mest hardbarka konspiratør klarer å hente inn dokumentasjon til sin sak. Hvor mye av den er sann og/eller relevant får vi ikke vite før en gjennomgang av stoffet, men det er en annen historie.

[Baltazar94]

Kanskje du kan beskrive dette nærmere? Adam Smith skrev jo i siste halvdel av syttenhundretallet, mens noen skikkelig sosialisme ikke eksisterte før 1830-tallet. Faktisk, så ble sosialismen ansett å være en avart av liberalismen på starten. Helt i starten så sto liberalister og protososialister sammen mot de konservative. Kanskje du kan gjøre rede for når du mener at liberalismen oppsto? Når oppsto så sosialismen?

 

Jeg vil ikke begi meg inn på en diskusjon om liberalismen, for jeg er som sagt ikke noen liberalist, og har ikke mye kunnskap om denne ideologien.

Men sosialismen oppsto i tiden rundt den franske revolusjon, og før den tid var det neppe noen liberalisme, for da var det kongemakten og den katolske kirke som hadde all makt.

Endret 24. juni 2009 av Baltazar94

[NikkaYoichi]

Sosialisme er en fin ideologi. Likestilling!

Feil!

 

Sosialismen, i alle fall slik den er blitt praktisert er for særbehandling av taperne og snylterne.

[McFly]

Jeg vil ikke begi meg inn på en diskusjon om liberalismen, for jeg er som sagt ikke noen liberalist, og har ikke mye kunnskap om denne ideologien.

Men sosialismen oppsto i tiden rundt den franske revolusjon, og før den tid var det neppe noen liberalisme, for da var det kongemakten og den katolske kirke som hadde all makt.

 

Det var da slettes ingen sosialisme rundt den franske revolusjonen heller. Det var nettopp i tiden rundt revolusjonen at liberalismen som ideologi ble utformet. Sosialismen oppsto egentlig ikke før 1830-tallet, da de som ønsket mer økonomisk likhet under revolusjonen egentlig ikke hadde noen skikkelig ideologi bak seg.

 

Feil!

 

Sosialismen, i alle fall slik den er blitt praktisert er for særbehandling av taperne og snylterne.

 

Den praktiserer ikke så mye særbehandling av taperne, da taperne tross alt har det dårligere enn de andre under sosialismen heller. Er vel heller snakk om at den ikke har samme psykotiske holdning overfor tapere som det liberalister og Frp har.

[Galiano :)]

Sosialisme er en fin ideologi. Likestilling!

Feil!

 

Sosialismen, i alle fall slik den er blitt praktisert er for særbehandling av taperne og snylterne.

 

For all del, jeg er helt enig med deg. Sosialisme burde avskaffes. Men tanken bak, er god.

 

Right is right, left is wrong.

[Luftbor]

Men sosialismen oppsto i tiden rundt den franske revolusjon, og før den tid var det neppe noen liberalisme, for da var det kongemakten og den katolske kirke som hadde all makt.

 

Liberté, Égalité, Fraternité?

Sosialistisk deluxe.

 

[Warz]

Democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away

the rights of the other forty-nine. - Thomas Jefferson

 

Det var et fint ordtak. Men hva betyr det egentlig? Tenk deg at to ulver og en sau skal stemme om hva de skal spise til middag. Ulvene stemmer for å spise sauen. Dette er et ganske godt eksempel på hva vi har I Norge. Vi har nemlig hva som kalles et "flertallstyranni". Det vil si, at flertallet tyranniserer et mindretall. Mindretallet blir offer for et flertall. Jeg har lyst til å ta et eksempel på hvor dette gjelder i praksis.

 

La oss først se på dette forslaget fra regjeringen: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=554478 - Her ønsker dem altså at ingen kommuner skal kunne skjenke alkohol etter klokken 2.

 

Først kan jeg starte med en kjent analogi:

 

"Hvis du setter en frosk i en gryte med kokende vann, vil den sprette ut umiddelbart. Men setter du frosken i en gryte med kaldt vann som du langsomt varmer opp, vil den bare sitte der. Helt til den koker ihjel."

 

Ser du sammenligningen? Først var det opp til hver enkelt kommune når de ville stenge, så ble grensen satt til klokken 3. Så blir den satt til klokken 2. Akkurat som når vannet i gryten økes med 1 grad. Det er kanskje ikke så mye at man merker det, men til slutt dør frosken fordi det blir for varmt.

 

Det "fleste" folk har altså behov for å legge seg rundt 2 tiden, og "flertallet" ønsker derfor å tvinge mindretallet til å legge seg også. Som man sier, hvor går egentlig grensen mellom regelverk og personlig frihet? Det er vanskelig å trekke slike grenser, da folk ikke vil merke en liten ekstra grad, men dette er en farlig utvikling og også hvorfor staten kun bør beskytte sine innbyggere mot vold. Grensen er for lengst overtrådd når staten begynner å regulere og styre innbyggeres liv. Men som sosialistene så fint sier (tenker), ALLE SKAL MED!

[Warz]

Jeg har til slutt lyst til å ta med et utdrag om sosialisme som jeg synes passer bra her:

 

Hva er sannheten her? Faktumet er at sosialisme ikke står for frihet, men for undertrykkelse, kollektivisme og forskjellsbehandling.

 

SVs nestleder Audun Lysbakken er selverklært revolusjonær. SVs Hallgeir Langeland foreslo Fidel Castro hele tre ganger for Nobels fredspris. Castro har stått bak fengsling, terrorisering og kaldblodig mord av både opposisjonspolitikere og homofile. SV vil samarbeide med det kvinneundertrykkende og brutale terroristregimet Hamas, og ha samtaler med Bin Laden. Og hva er dealen med Che Guevara? Hva gjør egentlig klassehat mer legitimt enn rasehat?

 

Historien viser at sosialismen har myrdet flere enn liberalismen har matet. Liberalismen og frihet har løftet samfunn over hele verden ut av fattigdom. Det er nettopp økonomisk vekst, frihandel og konkurranse som fører til varige verdier, velferd og utvikling. Så kan det heller være et paradoks at Kristin Halvorsen som finansminister har gått fremst i å gamble med folks sparepenger, gjennom å la Oljefondet investere i skandalebanken Lehman Brothers.

[Ducktoy]

Democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away

the rights of the other forty-nine. - Thomas Jefferson

 

Det var et fint ordtak. Men hva betyr det egentlig? Tenk deg at to ulver og en sau skal stemme om hva de skal spise til middag. Ulvene stemmer for å spise sauen. Dette er et ganske godt eksempel på hva vi har I Norge. Vi har nemlig hva som kalles et "flertallstyranni". Det vil si, at flertallet tyranniserer et mindretall. Mindretallet blir offer for et flertall. Jeg har lyst til å ta et eksempel på hvor dette gjelder i praksis.

hva foreslår du da? et mindretallstyranni?

[Warz]

hva foreslår du da? et mindretallstyranni?

Jeg foreslår at man ikke kan ødelegge, delvis stjele eller krenke menneskers frihet så lenge de er fredlige (dvs, IKKE utøver vold mot andre mennesker). Endret 25. juni 2009 av Warz

[ATWindsor]

hva foreslår du da? et mindretallstyranni?

Jeg foreslår at man ikke kan ødelegge, delvis stjele eller krenke menneskers frihet så lenge de er fredlige (dvs, IKKE utøver vold mot andre mennesker).

 

Såfremt man har andre mennesker å forholde seg til, så vil all interaksjon mellom mennesker føre til at man begrenser friheten til en eller begge parter. Min frihet til å spille musikk hele natta krenker din frihet til å sove i fred.

 

AtW

[Luftbor]

Democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away

the rights of the other forty-nine. - Thomas Jefferson

 

Det var et fint ordtak. Men hva betyr det egentlig? Tenk deg at to ulver og en sau skal stemme om hva de skal spise til middag. Ulvene stemmer for å spise sauen. Dette er et ganske godt eksempel på hva vi har I Norge. Vi har nemlig hva som kalles et "flertallstyranni". Det vil si, at flertallet tyranniserer et mindretall. Mindretallet blir offer for et flertall. Jeg har lyst til å ta et eksempel på hvor dette gjelder i praksis.

 

Hvis man da snur det på hodet og har et mindretallsdemokrati og sauen sier; spis ulvene.

Samme effekt.

Dermed er man inne på de fundementale rettigheter som mennesker har, eller som samfunnene har laget for menneskene. Først og fremst er det grunnlover og menneskerettighetsærkleringen som definerer dette. Et minste multiplum for hva staten kan gjøre ovenfor borgerne i sin regulering mellom borgerne seg i mellom og borgeren og samfunn. I.e. skal begrense de eventuelle skadene man får fordi samfunnet har bestemt noe.

 

Så bortsett fra din semantikk så vil man uansett stå ovenfor paradokser og problemer mellom de enkelte individ og storsamfunnsinteresser. Selv med DLF bak roret, selv om de selvtror alt faller på plass når de har fått overtatt roret.