Hva er bra med sosialisme?

[Baltazar94]

Lider og dør mennesker i Norge på grunn av sosialismen? Det er noe jeg ikke har fått med meg.

 

Vi har ikke sosialisme i Norge, vi har sosialdemokrati.

 

Når jeg snakker om sosialismen, så mener jeg sosialismen generelt, og ikke bare i Norge. I Norge er det også mange som lider pga sosialismen, og faktisk også noen som dør pga sosialismen.

Men det jeg egentlig mente var de mange titalls millioner mennesker som er blitt torturert og drept av sosialister på verdensbasis. Og også de som fortsatt blir torturert og drept av sosialister i andre og mer ekstreme sosialistiske land enn Norge.

 

Om styret i Norge ble like totalitært som det var i sovjetunionen eller DDR, så ville du sikkert fortsette å kalle det "sosialdemokratisk"

Men ordet sosialdemokrati er bare et dekknavn for sosialisme uansett.

Riktignok var ap veldig moderat sosialistisk i 50 og 60-årene, og delvis også første halvdel av 70-årene, men det skyldtes ikke minst en sterk opposisjon. Vi må heller ikke glemme Håkon Lie som var en sterk bremse mot at ap skulle gli til venstre mot mer ekstrem sosialisme.

 

Men samarbeidet med sv har lokket fram det verste i ap, og de er nå i full glideflukt mot ytterste venstre og ekstrem og totalitær sosialisme.

 

De som stemmer ap nå, og tror at ap er som de var i 50 og 60-årene, de er som den berømte frosken som ikke merket at han ble kokt fordi vannet ble gradvis oppvarmet.

[McFly]

vel, det er jo da veldig tydelig hvorfor liberalismen aldri har virket i noe land, for den kan jo ikke virke i noen land når den ikke er blitt innført i noen land.

 

Grunnen til at den ikke har blitt skikkelig innført er at den rett og slett viste seg for politisk ustabil til å bli innført. En annen grunn er at den vestlige sivilisasjonen ble demokratisk, og liberalismen gjør det ikke særlig bra i demokratiske valg. Liberalismen strider jo mot menneskets natur. Den forårsaker rett og slett en alt for stor grad av individuell risiko. Den gir også alt for urettferdige utslag og er for irrasjonell ved at den ikke gjør noe med problem som er fult mulige å løse.

[McFly]

Men det jeg egentlig mente var de mange titalls millioner mennesker som er blitt torturert og drept av sosialister på verdensbasis. Og også de som fortsatt blir torturert og drept av sosialister i andre og mer ekstreme sosialistiske land

 

Sosialismen var jo egentlig ikke annet enn en motreaksjon mot liberalismen, så strengt tatt så er alle mordene til sosialismen bare en bieeffekt av det idiotiske sosiale eksperimentet med liberalisme på attenhundretallet.

[NikkaYoichi]

Den forårsaker rett og slett en alt for stor grad av individuell risiko. Den gir også alt for urettferdige utslag og er for irrasjonell ved at den ikke gjør noe med problem som er fult mulige å løse.

 

Du har rett i at liberalismen setter krav til innbyggerne i en stat, i motsetning til sosialismen som suger til seg så mye den kan, for å kaste pengene etter amerikanere, rike ledere i totalitære stater o.l.

[Baltazar94]

Skatt er nødvendig, og derfor er det forsvarlig og moralsk rett.

 

 

Skatt er nok kanskje nødvendig, men ikke alltid forsvarlig eller moralsk rett.

Med den logikken du bruker her så kunne jo politikerne feks finne på å innføre 100 % skatt, og hvis noen klaget så kunne de avvise det og si at skatt er nødvendig, og derfor er det forsvarlig og moralsk rett.

 

Så lenge skatt innkreves ved tvang, under trussel om voldsbruk. Så er skatt tyveri, og i de tilfeller hvor det kreves inn unødvendig høye skatter eller skatt for en vare andre produserer og selger, så er det også svindel.

 

Om skatt ble krevd inn feks. som medlemsavgift på et treningssenter, så ville det hverken være tyveri eller svindel.

Alle som bruker treningssentret betaler frivillig medlemsavgift for å ha muligheten til å bruke senteret. Ingen protesterer heller på at de tar litt ekstra for lønn til de ansatte.

For alle forstår jo at et treningssenter må ha ansatte som sørger for renhold og vedlikehold av senteret og treningsapparatene, og også ansatte som kan hjelpe og rettlede dem som er svake og usikre på hvordan de skal trene.

 

Ingen ville heller protestere om staten krevde inn skatt på den måten, og om vi fikk det vi betalte for i form av tjenester.

 

Men slik er det jo ikke i dag, staten krever alt for mye skatt, og vi får heller ikke det vi betaler for av tjenester. I noen tilfeller betaler vi opp til 4 ganger for en vare vi ikke får, og hvis vi insisterer på å få den, så må vi betale for den opptil 2 ganger til.

[Simon Aldra]

Du gjentar jo bare det samme hele tiden, nemlig at "sosialisme handler om sosial og økonomisk likhet" Jeg vet at dette er den offisielle definisjonen, men poenget er at dette er skrevet av sosialistene selv for å lokke folk til å stemme på dem, og denne informasjnen er følgelig den samme, uansett hvor du leser den. For det er jo sosialistene som definerer sin egen ideologi.

Nei, du finner ganske få sosialister som begrenser seg på den måten. Poenget er at dette er sosialisme i utgangspunktet, og sosialisme i seg selv er ganske vagt. Dersom du vil ha noe mer konkret er det bedre å se på hva ideologene som tolker sosialismen sier.

 

Ssialister, eller sosialdemokrater fins i de fleste partier, det er derfor jeg kaller alle partier på stortinget utenom FRP for sosialistiske.

For ordens skyld, dersom vi skal se på sosialdemokrater som sosialister, da er FRP også sosialister.

 

Når jeg snakker om sosialismen, så mener jeg sosialismen generelt, og ikke bare i Norge. I Norge er det også mange som lider pga sosialismen, og faktisk også noen som dør pga sosialismen.

Men det jeg egentlig mente var de mange titalls millioner mennesker som er blitt torturert og drept av sosialister på verdensbasis. Og også de som fortsatt blir torturert og drept av sosialister i andre og mer ekstreme sosialistiske land enn Norge.

Det kan en faktisk si om antisosialister også. Dette er ikke noe som kun forekommer under sosialisme.

 

Om styret i Norge ble like totalitært som det var i sovjetunionen eller DDR, så ville du sikkert fortsette å kalle det "sosialdemokratisk"

Det er en påstand uten noe som helst fundament i fakta eller virkelighet. Jeg er ingen sosialist, og jeg har aldri vært tilhenger av totalitære regimer, uansett om de fundamenterer seg på sosialisme eller liberalisme.

 

Men ordet sosialdemokrati er bare et dekknavn for sosialisme uansett.

Riktignok var ap veldig moderat sosialistisk i 50 og 60-årene, og delvis også første halvdel av 70-årene, men det skyldtes ikke minst en sterk opposisjon. Vi må heller ikke glemme Håkon Lie som var en sterk bremse mot at ap skulle gli til venstre mot mer ekstrem sosialisme.

 

Men samarbeidet med sv har lokket fram det verste i ap, og de er nå i full glideflukt mot ytterste venstre og ekstrem og totalitær sosialisme.

 

De som stemmer ap nå, og tror at ap er som de var i 50 og 60-årene, de er som den berømte frosken som ikke merket at han ble kokt fordi vannet ble gradvis oppvarmet.

Arbeiderpartiet er saklig sett mer høyreorienterte nå enn de var på 70-tallet..

 

Skatt er nødvendig, og derfor er det forsvarlig og moralsk rett.

 

Skatt er nok kanskje nødvendig, men ikke alltid forsvarlig eller moralsk rett.

Med den logikken du bruker her så kunne jo politikerne feks finne på å innføre 100 % skatt, og hvis noen klaget så kunne de avvise det og si at skatt er nødvendig, og derfor er det forsvarlig og moralsk rett.

Nei, 100 % skatt er ikke nødvendig, og det er ikke forsvarlig, ikke moralsk rett for den saks skyld.

 

Så lenge skatt innkreves ved tvang, under trussel om voldsbruk. Så er skatt tyveri, og i de tilfeller hvor det kreves inn unødvendig høye skatter eller skatt for en vare andre produserer og selger, så er det også svindel.

Dersom en nekter å føye seg etter demokratisk vedtatte prinsipper må man finne seg i sanksjoner, altså straffeforfølgelse. Dette er faktisk noe som gjelder for alle lovbrudd.

 

Om skatt ble krevd inn feks. som medlemsavgift på et treningssenter, så ville det hverken være tyveri eller svindel.

Alle som bruker treningssentret betaler frivillig medlemsavgift for å ha muligheten til å bruke senteret. Ingen protesterer heller på at de tar litt ekstra for lønn til de ansatte.

For alle forstår jo at et treningssenter må ha ansatte som sørger for renhold og vedlikehold av senteret og treningsapparatene, og også ansatte som kan hjelpe og rettlede dem som er svake og usikre på hvordan de skal trene.

 

Ingen ville heller protestere om staten krevde inn skatt på den måten, og om vi fikk det vi betalte for i form av tjenester.

 

Men slik er det jo ikke i dag, staten krever alt for mye skatt, og vi får heller ikke det vi betaler for av tjenester. I noen tilfeller betaler vi opp til 4 ganger for en vare vi ikke får, og hvis vi insisterer på å få den, så må vi betale for den opptil 2 ganger til.

Husker jeg ikke helt feil er det vel faktisk slik at flertallet får mer tilbake enn de betaler i skatt, eller tar jeg helt feil her?

[Ducktoy]

Dette er fremdeles ikke riktig, selv om det er den offisielle forklaring.

Men som sagt så blir vi nok ikke enige om dette, så det er ikke noe vits å krangle mer om det heller.

Du kan jo heller fortelle oss om sosialisme har virket til beste for folket i noen land der sosialisme er blitt innført ?

mulig jeg er glemsk, men jeg kan ikke ha sett at du har kommet med noe som underbygger påstandene dine om at "dette er fremdeles ikke riktig"

 

 

Du er nok ikke så glemsk, for du har rett.

Jeg regnet det egentlig som en selvfølge at de fleste ser på hvordan sosialisme virker i praksis, og ikke hva som står skrevet om hva sosialismen handler om. For den skrevne definisjonen er jo bare noe som sosialistene har skrevet selv for å lokke folk til å stemme på dem. Og det gjelder jo uansett hvor denne informasjonen er å lese.

 

Skal vi se hva sosialisme virkelig handler om, så må vi se på hvordan den virker i praksis, og hvordan sosialistiske politikere oppfører seg.

Og gjør vi det, så finner vi at sosialisme såvisst ikke handler om økonomisk og sosial utjevning, men det stikk motsatte. For sosialisme virker ikke til beste for folket i noe land hvor sosialsme er innført, og har heller aldri gjort det.

 

Jeg vet også hvorfor sosialismen ble skapt, og det handlet så visst ikke om å gjøre noe til beste for folket. det handlet heller om å bryte ned det bestående, og det er det sosialismen handler om ennå.

 

tør jeg spørre om dokumentasjon for påstandene dine? gjerne fra et vitenskapelig tidsskrift eller annet med faglig tyngde.

[Baltazar94]

SELVSAGT er det sosialistene selv som har skrevet definisjonen, det var sosialister som FANT OPP sosialismen! Det betyr ikke at den er feil! Det er ingen skjult tekst på medlemskortet til alle verdens sosialister som sier at vi EGENTLIG er mot frihet, det er bare noe du tror fordi du åpenbart ikke vet forskjellen på politikk og pragmatikk, teori og praksis, spader og økser, og sosialister og konservative!

 

In short: Baltazar94, du oppfører deg som en idiot! Hvis du lar være å unngå alle argumenter som du ikke liker, hoppe over spørsmål du ikke vil svare på og gjenta ting som du har fått motbevist igjen og igjen er det faktisk mulig at vi kan ha en konstruktiv debatt her, men sånn som det er nå troller du bare.

 

Du kan godt kalle meg hva du vil, hva du sier om meg bryr jeg meg ikke om uansett.

 

Som vanlig er det sosialistene som vrir seg unna, og prøver å bortforklare og avlede for å unngå å måtte svare på ubehagelige spørsmål, eller innrømme at sosialismen aldri har virket til beste for folket i noe land.

Og som vanlig så skylder sosialistene på debattmotstanderne når det begynner å bli vanskelig for dem selv.

 

Du sier jeg unngår de argumentene jeg ikke liker, men det er jo akkurat det du selv gjør.

Du har heller ikke kommet med noen argumenter eller motbevist noe av det jeg har sagt om sosialismen.

Derimot så innrømmer du jo at sosialistene selv har skrevet definisjonen på sosialisme, og det er jeg faktisk litt imponert over, for det er ikke ofte man opplever en sosialist som innrømmer noe som helst.

 

Det var ikke sosialister som fant opp sosialisme. For det eksisterte jo ingen sosialister før sosialismen ble oppfunnet, og dermed kunne jo heller ikke sosialistene(som jo ikke eksisterte ennå) finne opp sosialismen.

[Shruggie]

OK, jeg definerer herved Nord-Korea, Kina, Soviet, USA, Cuba og Månen som liberalistiske stater.

 

Kan vi virkelig ha liberalismen i Norge, når vi ser hvordan det har gått i andre land? På månen er det ikke noe liv igjen etter at liberalismen har hersket der i tusenvis av år! Det samme vil skje her!

[Ducktoy]

Som vanlig er det sosialistene som vrir seg unna, og prøver å bortforklare og avlede for å unngå å måtte svare på ubehagelige spørsmål, eller innrømme at sosialismen aldri har virket til beste for folket i noe land.

Og som vanlig så skylder sosialistene på debattmotstanderne når det begynner å bli vanskelig for dem selv.

Ganske enkelt fordi det er FUD du kommer med. hvordan argumenterer en mot FUD?

Du har jo selv argumentert for at du ikke har noen kilder for påstandene dine og samtidig avskriver de du får levert som ubrukelig, uten annet en flere udokumenterte påstander for dette. Med en slik tankegang kan jeg like lett argumentere for at liberalisme består av kun kyniske psykopater som personlig har drept minst 200 mennesker.

 

Derimot så innrømmer du jo at sosialistene selv har skrevet definisjonen på sosialisme, og det er jeg faktisk litt imponert over, for det er ikke ofte man opplever en sosialist som innrømmer noe som helst.

Nesten riktig, det er ikke ofte du opplever at du og en sosialist er enige om en ting.

 

Det var ikke sosialister som fant opp sosialisme. For det eksisterte jo ingen sosialister før sosialismen ble oppfunnet, og dermed kunne jo heller ikke sosialistene(som jo ikke eksisterte ennå) finne opp sosialismen.

høna og egget.

Endret 24. juni 2009 av Ducktoy

[NikkaYoichi]

Jeg får faktisk ikke en dritt fra staten. Staten tar over en tredjedel av lønna mi. Det er jammen værre enn Jehovas Vitner, som kun krever en tiende - og det sier litt.

 

Så du benekter at sosialistregjeringen vår gir bort store deler av statsbudsjettet til korrupte regimer i Afrika?

[Baltazar94]

Du gjentar jo bare det samme hele tiden, nemlig at "sosialisme handler om sosial og økonomisk likhet" Jeg vet at dette er den offisielle definisjonen, men poenget er at dette er skrevet av sosialistene selv for å lokke folk til å stemme på dem, og denne informasjnen er følgelig den samme, uansett hvor du leser den. For det er jo sosialistene som definerer sin egen ideologi.

Nei, du finner ganske få sosialister som begrenser seg på den måten. Poenget er at dette er sosialisme i utgangspunktet, og sosialisme i seg selv er ganske vagt. Dersom du vil ha noe mer konkret er det bedre å se på hva ideologene som tolker sosialismen sier.

 

Ssialister, eller sosialdemokrater fins i de fleste partier, det er derfor jeg kaller alle partier på stortinget utenom FRP for sosialistiske.

For ordens skyld, dersom vi skal se på sosialdemokrater som sosialister, da er FRP også sosialister.

 

Når jeg snakker om sosialismen, så mener jeg sosialismen generelt, og ikke bare i Norge. I Norge er det også mange som lider pga sosialismen, og faktisk også noen som dør pga sosialismen.

Men det jeg egentlig mente var de mange titalls millioner mennesker som er blitt torturert og drept av sosialister på verdensbasis. Og også de som fortsatt blir torturert og drept av sosialister i andre og mer ekstreme sosialistiske land enn Norge.

Det kan en faktisk si om antisosialister også. Dette er ikke noe som kun forekommer under sosialisme.

 

Om styret i Norge ble like totalitært som det var i sovjetunionen eller DDR, så ville du sikkert fortsette å kalle det "sosialdemokratisk"

Det er en påstand uten noe som helst fundament i fakta eller virkelighet. Jeg er ingen sosialist, og jeg har aldri vært tilhenger av totalitære regimer, uansett om de fundamenterer seg på sosialisme eller liberalisme.

 

Men ordet sosialdemokrati er bare et dekknavn for sosialisme uansett.

Riktignok var ap veldig moderat sosialistisk i 50 og 60-årene, og delvis også første halvdel av 70-årene, men det skyldtes ikke minst en sterk opposisjon. Vi må heller ikke glemme Håkon Lie som var en sterk bremse mot at ap skulle gli til venstre mot mer ekstrem sosialisme.

 

Men samarbeidet med sv har lokket fram det verste i ap, og de er nå i full glideflukt mot ytterste venstre og ekstrem og totalitær sosialisme.

 

De som stemmer ap nå, og tror at ap er som de var i 50 og 60-årene, de er som den berømte frosken som ikke merket at han ble kokt fordi vannet ble gradvis oppvarmet.

Arbeiderpartiet er saklig sett mer høyreorienterte nå enn de var på 70-tallet..

 

Skatt er nødvendig, og derfor er det forsvarlig og moralsk rett.

 

Skatt er nok kanskje nødvendig, men ikke alltid forsvarlig eller moralsk rett.

Med den logikken du bruker her så kunne jo politikerne feks finne på å innføre 100 % skatt, og hvis noen klaget så kunne de avvise det og si at skatt er nødvendig, og derfor er det forsvarlig og moralsk rett.

Nei, 100 % skatt er ikke nødvendig, og det er ikke forsvarlig, ikke moralsk rett for den saks skyld.

 

Så lenge skatt innkreves ved tvang, under trussel om voldsbruk. Så er skatt tyveri, og i de tilfeller hvor det kreves inn unødvendig høye skatter eller skatt for en vare andre produserer og selger, så er det også svindel.

Dersom en nekter å føye seg etter demokratisk vedtatte prinsipper må man finne seg i sanksjoner, altså straffeforfølgelse. Dette er faktisk noe som gjelder for alle lovbrudd.

 

Om skatt ble krevd inn feks. som medlemsavgift på et treningssenter, så ville det hverken være tyveri eller svindel.

Alle som bruker treningssentret betaler frivillig medlemsavgift for å ha muligheten til å bruke senteret. Ingen protesterer heller på at de tar litt ekstra for lønn til de ansatte.

For alle forstår jo at et treningssenter må ha ansatte som sørger for renhold og vedlikehold av senteret og treningsapparatene, og også ansatte som kan hjelpe og rettlede dem som er svake og usikre på hvordan de skal trene.

 

Ingen ville heller protestere om staten krevde inn skatt på den måten, og om vi fikk det vi betalte for i form av tjenester.

 

Men slik er det jo ikke i dag, staten krever alt for mye skatt, og vi får heller ikke det vi betaler for av tjenester. I noen tilfeller betaler vi opp til 4 ganger for en vare vi ikke får, og hvis vi insisterer på å få den, så må vi betale for den opptil 2 ganger til.

 

Husker jeg ikke helt feil er det vel faktisk slik at flertallet får mer tilbake enn de betaler i skatt, eller tar jeg helt feil her?

 

Vel,vi prater forbi hverandre, og vi blir nok ikke enige om dette. Du snakker hele tiden om teori, og jeg om praksis. Så det er vel ikke noen vits å fortsette.

 

Men jeg vil likevel komentere dette med skatten.

Det samlede skattenivået i Norge(skatter og avgifter) er ca 79 %

og det kan vi ikke si er forsvarlig og moralsk riktig. Så jeg tror nok du tar feil når du sier at de fleste får mer igjen enn de betaler.

F.eks i helsevesenet, som var gratis for alle den gang Norge ikke hadde så mye olje og skattene var lavere, må vi nå betale egenandel.

Og når det gjelder bilvgiftene, så går ca en fjerdedel av det vi betaler til veier, eller tilbake til oss som du sier. Nå innføres også stadig mer bompenger, hvor bilistene i tillegg må betale opp til det dobbelte av hva en ny vei koster.

Vi har også forferdelig mye byråkratisk daukjøtt som vi må betale for å holde liv i. Og også unødvendig mange politikere, noe som fører til at de finner på de mest latterlige ting bare for å ha noe å gjøre, feks slik som dette:

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/aid/press....html?id=568012

 

Noen politikere tilbringer også tiden med å reise rundt i verden for våre skattepenger, og med å sløse bort enda mer av våre skattepenger for å fremme sin egen karriere.

Endret 24. juni 2009 av Baltazar94

[Baltazar94]

OK, jeg definerer herved Nord-Korea, Kina, Soviet, USA, Cuba og Månen som liberalistiske stater.

 

Kan vi virkelig ha liberalismen i Norge, når vi ser hvordan det har gått i andre land? På månen er det ikke noe liv igjen etter at liberalismen har hersket der i tusenvis av år! Det samme vil skje her!

 

Nå tuller du fælt . Alle vet jo at de landene du nevner er sosialistiske.

Bortsett fra Sovjet, som var sosialistisk, men ikke eksisterer mer. Og USA som ikke er sosialistisk offisielt, men styrer i en stadig mer sosialistisk- facistisk retnng.

Det fungerer jo ikke slik at det bare er a hevde at et land er liberalistisk sånn helt uten videre.

 

Månen er ikke et land, og det trodde jeg du visste. Og at det ikke er liv på månen skyldes neppe at liberalister har herjet der

[Shruggie]

OK, jeg definerer herved Nord-Korea, Kina, Soviet, USA, Cuba og Månen som liberalistiske stater.

 

Kan vi virkelig ha liberalismen i Norge, når vi ser hvordan det har gått i andre land? På månen er det ikke noe liv igjen etter at liberalismen har hersket der i tusenvis av år! Det samme vil skje her!

 

Nå tuller du fælt . Alle vet jo at de landene du nevner er sosialistiske.

Bortsett fra Sovjet, som var sosialistisk, men ikke eksisterer mer. Og USA som ikke er sosialistisk offisielt, men styrer i en stadig mer sosialistisk- facistisk retnng.

Det fungerer jo ikke slik at det bare er a hevde at et land er liberalistisk sånn helt uten videre.

 

Månen er ikke et land, og det trodde jeg du visste. Og at det ikke er liv på månen skyldes neppe at liberalister har herjet der

 

http://www.lmgtfy.com/?q=facepalm

[Baltazar94]

vel, det er jo da veldig tydelig hvorfor liberalismen aldri har virket i noe land, for den kan jo ikke virke i noen land når den ikke er blitt innført i noen land.

 

Grunnen til at den ikke har blitt skikkelig innført er at den rett og slett viste seg for politisk ustabil til å bli innført. En annen grunn er at den vestlige sivilisasjonen ble demokratisk, og liberalismen gjør det ikke særlig bra i demokratiske valg. Liberalismen strider jo mot menneskets natur. Den forårsaker rett og slett en alt for stor grad av individuell risiko. Den gir også alt for urettferdige utslag og er for irrasjonell ved at den ikke gjør noe med problem som er fult mulige å løse.

 

Nå vet nå ikke jeg akkurat hva liberalismen preker, men jeg går ut fra at det handler om indviduell frihet under ansvar. Og det er ikke mot menneskets natur, eller irrasjonelt og ustabilt.

Men det er klart at for sosialister som ønsker makt og kontroll over andre, så vil det virke slik. Og sosialister vil jo gjerne også bruke det argumentet om at det er mot menneskets natur for å få lokket folk til å stemme sosialistisk.

 

Men i virkeligheten så er det sosilisme som er ustabil, irrasjonell og mot menneskets natur

[McFly]

Nå vet nå ikke jeg akkurat hva liberalismen preker, men jeg går ut fra at det handler om indviduell frihet under ansvar. Og det er ikke mot menneskets natur, eller irrasjonelt og ustabilt.

Men det er klart at for sosialister som ønsker makt og kontroll over andre, så vil det virke slik. Og sosialister vil jo gjerne også bruke det argumentet om at det er mot menneskets natur for å få lokket folk til å stemme sosialistisk.

 

Men i virkeligheten så er det sosilisme som er ustabil, irrasjonell og mot menneskets natur

 

Det er heller liberalister som ønsker kontroll. De ønsker at de fattige skal vaske hjemmene deres, lage maten deres og klippe plenene deres for luselønn heller enn å gå på sosialen eller jobbe i offentlig sektor. Utenom det har jeg ærlig talt inntrykk av at du ikke forsto helt hva jeg skrev.

[Baltazar94]

Men det jeg egentlig mente var de mange titalls millioner mennesker som er blitt torturert og drept av sosialister på verdensbasis. Og også de som fortsatt blir torturert og drept av sosialister i andre og mer ekstreme sosialistiske land

 

Sosialismen var jo egentlig ikke annet enn en motreaksjon mot liberalismen, så strengt tatt så er alle mordene til sosialismen bare en bieeffekt av det idiotiske sosiale eksperimentet med liberalisme på attenhundretallet.

 

Da sosialismen ble oppfunnet så eksisterte ikke liberalismen som ideologi. Så som vanlig snur sosialister ting opp ned, for så vidt jeg vet ble liberalismen oppfunnet som svar på sosialismen.

Men uansett så ble ikke sosialismen oppfunnet som svar på noen ideologi. Sosialismen ble oppfunnet for å bryte ned det bestående, og på den tiden så var det først og fremst kongemakten.

Og det var en god stund før liberalismen oppsto.

[Shruggie]

Liberalisme er ikke annet en anarkisme i praksis. Det har eksistert siden tidenes morgen.

[Baltazar94]

Dette er fremdeles ikke riktig, selv om det er den offisielle forklaring.

Men som sagt så blir vi nok ikke enige om dette, så det er ikke noe vits å krangle mer om det heller.

Du kan jo heller fortelle oss om sosialisme har virket til beste for folket i noen land der sosialisme er blitt innført ?

mulig jeg er glemsk, men jeg kan ikke ha sett at du har kommet med noe som underbygger påstandene dine om at "dette er fremdeles ikke riktig"

 

 

Du er nok ikke så glemsk, for du har rett.

Jeg regnet det egentlig som en selvfølge at de fleste ser på hvordan sosialisme virker i praksis, og ikke hva som står skrevet om hva sosialismen handler om. For den skrevne definisjonen er jo bare noe som sosialistene har skrevet selv for å lokke folk til å stemme på dem. Og det gjelder jo uansett hvor denne informasjonen er å lese.

 

Skal vi se hva sosialisme virkelig handler om, så må vi se på hvordan den virker i praksis, og hvordan sosialistiske politikere oppfører seg.

Og gjør vi det, så finner vi at sosialisme såvisst ikke handler om økonomisk og sosial utjevning, men det stikk motsatte. For sosialisme virker ikke til beste for folket i noe land hvor sosialsme er innført, og har heller aldri gjort det.

 

Jeg vet også hvorfor sosialismen ble skapt, og det handlet så visst ikke om å gjøre noe til beste for folket. det handlet heller om å bryte ned det bestående, og det er det sosialismen handler om ennå.

 

tør jeg spørre om dokumentasjon for påstandene dine? gjerne fra et vitenskapelig tidsskrift eller annet med faglig tyngde.

 

Du trenger ikke å lese i et vitenskapelig tidsskrift for å se hvordan sosialisme virker og hva det handler om. Det har vært nok av land hvor sosialistene styrer, og vi har jo noen i dag også.

[Galiano :)]

Sosialisme er en fin ideologi. Likestilling!

 

Men på en annen side; om ingen får lov til disponere midler slik at utvikling av ny teknologi etc skjer, vil verden stanse på stedet hvil. FAIL.