Hva er bra med sosialisme?

[Luftbor]

Og der ser jeg at land som ikke har vunnet i olje-lotto faktisk klarer å opprettholde og videreutvikle infrastruktur. I Norge går utviklingen feil vei.

 

Vel, Norge hadde samme system for organisering av samfunn før oljen også. Vi hadde også da, et høyere nivå på levestandard enn store deler av verden. Ideen om sosialdemokrati er i bunn og grunn en ide om at alle i samfunnet skal ha en mulighet, en praktisk mulighet, til å kunne leve av eget arbeid og i dette livet faktisk kunne leve nogenlunde helt ok. Store deler av verden så er det promiller av en gruppe som klarer å karre seg opp på den sosiale stige. En av grunnene til at det er relativt enklere å klatre her i landet er et utdanningssystem og helsesystem for alle, også de man kan kalle fattige.

At ethvert samfunn har sine problemer er selvsagt. Noe annet er selvsagt utopi.

 

 

Det finnes da masse personer utenfor Norge som kunne gitt et nyttig bidrag til Norge, men hva hjelper det når vi har et system hvor utdanning ikke lønner seg og kriminalitet belønnes?

 

Utdanning lønner seg alltid. At forskjellene i lønn er små i Norge mellom en ingeniør og en fagarbeider er faktisk en styrke for dette land. En ingeniør er i dag her i landet "billig" på verdensmarkedet.

Kriminalitet lønner seg som ofte svært sjeldent i det lange løp, som i alle land. De som tjener gedigne summer på kriminalitet er veldig få. Og så kan du da si alle taxisjåførene som har blitt tatt i det siste. Ja, de har blitt tatt, så det er spørs hvor mye de vil ha tjent på det de har bedrevet med av skattesnusk. Vi vil kanskje oppleve å se de virkelige store skurkene bli tatt når man åpner opp skatteparadisene. Men inntil da vil vi nok aldri få sett de.

Dessuten, om man tror at kriminalitet slutter å eksistere selv om man forandrer samfunnet totalt, lever vel egentlig i en boble som har ikke noe syn ut av boblen. Poenget med kriminalitetsbekjempelse er å gjøre den så liten som overhode mulig, og at den ikke har noen vital påvirkning over samfunnsstrukturene. Igjen kan faktisk samfunnene i norden slå seg litt på brystet og si; "vi har gjort noe riktig med hvordan vi organiserer samfunnene våres". Vi har lite korrupsjon, og de aller fleste ser liten eller ingen hensikt i å bedrive kriminalitet. Sett opp imot store deler av andre land på denne kloden.

 

Alle retninger har noe bra i seg så lenge de ikke er ekstreme. Sosialisme ala sovjet blir da nei nei. Sosialdemokratiet som er representert i disse områder blir da ja ja. Likeledes trengs konservative og liberale der de innbyrdes rister hverandre.

[Simon Aldra]

Baltazar: Sosialisme er en ideologi som handler om sosial og økonomisk likhet. Det er den objektive tolkningen. Man kan tolke det både til høyre og til venstre, og i Norge er vi et godt skritt til høyre for dette. Dersom du ønsker å forklare hvorfor dette ikke stemmer må du gjerne gjøre det, men jeg finner det litt slitsomt å argumentere om sosialisme når du snakker om sosialdemokrater, og disse sosialdemokratene også finnes det partiet du selv stemmer.

 

-

 

Fordi samfunnet ikke kan fungere uten skatt. Så enkelt er det.

...ja hva skal man si til slik åndssvak argumentasjon? Så bevis det da for pokker! klarer du det, så har du automatisk fjernet skatt ifra kategorien vold!

BEVIS: Dersom en skal finansiere det grunnleggende samfunnet (politi, rettsvesen og forsvar) kan ikke disse finansieres uten tvungen skatt. Dersom disse finansieres ved abonnement, dersom disse finansieres med hemmelige pengegaver eller dersom dette finansieres av rike velgjørere kan en aldri stole på at disse organene vil handle i samsvar med lovene, og behandle alle likt.

 

Dette er gjentatt utallige ganger, og nå ber jeg deg aller ærbødigst, BESVAR DETTE!

 

Det virker rett og slett ikke som du klarer å forholde deg til det nivå debatten ligger på...tips, det er ikke om skatt er nødvendig eller ei.

Jo, selvfølgelig er det det. Dersom en kan forsvare noe ut fra nødvendighet er det også et legitimt forsvar. For eksempel er det et legitimt forsvar i norsk rett at en slo i hjel en mann fordi han forsøkte å skyte deg med hagle, for å nevne noe.

 

Skatt er nødvendig, og derfor er det forsvarlig og moralsk rett.

 

Dette handler om realiteter, og mot realiteter er dessverre drømmer lite relevante.

men du og flertallet vil ikke innse, bevisst eller ubevisst, realiteten, hvilket er at skatt nødvendigvis medfører vold mot uskyldige mennesker som bare ber om å bli latt være i fred.

Men du, og mindretallet, vil ikke innse, at deres samfunnsordning faktisk ikke kan fungere, i likhet med marxisme og maoisme og en del andre obskure teoretiske eller tullete ideologier.

 

Historien lærer oss at ytterpunktene ikke fungerer. Dere får være i fred. Bare betal skatt.

 

 

Av nysjerrighet, betaler du skatt? Jeg har alltid lurt på om DLFere faktisk føyer seg etter lovene?

 

Ikke ment som et angrep, jeg er bare nysjerrig.

 

[Baltazar94]

Det er nok du og baltazar som har feilaktige oppfatninger av sosialisme. Det dere skriver om sosialistene (hvem er det) er i hvert fall ikke noe annet enn tøv og vas dradd rett ut av løse lufta.

 

Om du mener jeg har feilaktige oppfatninger av sosialisme, så er det jo bare å vise oss at sosialime virker til beste for alle, samt dokumentere for oss at sosialisme alltid har virket, og alltid virker til beste for folkene i alle land hvor sosialisme er innført.

 

Klarer du det, så skal jeg innrømme at jeg har hatt feilaktige oppfatninger av sosialismen.

Men klarer du det ikke, så er det jo et bevis på at jeg har rett, og at det i så fall er du som har feilaktige oppfatinger om hva sosialisme er.

 

Det vi sier om sosialisme er historisk fakta, og klarer du å bevise for oss at fakta er feil, så er det jo ikke bare vår oppfatning av sosialismen det er noe feil med.

Endret 24. juni 2009 av Baltazar94

[Shruggie]

Skatt? Jeg lurer på om disse gutta her betaler for seg i det hele tatt. Jeg ser for meg at de går rett ut av butikken uten å betale for matvarene mens de avfeier securitas med "å ta betalt for livsnødvendige varer er tyveri!".

[Shruggie]

Om du mener jeg har feilaktige oppfatninger av sosialisme, så er det jo bare å vise oss at sosialime virker til beste for alle, samt dokumentere for oss at sosialisme alltid har virket, og alltid virker til beste for folkene i alle land hvor sosialisme er innført.

 

Klarer du det, så skal jeg innrømme at jeg har hatt feilaktige oppfatninger av sosialismen.

Men klarer du det ikke, så er det jo et bevis på at jeg har rett, og at det i så fall er du som har feilaktige oppfatinger om hva sosialisme er.

 

Det vi sier om sosialisme er historisk fakta, og klarer du å bevise for oss at fakta er feil, så er det jo ikke bare vår oppfatning av sosialismen det er noe feil med.

 

Bullcrap. Sosialisme er en politisk modell. Man bygger et samfunn opp mot politiske modeller, men det betyr ikke at samfunnet = modellen eller at modellen = samfunnet. I Soviet, Kina, Cuba, Albania osv brukte de delvis den sosialistiske modellen, og delvis en oligarkisk modell. Når den oligarkiske modellen da fører til en nedbryting av samfunnet over tid skylder alle på den sosialistiske modellen. Det er å ikke se skogen for bare trær, og er erketypisk for idioter på forum.

[NikkaYoichi]

Skatt? Jeg lurer på om disse gutta her betaler for seg i det hele tatt. Jeg ser for meg at de går rett ut av butikken uten å betale for matvarene mens de avfeier securitas med "å ta betalt for livsnødvendige varer er tyveri!".

 

Eksakt hva er det staten gjør som gjør at de skal kreve penger for at jeg kjøper varer i en butikk? Du ser virkelig ikke forskjellen mellom en kjøpmann som har handlet inn varer og selger dem videre og staten som ikke yter noe i denne transaksjonen?

[Baltazar94]

Dette er fremdeles ikke riktig, selv om det er den offisielle forklaring.

Men som sagt så blir vi nok ikke enige om dette, så det er ikke noe vits å krangle mer om det heller.

Du kan jo heller fortelle oss om sosialisme har virket til beste for folket i noen land der sosialisme er blitt innført ?

mulig jeg er glemsk, men jeg kan ikke ha sett at du har kommet med noe som underbygger påstandene dine om at "dette er fremdeles ikke riktig"

 

 

Du er nok ikke så glemsk, for du har rett.

Jeg regnet det egentlig som en selvfølge at de fleste ser på hvordan sosialisme virker i praksis, og ikke hva som står skrevet om hva sosialismen handler om. For den skrevne definisjonen er jo bare noe som sosialistene har skrevet selv for å lokke folk til å stemme på dem. Og det gjelder jo uansett hvor denne informasjonen er å lese.

 

Skal vi se hva sosialisme virkelig handler om, så må vi se på hvordan den virker i praksis, og hvordan sosialistiske politikere oppfører seg.

Og gjør vi det, så finner vi at sosialisme såvisst ikke handler om økonomisk og sosial utjevning, men det stikk motsatte. For sosialisme virker ikke til beste for folket i noe land hvor sosialsme er innført, og har heller aldri gjort det.

 

Jeg vet også hvorfor sosialismen ble skapt, og det handlet så visst ikke om å gjøre noe til beste for folket. det handlet heller om å bryte ned det bestående, og det er det sosialismen handler om ennå.

[NikkaYoichi]

Skal vi se hva sosialisme virkelig handler om, så må vi se på hvordan den virker i praksis, og hvordan sosialistiske politikere oppfører seg.

 

Nettopp! Det hjelper ikke om tanken er god om resultatet er ræva, som kvinnfolka sier.

[McFly]

Og gjør vi det, så finner vi at sosialisme såvisst ikke handler om økonomisk og sosial utjevning, men det stikk motsatte. For sosialisme virker ikke til beste for folket i noe land hvor sosialsme er innført, og har heller aldri gjort det.

 

Så hvorfor er da de sosialdemokratiske landene de mest egalitære landene i verden?

[Shruggie]

Tør minne om at liberalismen heller aldri har fungert i noen av de 0 landene det har blitt innført.

[Baltazar94]

Du slipper kanskje slike spørmål om du faktisk innser at de fleste sosialister tror det er til det beste for samfunnet, og ikke har som mål å utsuge befolkningen. Det framstår bare som useriøst (evt virklighetsfjernt) å drive med slike polariserende fjase-karakteristikker.

 

AtW

 

Det de fleste sosialister burde gjøre om de mener å ønske det beste for land og folk, er å se på hvordan sosialismen virker, og har virket i praksis. Og ikke bare lese seg blind på hva sosialistiske ledere har skrevet om hva sosialismen handler om, og så flykte inn i sin egen drømmeveren.

For det er hvordan sosialismen virker i praksis som teller, og når sosialismen aldri har virket til beste for folket i noe land, så nytter det ikke å komme her og si at"jamen det står jo i boken at sosialisme handler om økonomisk og sosial likhet"

 

Et eksperiment som ikke virker må avsluttes, slik er det med sosialismen også. Sosialismen må fjernes.

 

Til de som vil gjenta det mislykkede sosialistiske eksperimentet i det uendelige, så vil jeg spørre: Hvor mange flere mennesker må lide og dø før de mest fanatiske sosialistene forstår at sosialismen ikke virker ?

[Shruggie]

Norske sosialister ser gjerne på det norske samfunnet og nikker fornøyd. Jeg er selv knallrød, og skulle gjerne hatt en verden uten penger, men er veldig fornøyd med dagens samfunn.

Hvorfor? Fordi jeg er pragmatisk og ser hvor jævlig andre land har det.

[Simon Aldra]

Lider og dør mennesker i Norge på grunn av sosialismen? Det er noe jeg ikke har fått med meg.

 

Vi har ikke sosialisme i Norge, vi har sosialdemokrati.

[Surmelk]

Hei, slenger meg inn i denne diskusjonen

 

Skal vi se hva sosialisme virkelig handler om, så må vi se på hvordan den virker i praksis, og hvordan sosialistiske politikere oppfører seg.

 

Nettopp! Det hjelper ikke om tanken er god om resultatet er ræva, som kvinnfolka sier.

 

Men nå må vi forstå at ordet "Sosialisme" er ikke noe som egentlig eksisterer, det er et ord som skal gjøre det lettere for oss å kommunisere, som i dette tilfelle er der for å beskrive en samfunnsmodell. Så hva sosialisme betyr er hva ordlista sier. Mange ord blir brukt som betyr forksjellige ting for forskjellige personer. Så derfor er sosialisme en idelogi som er FOR sosial og økonomisk likhet. Alikevel om politikere i historien har hatt diktatur og kalt det sosialisme betyr ikke det er at feks SV i norge jobber mot diktatur. Alle vet at det er et sted mellom liberalisme og sosialisme som er den beste styreformen. Det handler hovedsaklig om HVOR du skal sette grensa mellom privatstyrt og offentligstyrt. Der begge har sine positive og negative sider. Der privatstyrt/liberalisme vil gi større rom for vår instinktive handlinger, altså overlevelse av de sterkeste. Som vil gi større forksjell på fattig og rik. Mens et mer offentligstyrt/sosialistisk samfunn vil prøve å jevne ut forksjellene mellom fattig og rike både økonomisk og sosialt. Som vi legger merke til at i Norge er samfunnsklasser nesten helt utvannet, mens de synes sterkere i mere høyrevridde samfunn. Derfor er det viktig å han en mellomting der folk føler seg frie og ikke føler at deres samfunn begrenser dem samtidlig som vi har en velferd som tar vare på de "svake" i samfunnet.

 

Så høyresiden = Frihet/overlevelse av de sterkeste

Venstresiden = Sosial og økonomisklikhet

 

Som vi alle vet så er rettferdighet og frihet begge veldig viktig for de alle fleste så derfor er det viktig å kombinere begge sidene hvis vi vil ha begge.

Endret 24. juni 2009 av Surmelk

[Baltazar94]

Baltazar: Sosialisme er en ideologi som handler om sosial og økonomisk likhet. Det er den objektive tolkningen. Man kan tolke det både til høyre og til venstre, og i Norge er vi et godt skritt til høyre for dette. Dersom du ønsker å forklare hvorfor dette ikke stemmer må du gjerne gjøre det, men jeg finner det litt slitsomt å argumentere om sosialisme når du snakker om sosialdemokrater, og disse sosialdemokratene også finnes det partiet du selv stemmer.

Du gjentar jo bare det samme hele tiden, nemlig at "sosialisme handler om sosial og økonomisk likhet" Jeg vet at dette er den offisielle definisjonen, men poenget er at dette er skrevet av sosialistene selv for å lokke folk til å stemme på dem, og denne informasjnen er følgelig den samme, uansett hvor du leser den. For det er jo sosialistene som definerer sin egen ideologi.

 

Men for å finne ut hva sosialismen virkelig handler om, så må du se på hvordan sosialisme virker i praksis, og hvordan sosialistiske politikere oppfører seg.

Det nytter jo lite om det står i boken at sosialisme handler om sosial og økonomisk likhet, når all erfaring med sosialisme i praksis viser at det egentlig handler om noe helt annet.

 

Og det er det jeg bryr meg om, for meg betyr det ingen ting om det står i boken at sosialisme handler om sosial og økonomisk likhet.

 

Sosialdemokratiet er en mild form for sosialisme som kan gli over i ekstrem sosialisme når som helst. Og det ser vi skje i dag, når ap er under påvirkning av sv. Da får venstresiden i ap overtaket, ikke minst pga. en svak og vinglete leder med navn Jens Stoltenberg.

 

Ssialister, eller sosialdemokrater fins i de fleste partier, det er derfor jeg kaller alle partier på stortinget utenom FRP for sosialistiske.

 

Jeg stemmer forøvrig ikke på noen politiske partier.

[Baltazar94]

Om du mener jeg har feilaktige oppfatninger av sosialisme, så er det jo bare å vise oss at sosialime virker til beste for alle, samt dokumentere for oss at sosialisme alltid har virket, og alltid virker til beste for folkene i alle land hvor sosialisme er innført.

 

Klarer du det, så skal jeg innrømme at jeg har hatt feilaktige oppfatninger av sosialismen.

Men klarer du det ikke, så er det jo et bevis på at jeg har rett, og at det i så fall er du som har feilaktige oppfatinger om hva sosialisme er.

 

Det vi sier om sosialisme er historisk fakta, og klarer du å bevise for oss at fakta er feil, så er det jo ikke bare vår oppfatning av sosialismen det er noe feil med.

 

Bullcrap. Sosialisme er en politisk modell. Man bygger et samfunn opp mot politiske modeller, men det betyr ikke at samfunnet = modellen eller at modellen = samfunnet. I Soviet, Kina, Cuba, Albania osv brukte de delvis den sosialistiske modellen, og delvis en oligarkisk modell. Når den oligarkiske modellen da fører til en nedbryting av samfunnet over tid skylder alle på den sosialistiske modellen. Det er å ikke se skogen for bare trær, og er erketypisk for idioter på forum.

 

 

Men vis oss da et land som du mener er sosialistisk og hvor sosialismen virker til beste for folket ?

 

Forøvrig så var disse oligarkene noe som dukket opp da sovjetunionen brøt sammen, før den tid var det bare sosialisme.

[a_aa]

Ssialister, eller sosialdemokrater fins i de fleste partier, det er derfor jeg kaller alle partier på stortinget utenom FRP for sosialistiske.

FrP har etterhvert utviklet klare sosialdemokratiske trekk, blant annet støtter de tanken om en offentlig finansiert velferdsstat. De ønsker imidlertid at utførelsen av tjenestene som det offentlige skal betale for i stor grad skal gjøres av private.

 

Personlig regner jeg FrP som sosialdemokrater uten budsjettkompetanse. Offentlige tjenester blir ikke svært mye rimeligere for det offentlige å betale, når de også skal generere privat profitt og blir fragmentert - likevel skal statens inntekter reduseres drastisk gjennom skatte- og avgiftslettelser. Det går ikke i hop (joda, jeg er Akademiker )

[Shruggie]

SELVSAGT er det sosialistene selv som har skrevet definisjonen, det var sosialister som FANT OPP sosialismen! Det betyr ikke at den er feil! Det er ingen skjult tekst på medlemskortet til alle verdens sosialister som sier at vi EGENTLIG er mot frihet, det er bare noe du tror fordi du åpenbart ikke vet forskjellen på politikk og pragmatikk, teori og praksis, spader og økser, og sosialister og konservative!

 

In short: Baltazar94, du oppfører deg som en idiot! Hvis du lar være å unngå alle argumenter som du ikke liker, hoppe over spørsmål du ikke vil svare på og gjenta ting som du har fått motbevist igjen og igjen er det faktisk mulig at vi kan ha en konstruktiv debatt her, men sånn som det er nå troller du bare.

[Baltazar94]

Tør minne om at liberalismen heller aldri har fungert i noen av de 0 landene det har blitt innført.

 

vel, det er jo da veldig tydelig hvorfor liberalismen aldri har virket i noe land, for den kan jo ikke virke i noen land når den ikke er blitt innført i noen land.

[Shruggie]

Om du mener jeg har feilaktige oppfatninger av sosialisme, så er det jo bare å vise oss at sosialime virker til beste for alle, samt dokumentere for oss at sosialisme alltid har virket, og alltid virker til beste for folkene i alle land hvor sosialisme er innført.

 

Klarer du det, så skal jeg innrømme at jeg har hatt feilaktige oppfatninger av sosialismen.

Men klarer du det ikke, så er det jo et bevis på at jeg har rett, og at det i så fall er du som har feilaktige oppfatinger om hva sosialisme er.

 

Det vi sier om sosialisme er historisk fakta, og klarer du å bevise for oss at fakta er feil, så er det jo ikke bare vår oppfatning av sosialismen det er noe feil med.

 

Bullcrap. Sosialisme er en politisk modell. Man bygger et samfunn opp mot politiske modeller, men det betyr ikke at samfunnet = modellen eller at modellen = samfunnet. I Soviet, Kina, Cuba, Albania osv brukte de delvis den sosialistiske modellen, og delvis en oligarkisk modell. Når den oligarkiske modellen da fører til en nedbryting av samfunnet over tid skylder alle på den sosialistiske modellen. Det er å ikke se skogen for bare trær, og er erketypisk for idioter på forum.

 

 

Men vis oss da et land som du mener er sosialistisk og hvor sosialismen virker til beste for folket ?

 

Forøvrig så var disse oligarkene noe som dukket opp da sovjetunionen brøt sammen, før den tid var det bare sosialisme.

 

 

Du bør ha hørt om disse landene:

Norge

Danmark

Finnland

England

Frankrike

Tyskland

Nederland

 

Alle disse har sosialdemokratier, og alle disse fungerer som bare faen. Sosialdemokrati er en avart av sosialismen, som har samme mål, men forskjellig virkemidler. Mens kommunismen (som mange tror er det samme som sosialismen, men egentlig er en annen avart) innebærer væpnet revolusjon, er sosialdemokratiet opptatt av at det må være en demokratisk krypgang mot venstre. Sånn som vi gjør nå i alle disse landene, og har gjort siden andre verdenskrig.

 

Nå skal jeg pakke videre til flyttelasset på fredag, og forventer at du faktisk leser og skjønner det jeg skriver før jeg kommer tilbake. Hvis du oppfører deg like trollete (troillat som modern ville sagt) når jeg er tilbake om et par timer har jeg tenkt å rapportere deg.