Hva er bra med sosialisme?

[Ducktoy]

jeg er i alle fall fryktelig nysgjerrig på hvordan et slikt samfunn kan enten:

a) oppstå uten et felles mål

b) fungere over lengre tid

c) være til nytte for samfunnsmedlemmene, når de i realiteten bytter bort rettighetene sine mot at de slipper å betale skatt

 

 

nei da er det bedre med sosialisme hvor alle er med på å dra lasset.

Endret 21. juni 2009 av Ducktoy

[NikkaYoichi]

Ja, det er ingen "liberalister" her som har forklart hvorfor de skal slippe å betale skatt når de allerede har fått opp mot en million kroner av fellesskapet i form av utdanning, helsetjenester o.l. før de er 18 år gamle.

 

Når denne gjelden så er tilbakebetalt, så burde man slippe å betale videre. Gjeldsslave for resten av livet på grunn av et lån på en million? Hvordan kan du tale for at det er rettferdig?

[Simon Aldra]

Urettmessig, ikke urimelig. Det skal mer enn kun støtte fra flertallet for at et krav mot midretallet skal bli rettmessig, om en ikke er i et flertallstyranni da.

Nei, det er faktisk hele poenget med demokrati. Dersom alle var enige ville demokratiet vært unødvendig. Dersom vi ikke trenger å nytte tvang er hele demokratiet irrelevant. Demokratiet skal da bestemme hva en skal gjøre, men de som ikke liker beslutningen skal ikke gjøre det. Det fungerer ikke slik.

 

Det er merkelig, i utgangspuntet så er det individer som har rettigheter som flertallet må ta hensyn til, dette snur du helt på hodet og fremstiller det som om flertallet har rettigheter som individene skal forholde seg til.

Trusselen om vold blir ikke mindre reell av at offeret gis mulighet til å flykte, det ser da du også?

Individet må ofre seg for flertallet, på samme måte som flertallet må ofre seg for individet. Det er det som ligger til grunn for samfunnsordningen vår. Du må avtjene verneplikt, og verne om landet ditt, nasjonen din, du må betale skatt for å finansiere landet ditt. Til gjengjeld vil andre unge menn beskytte deg om landet faller i krig, landet vil sørge for at du ikke dør av sult, landet ditt vil sørge for at du ikke dør av hjerteinfarkt eller diabetes.

 

Du har rettigheter. Du har flere rettigheter i Norge enn du har i de aller fleste land. Du kan si hva du vil (sort of), du kan gjøre hva du vil, du kan gå hvor du vil, ta alle yrker du ønsker og du kan stemme på dine representanter for å endre nasjonen demokratisk. Du har frihet, men du må betale skatt.

 

pøh, det er da verdens minst sak, flertallet lager en lov som sier at alle skal betale penger i form av skatt. Den som nekter å betale skal kastes i fengsel, hvorvidt dette er uskyldige, fredelige individer spiller ingen rolle.

De er ikke fredelige og de er ikke uskyldige. De er kriminelle, de saboterer nasjonen, og det er i prinsipp en revolusjonær handling.

 

Flertallet kan idag presentere sin nye lov; pga av fallende populasjon i landet har vi nå en ny lov som sier at alle kvinner skal føde 3stk barn. De som unngår å imøtekomme dette krav, uten tilstrekkelig medisinsk grunnlag for å slippe, skal kastes i fengsel. Kravet er rimelig siden det er nødvendig for å kunne opprettholde folketallet og dermed vår kultur.

Vi forventer full støtte av alle flertallstyrannitilhengere(eller demokrati som vi liker å kalle det) skulle det bli stilt spørsmål om legaliteten til denne loven, siden vi tross alt har det allmektige flertallet bak oss og som vi alle vet, flertallet er alt som trengs for å rettferdiggjøre lover og regler her i landet.

Nei, alle lover kan ikke rettferdiggjøres. Inhumane lover som angriper privatlivet til invididet, noe denne loven vil gjøre, er tyranniske lover, og kan ikke overholdes.

 

Det er i alle tilfeller svært teoretisk og hypotetisk.

[Shruggie]

Ja, det er ingen "liberalister" her som har forklart hvorfor de skal slippe å betale skatt når de allerede har fått opp mot en million kroner av fellesskapet i form av utdanning, helsetjenester o.l. før de er 18 år gamle.

 

Når denne gjelden så er tilbakebetalt, så burde man slippe å betale videre. Gjeldsslave for resten av livet på grunn av et lån på en million? Hvordan kan du tale for at det er rettferdig?

 

Vel, det er jo et poeng.

[Ducktoy]

Når denne gjelden så er tilbakebetalt, så burde man slippe å betale videre. Gjeldsslave for resten av livet på grunn av et lån på en million? Hvordan kan du tale for at det er rettferdig?

 

som nevnt tidligere, det er ingen som hindrer folk å flytte fra landet så en blir på ingen måte gjeldsslave.

når det er sagt så dekker ikke skatten bare skole, medisiner, osv frem til du blir myndig men også mye rart helt frem til det er game over.

Endret 21. juni 2009 av Ducktoy

[ATWindsor]

Når denne gjelden så er tilbakebetalt, så burde man slippe å betale videre. Gjeldsslave for resten av livet på grunn av et lån på en million? Hvordan kan du tale for at det er rettferdig?

 

som nevnt tidligere, det er ingen som hindrer folk å flytte fra landet så en blir på ingen måte gjeldsslave.

når det er sagt så dekker ikke skatten bare skole, medisiner, osv frem til du blir myndig men også mye rart helt frem til det er game over.

 

Rent skattemessig betaler jo den gjennomsnittlige privatperson endel mindre i skatt enn man får tilbake.

 

AtW

[Mastema]

Når denne gjelden så er tilbakebetalt, så burde man slippe å betale videre. Gjeldsslave for resten av livet på grunn av et lån på en million? Hvordan kan du tale for at det er rettferdig?

 

som nevnt tidligere, det er ingen som hindrer folk å flytte fra landet så en blir på ingen måte gjeldsslave.

 

Endret 21. juni 2009 av Mastema

[aluxez]

Man må jo legge til grunn at selv om noen klarer å betale tilbake den gjelden som man får fra 0-18, er det ikke alle som klarer det.(narkomane, kriminelle osv). Da må de som klarer det betale litt ekstra for å gjøre opp for de andre.

 

Sosialisme handler ikke om å robbe privatpersoner for mest mulig penger, men om å få regnestykket til å gå opp.

[NikkaYoichi]

Hvorfor må jeg betale gjelden til andre sa du? Er det greit om jeg sender den neste regningen fra Lånekassen til deg, siden jeg ikke vet helt om jeg har penger til å betale den selv. Siden du mener det er helt rettferdig mener jeg.

[Thlom]

Hvorfor må jeg betale gjelden til andre sa du? Er det greit om jeg sender den neste regningen fra Lånekassen til deg, siden jeg ikke vet helt om jeg har penger til å betale den selv. Siden du mener det er helt rettferdig mener jeg.

Trodde du var FrP-er jeg.

[Ducktoy]

Hvorfor må jeg betale gjelden til andre sa du? Er det greit om jeg sender den neste regningen fra Lånekassen til deg, siden jeg ikke vet helt om jeg har penger til å betale den selv. Siden du mener det er helt rettferdig mener jeg.

 

faktisk så har samfunnet betalt 40% av utdanninga di finansiert gjennom lånekassen, vel og merke om du klarte å stå på eksamene. og de resterendes 60% du har som gjeld får du til en svært rimelig rente.

 

men det er fint at du drar frem en enorm ressurs som legger til grunn at samfunnets medlemmer skal ha like store muligheter til å få en utdannelse.

 

 

edit: reformulert litt.

Endret 22. juni 2009 av Ducktoy

[kjeklulf]

Hvorfor må jeg betale gjelden til andre sa du? Er det greit om jeg sender den neste regningen fra Lånekassen til deg, siden jeg ikke vet helt om jeg har penger til å betale den selv. Siden du mener det er helt rettferdig mener jeg.

 

Hvem tror du betaler for dine stipender fra Lånekassen? Og hvem betaler for den (tross alt) gunstige studiefinansieringen Lånekassen er? Hvem garanterer for at du får lån selv om det ikke er åpenbart at du vil kunne betjene det? Hvem betaler for det din utdanning /egentlig/ koster? Som vanlig ser ekstremliberalistene kun en side av saken, den siden som passer deres argumenter best.

[Baltazar94]

Sosialisme handler ikke om å robbe privatpersoner for mest mulig penger, men om å få regnestykket til å gå opp.

 

 

Sosiaisme handler om makt og kontroll. Og den mest brukte måten for å sikre seg makt og kontroll er å inndra pengene fra folket slik at de ikke kan klare seg selv, og blir avhengig av staten.

 

Ellers så bruker sosialister alle midler de rår over, som feks slik vi ser her på forumet, nemlig latterliggjøring og mistenkeliggjøring av folk med andre meninger enn dem selv.

 

Å vri på ting som blir sagt av debattmotstandere, og fremstille det som de som har en annen mening enne dem selv mener akkurat det som sosialistene selv mener ut fra sine fordommer at de bør mene, og dermed fremstille alle andre enn dem selv som dårlige mennesker er en vanlig hersketeknikk som sosialister elsker å bruke.

Endret 22. juni 2009 av Baltazar94

[Ducktoy]

Sosialisme (fra latin socius - følgesvenn, kamerat) er en politisk ideologi som vektlegger ønsket om økonomisk likhet mellom samfunnsmedlemmene

http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialisme

[aluxez]

Hvorfor må jeg betale gjelden til andre sa du? Er det greit om jeg sender den neste regningen fra Lånekassen til deg, siden jeg ikke vet helt om jeg har penger til å betale den selv. Siden du mener det er helt rettferdig mener jeg.

Fordi hvis ikke så vil staten gå i minus. Er du heldig og blir født inn i en ressurssterk familie mener jeg at du heller skal være takknemlig for at du blir en av de som faktisk har mulighet til å betale tilbake det du har fått med mer, enn å klage over det. Selv i et samfunn som det norske er det nemlig overraskende store klasseforskjeller.

 

Baltazar, kan du slutte å svare på mine innlegg? Jeg synes de var morsomme å lese i starten, men når jeg først skal over til fantasiverden leser jeg heller eventyr.

[Baltazar94]

Sosialisme (fra latin socius - følgesvenn, kamerat) er en politisk ideologi som vektlegger ønsket om økonomisk likhet mellom samfunnsmedlemmene

http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialisme

 

Det er nok ikke slik det er. Men det er slik sosialismen fremstilles for å lure flest mulig naive sjeler til å stemme på sosialistiske partier.

Det som står i wikipedia er ganske sikkert skrevet av sosialister,og hvis sosialister skal få skrive om seg selv og sin perverse iseologi, så forstår vel alle at dette ikke blir riktig.

 

Det har jo heller aldri skjedd i verdenshistorien at sosialisme har sørget for "økonomisk likhet" Det som imidlertid har skjedd i de land sosialistene har tatt over, er at staten plyndrer folket og ødelegger landets økonomi. Sosialistene sørger med andre ord kun for seg selv, på folkets og landets bekostning.

 

Dermed oppstår jo en form for "økonomisk likhet" i folket, nemlig at de fleste blir like fattige. Kun de rikeste i et samfunn har økonomiske ressurser til å midlertidig tåle et sosialistisk regime.

[aluxez]

Sosialisme (fra latin socius - følgesvenn, kamerat) er en politisk ideologi som vektlegger ønsket om økonomisk likhet mellom samfunnsmedlemmene

http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialisme

 

Det er nok ikke slik det er. Men det er slik sosialismen fremstilles for å lure flest mulig naive sjeler til å stemme på sosialistiske partier.

Det som står i wikipedia er ganske sikkert skrevet av sosialister,og hvis sosialister skal få skrive om seg selv og sin perverse iseologi, så forstår vel alle at dette ikke blir riktig.

 

Det har jo heller aldri skjedd i verdenshistorien at sosialisme har sørget for "økonomisk likhet" Det som imidlertid har skjedd i de land sosialistene har tatt over, er at staten plyndrer folket og ødelegger landets økonomi. Sosialistene sørger med andre ord kun for seg selv, på folkets og landets bekostning.

 

Dermed oppstår jo en form for "økonomisk likhet" i folket, nemlig at de fleste blir like fattige. Kun de rikeste i et samfunn har økonomiske ressurser til å midlertidig tåle et sosialistisk regime.

tulling. Norge er blant verdens rikeste land. Sverige og Danmark like ved.

[Simon Aldra]

Det er nok ikke slik det er. Men det er slik sosialismen fremstilles for å lure flest mulig naive sjeler til å stemme på sosialistiske partier.

Det som står i wikipedia er ganske sikkert skrevet av sosialister,og hvis sosialister skal få skrive om seg selv og sin perverse iseologi, så forstår vel alle at dette ikke blir riktig.

 

Dersom vi følger Conservapedia, som etter alle solemerker forsøker å få sosialisme til å høres ut som noe skummelt, kommer følgende definisjon, som ikke er så alt for langt fra norske wikipedias definisjon.

 

"Socialism is an economic system of government which advocates state ownership of the means of production with equal distribution of goods among the people. The central goal is to establish a "worker's paradise"-an ideal state with perfect equality."

 

Conservapedia: Socialism.

 

Altså, økonomisk likhet.

 

For ordens skyld, fra Conservapedias retningslinjer;

 

"We do not allow liberal censorship of conservative facts. Wikipedia editors who are far more liberal than the American public frequently censor factual information. Conservapedia does not censor any facts that comport with the basic rules."

Endret 22. juni 2009 av Simon Aldra
Korrigering.

[sageman]

Urettmessig, ikke urimelig. Det skal mer enn kun støtte fra flertallet for at et krav mot midretallet skal bli rettmessig, om en ikke er i et flertallstyranni da.

Nei, det er faktisk hele poenget med demokrati. Dersom alle var enige ville demokratiet vært unødvendig. Dersom vi ikke trenger å nytte tvang er hele demokratiet irrelevant. Demokratiet skal da bestemme hva en skal gjøre, men de som ikke liker beslutningen skal ikke gjøre det. Det fungerer ikke slik.

Nei et ekte demokrati er en rettsstat, hvor man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, hvor man må bevise at å initiere vold mot uskyldige mennesker er en nødvendighet. Det du skisserer opp er bare et flertallstyranni.

 

Det er merkelig, i utgangspuntet så er det individer som har rettigheter som flertallet må ta hensyn til, dette snur du helt på hodet og fremstiller det som om flertallet har rettigheter som individene skal forholde seg til.

Trusselen om vold blir ikke mindre reell av at offeret gis mulighet til å flykte, det ser da du også?

Individet må ofre seg for flertallet, på samme måte som flertallet må ofre seg for individet. Det er det som ligger til grunn for samfunnsordningen vår. Du må avtjene verneplikt, og verne om landet ditt, nasjonen din, du må betale skatt for å finansiere landet ditt. Til gjengjeld vil andre unge menn beskytte deg om landet faller i krig, landet vil sørge for at du ikke dør av sult, landet ditt vil sørge for at du ikke dør av hjerteinfarkt eller diabetes.

Man er født her til verden som et fritt menneske, man skylder ikke å ofre seg for hverken deg eller resten av flertallet, den eneste som har rettigheter er individet og dette er rettigheter flertallet må ta hensyn til, ikke omvendt.

 

Du har rettigheter. Du har flere rettigheter i Norge enn du har i de aller fleste land. Du kan si hva du vil (sort of), du kan gjøre hva du vil, du kan gå hvor du vil, ta alle yrker du ønsker og du kan stemme på dine representanter for å endre nasjonen demokratisk. Du har frihet, men du må betale skatt.

Dette er da bare oppramsing av unnskyldninger for å legitimere vold mot uskyldige, fredelige mennesker.

 

pøh, det er da verdens minst sak, flertallet lager en lov som sier at alle skal betale penger i form av skatt. Den som nekter å betale skal kastes i fengsel, hvorvidt dette er uskyldige, fredelige individer spiller ingen rolle.

De er ikke fredelige og de er ikke uskyldige. De er kriminelle, de saboterer nasjonen, og det er i prinsipp en revolusjonær handling.

-som offeret, når han unnlater å hjelpe innbruddstjuven med å bære gjenstandene ut av huset.

Igjen snur du alt på hodet og de fredelige blir skyldige og kriminelle simpelthen fordi de ikke går med på flertallsmobbens krav om penga eller fengsel.

 

Flertallet kan idag presentere sin nye lov; pga av fallende populasjon i landet har vi nå en ny lov som sier at alle kvinner skal føde 3stk barn. De som unngår å imøtekomme dette krav, uten tilstrekkelig medisinsk grunnlag for å slippe, skal kastes i fengsel. Kravet er rimelig siden det er nødvendig for å kunne opprettholde folketallet og dermed vår kultur.

Vi forventer full støtte av alle flertallstyrannitilhengere(eller demokrati som vi liker å kalle det) skulle det bli stilt spørsmål om legaliteten til denne loven, siden vi tross alt har det allmektige flertallet bak oss og som vi alle vet, flertallet er alt som trengs for å rettferdiggjøre lover og regler her i landet.

Nei, alle lover kan ikke rettferdiggjøres. Inhumane lover som angriper privatlivet til invididet, noe denne loven vil gjøre, er tyranniske lover, og kan ikke overholdes.

Det er i alle tilfeller svært teoretisk og hypotetisk.

Sprøyt, denne loven er akkuarat like rettskraftig som loven om skatt. Begge har flertallet i ryggen, begge rammer i utgangspunktet uskyldige, fredelige mennesker og begge grunngis med at det er absolutt nødvendig for felleskapets overlevelse at denne krenkelsen av individets selvråderett blir begått, uten at så trengs å bevises.

 

 

 

Helt utrolig at det skal være så vankelig å innse at skatt forutsetter psykisk vold, i form av trussel om fengsel mot uskyldige mennesker. Individet har ingen moralsk plikt til å ofre seg for fellesskapet og flertallet har heller ingen rett til å kreve så. Dette gjelder uansett hvor rimelig det måtte virke eller hvor godt formålet skulle være.

Endret 22. juni 2009 av sageman

[monzilla]

Hva med å la de som nekter å betale skatt - nekte å betale skatt. Dette innebærer også nekt av å benytte seg av alle skattefinansierte tjenester. Veier, sykehus, medisiner, offentlige skoler, kollektivtransport etc.