Hva er bra med sosialisme?

[Shruggie]

Ja, det er faren ved et demokrati. Det er derfor vi har fri talerett og en grunnlov.

[Ducktoy]

finnes det i det hele tatt noen suksessfulle stater som kjører på uten skatt?

[Shruggie]

Det finnes ingen i det hele tatt afaik.

[sageman]

Ja, det er faren ved et demokrati. Det er derfor vi har fri talerett og en grunnlov.

at flertallet kan hive mindretallet i fengsel, simpelthen ved å henvise til at de er i flertall?

[sageman]

'enten gir du oss penger eller så kaster vi deg i fengsel', er vel et rimelig klart tilfelle av psykisk vold? Trusselen er konkret og høyst reell og den er rettet mot en person som ikke har gjort en flue fortred. Hvorfor vil du ikke regne trusler om voldsbruk mot fredelige personer som vold? og gjelder dette alle former for trussel om voldsbruk, eller kun skatt?

uff ja, nesten like galt som at en må betale rekningene som dumper ned i postkassa for å ikke havne i fengsel.

skal man tolke det dithen at du er enig i at skatt innebærer trussel om vold mot fredelige mennesker?

[Shruggie]

Ja, med et rent demokrati uten grunnlover, lover, standarder, god ledelse osv. 51% av befolkningen kan da bestemme over 49%. Derav parlamentarismen, grunnloven osv.

[Ducktoy]

skal man tolke det dithen at du er enig i at skatt innebærer trussel om vold mot fredelige mennesker?

omtrent på lik måte som når fredelige personer ikke gidder å betale rekningene sine.

 

på den andre siden: når personer nekter å betale skatt så yter de psykisk vold mot et fredelig samfunn. er det noe bedre?

Endret 20. juni 2009 av Ducktoy

[Hrodebert]

I henhold til retningslinjene §1, må jeg be debattanter ærbødigst, holde seg til trådens tema. Mener du en tråd eller et innlegg som sådan strider mot retningslinjene, ikke kommenter dette den aktuelle tråd, men rapporter. I henhold til retningslinjene ble '2' innlegg slettet fra tråden.

 

Reaksjoner på moderering går som alltid via "Personlig Melding".

 

[Simon Aldra]

dette har da ingenting med saken å gjøre, dessuten gir det ingen mening å henvise til loven når det er lovens validitet som er stilt spørsmål ved. 'Det etter Simon Aldra's syn fornuftig å kreve ekstra avgifter av fotointresserte hvis det skulle vise seg at flertallet stemmer for det, siden ingen annen begrunnelse er nødvendig'?

Spørsmålet var hvordan du får en reell trussel fremsatt mot en person som ikke har noe annet enn fredelige hensikter, til å ikke være psykisk vold?

 

og at jeg, ved å nekte å gå med på dine urettmessige krav, begår vold mot deg, er en mildt sagt snodig påstand.

Først og fremst er ikke kravene urimelige. Kravene er svært rimelige. Dersom en bor i et demokrati må en rette seg etter flertallets stemmegivning, og flertallet har bestemt av vi i Norge skal betale skatt.

 

Dersom det kreves ekstra avgifter fra fotointeresserte er ikke dette noe videre sært enn avgifter til biler. Og de har vi allerede. Jeg ser dog ikke helt poenget.

 

Som individ utsettes du ikke for noen særavgifter. Du betaler skatt, det gjør jeg også. Du betaler mva, noe jeg gjør på mitt fotoutstyr. Du betaler avgift på bil, det må jeg også gjøre. Så relevansen i det ser jeg ikke helt. Dersom det skulle komme særavgifter er det noe jeg vil kjempe mot, men dersom det kommer må jeg bøye meg for flertallet.

 

Det er ikke lovens validitet du stiller spørsmål ved, det er selve fundamentet for vårt samfunn, nemlig den demokratiske samfunnsordningen.

 

Jeg finner det ikke å være psykisk vold, nei. Det er valgfritt å bo i Norge, og en fundamental forutsetning for å bo i Norge er at en retter seg etter flertallets ønsker.

 

Ja, det er faren ved et demokrati. Det er derfor vi har fri talerett og en grunnlov.

at flertallet kan hive mindretallet i fengsel, simpelthen ved å henvise til at de er i flertall?

Nei, det kan ikke flertallet. Det er det vi har en grunnlov for. Grunnloven skal regulere hva demokratiet kan endre på, grunnloven skal regulere hvordan vi skal operere i vårt demokrati.

 

Skal man ha et samfunn med de grunnleggende nødvendighetene som forsvar, politi og rettsvesen er det ingen vei utenom å ha skatter.

[sageman]

Først og fremst er ikke kravene urimelige. Kravene er svært rimelige. Dersom en bor i et demokrati må en rette seg etter flertallets stemmegivning, og flertallet har bestemt av vi i Norge skal betale skatt.

Urettmessig, ikke urimelig. Det skal mer enn kun støtte fra flertallet for at et krav mot midretallet skal bli rettmessig, om en ikke er i et flertallstyranni da.

Det er ikke lovens validitet du stiller spørsmål ved, det er selve fundamentet for vårt samfunn, nemlig den demokratiske samfunnsordningen.

 

Jeg finner det ikke å være psykisk vold, nei. Det er valgfritt å bo i Norge, og en fundamental forutsetning for å bo i Norge er at en retter seg etter flertallets ønsker.

Det er merkelig, i utgangspuntet så er det individer som har rettigheter som flertallet må ta hensyn til, dette snur du helt på hodet og fremstiller det som om flertallet har rettigheter som individene skal forholde seg til.

Trusselen om vold blir ikke mindre reell av at offeret gis mulighet til å flykte, det ser da du også?

Nei, det kan ikke flertallet. Det er det vi har en grunnlov for. Grunnloven skal regulere hva demokratiet kan endre på, grunnloven skal regulere hvordan vi skal operere i vårt demokrati.

pøh, det er da verdens minst sak, flertallet lager en lov som sier at alle skal betale penger i form av skatt. Den som nekter å betale skal kastes i fengsel, hvorvidt dette er uskyldige, fredelige individer spiller ingen rolle.

Hm, den har vi visst allerede, her er en ny en:

Flertallet kan idag presentere sin nye lov; pga av fallende populasjon i landet har vi nå en ny lov som sier at alle kvinner skal føde 3stk barn. De som unngår å imøtekomme dette krav, uten tilstrekkelig medisinsk grunnlag for å slippe, skal kastes i fengsel. Kravet er rimelig siden det er nødvendig for å kunne opprettholde folketallet og dermed vår kultur.

Vi forventer full støtte av alle flertallstyrannitilhengere(eller demokrati som vi liker å kalle det) skulle det bli stilt spørsmål om legaliteten til denne loven, siden vi tross alt har det allmektige flertallet bak oss og som vi alle vet, flertallet er alt som trengs for å rettferdiggjøre lover og regler her i landet.

Endret 21. juni 2009 av sageman

[Shruggie]

Har du noen gang benyttet deg av offentlige tjenester?

Vel, skatten er regningen. Nekter du å betale for det du har brukt må du straffes for det.

[ATWindsor]

Flott... da har jeg en anbefaling til deg... http://onarki.vgb.no/ - Dette er en helt fantastisk blogg! Jeg tror du kan få mye å tenke på etter å ha lest i den, dessutten blir mange filosofier og begreper grundig forklart.

Onar Åm er en svært dyktig retoriker (det er ikke umulig at Åm er en av Norges beste retorikere. Skriftlig, i alle fall, da jeg ennå har til gode å se ham bruke sine talegaver, anm.).

 

Problemet med Åms teoretisering er at de er nettopp det - teorier. De er teoretiske tanker som skal ligge til grunn for et teoretisk samfunn som til dags dato ikke har vært forsøkt, og som ikke virker troverdige. De viser en farlig tiltro til menneskets godhet.

 

Som du sier, det hjelper lite med retorikk når det man sier ikke henger på greip. Åm egner seg best i slik bloggform hvor han selv kan velge å la være å svare på kritikk. Her på forumet har han blitt satt til veggs flere ganger. Som så mange andre gjør han feilen å forsøke å tilpasse virkeligheten til sine teorier som han allerede har bestemet seg for, kontra å justere sine teorier etter den observerte virkelighet.

 

AtW

[Luftbor]

Flott... da har jeg en anbefaling til deg... http://onarki.vgb.no/ - Dette er en helt fantastisk blogg! Jeg tror du kan få mye å tenke på etter å ha lest i den, dessutten blir mange filosofier og begreper grundig forklart.

Onar Åm er en svært dyktig retoriker (det er ikke umulig at Åm er en av Norges beste retorikere. Skriftlig, i alle fall, da jeg ennå har til gode å se ham bruke sine talegaver, anm.).

 

Problemet med Åms teoretisering er at de er nettopp det - teorier. De er teoretiske tanker som skal ligge til grunn for et teoretisk samfunn som til dags dato ikke har vært forsøkt, og som ikke virker troverdige. De viser en farlig tiltro til menneskets godhet.

 

Som du sier, det hjelper lite med retorikk når det man sier ikke henger på greip. Åm egner seg best i slik bloggform hvor han selv kan velge å la være å svare på kritikk. Her på forumet har han blitt satt til veggs flere ganger. Som så mange andre gjør han feilen å forsøke å tilpasse virkeligheten til sine teorier som han allerede har bestemet seg for, kontra å justere sine teorier etter den observerte virkelighet.

 

AtW

 

70% er hvordan du ser ut, 20% hvordan det høres ut, og 10% er hva man faktisk sier.

Kloke ord fra Eddie Izzard

 

[McFly]

pøh, det er da verdens minst sak, flertallet lager en lov som sier at alle skal betale penger i form av skatt. Den som nekter å betale skal kastes i fengsel, hvorvidt dette er uskyldige, fredelige individer spiller ingen rolle.

Hm, den har vi visst allerede, her er en ny en:

 

Man kan lette unngå å betale skatt, det man behøver å gjøre er rett og slett å ikke jobb og ikke tjene penger. Går man på sosiale betaler man jo ikke skatt. Dere sier jo at man er fri til å velge å jobbe når alternativet er sultedøden. Da må det jo ihvertfall være frihet når valget står mellom skatt og sosialtrygd, da sultedøden medfører mye mer lidelse enn å gå på sosialen

 

Flertallet kan idag presentere sin nye lov; pga av fallende populasjon i landet har vi nå en ny lov som sier at alle kvinner skal føde 3stk barn. De som unngår å imøtekomme dette krav, uten tilstrekkelig medisinsk grunnlag for å slippe, skal kastes i fengsel. Kravet er rimelig siden det er nødvendig for å kunne opprettholde folketallet og dermed vår kultur.

 

På den annen side, er det ikke naturlig at en kultur ønsker å overleve? Ser man på liberalistiske land som Singapore og Hong Kong er jo de i ferd med å sakte men sikkert dø ut. Det er vel ikke rimelig uten videre, da slikt også medfører mye lidelse. På den annen side, en kultur som ikke er villig til å gjøre det som skal til for å overleve vil heller ikke overleve.

[Ducktoy]

jeg syns det er rett og rimelig at personer som bryter avtaler skal straffes.

 

og jeg spør igjen; det blir pratet mye om at samfunnet yter vold mot fredelige personer som ikke vil betale skatt.

Er det da noe bedre når personene yter vold mot et fredelig samfunn ved å ikke betale skatt?

Personene har jo allerede mottatt mange goder helt fra fødselen av, og ved å ikke tilby noe tilbake til samfunnet er man ikke noe mer enn en "voldelig" parasitt.

 

Ett alternativ for å løse denne floken vil være å utelukke samtlige fra samfunnet til de er gamle nok til å skjønne hva som skjer her i verden, men da vil man jo bare ende opp med et begrenset samfunn av analfabeter da mange vil dø bort før de er gamle nok pga null tilsyn og goder som medisiner finansiert av majoriteten.

Endret 21. juni 2009 av Ducktoy

[Shruggie]

Ja, det er ingen "liberalister" her som har forklart hvorfor de skal slippe å betale skatt når de allerede har fått opp mot en million kroner av fellesskapet i form av utdanning, helsetjenester o.l. før de er 18 år gamle.

[Ducktoy]

det var snakk om at foreldrene skulle betale alt dette, men ærlig talt så ser ikke jeg hvordan det reknestykket går opp.

 

i et slikt samfunn kan en mindreårig som mister en eller begge foreldrene sine kan han/hun i realiteten vinke fremtiden sin adjø - selv om han/hun kunne blitt en enorm ressurs for samfunnet senere.

Endret 21. juni 2009 av Ducktoy

[Shruggie]

Bullshit, hovedpoenget i liberalismen er at individet skal være ansvarlig for seg selv, og så prøver de å skyve det over på foreldrene? Har aldri likt "liberalismen" (Dette er ikke faktisk liberalisme, det er noe helt annet, men la oss leke at disse idiotene har fått navnet rett) uansett, men de folka på dette forumet er faen ta meg de verste eksemplene også.

[Ducktoy]

saksa litt fra stortingsprogrammet til DLF en side eller to tilbake:

 

DLF ønsker altså at alle skoler skal være private.

at skolen etterhvert blir finansiert av direktebetaling fra foreldrene

 

så jeg ser ikke vekk fra at DLF også ser helst at foreldre finansierer alt annet det å ha et barn innebærer.

 

edit: og ja, jeg er fryktelig glad i edit-knappen

Endret 21. juni 2009 av Ducktoy

[Shruggie]

Ja det er greit nok, men vi lever ikke i et DLF-samfunn, og disse idiotene vil ikke betale skatt likevel.