Hva er bra med sosialisme?

[McFly]

Det må vel være at man får være fri og fattig, om man ikke klarer å karre seg opp da.

 

En fattig er ikke fri i et liberalistisk samfunn, om man definerer frihet som noe som har en egenverdi.

[Rata101]

Så godt som ingen fattige klarer å karre seg opp uten en viss grad av sosialisme. Starter du med ingenting, så vil du ende opp med ingenting.

 

Sosialisme er med på å forhindre for store forskjeller på fattig og rik. Jeg regner med at det er bred enighet om at man ikke har spesiellt stor sjanse for å lykkes, dersom man vokser opp i en slum uten skole og sykehus.

 

Dermed er det ikke sagt at ren sosialisme er den ultimate løsningen heller. Det beste er en balansert blanding av kapitalisme og sosialisme, fordi folk har forskjellige motivasjoner og behov. Synes jeg hvertfall.

[McFly]

Så godt som ingen fattige klarer å karre seg opp uten en viss grad av sosialisme. Starter du med ingenting, så vil du ende opp med ingenting.

 

Jeg tror dette avhenger av tid heller enn system. Uansett system, så ser man at når man først innfører skole for alle, fjerning av statlig undertrykking og får økonomisk utvikling, så kommer mange fattige seg opp. Dess lenger tiden går, så blir det sjeldnere og sjeldnere at fattige kommer seg opp, og til slutt skjer det nesten aldri. Bare se på USA, så å si alle "nyrike" der er enten etterkommere etter den øvre middelklassen, eller andre generasjons innvandrere. Det at noen som har vært arbeidere i flere generasjoner plutselig lykkes er dog ekstremt sjelden.

[ronron25]

Det må vel være at man får være fri og fattig, om man ikke klarer å karre seg opp da.

 

En fattig er ikke fri i et liberalistisk samfunn, om man definerer frihet som noe som har en egenverdi.

 

Hva mente jeg med kommentaren egentlig? Sånn jeg forstår liberalismen er det viktigste å ikke betale skatter og avgifter, i hvert fall skal de være lavest mulig, at det meste er privatisert og at man har valgfrihet, noe som forutsetter økonomisk styrke. Og skulle man være fattig i et slikt samfunn så er man likevel fri, fordi de andre forutsetningene er tilstede. Selv foretrekker jeg et spleiselag istedet for et samfunn hvor man har så mye valgfrihet at noen klarer seg og andre ikke.

[Skugga]

=> Absolutt ingenting.

[McFly]

Og skulle man være fattig i et slikt samfunn så er man likevel fri, fordi de andre forutsetningene er tilstede. Selv foretrekker jeg et spleiselag istedet for et samfunn hvor man har så mye valgfrihet at noen klarer seg og andre ikke.

 

Nei, siden man har arbeidsdeling så er det meningsløst å ikke være utsatt for tvang når man ikke har økonomiske ressurser. I et liberalistisk samfunn vil jo alt være privat eid, og da kan markeierne fritt jage uteliggere og andre fattige fra sine områder. Det er jo gjerne det som skjer, i USA blir jo uteliggere stort sett jaget fra bykjernen.

[Rata101]

Det vet jeg ikke så mye om for å være ærlig. Men, jeg tror at holdningene til å lykkes i USA er gamle relikvier fra pionertiden, da enhver kunne være sin egen lykkes smed. Dette er nå utdatert, for å si det mildt.

 

Før i tiden kunne man dra ut i ville vesten og grabbe seg jordbruksland og andre naturressurser. Slik er det ikke lenger, i det hele tatt. Men de gamle holdningene henger igjen (idéen om at man er "fri" dersom man bare er ansvarlig overfor seg selv, osv.). Mye på grunn av nasjonalromantikk og kultur, antar jeg.

[Erlend85]

Liberalisme er: verden utvikler seg!

Sosialisme er: verden står stille!

[Sollid]

Kan du være så snill og utdype denne utalelsen Erlend?

[Erlend85]

Kan du være så snill og utdype denne utalelsen Erlend?

 

Les historie .

[Irrelevant]

Kan du være så snill og utdype denne utalelsen Erlend?

 

Les historie .

Ok, done!

Det jeg fant ut er at det egentlig er høyresiden som alltid har vært konservativ, og til tider reaksjonær, noe som har hemmet utviklingen.

• Det var høyresiden som var mot stemmerett for eiendomsløse og kvinner
  
• Det var høyresiden som var mot åpenhet og ytringsfrihet, som førte til at mye banebrytende litteratur ble sensurert
  
• Det er høyresiden som tradisjonelt sett har ukritisk støttet monarkiet, kristendommen og autoritetsdyrking generel
  
• Det er høyresiden som tviholder på et gammeldags levesett, mtp. klimaendringene
  

Den samme forakten for svake den gang da finner vi igjen hos høyresiden i dag, både hos de konservative og de liberalistiske. Forskjellen er at liberalistene (Frp) taler sosialistene direkte imot, mens de konservative (Høyre) er tilbakeholdne og moderate, og alltid 10-20 år bak oss. Først da innser de at de sosialistene har hatt rett. Det gjelder blant annet synet på arbeidere, kvinner, klimaet, innvandring og homofile. Liberalistene, derimot, er arrogante, og tviholder på meningene sine.

[Erlend85]

Sosialister de er morsomme! De... sier FrPere er så forferdelig dumme og de svake i samfunnet. Men så sier de at de vil hjelpe deg svake etc.! Herlig!

 

Forskjellen er at liberalistene (Frp) taler sosialistene direkte imot, mens de konservative (Høyre) er tilbakeholdne og moderate, og alltid 10-20 år bak oss.

 

En ting! Fargetv!!! Ja, de fortsatt rett at fargetv er livsfarlig!

[Rata101]

Hæ? Du er ikke akkurat et bevis for oppegående FrP-retorikk.

 

Når det gjelder farge-tv debatten, så er det ganske tragisk at du trekker fram et eksempel fra tidlig 70-tall - rundt 40 år siden nå. Du hevder at det var "sosialister" som sa nei til farge-tv, selv om det var Venstre og KrF som stemte mot forslaget. Einar Førde snakket på tinget, og gjorde narr av dem som var imot.

 

NRK hadde kjøpt inn utstyr til å sende i farger lenge før det ble åpnet for fargefjernsyn på tinget.

 

Kilde: http://www.nrk.no/magasin/1.6071482

Endret 28. mars 2009 av Rata101

[Irrelevant]

Sosialister de er morsomme! De... sier FrPere er så forferdelig dumme og de svake i samfunnet. Men så sier de at de vil hjelpe deg svake etc.! Herlig!

Det er en påstand ihvertfall ikke jeg stiller meg bak, for det tviler jeg stemmer. Slike påstander er useriøse og irrelevante for en debatt.

 

Det jeg egentlig mente er at politikk deres bygger på egoisme og forakt for svake og utsatte grupper. Politikken deres er kanskje best for økonomisk og teknologisk utvikling, men den fører til store skiller og urettferdighet, og at svake og små grupper ikke får sine rettigheter ivaretatt. Hadde høyresiden siden tidenes morgen til i dag hatt fri utfoldelse i maktens korridorer hadde vi fremdeles hatt et klassesamfunn hvor de fleste av oss hadde levd som dyr mens noen var styrtrike.

 

Forskjellen er at liberalistene (Frp) taler sosialistene direkte imot, mens de konservative (Høyre) er tilbakeholdne og moderate, og alltid 10-20 år bak oss.

 

En ting! Fargetv!!! Ja, de fortsatt rett at fargetv er livsfarlig!

Haha, den saken tror jeg var oppe igjen for bare noen år siden, da den endelig ble avsluttet. Når sant skal sies er det høyresiden som er de største teknofobene. Se på USA, hvor det er Demokratene som med størst iver har tatt i bruk internett under valgkampen. Obama var på både Facebook og Youtube, mens McCain og Bush ikke en gang vil bruke e-post. Det henger sammen med at høyresiden er konservativ, dvs. redd for alt som er nytt.

 

http://www.amobil.no/artikler/obama_maa_fo...ry-en_sin/58101

Endret 28. mars 2009 av Irrelevant

[robertaas]

Det henger sammen med at høyresiden er konservativ, dvs. redd for alt som er nytt.

Sosialistene i Norge har jo de siste 30 årene kjempet hardt mot alt som har å gjøre med åpenhet, valgfrihet og konkurranse.

[agvg]

Sosialisme som samfunnsform er vel den eneste som kan måle seg med en viss A Hitler i gjenomført ondskap og antallet drepte de siste 100 årene.

Pol Pot, stalin, Mao er eksempler på utmerkede sosialister som tro det eller ei faktisk har tilhengere den dag i dag i vårt vestlige demokrati. De troende har selvsagt tusen bortforklaringer på hvorfor det alltid går skikkelig til helevete når drømmene skal prøves ut.

Og nei, jeg gidder ikke og argumentere noe mer, de tre nevnte herremenn taler høyt og klart for seg selv og sosialismen, diskutere dette med de troende er like matnyttig som og ta opp guds eksistens med en fra Jehovas vitner.

[Rata101]

Det kommer an på hva man legger i "åpenhet", "valgfrihet" og "konkurranse" det.

 

Alltid morsomt hvordan enkelte mener de har monopol på slike uttrykk og hva som er meningen bak dem.

 

"frihet", "trygghet" og "islamister" er et par andre relaterte floskler jeg ofte høres slengt rundt. Meningsløse termer som er ment å skremme folk, uten at de helt vet hva de egentlig er redde for. Slik blir det opp til deres egen fantasi å tolke, og så ender de opp med å være mye reddere enn de burde ha vært.

 

Hvis f.eks. FrP går ut og sier at "islamister truer friheten din" - så blir alle dem som ikke har satt seg noe særlig inn i politikk, vettskremte.

 

Etterpå gnir FrP seg i hendene og mumler "exellent...".

[Rata101]

Sosialisme som samfunnsform er vel den eneste som kan måle seg med en viss A Hitler i gjenomført ondskap og antallet drepte de siste 100 årene.

Pol Pot, stalin, Mao er eksempler på utmerkede sosialister som tro det eller ei faktisk har tilhengere den dag i dag i vårt vestlige demokrati. De troende har selvsagt tusen bortforklaringer på hvorfor det alltid går skikkelig til helevete når drømmene skal prøves ut.

Og nei, jeg gidder ikke og argumentere noe mer, de tre nevnte herremenn taler høyt og klart for seg selv og sosialismen, diskutere dette med de troende er like matnyttig som og ta opp guds eksistens med en fra Jehovas vitner.

 

Der kom argumentene som dukker opp til overflaten når desperasjonen tar overhånd ja... Det virker ikke som du er klar over at alle de fleste landene i vesten har en viss grad av sosialisme. Å begynne å trekke fram diverse grusomme diktatorer slik, gjør meg kvalm. Tror du f.eks. Mugabe har de facto demokrati i Zimbabwe fordi han sier at det er styreformen der? Tilsier sosialisme automatisk overgripende enevelde? Tenk deg om...

 

Du kunne like gjerne hevdet at Jens Stoltenberg er en ekstrem rasist som signerer tusenvis av dødsdommer hver dag. Eller at Gro Harlem Bruntland sultet og undertrykket det Norske folk til døde med våpenmakt. Tåpelig og langt under lavmål.

 

Hvorfor er tendensen til å ikke klare å holde seg saklig og faktabasert så utrolig markant på høyresiden? Hvorfor må de igjen og igjen ty til kunstige skremselsbilder? Er det fordi de ikke har peiling, eller fordi det er umulig å oppdrive skikkelige argumenter?

[agvg]

Hvorfor er tendensen til å ikke klare å holde seg saklig og faktabasert så utrolig markant på høyresiden? Hvorfor må de igjen og igjen ty til kunstige skremselsbilder? Er det fordi de ikke har peiling, eller fordi det er umulig å oppdrive skikkelige argumenter?

 

Da får du trekke frem et sosialistisk styrt samfunn som fungerer da?

Var ikke Mao en sosialist? Eller Lenin?

Eller blander du inn kosesosialister i SV? Sosialdemokrati er ikke sosialisme og utgår i denne sammenhengen.

Og posteren som spurte hva som var bra med Sosialisme, skulle han bare få den koselige propagandaversjonen hvor sosialismen står for alt som er godt og snillt her i verden?

[Rata101]

Det forsvarer overhodet ikke svadaen du lirte av deg.

 

At diktatorer har lovt sosialisme og har levert noe annet kan man ikke klandre sosialisme som idé for.

 

Å beskrive sosialisme som en ren styringsform blir like lite relevant som å prøve å beskrive totalitær liberalisme. Ingen av delene er noe særlig hyggelig i rendyrket form.