Hva er bra med sosialisme?

[Shruggie]

Ingen som tjener mer enn 1 millioner i året gjør det lovlig. Sosialsmen tar dermed penger fra de kriminelle og gir til de som trenger det.

[Sheasy]

Jeg ville ikke ha stått alene da jeg ville hatt forsikring. Jeg mener at den eneste legitime måten å stjele penger er hvis de skal brukes i selvforsvar, for å beskytte mennesker. Det er dette som gir minst skade mot uskydige og fredlige mennesker totalt sett og også hva som skiller liberalismen fra anarki. Sosialismene derimot bruker gjerne vold slik at de kan lage flotte blomstebed med roser langs veien (mens veiene forfaller), kanskje de bruker vold for å passe på at utestedene er steng til punkt å prikke eller hvorfor ikke bruke litt penger og vold for å hindre at folk har sex sammen og betaler for det? Det er faktisk ingen grenser for hva de kan finne på å bruke pengene de har stjelt til. Men en ting er sikkert, det er dette som skiller godt fra ondt. Sosialismen er ekstremt ondsinnet og alle som støtter den er enten naive eller onde.

 

 

Først av alt vil jeg anbefale at du slutter å kalle skatt for tyveri. Det får deg til å virke useriøs, og det er vanskelig å ta det du sier alvorlig.

 

Selv om jeg betaler over 30 % i skatt har jeg det helt supert. Jeg har råd til det jeg trenger, og en del mer. Mine foreldre er i samme situasjon. I tillegg vet jeg at hvis noe skulle skje så er det noen som passer på. Hvis jobben forsvinner får man arbeidsledighetstrygd for å overlevene mens man prøver å komme inn i arbeidsmarkedet igjen. Hvis man blir syk eller skadet får man hjelp.

 

Jeg er altså i en sikker situasjon økonomisk, med penger på bok. Mine foreldre har en del gjeld, men med tanke på at de sitter på to hus er ikke det så rart. Verken jeg eller mine foreldre har spesielt gode jobber. Alt dette under en sosialdemokratisk regjering. Tar jeg feil? Har jeg det ikke bra? Er jeg naiv? Ond?

 

Edit: Fikset sitering.

Endret 18. juni 2009 av Sheasy

[Thlom]

Det er greit å ha skatt for å betale for selvforsvar. Det er hele poenget med liberalismen, altså at staten beskytter individene. Det vil si at staten kun er: Politi, rettsvesen og militære.

Aha, så det er greit å stjele penger for å beskytte "individan" mot andre "individa", men om en person angriper deg og knekker foten din og så tar sitt eget liv så står du helt alene?

Jeg ville ikke ha stått alene da jeg ville hatt forsikring. Jeg mener at den eneste legitime måten å stjele penger er hvis de skal brukes i selvforsvar, for å beskytte mennesker. Det er dette som gir minst skade mot uskydige og fredlige mennesker totalt sett og også hva som skiller liberalismen fra anarki. Sosialismene derimot bruker gjerne vold slik at de kan lage flotte blomstebed med roser langs veien (mens veiene forfaller), kanskje de bruker vold for å passe på at utestedene er steng til punkt å prikke eller hvorfor ikke bruke litt penger og vold for å hindre at folk har sex sammen og betaler for det? Det er faktisk ingen grenser for hva de kan finne på å bruke pengene de har stjelt til. Men en ting er sikkert, det er dette som skiller godt fra ondt. Sosialismen er ekstremt ondsinnet og alle som støtter den er enten naive eller onde.

forsikringsselskaper vil ikke betale og gjør alt for å unngå å betale.

 

Hvorfor er det legitimt å stjele penger for å beskytte mennesker, men ikke for å redde mennesker som helt blindt har blitt utsatt for vold/sykdom? Hva med redningstjenester? Er det legitimt å stjele penger for å opprettholde redningstjenester som redder folk som har ramlet på havet, båter som synker og slikt?

 

Jeg har for lenge siden forstått prinsippene til dere objektivister, men jeg har fremdeles ikke sett at dere har klart å begrunne prinsippene deres på en skikkelig måte. Det er forsåvidt ok, men det er litt latterlig når dere selv mener at alle deres prinsipper er utledet logisk fra den objektive virkeligheten. problemet er forsåvidt ikke logikken, det er at dere bare baserer dere på deler av virkeligheten og at dere ikke begrunner flere av premissene deres utover at "det er medfødt" og lignende skvalder.

[Warz]

Ingen som tjener mer enn 1 millioner i året gjør det lovlig. Sosialsmen tar dermed penger fra de kriminelle og gir til de som trenger det.

Dette må være dagens.... Med denne tanken kunne du sagt bye bye til:

- TVen

- Datamaskinen

- Internett

- Telefon

- Strøm

- Lys

 

osv osv... det er nemlig ytters få som jobber helt gratis.

 

Først av alt vil jeg anbefale at du slutter å kalle skatt for tyveri. Det får deg til å virke useriøs, og det er vanskelig å ta det du sier alvorlig.

 

Selv om jeg betaler over 30 % i skatt har jeg det helt supert. Jeg har råd til det jeg trenger, og en del mer. Mine foreldre er i samme situasjon. I tillegg vet jeg at hvis noe skulle skje så er det noen som passer på. Hvis jobben forsvinner får man arbeidsledighetstrygd for å overlevene mens man prøver å komme inn i arbeidsmarkedet igjen. Hvis man blir syk eller skadet får man hjelp.

 

Jeg er altså i en sikker situasjon økonomisk, med penger på bok. Mine foreldre har en del gjeld, men med tanke på at de sitter på to hus er ikke det så rart. Verken jeg eller mine foreldre har spesielt gode jobber. Alt dette under en sosialdemokratisk regjering. Tar jeg feil? Har jeg det ikke bra? Er jeg naiv? Ond?

 

Edit: Fikset sitering.

Kanskje kunne du ha jobbet 3 måneder mindre per år, og brukt disse til noe du virkelig har lyst til. Eller kanskje du heller ville tatt en kraftig posjon med ekstra penger og heller jobbet hele året. Noen mennesker trives kanskje ikke i jobben sin, disse ville satt stor pris på å kunne jobbe mindre. Du vet dessverre ikke hva du går glipp av, for under et liberalt samfunn ville veksten ha vært astronomisk. Dette kunne ha skapt ting du ikke aner i dag, men du går glipp av det. Mannen i gata er blitt hjernevasket siden han poppet ut på fødselsklinikken og tror derfor helt og holdent at skatt er et gode. Sannheten derimot er at skatt og statlig inngrep er med på å dempe en vekst, som kanskje ville ha bidratt i en mye større grad til et mye bedre og velstående samfunn. All forskning viser tross alt at velstanden øker med økonomisk frihet. Det er derfor grunn til å tro at vi går glipp av en stor vekst på grunn av sosialismen. Selv har jeg det bra i dag, men hvorfor ikke ha det bedre?

[Sheasy]

Kanskje kunne du ha jobbet 3 måneder mindre per år, og brukt disse til noe du virkelig har lyst til. Eller kanskje du heller ville tatt en kraftig posjon med ekstra penger og heller jobbet hele året. Noen mennesker trives kanskje ikke i jobben sin, disse ville satt stor pris på å kunne jobbe mindre. Du vet dessverre ikke hva du går glipp av, for under et liberalt samfunn ville veksten ha vært astronomisk. Dette kunne ha skapt ting du ikke aner i dag, men du går glipp av det. Mannen i gata er blitt hjernevasket siden han poppet ut på fødselsklinikken og tror derfor helt og holdent at skatt er et gode. Sannheten derimot er at skatt og statlig inngrep er med på å dempe en vekst, som kanskje ville ha bidratt i en mye større grad til et mye bedre og velstående samfunn. All forskning viser tross alt at velstanden øker med økonomisk frihet. Det er derfor grunn til å tro at vi går glipp av en stor vekst på grunn av sosialismen. Selv har jeg det bra i dag, men hvorfor ikke ha det bedre?

 

Det er klart, og du har noen gode poeng, men du må da se visse fordeler ved å ha et slikt sikkerhetsnett vi har i dag? Jeg er for et sosialdemokratisk styre, slik vi lenge har hatt i Norge. Det er dog forskjellige grader av sosialdemokrati, og jeg er ikke fremmed for et samfunn med en lavere skatt en det vi opererer med i dag. Det jeg er helt i mot er et skattefritt samfunn, samtidig er jeg motstander av kommunisme og planøkonomi.

 

Historien har vist gang på gang at ekstreme ytterpunkter sjelden er veien å gå.

[Shruggie]

Ingen som tjener mer enn 1 millioner i året gjør det lovlig. Sosialsmen tar dermed penger fra de kriminelle og gir til de som trenger det.

Dette må være dagens.... Med denne tanken kunne du sagt bye bye til:

- TVen

- Datamaskinen

- Internett

- Telefon

- Strøm

- Lys

 

osv osv... det er nemlig ytters få som jobber helt gratis.

 

TVen ble oppfunnet av en fattig mann med navn Philo Farnsworth.

Datamaskinen ble oppfunnet av det amerikanske forsvaret i samarbeid med privatindustrien.

Internett ble oppfunnet av det amerikanske forsvaret.

Telefonen ble oppfunnet av Antonio Meucci, som ikke tjente en krone på det.

Strøm og lys er ikke oppfinnelser.

 

Var det noe mer, smart guy?

[Warz]

forsikringsselskaper vil ikke betale og gjør alt for å unngå å betale.

Men betale må de, for loven sier at de må følge kontrakten.

 

Hvorfor er det legitimt å stjele penger for å beskytte mennesker, men ikke for å redde mennesker som helt blindt har blitt utsatt for vold/sykdom? Hva med redningstjenester? Er det legitimt å stjele penger for å opprettholde redningstjenester som redder folk som har ramlet på havet, båter som synker og slikt?

1. Mennesker kan forsikre seg mot vold og sykdom, dette er penger man bør sette av slik at man har en sikkerhet.

2. Har man ikke råd, eller av en eller annen grunn ikke har forsikring vil man altså ha en stor risiko. Dette er selvfølgelig et problem, men det vil oppstå ytters sjeldent. For de ytters få dette gjelder vil veledighet kunne sørge for at de klarer seg.

Jeg har for lenge siden forstått prinsippene til dere objektivister, men jeg har fremdeles ikke sett at dere har klart å begrunne prinsippene deres på en skikkelig måte. Det er forsåvidt ok, men det er litt latterlig når dere selv mener at alle deres prinsipper er utledet logisk fra den objektive virkeligheten. problemet er forsåvidt ikke logikken, det er at dere bare baserer dere på deler av virkeligheten og at dere ikke begrunner flere av premissene deres utover at "det er medfødt" og lignende skvalder.

Det er et ganske omfattende emne, men et bra sted å starte er nok hos Ayn Rand. Les deg opp og lær. Selv har jeg begrunnet dette utifra min egen oppfattning om at vold, slavearbeid og tyveri er galt. Hvorfor jeg mener det er vanskelig å si, men på en annen side er det et stort mysterium for meg at andre mener vold, slavearbeid og tyveri er bra, godt, rett. Jeg må bare trekke den konklusjonen at dette er hva som skiller liberalister fra sosialister.

[Shruggie]

I et liberalistisk samfunn vil alle oljeinntektene i Norge gå til private firmaer. Hvordan stiller DLF seg til å miste en tredel av statens inntekter ut av landet over natten?

[robertaas]

Når det er sagt så tror jeg dagens regjering er bedre egnet til å tilfredsstille de som sitter i køen.

Hvordan er det bedre for de som må vente at køen øker? Ja for under rødgrønn ledelse så har køen blitt lengere.

Klasseskillet kunne fort blitt større med FrP eller Høyre bed roret.

Og hva har så skjedd under rødgrønn regjering? Kristin Halvorsen sa hun ville fjerne fattigdom med et pennestrøk, men den har økt. Og det mens staten er rikere enn noengang. Samtidig er faktisk antall milliardærer doblet.

 

Klarer du ikke se at de rødgrønne gjør akkurat det dere skylder Frp og Høyre for?

[torque]

"2. Har man ikke råd, eller av en eller annen grunn ikke har forsikring vil man altså ha en stor risiko. Dette er selvfølgelig et problem, men det vil oppstå ytters sjeldent. For de ytters få dette gjelder vil veledighet kunne sørge for at de klarer seg."

 

Man kan ikke regne med at de "ytterst få" dette vil gjelde blir garantert et "verdig" liv gjennom veldedighet. Mennesker er grådige. (inkl meg) Selvom jeg spytter penger inn i frelsesarmeen sine børser hver eneste jul og var med på å samle 30 000,- til Peru aksjonen gjennom skolen min.

 

Nei man kan ikke garantere at disse får et verdig liv gjennom veldedighet, men gjennom lover og regler kan de det. Gjennom staten med andre ord. Kan ikke regne med at folk donerer nok penger hver måned til de menneskene som trenger det. Komplett frivillig!

 

Folk ser helst at de får beholde alle pengene sine, men forventer samtidig at de skal få beholde alle fordelene sine som gratis skole, helsetjenester, vaksiner, infrastruktur i form av veier osv.

 

 

Ønsketenkning om at det ikke er nødvendig å betale mer skatt enn akkurat nok til et profesjonellt forsvar.

[Warz]

Kanskje kunne du ha jobbet 3 måneder mindre per år, og brukt disse til noe du virkelig har lyst til. Eller kanskje du heller ville tatt en kraftig posjon med ekstra penger og heller jobbet hele året. Noen mennesker trives kanskje ikke i jobben sin, disse ville satt stor pris på å kunne jobbe mindre. Du vet dessverre ikke hva du går glipp av, for under et liberalt samfunn ville veksten ha vært astronomisk. Dette kunne ha skapt ting du ikke aner i dag, men du går glipp av det. Mannen i gata er blitt hjernevasket siden han poppet ut på fødselsklinikken og tror derfor helt og holdent at skatt er et gode. Sannheten derimot er at skatt og statlig inngrep er med på å dempe en vekst, som kanskje ville ha bidratt i en mye større grad til et mye bedre og velstående samfunn. All forskning viser tross alt at velstanden øker med økonomisk frihet. Det er derfor grunn til å tro at vi går glipp av en stor vekst på grunn av sosialismen. Selv har jeg det bra i dag, men hvorfor ikke ha det bedre?

 

Det er klart, og du har noen gode poeng, men du må da se visse fordeler ved å ha et slikt sikkerhetsnett vi har i dag? Jeg er for et sosialdemokratisk styre, slik vi lenge har hatt i Norge. Det er dog forskjellige grader av sosialdemokrati, og jeg er ikke fremmed for et samfunn med en lavere skatt en det vi opererer med i dag. Det jeg er helt i mot er et skattefritt samfunn, samtidig er jeg motstander av kommunisme og planøkonomi.

 

Historien har vist gang på gang at ekstreme ytterpunkter sjelden er veien å gå.

Etter min mening har vel heller historien vist at blandingsøkonomi ikke er veien å gå. Dvs, for mange går det nok ikke opp før man skjønner at pensjonspengene men gledet seg til er borte vekk. Sikkerhetsnettet finnes ikke og før eller siden vil det gå opp for de fleste. Vi ser jo allerede i dag tendenser når gamle må sove på dassen og sykehuskøene bare blir lengere og lengere og lengere... og lengere... Pensjons systemet er et pyramide spill, dessverre blir det mange tapere på bunnen av pyramiden når føldselstallene går nedover, og for de som vet hvordan et pyramide spill fungerer bør det være ganske åpenbart hvem som tjener på dette og hvem som taper. Selv er jeg ung og vet at jeg vil tape. Dette gjør meg litt sur fordi:

1. Jeg vil ikke delta i pyramiden.

2. Jeg vil spare min egen pensjon.

 

Men med en pistol klistrer til tinningen fra arrogante sosialister er det bare å følge orderen. Så lenge illusjonen om sikkerhetsnettet blir bevart virker jo alt så greit å fint, men når fakta endelig kommer på bordet blir nok mange litt små sinte. Vi har sett det gang på gang i tidligere pyramide spill hvor halleluja stemningen virkelig tar overhånd og alle er så lykkelig å glade, de tror de har vunnet, men det blir brått stopp og da er saken en helt annen.

Ingen som tjener mer enn 1 millioner i året gjør det lovlig. Sosialsmen tar dermed penger fra de kriminelle og gir til de som trenger det.

 

TVen ble oppfunnet av en fattig mann med navn Philo Farnsworth.

Datamaskinen ble oppfunnet av det amerikanske forsvaret i samarbeid med privatindustrien.

Internett ble oppfunnet av det amerikanske forsvaret.

Telefonen ble oppfunnet av Antonio Meucci, som ikke tjente en krone på det.

Strøm og lys er ikke oppfinnelser.

 

Var det noe mer, smart guy?

Du sier først at alle som tjener over 1 million i året gjør det ulovlig. Farnsworth tjente mange millioner. Selvsagt, ikke alle gjør det for å tjene penger, men med tanken om at alle som tjener over 1 million i året gjør noe ulovlig ville vi ikke kunne hatt alle tingene vi har i dag. Det var det som var poenget, selv om jeg kanskje brukte noen dårlige eksempeler. Jeg vil heller si det slik jeg, at mange av arbeidsplassene er blitt skapt av folk som videre tjener mange millioner per år. Disse menneskene bør vi takke, ikke utstøte slik som du ønsker å gjøre. Det er tross alt disse menneskene som i stor grad har skapt oss all velstanden vi har. Å si at "alle som tjener over 1 million i året" er kriminelle er rett og slett latterlig.

[agvg]

Strøm og lys er ikke oppfinnelser.

 

Edison med venner er vel kanskje ikke enig i den tanken der.

[Warz]

I et liberalistisk samfunn vil alle oljeinntektene i Norge gå til private firmaer. Hvordan stiller DLF seg til å miste en tredel av statens inntekter ut av landet over natten?

Hva skal vi med de inntektene? Med DLF vil vi nok kunne klare oss med en bitte liten moms slik at vi får dekket selvforsvar. Vi trenger ikke oljeinntektene. Disse oljeinntekene derimot vil kanskje brukes til å investere i nye bedrifter og dermed skape arbeidsplasser og igjen velstand i Norge.

 

Nei man kan ikke garantere at disse får et verdig liv gjennom veldedighet, men gjennom lover og regler kan de det. Gjennom staten med andre ord. Kan ikke regne med at folk donerer nok penger hver måned til de menneskene som trenger det. Komplett frivillig!

Jo det kan vi regne med, i dag bruker vi årlig 44 milliarder kroner i året på uføretrygdede, dette er DOBBELT så mye som vi brukte ved årtusenskiftet, ergo det bør fint være mulig med en halvering her og vel så det. Hvor mange er så syke at de må ha velferd? Kan det koste 10 milliarder? La oss gå utifra et værste fall på 20 milliarder, det er ca 8000 kroner (når vi regner 2 400 000 i arbeid (fra 2005 stats). Altså rundt 670 kroner i måneden. Det er ikke særlig mye hvis du har en inntekt på 30 000 (skattefritt). Her bør det være rom for å gi enda mer også. Så denne holder ikke.

Folk ser helst at de får beholde alle pengene sine, men forventer samtidig at de skal få beholde alle fordelene sine som gratis skole, helsetjenester, vaksiner, infrastruktur i form av veier osv.

 

Ønsketenkning om at det ikke er nødvendig å betale mer skatt enn akkurat nok til et profesjonellt forsvar.

Du skisserer nok en typisk sosialist. Ønsker altså å beholde mest mulig av egne penger, mens de vil ta fra de rikes penger slik at de får alt annet kjempebillig i tillegg.

 

Dessutten er det ikke snakk om mange % for å finansiere et forsvar.

[Thlom]

forsikringsselskaper vil ikke betale og gjør alt for å unngå å betale.

Men betale må de, for loven sier at de må følge kontrakten.

Jada, det sier loven i USA også, likevel betaler de ikke i svært mange tilfeller. Svina har egne privatdetektiver som snoker i livet til klientene helt de finner noe som "bryter med kontrakten" slik at kontrakten ikke lenger er gjeldende.

 

Hvorfor er det legitimt å stjele penger for å beskytte mennesker, men ikke for å redde mennesker som helt blindt har blitt utsatt for vold/sykdom? Hva med redningstjenester? Er det legitimt å stjele penger for å opprettholde redningstjenester som redder folk som har ramlet på havet, båter som synker og slikt?

1. Mennesker kan forsikre seg mot vold og sykdom, dette er penger man bør sette av slik at man har en sikkerhet.

Så om man ikke har råd til forsikring, eller forsikringsselskapet sniker seg unna å betale så står man alene. Forøvrig så kan man jo si det samme om beskyttelse, mennesker kan gå sammen i frivillige kollektiver og betale for sin egen private sikkerhetsstyrke. Hvorfor er det mer legitimt å ta "stjele" mine penger for å opprettholde et forsvar og politi som jeg aldri vil få bruk for enn det er å "stjele" dine penger for å gi meg livreddende behandling?

 

2. Har man ikke råd, eller av en eller annen grunn ikke har forsikring vil man altså ha en stor risiko. Dette er selvfølgelig et problem, men det vil oppstå ytters sjeldent. For de ytters få dette gjelder vil veledighet kunne sørge for at de klarer seg.

Det oppstår ikke ytterst sjeldent i USA hvor flere titalls millioner er uten helseforsikring og enda flere har en halvveis helseforsikring og forsikringsselskapene sniker seg unna å betale i enda flere tilfeller. Forøvrig så er privat veldedighet ikke noe adekvat sikkerhetsnett for de "få" som faller utenfor.

 

Jeg har for lenge siden forstått prinsippene til dere objektivister, men jeg har fremdeles ikke sett at dere har klart å begrunne prinsippene deres på en skikkelig måte. Det er forsåvidt ok, men det er litt latterlig når dere selv mener at alle deres prinsipper er utledet logisk fra den objektive virkeligheten. problemet er forsåvidt ikke logikken, det er at dere bare baserer dere på deler av virkeligheten og at dere ikke begrunner flere av premissene deres utover at "det er medfødt" og lignende skvalder.

Det er et ganske omfattende emne, men et bra sted å starte er nok hos Ayn Rand. Les deg opp og lær. Selv har jeg begrunnet dette utifra min egen oppfattning om at vold, slavearbeid og tyveri er galt. Hvorfor jeg mener det er vanskelig å si, men på en annen side er det et stort mysterium for meg at andre mener vold, slavearbeid og tyveri er bra, godt, rett. Jeg må bare trekke den konklusjonen at dette er hva som skiller liberalister fra sosialister.

Jeg har lest Ayn Rands Atlas Shrugged men synes ikke Rand klarer å underbygge premissene hun bygger sin psykopatiske filosofi på.

[Shruggie]

Strøm og lys er ikke oppfinnelser.

 

Edison med venner er vel kanskje ikke enig i den tanken der.

 

 

Electricity (from the New Latin ēlectricus, "amber-like"^[a]) is a general term that encompasses a variety of phenomena resulting from the presence and flow of electric charge. These include many easily recognizable phenomena such as lightning and static electricity, but in addition, less familiar concepts such as the electromagnetic field and electromagnetic induction.

Light is electromagnetic radiation, particularly radiation of a wavelength that is visible to the human eye (about 400–700 nm), or perhaps 380–750 nm.^[1] In physics, the term light sometimes refers to electromagnetic radiation of any wavelength, whether visible or not.

 

Edison med venner kan suge meg hvis de tror de har oppfunnet noe som har eksistert i over 5 mrd år.

 

Du sier først at alle som tjener over 1 million i året gjør det ulovlig. Farnsworth tjente mange millioner. Selvsagt, ikke alle gjør det for å tjene penger, men med tanken om at alle som tjener over 1 million i året gjør noe ulovlig ville vi ikke kunne hatt alle tingene vi har i dag. Det var det som var poenget, selv om jeg kanskje brukte noen dårlige eksempeler. Jeg vil heller si det slik jeg, at mange av arbeidsplassene er blitt skapt av folk som videre tjener mange millioner per år. Disse menneskene bør vi takke, ikke utstøte slik som du ønsker å gjøre. Det er tross alt disse menneskene som i stor grad har skapt oss all velstanden vi har. Å si at "alle som tjener over 1 million i året" er kriminelle er rett og slett latterlig.

 

Alle som tjener 1 millioner eller mer i året får pengene fra andre mennesker. Akkurat som de som betaler skatt. Det var poenget mitt. Det å schoole deg i historie var bare en ekstra måte å latterliggjøre deg på. Bonus.

[Ducktoy]

I et liberalistisk samfunn vil alle oljeinntektene i Norge gå til private firmaer. Hvordan stiller DLF seg til å miste en tredel av statens inntekter ut av landet over natten?

 

 

vi var jo faktisk på nippet til å miste oljen til private amerikanske firmaer da eventyret startet. heldigvis var det noen i regjeringen som reagerte kjapt og fikk nedtegna noen lover som gjorde at oljen forble norsk.

 

 

edit: ZOMG! sosialismen stjal oljen fra de snille firmaene og ga den vekk til det norske folket! OMFG! FREKK!

Endret 18. juni 2009 av Ducktoy

[Luftbor]

Hva skal vi med de inntektene? Med DLF vil vi nok kunne klare oss med en bitte liten moms slik at vi får dekket selvforsvar. Vi trenger ikke oljeinntektene. Disse oljeinntekene derimot vil kanskje brukes til å investere i nye bedrifter og dermed skape arbeidsplasser og igjen velstand i Norge.

 

Vel, dermed har du det samme prinsippet som de aller fleste i dette samfunnet. Eneste forskjellen er at du vil da "stjele" mindre enn alle andre. Så er dermed din "stjeling" mer edel, eller av en høyere moralsk standard enn f.eks Høyre/Sv/Ap/FrP/etc sin "stjeling"?

[Baltazar94]

Det var ogsåca 3000 mennesker som ble lobotomert i Norge mellom 1941 og 1974. Verktøy som ble brukt var bla snekkerbor ishakker og strikkepinner.

 

Noen titalls meter sør for Ris kirke i Oslo finner du en massegrav under en stein. Denne massegraven ble brukt for ofre fra gaustad sykehus opp til 1989.

 

Så sosialismen i Norge har såvisst ikke vært noe positiv opplevelse for et ganske mange mennesker.

Lobotomi var forferdelig, det er jeg enig. Men du kan ikke skylde det på sosialismen, spesiellt ikke siden Sovjetunionen var de første til å forby lobotomi.

 

At praksisen med lobotomi ble avsluttet etter hvert, etter press utenfra da folk og media begynte å få snusen i hva som skjedde, frikjenner ikke sosialistene og sosialismen. For slikt skulle aldri vært utført på noen mennesker uansett.

 

Det ville være det samme om du frikjente pol pot for massemordene i kambodsja fordi de jo ble avsluttet da røde khmer mistet makten.

[Baltazar94]

Forresten mener du at Bush er sosialistisk?

 

 

Bush drev sosialistisk politikk ja, og det samme gjør Obama. Det skjer etter ordre fra de som egentlig har makten i USA.

[Ducktoy]

jeg må ha alzheimer eller noe. kan du forklare en gang til hvordan lobotomering er et produkt av sosialismen? in detail please.