Hva er bra med sosialisme?

[Baltazar94]

Når vi ser hva politikere i Norge gjør (oppussing av hytte er vel det verste jeg kan huske i det siste) mot hva politikere i USA, England, Kina, Russland og diverse afrikanske land gjør står de argumentene der på fantastisk tynn is forresten. Hvis det er sosialismen sin skyld burde jo hele det amerikanske senatet starte dagen med Internasjonalen.

 

Problemet er vel helst at sosialistene Norge har media,politi og byråkrati i lomma. Så det mest alvorlige av det de gjør holdes skjult for folket.

Selv om mye av de overgrepene de gjør mot folket i det daglige er lett nok å få øye på for dem som vil se det.

[kjeklulf]

Hvorfor skal man skade noen i det hele tatt ?

Hvorfor ikke bare la folk få beholde mest mulig av sine penger selv slik at de selv kan bestemme hva de vil bruke dem til ?

 

Fordi all politikk bør ta utgangspunkt i at man søker et samfunn hvor flest mulig har det best mulig, uten at det får store negative konsekvenser for noen få, og samtidig som man ivaretar samfunnet som helhet, både på kort og lang sikt.

 

Alle norske partier med reell innflytelse og et reellt politisk program er enig i dette. Forskjellene går på hvilke virkemidler man skal bruke for å oppnå det, hvor grensene går for "store negative konsekvenser", hvordan man skal bruke virkemidlene på kort og lang sikt, hvor mye ansvar som skal overlates til den enkelte og hvor mye som skal overlates til de vi har valgt til å styre. Ikke ulikt de "reglene" som finnes i ulike varianter blant andre sosiale dyr.

[G]

Det finnes noen få individer blant politikere som ikke utnytter makten sin. Politikere generellt er helst ute etter mest mulig makt. Med makt kan man få til det politikeren ønsker sterkest, og ikke nødvendigvis det fellesskapet ønsker mest. Floskler er det nok av.

Endret 17. juni 2009 av G

[Baltazar94]

skatt som tyveri - aha, da får de melde seg ut av samfunnet og slutte å bruke våres goder som infrastruktur, helsevesen, trygdesystem, skolevesen og så videre.

 

Skatt er tyveri så lenge politikerne tvinger folk til å betale. Det er like galt om politikerne tar halvparten av dine penger som hvis jeg gjorde det.

[G]

Politikerne har loven i sine hender til å kreve inn den skattesatsen de til en hver tid får igjennom på Stortinget.

[kjeklulf]

Det der egosentriske med mennesket har kanske sitt utspring fra evolusjonen, hvor den som grabber til seg og er sterkest overlever.

 

Dette er misforstått (og feiloversatt) Darwinisme. Originaltittelen var "Survival of the fittest", ikke "...the strongest". Altså: Ikke den sterkeste overlever men den som er best /egnet/ overlever.

 

Richard Dawkins har arbeidet mye med dette og har skrevet om det i flere bøker. Sjekk ut "Nice guys finish first" for en innføring:

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-3494530275568693212

 

Hovedpoenget er at det er godt grunnlag for at det lønner seg for organismen (eller strengt tatt genene) å være altruistisk mot sine nærmeste. Hvis du er grei mot dine nærmeste vil de (på generelt grunnlag) hjelpe deg når du trenger det. Hvis du hjelper dine nærmeste (familien) til å overleve så lever dine gener videre selv om du dør. Han har også tidligere (i The Selfish Gene) vist hvordan utviklingsmessig stabile systemer helst oppstår blant organismer som viser tilgivelse og ulike nivåer av altruisme.

[Ducktoy]

Skatt er tyveri så lenge politikerne tvinger folk til å betale. Det er like galt om politikerne tar halvparten av dine penger som hvis jeg gjorde det.

 

se på det som en medlemskontigent for å være en del av samfunnet.

 

har du lyst på godene av samfunnet må du også ta bakdelene.

Ellers er det tyveri fra fellesskapet.

Endret 17. juni 2009 av Ducktoy

[Baltazar94]

Soviet var et totalitært kommunistisk regime med en korrupt overklasse av partifolk.

Kina er et totalitært kommunistisk regime med en korrupt overklasse av partifolk.

 

Vel, flertallet av norske politikere, og da særlig de i ap påstår jo det. Men selv sier de jo at de er sosialistisk.

 

Så det er jo et spørsmål hvem som vet best hva de er. De selv eller du og norske politikere ?

[Baltazar94]

Til slutt vil jeg si at korrupsjon er ikke et særtrekk for sosialisme. faktisk vil jeg påstå det ligger nærmere kapitalismen da man gjerne betaler ekstra under bordet for å kommer fortere frem i køer. hva jeg ville frem til med dette? korrupsjon finnes i alle former politikk fordi korrupsjon ligger i menneskets naturlige grådighet.

 

vel, her kan jeg være delvis enig. Korrupsjon er ikke noe særtrekk for sosialisme, men at du er villig til korrupsjon er en fortsetning for å bli sosialistiisk politiker.

 

Jeg vil også si at i kapitalismen så er risikoen for korrupsjon ikke så stor, for det blir ingen køer som i sosialismen.

[G]

Mennesker kan ofte ha store likhetstrekk med andre dyr. Dyr kan være meget slemme/stygge mot sine artsfrender og søsken/slektninger/foreldre. Ergo synes jeg mitt foregående innlegg ennå har gyldighet.

[kjeklulf]

Mennesker kan ofte ha store likhetstrekk med andre dyr. Dyr kan være meget slemme/stygge mot sine artsfrender og søsken/slektninger/foreldre. Ergo synes jeg mitt foregående innlegg ennå har gyldighet.

 

De /kan/ være det (og det er mange enkelteksempler på det) men /totalt/ sett viser Dawkins at det ikke er gyldig. Poenget er: Gener som sitter i organismer som (totalt sett, sett bort fra enkeleksempler) viser tilgivelse, altruisme og nestekjærlighet er de som overlever videre til neste generasjon.

 

Dette er også poenget med utviklingsmessige stabile systemer. De er ikke uten forandring. Av og til er det fluktuasjoner hvor en organisme utnytter en annen og "tjener" på det (you scratch my back, I ride on yours) men disse vil etter noe tid stabiliseres igjen.

[Baltazar94]

Hvorfor skal man skade noen i det hele tatt ?

Hvorfor ikke bare la folk få beholde mest mulig av sine penger selv slik at de selv kan bestemme hva de vil bruke dem til ?

 

Fordi all politikk bør ta utgangspunkt i at man søker et samfunn hvor flest mulig har det best mulig, uten at det får store negative konsekvenser for noen få, og samtidig som man ivaretar samfunnet som helhet, både på kort og lang sikt.

 

 

 

Nei, dette er feil. Og det er bla derfor sosialismen er ond, og pill råtten tvers igjennom.

Ingen skal skades, alle skal ha det godt i et samfunn. Og nettopp derfor skal folk få beholde mest mulig av sine penger og ressurser selv, slik at de selv kan sørge for seg og sine på den måten de mener er best.

 

Det du sier er jo i klartekst at politikk bør gå ut på å stjele fra noen og dele ut til andre. Men dette blir aldri noe annet enn tyveri, uansett hva du kaller det.

 

Det eneste politikerne burde gjøre, var å legge forholdene best mulig tilrette for at alle, og absolutt alle i landet kan ha fremgang, og oppnå et så godt liv som mulig. Slik de vil leve det, og ikke slik politikerne vil at de skal leve.

 

Hvis det er slik at sosialistene skal "ivareta"samfunnet på kort og lang sikt. Hvorfor gjør de da så mye for å bryte ned samfunnet, ødelegge økonomien og skape splittelse, hat og misunnelse i folket ?

[Baltazar94]

Politikerne har loven i sine hender til å kreve inn den skattesatsen de til en hver tid får igjennom på Stortinget.

 

Ja, det er riktig. Men hvem lager lovene ?

Og slik det er nå så er det jo i praksis regjeringen selv som lager lovene.

Men uansett så er ikke overgrep mot folket og tyveri legitimt selv om man lager en lov som sier at det er lovlig.

 

Mafiaen lager jo også sine egne lover feks. om at alle næringsdrivende i deres område må betale beskyttelsespenger til dem, men det blir vel ikke mer lovlig av den grunn ?

[Shruggie]

Soviet var et totalitært kommunistisk regime med en korrupt overklasse av partifolk.

Kina er et totalitært kommunistisk regime med en korrupt overklasse av partifolk.

 

Vel, flertallet av norske politikere, og da særlig de i ap påstår jo det. Men selv sier de jo at de er sosialistisk.

 

Så det er jo et spørsmål hvem som vet best hva de er. De selv eller du og norske politikere ?

 

Sorry, men den ga ikke mening når jeg leser den baklengs heller. Norske politikere påstår hva? Hvem sier de er sosialister? Hvem vet _hva_ best?

 

Politikerne har loven i sine hender til å kreve inn den skattesatsen de til en hver tid får igjennom på Stortinget.

 

Ja, det er riktig. Men hvem lager lovene ?

Og slik det er nå så er det jo i praksis regjeringen selv som lager lovene.

Men uansett så er ikke overgrep mot folket og tyveri legitimt selv om man lager en lov som sier at det er lovlig.

 

Mafiaen lager jo også sine egne lover feks. om at alle næringsdrivende i deres område må betale beskyttelsespenger til dem, men det blir vel ikke mer lovlig av den grunn ?

 

De folkevalgte lager lovene. Flertallet i Norge er for skatt, og dermed er du påtvunget skatt. Sorry, mate, men sånn er livet. Hvis du virkelig har lyst til å unngå skatt kan du jo flytte til.... Nope, ingen land som ikke har skatt! Noen har skattefri inntekt, men tar inn inntekter på en annen måte.

[Baltazar94]

Skatt er tyveri så lenge politikerne tvinger folk til å betale. Det er like galt om politikerne tar halvparten av dine penger som hvis jeg gjorde det.

 

se på det som en medlemskontigent for å være en del av samfunnet.

 

har du lyst på godene av samfunnet må du også ta bakdelene.

Ellers er det tyveri fra fellesskapet.

 

Nei, vi må se på innkreving av skatt som beskyttelsespenger, på samme måte som om en annen mafia skulle kreve det.

Forskjellen er at mafiaen tross alt leverer, og beskytter deg om du skulle trenge det. Det gjør ikke regjeringen og sosialistene.

 

Er du sosialist selv, eller stemmer sosialistisk, så tar de pengene og stikker. Men er du ikke sosialist, så tar de likevel pengene og dolker deg i tillegg i ryggen ved første og beste anledning.

[Baltazar94]

Mennesker kan ofte ha store likhetstrekk med andre dyr. Dyr kan være meget slemme/stygge mot sine artsfrender og søsken/slektninger/foreldre. Ergo synes jeg mitt foregående innlegg ennå har gyldighet.

 

 

Mennesker er ikke dyr, drfor bør de vite bedre.

[Shruggie]

Skatt er tyveri så lenge politikerne tvinger folk til å betale. Det er like galt om politikerne tar halvparten av dine penger som hvis jeg gjorde det.

 

se på det som en medlemskontigent for å være en del av samfunnet.

 

har du lyst på godene av samfunnet må du også ta bakdelene.

Ellers er det tyveri fra fellesskapet.

 

Nei, vi må se på innkreving av skatt som beskyttelsespenger, på samme måte som om en annen mafia skulle kreve det.

Forskjellen er at mafiaen tross alt leverer, og beskytter deg om du skulle trenge det. Det gjør ikke regjeringen og sosialistene.

 

Er du sosialist selv, eller stemmer sosialistisk, så tar de pengene og stikker. Men er du ikke sosialist, så tar de likevel pengene og dolker deg i tillegg i ryggen ved første og beste anledning.

Alle som tjener mer enn 500k er knallharde liberalister som mer enn gjerne kutter over halsen på sin egen mor hvis de trenger arven for å kjøpe aksjer. Alle sammen snyter dessuten på skatten, og har minst en gang i livet begått regnskapssvindel, voldtekt og bedriver daglig hundesex.

Get my point?

Dette er useriøst babbel, og egner seg ikke til diskusjon.

 

Edit: Og mennesker er dyr. Pattedyr. Homo Sapien for å være presis, Homo Eoconomucus for å quote Adam Smith, som du bør være kjent med.

Endret 17. juni 2009 av tofagerl

[Baltazar94]

De folkevalgte lager lovene. Flertallet i Norge er for skatt, og dermed er du påtvunget skatt. Sorry, mate, men sånn er livet. Hvis du virkelig har lyst til å unngå skatt kan du jo flytte til.... Nope, ingen land som ikke har skatt! Noen har skattefri inntekt, men tar inn inntekter på en annen måte.

 

Å gjøre dette til et spørsmål om å betale skatt eller ikke betale skatt er en total avsporing.

 

Men denne debatten er vel ubehagelig for deg, så da er det vel best å kjøre den av sporet ?

[robertaas]

Alle sosialister er ikke onde, noen er sosialister av naivitet.

[kjeklulf]

Nei, dette er feil.

 

Det er en meningsytring om hva jeg mener all politikk /bør/ være basert på. Så står du selvsagt fritt til å mene noe annet. Dine meninger er ikke feil. De er groteske og usolidariske men ikke feil.

 

...ond ...pill råtten ...stjele ...tyveri ...bryte ned samfunnet ...ødelegge økonomien ... skape splittelse ...hat ...misunnelse.

 

Dette er igjen typiske premisser fra Ayn Rand-ister og med det utgangspunktet blir det vanskelig å diskutere noe som helst. Utgangspunket mitt er det jeg skrev i stad:

 

All politikk bør ta utgangspunkt i at man søker et samfunn hvor flest mulig har det best mulig, uten at det får store negative konsekvenser for noen få, og samtidig som man ivaretar samfunnet som helhet, både på kort og lang sikt.

 

Så må du gjerne fortsette å kalle dette tyveri og ondskap. Den politikken vi har ført etter siste verdenskrig har (i all hovedsak) sørget for at de aller fleste har det bra (og vi bruker en lang rekke virkemidler for å få med de som fortsatt faller utenfor), uten at det har fått store negative konsekvenser for noen få (buhuu... jeg har bare råd til tre biler og to hytter er ikke en stor negativ konsekvens i mine øyne). Det er også en politikk (med variasjoner) som støttes av alle seriøse partier på Stortinget i dag.

 

Jeg er forøvrig ingen prinsippiell motstander av Ayn Rand eller objektivismen. Det er bare ingen grunn til å tro at dette vil føre til at alle totalt sett har det ganske bra (og uten at det går alvorlig ut over noen), og da gir det etter mitt syn et feilslått politisk (og menneskelig) resultat.

Endret 17. juni 2009 av kjeklulf