Hva er bra med sosialisme?

[kjeklulf]

Sier du at han var mot politikken til SUF som han var aktiv i?

 

Sier du at Carl I. Hagen støttet drapene på flere hundre barn i Soweto i 1976?

[robertaas]

NKP var vel det eneste partiet som støttet Pol Pot.

NKP var pro Sovjet og støttet Sovjets invasjon i Afghanistan.

SUF og AKP var pro Mao, Hoxa og Pol Pot.

 

Jeg finner det skremmende at flere sosialister i ledende stillinger for få år siden støttet massemordere som på ingen måte stod tilbake for Hitler. Og de gjorde dette valget i et fritt land som ikke var invadert av disse massemorderne så de er langt mer forkastelige mennesker enn nordmenn som var aktive i NS under krigen.

[Plyzorba1]

NKP var vel det eneste partiet som støttet Pol Pot.

NKP var pro Sovjet og støttet Sovjets invasjon i Afghanistan.

SUF og AKP var pro Mao, Hoxa og Pol Pot.

 

Jeg finner det skremmende at flere sosialister i ledende stillinger for få år siden støttet massemordere som på ingen måte stod tilbake for Hitler. Og de gjorde dette valget i et fritt land som ikke var invadert av disse massemorderne så de er langt mer forkastelige mennesker enn nordmenn som var aktive i NS under krigen.

 

Det er vel litt i overkant å gre alle sosialistene under samme kam. AKP, NKP og SUF var svært radikale, og hadde lite tilfelles med for eksempel AP. Og ikke for å støtte så veldig mye opp under disse diktatorene, men Kina ble faktisk bedre under Mao, og Albania ble også bedre under Hoxha, men Pol Pot er jeg enig med deg i, han var en gal diktatorisk massemorder.

[robertaas]

Sier du at han var mot politikken til SUF som han var aktiv i?

Sier du at Carl I. Hagen støttet drapene på flere hundre barn i Soweto i 1976?

"Bare" noen hundre barn er barnemat mot massemordene og de lidelsene AP har støttet så sent som det siste tiåret, for eksempel i Zimbabwe. AP bruker fremdeles 30 milliarder i året på å ødelegge Afrikanske land.

[LowGravitas]

QUOTE(aluxez @ 10/06-2009 : 08:44) *

NKP var vel det eneste partiet som støttet Pol Pot.

 

Beklager, men noe av det verste jeg vet er når folk uttaler seg om ting de ikke har peiling på. Nei, NKP var ikke eneste parti som støttet Pol Pot. Tvert imot. NKPs partiavis, friheten, var den første avisen i Norge som kritiserte forholdene i Kambodsja! Og mens b. la den Norske stat ivret for å annerkjenne det nye Pol Pot regimet - gikk NKP konsekvent imot. Altså: NKP var fra begynnelsen de mest konsekvente motstandere av det brutale Pol Pot regimet.

 

Skal vi snakke om historie? Hva med det faktum at Unge Høyre lovpriste Hitler og kalte han "europas redningsmann". At Høyre (gjennom Aftenposten) serverte støttende kommentarer til Hitler. At Høyre under Pinochets brutale militærkupp som innstiftet et diktatur - gikk i tog til støtte FOR folkemordet og diktaturet i Chile. Det var tross alt innført som en reaksjon på sosialisme, og da er jo drap legitimt. Og hva med Frp, som i sin barndom (som Anders Langes Parti) aktivt støttet Sør-Afrikas apartheid regime.

 

NKP har tatt et oppgjør med sin historie, de gikk imot stalinismen allerede i Khurtsjov-tiden. De har igjen tatt et oppgjør med den ukritiske Sovjet-støtten, i etterkant av 90-tallet. Men høyrepartiene, med en velså grov historie - hvilket oppgjør har de tatt? Skammelig.

 

Beklager dersom jeg ripper opp i gamle tråder, men jeg må kommentere:

 

USA er ikke en liberalistisk stat. USA er et sosialdemokrati.

Simon Aldra

 

Dette er galt. USA definerer seg ikke som et sosialdemokrati, og man kan nok ikke underbygge dette med holdbare analyser.

 

Altså: Nei, USA er ikke et "gammeliberalistisk" prosjekt og det er nok heller ikke et nyliberalistisk prosjekt (ihvertfall ikke i sin rendyrkede Friedman form), men USA ER et liberalistisk prosjekt. Hvorfor? Jo, Liberalisme er et vidt begrep som omfavner mange retninger. Riktignok praktiserer ikke USA tanken om "nattvekterstaten", som kjennetegner de klassiske liberalistene, nyliberalistene og liberitaranistene - men å hevde at liberalisme bare kjennetegnes av de mest ekstreme statsfiendtlige utslagene av denne er galt. Liberalismen favner også en sosialliberal retning - som tar til orde for sterke statlige innslag for å stimulere økonomien (keynsianismen) og motvirke fattigdom (jfr. 1800 tallets sosialliberalisme). USA er en stat i stor grad bygget på en rekke liberalistiske ideer - både nyliberale og sosialliberale.

 

Forøvrig, Thatcher og Frp har klare likhetstrekk og i stor grad samme idemessige opphav gjennom nyliberalismen (selv om Frp om dagen har tatt en langt mer populistisk retning.)

Endret 14. juni 2009 av Simon Aldra

[GOP]

Kan du vise meg en link til akkurat det der. Og hvis hun hadde gjort som du sa, så veier ikke det opp for all den andre elendigheten hun førte med seg.

 

Du selv henviste til en kilde der det sto.

 

Jeg er ikke enig i det du sier. Frp idioliserer Thatchers politikk og sier de vil gjøre som henne, det har jeg allerede vist i en av mine tidligere linker. De sier de vil gjøre som Thatcher, med andre ord det er ikke et billig poeng. Og hvis et parti har Hitler som forbilde er det klart at de vil gjøre mye av det Hitler gjorde, det er det samme med frp bare at de idioliserer Thatcher og ikke Hitler.

 

Jo, det er definivt billige poenger:

1) FrP har ikke styrt i riksdekkende Norge enda.

2) Å ha noen som forbilde, er ikke det samme som å ville gjøre alt likt som ditt forbilde.

3) Det er like idiotisk som at jeg begynner å fortelle at Arbeiderpartiet vil ha Norge sovjetisk bare fordi de hadde en nær kontakt med Sovjet under kalde krigen.

 

Det hadde vært interessant å diskutere realitetene i politikken I DAG, men du virker så knyttet til å Margaret Thatchers tid at det virker helt umulig.

 

"All forskning viser at dette er det samme som så slippe løs tikkende bomber. Det er dokumentert: Resultatet av en slik linje er økt kriminalitet"

 

Nå står det vel ganske klart hva som vil skje.

 

Det som er klart er du at forfalsker din egen kilde.

 

Her er det som virkelig er tilfelle:

 

"– Frp vil forebygge kriminalitet med lengre straffer under strengere forhold. Det blir mindre permisjoner og folk blir løslatt uten forberedelser til livet utenfor murene. All forskning viser at dette er det samme som så slippe løs tikkende bomber. Det er dokumentert: Resultatet av en slik linje er økt kriminalitet. Denne politikken virker kun så lenge folk sitter i fengsel, sier Stabell til NTB."

 

Det sto ingenting om at det er mange som mener dette, den eneste som sa dette I FØLGE DIN EGEN KILDE, er Stabell selv. Helt åpenlyst hvorfor Stabell mener det.

 

Nå har faktisk staten gitt 789 millioner mer til politiet i sitt nye statsbudsjett, som er mye mer en det Bondevik 2 gjorde, så å si at de kutter er feil.

 

Og det kan vi alle se at politiet har merket veldig lite til.

Endret 16. juni 2009 av GOP

[Baltazar94]

Det som er bra med "sosialisme" er jo at det sikrer alle mennesker her til lands like rettigheter og fordeler vårt lands ressurser på en rettferdig måte.

 

Du er ganske naiv om du fremdeles tror dette. For det har aldri vært slik i Norge, eller i noe annet land hvor sosialistene hr fått herje vilt, eller "styre"som det heter med et finere ord.

 

Sosialismen har heller aldri vært ment å "sikre like rettigheter for alle og fordele ressursene på en rettferdig måte" Dette er bare det de sier for å fiske stemmer.

[Rampage]

Likevel er det blitt praktisk politikk. Gofigure.

[torque]

Det som er bra med "sosialisme" er jo at det sikrer alle mennesker her til lands like rettigheter og fordeler vårt lands ressurser på en rettferdig måte.

 

Du er ganske naiv om du fremdeles tror dette. For det har aldri vært slik i Norge, eller i noe annet land hvor sosialistene hr fått herje vilt, eller "styre"som det heter med et finere ord.

 

Sosialismen har heller aldri vært ment å "sikre like rettigheter for alle og fordele ressursene på en rettferdig måte" Dette er bare det de sier for å fiske stemmer.

 

 

Nei jeg er ikke naiv om jeg fortsatt tror på dette. Det har ikke alltid vært slik i norge. Før fikk jo ikke engang arbeiderklassen stemme :-) Det er en grunn til Arbeiderpartiet stod sterkt i etterkrigstiden. Hvem har sagt at sosialisme får herje vilt?

Arbeiderpartiet er for en blandingsøkonomi som tilsier en kombinasjon av det private marked samtidig som det offentlig er der og sikrer ALLE et likeverdig tilbud. Den dagen jeg må ha forsikring for å kunne behandles på sykehus.. Vel da er noe helt galt.

 

Jeg har like stort krav som deg til å få behandlet en sykdom som er arvelig, men som kan kureres som deg! Selvom du har mer penger enn meg.

 

Hvilken linje legger Fremskrittspartiet opp for narkomane og svakerestillte i samfunnet? De skal plasseres i taperklasser og vi vet at det ikke fungerer.

 

 

Personlig så er jeg fan av blandingsøkonomien. Den gir en sunn økonomi som sikrer flertallets interesser. Klart Stein erik hagen ikke akkurat er så veldig glad for at han må betale mer skatt enn det jeg må, men han tjener en del mer også.

[robertaas]

Arbeiderpartiet er for en blandingsøkonomi som tilsier en kombinasjon av det private marked samtidig som det offentlig er der og sikrer ALLE et likeverdig tilbud. Den dagen jeg må ha forsikring for å kunne behandles på sykehus.. Vel da er noe helt galt.

Hvordan karakteriserer du så Arbeiderpartiets system idag hvor man må ha tykk lommebok for å betale seg unna lidelse og død i helsekø?

 

Og hva synes du om AP-topper med tykk lommebok som kjøper seg private helsetjenester når det offentlige bare gir dem en venteliste?

[torque]

Arbeiderpartiet er for en blandingsøkonomi som tilsier en kombinasjon av det private marked samtidig som det offentlig er der og sikrer ALLE et likeverdig tilbud. Den dagen jeg må ha forsikring for å kunne behandles på sykehus.. Vel da er noe helt galt.

Hvordan karakteriserer du så Arbeiderpartiets system idag hvor man må ha tykk lommebok for å betale seg unna lidelse og død i helsekø?

 

Og hva synes du om AP-topper med tykk lommebok som kjøper seg private helsetjenester når det offentlige bare gir dem en venteliste?

 

 

 

Første påstand: Ting blir prioritert i forskjellig rekkefølge. Det kommer jo helt ann på hvor alvorlig den eventuelle sykdommen er. Er sykdommen alvorlig nok så vil den bli prioritert fremfor andre mindre som da må kunne vike. Enten du har 200 000 i året eller 450 000 i året.

 

Dette gagner da den "menige mann/kvinne".

 

Kan jeg få spørre hvem AP topper du tenker på? Tenker du på bruntland?

[robertaas]

Bruntland for eksempel.

 

Så du ignorerer fullstendig av noen av de 5% av befolkningen som står i helsekø lider og kan kjøpe seg forbi køen om de har tykk lommebok?

[GOP]

Hvilken linje legger Fremskrittspartiet opp for narkomane og svakerestillte i samfunnet? De skal plasseres i taperklasser og vi vet at det ikke fungerer.

 

Rusmiljøet inntok Stortinget - langet ut mot politikerne

 

Er det noen som har vist mest interesse for rusmisbrukerne de siste årene så er det vel nettopp Siv sitt FrP.

[torque]

Bruntland for eksempel.

 

Så du ignorerer fullstendig av noen av de 5% av befolkningen som står i helsekø lider og kan kjøpe seg forbi køen om de har tykk lommebok?

 

 

 

Okei la oss ta bruntlandsaken. Hun trengte en operasjon. Hun krevde ikke å bli operert tidligere, men det var den legen som presset det frem at hun fikk hoppe fremover i køen. Klart at det var galt, men det var ikke bruntland sin feil og hun betalte seg ihvertfall ikke fremover i køen.

 

Jeg ignorerer de absolutt ikke, men det er ganske flere enn 5 % som lider om en må kjøpe seg privat helseforsikring som kun dekker operasjoner/medisiner inntil et visst beløp og så er det stopp.

[robertaas]

Okei la oss ta bruntlandsaken. Hun trengte en operasjon. Hun krevde ikke å bli operert tidligere, men det var den legen som presset det frem at hun fikk hoppe fremover i køen. Klart at det var galt, men det var ikke bruntland sin feil og hun betalte seg ihvertfall ikke fremover i køen.

Trodde du virkelig at det kun var 1 sak på bruntland? Her er det for eksempel snakk om kjøp av privat hjemmepleie da kommunen bare ga venteliste.

Jeg ignorerer de absolutt ikke, men det er ganske flere enn 5 % som lider om en må kjøpe seg privat helseforsikring som kun dekker operasjoner/medisiner inntil et visst beløp og så er det stopp.

Hvorfor i alle dager kommer folk stadig og snakker om privat helseforsiking i denne tråden? De eneste som vil ha et system for tvinger folk til å ta noe slikt er de rødgrønne.

[torque]

Okei la oss ta bruntlandsaken. Hun trengte en operasjon. Hun krevde ikke å bli operert tidligere, men det var den legen som presset det frem at hun fikk hoppe fremover i køen. Klart at det var galt, men det var ikke bruntland sin feil og hun betalte seg ihvertfall ikke fremover i køen.

Trodde du virkelig at det kun var 1 sak på bruntland? Her er det for eksempel snakk om kjøp av privat hjemmepleie da kommunen bare ga venteliste.

Jeg ignorerer de absolutt ikke, men det er ganske flere enn 5 % som lider om en må kjøpe seg privat helseforsikring som kun dekker operasjoner/medisiner inntil et visst beløp og så er det stopp.

Hvorfor i alle dager kommer folk stadig og snakker om privat helseforsiking i denne tråden? De eneste som vil ha et system for tvinger folk til å ta noe slikt er de rødgrønne.

 

 

De eneste som tvinger folk til å ta noe slikt? Langt ifra! Det er en fordømt god grunn til å ikke stemme FRP og det er at vi ikke vil gå nærmere amerikanske tilstander på egentlig.. ALT!

 

Se hvor mye gjeld de har :-) The american way of life.

 

Mye smartere å forbedre det offentlige hvor det er gode reguleringer fremfor å la private overta slikt arbeid.

[Ducktoy]

Og hva synes du om AP-topper med tykk lommebok som kjøper seg private helsetjenester når det offentlige bare gir dem en venteliste?

 

dette er egentlig ikke annet enn et eksempel på at kapitalismen fungerer for fåtallet med tykke lommebøker.

 

 

når det gjelder sosialismen så har den sine mangler på grunn av menneskets naturlige grådighet, men den oppfordrer ikke til at grådigheten skal være en visjon.

 

når det er sagt så er det ingen politiske styreformer i sin reneste for brukendes for mennesker, da vi alle er rett og slett forskjellige og trenger å møtes på midten med en blandingsform.

[torque]

Og hva synes du om AP-topper med tykk lommebok som kjøper seg private helsetjenester når det offentlige bare gir dem en venteliste?

 

dette er egentlig ikke annet enn et eksempel på at kapitalismen fungerer for fåtallet med tykke lommebøker.

 

 

når det gjelder sosialismen så har den sine mangler på grunn av menneskets naturlige grådighet, men den oppfordrer ikke til at grådigheten skal være en visjon.

 

når det er sagt så er det ingen politiske styreformer i sin reneste for brukendes for mennesker, da vi alle er rett og slett forskjellige og trenger å møtes på midten med en blandingsform.

 

 

 

Nettop! Kunne ikke vært mer enig! Det er nettop derfor vi har blandingsøkonomi. Beste alternativet uansett hvordan en vrir og vender på det.

 

Ingenting er perfekt, men en balansegang er det mest naturlige.

[robertaas]

De eneste som tvinger folk til å ta noe slikt? Langt ifra! Det er en fordømt god grunn til å ikke stemme FRP og det er

Fordommer?

 

Det er Frp som står for at man skal få den behandlingen man trenger uavhengig av lommebok, ikke Arbeiderpartiet.

Se hvor mye gjeld de har :-) The american way of life.

Utenlandsgjelden per innbygger er over dobbelt så stor per innbygger i Norge som i USA. Ja, staten er rik, men kommunene er lutfattige.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...y_external_debt

Mye smartere å forbedre det offentlige hvor det er gode reguleringer fremfor å la private overta slikt arbeid.

Hvilke teorier baserer du deg på når du mener vi får mest effektivitet uten konkurranse?

[torque]

De eneste som tvinger folk til å ta noe slikt? Langt ifra! Det er en fordømt god grunn til å ikke stemme FRP og det er

Fordommer?

 

Det er Frp som står for at man skal få den behandlingen man trenger uavhengig av lommebok, ikke Arbeiderpartiet.

Se hvor mye gjeld de har :-) The american way of life.

Utenlandsgjelden per innbygger er over dobbelt så stor per innbygger i Norge som i USA. Ja, staten er rik, men kommunene er lutfattige.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...y_external_debt

Mye smartere å forbedre det offentlige hvor det er gode reguleringer fremfor å la private overta slikt arbeid.

Hvilke teorier baserer du deg på når du mener vi får mest effektivitet uten konkurranse?

 

 

Fordommer? Nei egentlig ikke, men altså ta for eksempel private skoler da. Det har vært ganske mange useriøse aktører der. Deriblant på "steinerskolen". Mange elever som ikke engang fikk vitnemålet sitt! Det sier noe.

 

Med tanke på det private så er det bygget på at de skal tjene penger på DEG. Har du betalt skatt så kan ikke det offentlige tjene noe som helst på deg ved å gi deg behandling.

 

Staten er rik - Kommunene har blitt veldig mye rikere etter at de rødgrønne overtok. Det kan du ikke si noe som helst på. Hvordan kommunene investerer er en helt annen sak. F.eks Terra skandalen.