Hva er bra med sosialisme?

[Plyzorba1]

Jeg klarer fint å se hva en politikk vil føre til - etter å ha lest partiprogrammet til et parti.

 

Du har ikke vist til noe konkret om FrP's politikk!

 

Noe mer konkret enn at de sier selv at de vil gjøre med Norge, som USA og Thatchers England finnes vel ikke.

 

Hva har politibudsjetter og budsjetter til forskning og utdanning med helsepolitikken å gjøre?

Staten gjør ikke en god jobb, de blokkerer for private og dermed begrenser muligheten for folk til å velge, slik øker også køene.

 

Det viser at de gjør en god jobb. Det fine med at de blokkerer for de private er nemlig at det ikke blir forskjellsbehandling. Jeg har allerede vist til hva som ville skjedd hvis Bondevik to hadde fortsatt. Køene øker fordi folk generelt går mer til leger og oppsøker sykehusene.

 

Nei, du lyver om FrP, rett og slett.

 

Nå har jeg faktisk vist til flere kilder som sier det motsatte av det du sier, så nå får du motbevise det med noe annet enn å si at jeg lyver. Vis kilder.

 

Det har du ingen belegg for å påstå. FrP har tenkt til å gjøre det gratis for alle, når vi da kan også benytte oss av private, gratis, vil selvfølgelig automatisk køene også synke og behandlingen vil være gratis. Må nok være plagsomt for rødgrønne at FrP kom med denne idéen før de, det er derfor de tviholder på gamle løsninger som beviselig nok ikke fungerer.

 

Men dette stemmer ikke overrens med deres generelle politikk. Når de sier at USA og Thatcher er idoler er det historieløst å si at de vil gjøre det bedre for alle enn en Arbeiderparti ledet regjering.

[Rampage]

Frp er enda mer blå en det Bondevik 2 regjeringen var, de vil ihvertfall ikke betale for mye penger til sykeopphold. Og da kommer det samme til å skje med at sykehusene overstiger maksprisen.

 

Det har du ingen belegg for å påstå. FrP har tenkt til å gjøre det gratis for alle, når vi da kan også benytte oss av private, gratis, vil selvfølgelig automatisk køene også synke og behandlingen vil være gratis. Må nok være plagsomt for rødgrønne at FrP kom med denne idéen før de, det er derfor de tviholder på gamle løsninger som beviselig nok ikke fungerer.

 

FrP har tenkt å innføre stykkpris for tjenester og så støtte hver enkelt med den mengden der de måtte ønske å ta behandling. Behandling vil ikke nødvendigvis bli gratis hos de private, da de kan bare sette markup over stykkpris, slik at de som kan og er villige til å betale ekstra gjør det.

[GOP]

Noe mer konkret enn at de sier selv at de vil gjøre med Norge, som USA og Thatchers England finnes vel ikke.

 

Kilder?

 

Det viser at de gjør en god jobb. Det fine med at de blokkerer for de private er nemlig at det ikke blir forskjellsbehandling. Jeg har allerede vist til hva som ville skjedd hvis Bondevik to hadde fortsatt. Køene øker fordi folk generelt går mer til leger og oppsøker sykehusene.

 

Det er fint at de blokkerer for de private slik at de private sykehusene har ledige sengeplasser mens det hoper seg opp med folk i kø for å få plass hos det offentlige? Hvor er logikken i det?

 

Nå har jeg faktisk vist til flere kilder som sier det motsatte av det du sier, så nå får du motbevise det med noe annet enn å si at jeg lyver. Vis kilder.

 

Den mest relevante kilden til FrP's helsepolitikk er her:

http://www.frp.no/no/Vi_mener/

 

Men dette stemmer ikke overrens med deres generelle politikk. Når de sier at USA og Thatcher er idoler er det historieløst å si at de vil gjøre det bedre for alle enn en Arbeiderparti ledet regjering.

 

Det som er historieløst er å dømme et parti før de har sittet i regjering en gang. Og å gjøre det bedre enn en Arbeiderpartiet regjering skal vel ikke så altfor mye til for å klare.

[GOP]

FrP har tenkt å innføre stykkpris for tjenester og så støtte hver enkelt med den mengden der de måtte ønske å ta behandling. Behandling vil ikke nødvendigvis bli gratis hos de private, da de kan bare sette markup over stykkpris, slik at de som kan og er villige til å betale ekstra gjør det.

 

FrP har også lyst til å gi valgfrihet på dette område, slik at det hvis noe slikt skulle skje kan automatisk kunden benytte seg av et annet sykehus som ikke gjør slikt. Dette kalles forbrukermakt, og hvis sykehusene opplever at de mister kundene fordi de ikke utøver sine tjenester hele gratis vil de bli presset til å gjøre ting bedre for kundene, det handler om konkurranse. Det har ikke vi forbrukere makten til å gjøre i dag.

Endret 9. juni 2009 av GOP

[Plyzorba1]

Kilder?

 

Det har jeg vist til flere ganger nå. Kan du komme med noe som motbeviser det?

 

Det er fint at de blokkerer for de private slik at de private sykehusene har ledige sengeplasser mens det hoper seg opp med folk i kø for å få plass hos det offentlige? Hvor er logikken i det?

 

De private sykehsuene har mer enn nok av friere, og jeg har allerede vist til hva som skjedde under Bondevik 2, og å blokkere for de private fører ikke til klasseskiller.

 

Den mest relevante kilden til FrP's helsepolitikk er her:

http://www.frp.no/no/Vi_mener/

 

Jeg vet hva som står der, men det stemmer ikke overens med deres politikk, som jeg allerede har vist kilder til. Privatisering og statlig sponsing henger ikke sammen, og Bondevik 2 sa det samme som frp sier, men går sykehusene over maksprisen støtter ikke staten det, og der er problemet, og derfor kan ikke frp holde det de lover.

 

Det som er historieløst er å dømme et parti før de har sittet i regjering en gang. Og å gjøre det bedre enn en Arbeiderpartiet regjering skal vel ikke så altfor mye til for å klare.

 

Selvsagt kan man dømme et parti selv om de ikke har sittet i regjering. Det ser man på deres politikk. Dette er et dårlig argument fra frp sin side fordi de ikke kan forsvare at deres politikk er paradoksal og ikke henger på greip.

[GOP]

Det har jeg vist til flere ganger nå. Kan du komme med noe som motbeviser det?

 

Det er du som kommer med beskyldningene. Da er det vel naturlig at jeg spør om at du dokumenterer dem, og nei ikke linker til der de sammenligner Siv Jensen og Margaret Thatcher og Siv Jensen sier at Thatcher er et forbilde fordi det har ingenting med saken å gjøre. Jeg vil se noe konkret FrP vil gjøre som er likt det amerikanske samfunn og britiske på 80-tallet angående helsepolitikk, som FrP politikere selv har uttrykt.

 

De private sykehsuene har mer enn nok av friere, og jeg har allerede vist til hva som skjedde under Bondevik 2, og å blokkere for de private fører ikke til klasseskiller.

 

Nei, det fører ikke til klasseskiller. Bondevik 2 regjeringen reduserte klasseskillene ved å redusere helsekøene, så dine anklager slår feil.

 

Jeg vet hva som står der, men det stemmer ikke overens med deres politikk, som jeg allerede har vist kilder til. Privatisering og statlig sponsing henger ikke sammen, og Bondevik 2 sa det samme som frp sier, men går sykehusene over maksprisen støtter ikke staten det, og der er problemet, og derfor kan ikke frp holde det de lover.

 

Har du hørt om å innføre en ny lov? At Staten ikke støtter det i dag, er ikke det samme som at ikke FrP vil endre på det. Det er jo nettopp noe av poenget til FrP's politikk.

 

Selvsagt kan man dømme et parti selv om de ikke har sittet i regjering. Det ser man på deres politikk. Dette er et dårlig argument fra frp sin side fordi de ikke kan forsvare at deres politikk er paradoksal og ikke henger på greip.

 

Hva konkret er det med FrP som ikke henger på greip?

Det som ikke henger på greip hos meg er at Arbeiderpartiet satt i valgkampen og forsvarte vanskeligere stilte, mens fattigdommen øker og helsekøene øker. DET HENGER IKKE PÅ GREIP.

[Rampage]

FrP har tenkt å innføre stykkpris for tjenester og så støtte hver enkelt med den mengden der de måtte ønske å ta behandling. Behandling vil ikke nødvendigvis bli gratis hos de private, da de kan bare sette markup over stykkpris, slik at de som kan og er villige til å betale ekstra gjør det.

 

FrP har også lyst til å gi valgfrihet på dette område, slik at det hvis noe slikt skulle skje kan automatisk kunden benytte seg av et annet sykehus som ikke gjør slikt. Dette kalles forbrukermakt, og hvis sykehusene opplever at de mister kundene fordi de ikke utøver sine tjenester hele gratis vil de bli presset til å gjøre ting bedre for kundene, det handler om konkurranse. Det har ikke vi forbrukere makten til å gjøre i dag.

 

Det er jo det som er saken her, det er ikke noe "valgfrihet" involvert for de som ikke har råd til å betale de sykehusene som setter så høy markup, de sykehusene tjener også bedre, kan gi bedre lønn til sine ansatte og så får man en spesialisering der de beste samles på private sykehus som tar godt betalt fra de som er villige til å betale. Mens de andre selvfølgelig får ta til takke med de private og offentlige som er igjen.

 

Det handler om betalingsvillighet og profitt, et sykehus som tar ekstra betalt mister de kundene som ikke kan betale over stykkpris, men de får inn andre som er villige til det. Det kommer nok til å la seg effektiveres litt, ettersom det private er profittorientert. Men det kommer som sagt med bikonsekvenser. Om vi er tjent med det? Usikkert.

[GOP]

Det er jo det som er saken her, det er ikke noe "valgfrihet" involvert for de som ikke har råd til å betale de sykehusene som setter så høy markup, de sykehusene tjener også bedre, kan gi bedre lønn til sine ansatte og så får man en spesialisering der de beste samles på private sykehus som tar godt betalt fra de som er villige til å betale. Mens de andre selvfølgelig får ta til takke med de private og offentlige som er igjen.

 

Hadde det vært "mange" som kunne betalt seg til bedre sykehus hadde det ikke stått 280 000 menneker i kø i dag, så det er løse påstander. Det er den store massen med folk som i dag går til det offentlige, som vil vinne med dette systemet, og det er størstedelen av folket som representerer makten. Når et sykehus begynner å gå over, vil automatisk folk bli misfornøyde å gå til noen andre, da vil sykehuset oppleve konkurranse å bli tvunget til og høre på det kundene ønsker. Det er slik et konkurranse-system fungerer. I stedet for i dag når det er monopol, og de private har ledige senger mens 280 000 står og venter på plass. Da må det endres i systemet, og det burde de rødgrønne også til slutt innse, men for dem er sosialistisk politikk viktigere enn menneskene som må lide av det.

[Plyzorba1]

Det er du som kommer med beskyldningene. Da er det vel naturlig at jeg spør om at du dokumenterer dem, og nei ikke linker til der de sammenligner Siv Jensen og Margaret Thatcher og Siv Jensen sier at Thatcher er et forbilde fordi det har ingenting med saken å gjøre. Jeg vil se noe konkret FrP vil gjøre som er likt det amerikanske samfunn og britiske på 80-tallet angående helsepolitikk, som FrP politikere selv har uttrykt.

 

Dette har jeg svart på før, og her er linken igjen:

 

http://www.dagbladet.no/2009/05/07/nyheter...jensen/6110686/

 

http://www.frp.no/Innhold/lagWeb/Rogaland/...d25-TgBbGXk.ips

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle3063047.ece

 

Når frp støtter USA og Thatcher fullt ut og sier at de vil gjøre som dem kan du banne på at dette også gjelder deres helsepolitikk. Men la oss nå si at de ikke gjør det på akkurat dette punktet. Da vil du fremdeles ha problemet med at sykehusene overstiger maksprisen, og du vil få alt det andre fæle som skjedde under Thatcher.

 

Nei, det fører ikke til klasseskiller. Bondevik 2 regjeringen reduserte klasseskillene ved å redusere helsekøene, så dine anklager slår feil.

 

Hvor mange ganger må jeg vise til maksprisen som ble oversteget. Mot slutten av deres regjeringsperiode så man tendensene av at de rike fikk flere valg enn de uten penger. Svar meg på maksprisen i ditt neste innlegg.

 

Har du hørt om å innføre en ny lov? At Staten ikke støtter det i dag, er ikke det samme som at ikke FrP vil endre på det. Det er jo nettopp noe av poenget til FrP's politikk.

 

Nok en gang så støter du på maksprisen som ble oversteget. Med andre ord de kan ikke gjennomføre det de holder.

 

Hva konkret er det med FrP som ikke henger på greip?

Det som ikke henger på greip hos meg er at Arbeiderpartiet satt i valgkampen og forsvarte vanskeligere stilte, mens fattigdommen øker og helsekøene øker. DET HENGER IKKE PÅ GREIP.

 

Frp sier de vil privatisere, og idioliserer Thatcher og USA. I alle disse sammenhengene hører ikke statlig sponsing sammen. Det er dette som ikke henger på greip. Det med Arbeiderpartiet er jeg til dels enig med deg i, men du må også huske at vi sliter med en finanskrise som forhindrer mye av deres politikk.

Endret 9. juni 2009 av Plyzorba1

[aluxez]

Hadde det vært "mange" som kunne betalt seg til bedre sykehus hadde det ikke stått 280 000 menneker i kø i dag, så det er løse påstander. Det er den store massen med folk som i dag går til det offentlige, som vil vinne med dette systemet, og det er størstedelen av folket som representerer makten. Når et sykehus begynner å gå over, vil automatisk folk bli misfornøyde å gå til noen andre, da vil sykehuset oppleve konkurranse å bli tvunget til og høre på det kundene ønsker. Det er slik et konkurranse-system fungerer. I stedet for i dag når det er monopol, og de private har ledige senger mens 280 000 står og venter på plass. Da må det endres i systemet, og det burde de rødgrønne også til slutt innse, men for dem er sosialistisk politikk viktigere enn menneskene som må lide av det.

Systemet vi har er da vitterlig bedre enn det USA har.

[GOP]

Dette har jeg svart på før, og her er linken igjen:

 

http://www.dagbladet.no/2009/05/07/nyheter...jensen/6110686/

 

http://www.frp.no/Innhold/lagWeb/Rogaland/...d25-TgBbGXk.ips

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle3063047.ece

 

Dagbladets artikkel går jo bare inn på om Siv Jensen er vår jernlady eller ikke, dette har ingenting med likhetene i helsepolitikken.

 

I FrP's artikkel av Trond Birkedal, har Birkedal helt rett. Margaret Thatcher er flott forbilde på flere områder, blant annet fagforeningene og kampen mot kommunismen. Sammen med Ronald Reagan så knuste de jo Sovjet og befridde mange fra kommunistene klamme hånd.

 

Den tredje artikkelen sier heller ingenting, bortsett fra at Siv Jensen ble inviterte av The Conservatives til London for å prate om innvandring blant annet, noe som har blitt neglisjert især av Labour i Storbritannia.

 

Når frp støtter USA og Thatcher fullt ut og sier at de vil gjøre som dem kan du banne på at dette også gjelder deres helsepolitikk. Men la oss nå si at de ikke gjør det på akkurat dette punktet. Da vil du fremdeles ha problemet med at sykehusene overstiger maksprisen, og du vil få alt det andre fæle som skjedde under Thatcher.

 

Dette blir løse påstander fra deg. Du har ingenting håndfast for å underbygge dine usaklige påstander om FrP.

 

Hvor mange ganger må jeg vise til maksprisen som ble oversteget. Mot slutten av deres regjeringsperiode så man tendensene av at de rike fikk flere valg enn de uten penger. Svar meg på maksprisen i ditt neste innlegg.

 

Men du viser til noe som ikke reelt for FrP. De du angriper er Høyre, KrF og Venstre. Det hjelper lite for denne diskusjonen, samtidig så måtte jo Bondevik 2 sin politikk ha fungert siden målet var å få ned køene og det er resultatene av politikken som har noe å si, er det ikke?

Slik som resultatene av dagens politikk er at køene stiger, da må man se på hva man gjør feil og FrP har alternativet til dagens politikk.

 

Nok en gang så støter du på maksprisen som ble oversteget. Med andre ord de kan ikke gjennomføre det de holder.

 

What?

 

Frp sier de vil privatisere, og idioliserer Thatcher og USA. I alle disse sammenhengene hører ikke statlig sponsing sammen. Det er dette som ikke henger på greip. Det med Arbeiderpartiet er jeg til dels enig med deg i, men du må også huske at vi sliter med en finanskrise som forhindrer mye av deres politikk.

 

"I alle disse sammenhengende hører ikke statlig sponsing sammen"

 

Utdyp?

 

Hadde det vært "mange" som kunne betalt seg til bedre sykehus hadde det ikke stått 280 000 menneker i kø i dag, så det er løse påstander. Det er den store massen med folk som i dag går til det offentlige, som vil vinne med dette systemet, og det er størstedelen av folket som representerer makten. Når et sykehus begynner å gå over, vil automatisk folk bli misfornøyde å gå til noen andre, da vil sykehuset oppleve konkurranse å bli tvunget til og høre på det kundene ønsker. Det er slik et konkurranse-system fungerer. I stedet for i dag når det er monopol, og de private har ledige senger mens 280 000 står og venter på plass. Da må det endres i systemet, og det burde de rødgrønne også til slutt innse, men for dem er sosialistisk politikk viktigere enn menneskene som må lide av det.

Systemet vi har er da vitterlig bedre enn det USA har.

 

Har jeg sagt noe annet?

[robertaas]

Det er jo det som er saken her, det er ikke noe "valgfrihet" involvert for de som ikke har råd til å betale de sykehusene som setter så høy markup

Kan jo prøve å forklare dette enda en gang.

 

Sosialistene regjering:

For fattige: lid og dø i kø til offentlig drevet behandling.

For rike: Betal deg forbi køen.

 

Ikke sosialistisk regjering:

For fattige: velg om du skal ha privat eller offentlig drevet behandling. Pengene følger pasienten.

For rike: Ikke lenger behov for å betale for å få behandling.

 

Det er egentlig mer skremmende enn morsomt å høre sosialister som argumenterer for at folk heller skal lide og dø. Det er et bevis for at nordiske sosialistene egentlig ikke har kommet seg så langt unna andre sosialistiske regimer som drev regelrett massemord.

Endret 9. juni 2009 av robertaas

[Shruggie]

Det er jo det som er saken her, det er ikke noe "valgfrihet" involvert for de som ikke har råd til å betale de sykehusene som setter så høy markup

Kan jo prøve å forklare dette enda en gang.

 

Sosialistene regjering:

For fattige: lid og dø i kø til offentlig drevet behandling.

For rike: Betal deg forbi køen.

 

Ikke sosialistisk regjering:

For fattige: velg om du skal ha privat eller offentlig drevet bahandling. Pengene følger pasienten.

For rike: Ikke lenger behov for å betale for å få behandling.

 

Det er egentlig mer skremmende enn morsomt å høre sosialister som ikke forstår denne enkle forskjellen og som argumenterer for at folk heller skal lide og dø. Det er et bevis for at nordiske sosialistene egentlig ikke har kommet seg så langt unna andre sosialistiske regimer som drev regelrett massemord.

 

 

Hvis du tror det er sånn verden fungerer har jeg et veldig godt forretningsforslag med en prins i Nigeria du passer perfekt for!

[Plyzorba1]

Dagbladets artikkel går jo bare inn på om Siv Jensen er vår jernlady eller ikke, dette har ingenting med likhetene i helsepolitikken.

 

I FrP's artikkel av Trond Birkedal, har Birkedal helt rett. Margaret Thatcher er flott forbilde på flere områder, blant annet fagforeningene og kampen mot kommunismen. Sammen med Ronald Reagan så knuste de jo Sovjet og befridde mange fra kommunistene klamme hånd.

 

Den tredje artikkelen sier heller ingenting, bortsett fra at Siv Jensen ble inviterte av The Conservatives til London for å prate om innvandring blant annet, noe som har blitt neglisjert især av Labour i Storbritannia.

 

Poenget er at det viser hvilken retning politikken deres beveger seg. Når de blir hyllet av konservative og de idioliserer Thatcher sier det veldig mye om hva slags politikk de vil gå for. Og Thatcher er ikke noe bra forbilde. Hun ødela fagforeningen, hvordan er det bra?

 

Dette blir løse påstander fra deg. Du har ingenting håndfast for å underbygge dine usaklige påstander om FrP.

 

Det viser tendenser, og det er naivt å tro at de vil føre en annen politikk.

 

Men du viser til noe som ikke reelt for FrP. De du angriper er Høyre, KrF og Venstre. Det hjelper lite for denne diskusjonen, samtidig så måtte jo Bondevik 2 sin politikk ha fungert siden målet var å få ned køene og det er resultatene av politikken som har noe å si, er det ikke?

Slik som resultatene av dagens politikk er at køene stiger, da må man se på hva man gjør feil og FrP har alternativet til dagens politikk.

 

Poenget er at når sykehusene blir privatisert betaler staten kun en viss sum for behandling. Overstiger de denne prisen får man ikke støtte fra staten. Dette skjer når man privatiserer sykehusene. bondevik 2 er bare et eksempel.

 

What?

 

Det vil si at de ikke støtter de som vil på sykehusene som har en høyere pris enn det staten er villig til å betale. Dette fører til at de med mye penger får velge fritt, men ikke de med lav lønn.

 

"I alle disse sammenhengende hører ikke statlig sponsing sammen"

 

Utdyp?

 

I alle land hvor man har høyrekonservative ved makten er det lite innblanding fra staten. Derfor henger ikke deres politikk på greip, og når de atpåtil støtter USA og Thatcher sier det sitt.

 

Frps politkk vil ødelegge den norske velferdsmodellen, og de vil ihvertfall ikke gjøre noe bra for Norge under finanskrisen. En annen tankevekker er all kriminaliteten frp vil føre med seg:

 

http://www.hegnar.no/okonomi/politikk/article338751.ece

Endret 9. juni 2009 av Plyzorba1

[robertaas]

Hvis du tror det er sånn verden fungerer har jeg et veldig godt forretningsforslag med en prins i Nigeria du passer perfekt for!

Tro? Jeg baserer mitt liv på viten og ikke på tro, men du kan jo alltids tro at det du nå skrev var et veldig godt forsvar for sosialistenes helsepolitikk.

[Rampage]

Det er jo det som er saken her, det er ikke noe "valgfrihet" involvert for de som ikke har råd til å betale de sykehusene som setter så høy markup

Kan jo prøve å forklare dette enda en gang.

 

Sosialistene regjering:

For fattige: lid og dø i kø til offentlig drevet behandling.

For rike: Betal deg forbi køen.

 

Ikke sosialistisk regjering:

For fattige: velg om du skal ha privat eller offentlig drevet behandling. Pengene følger pasienten.

For rike: Ikke lenger behov for å betale for å få behandling.

 

Det er egentlig mer skremmende enn morsomt å høre sosialister som argumenterer for at folk heller skal lide og dø. Det er et bevis for at nordiske sosialistene egentlig ikke har kommet seg så langt unna andre sosialistiske regimer som drev regelrett massemord.

 

Det finnes lite argumenter bak denne virkelighetsfjerne synsingen. Alternativt kunne jeg bare skrevet:

 

Ikke-sosialistisk regjering:

 

For fattige: lid og dø i kø til offentlig og privat drevet behandling

For rike: Betal for de beste institusjonene som er for dyre for fattige.

 

Det er polarisering og lite nyansert.

 

 

Ellers så ser jeg ikke poenget med å bruke sosialist som et skjellsord eller idiotiske sammenligninger med totalitære regimer som driver massemord. Særlig ikke når en advokerer for et parti med så sterke autoritære og sosialistiske kollektivistiske inspirasjoner som FrP.

[robertaas]

Det finnes lite argumenter bak denne virkelighetsfjerne synsingen.

Kan du nevne ett eneste punkt i analysen av situasjonen som ikke stemmer?

Alternativt kunne jeg bare skrevet:

 

Ikke-sosialistisk regjering:

 

For fattige: lid og dø i kø til offentlig og privat drevet behandling

Hvordan kan du argumentere for av større utvalg av leverandører gir mindre behandling?

 

Ellers så ser jeg ikke poenget med å bruke sosialist som et skjellsord eller idiotiske sammenligninger med totalitære regimer som driver massemord.

Fordi det er her de har skaffet inspirasjone til sitt menneskesyn. For sosialister er symbolpolitikk mye viktigere enn at folk lider og dør. Helsepolitikken er et eksempel på det.

 

Og man trenger ikke gå lengere enn til Arbeiderpariets talsmann i Stortingets Helse- og omsorgskomite idag for å finne en som støttet massemordene til Pol Pot.

 

Særlig ikke når en advokerer for et parti med så sterke autoritære og sosialistiske kollektivistiske inspirasjoner som FrP.

?

[aluxez]

Det finnes lite argumenter bak denne virkelighetsfjerne synsingen.

Kan du nevne ett eneste punkt i analysen av situasjonen som ikke stemmer?

Alternativt kunne jeg bare skrevet:

 

Ikke-sosialistisk regjering:

 

For fattige: lid og dø i kø til offentlig og privat drevet behandling

Hvordan kan du argumentere for av større utvalg av leverandører gir mindre behandling?

 

Ellers så ser jeg ikke poenget med å bruke sosialist som et skjellsord eller idiotiske sammenligninger med totalitære regimer som driver massemord.

Fordi det er her de har skaffet inspirasjone til sitt menneskesyn. For sosialister er symbolpolitikk mye viktigere enn at folk lider og dør. Helsepolitikken er et eksempel på det.

 

Særlig ikke når en advokerer for et parti med så sterke autoritære og sosialistiske kollektivistiske inspirasjoner som FrP.

?

Det er jo bare å ta en titt over til vår gode venn USA. De har vel gjort det, og der går det jo faktisk til helvete. Leger fra det sosialistiske landet Cuba driver jo faktisk med nødhjelp i USA.

 

Og man trenger ikke gå lengere enn til Arbeiderpariets talsmann i Stortingets Helse- og omsorgskomite idag for å finne en som støttet massemordene til Pol Pot.

Jeg har veldig lyst til å se et ordrett sitat på dette.

Endret 9. juni 2009 av aluxez

[GOP]

Det viser tendenser, og det er naivt å tro at de vil føre en annen politikk.

 

Hvorfor er det naivt å tro på hva som står i FrP's eget partiprogram? Det er det jeg tar som utgangspunkt, ikke historieløst vrøvl.

 

Poenget er at når sykehusene blir privatisert betaler staten kun en viss sum for behandling. Overstiger de denne prisen får man ikke støtte fra staten. Dette skjer når man privatiserer sykehusene. bondevik 2 er bare et eksempel.

 

Men FrP vil ha stykkpris, altså at Staten betaler konkret for det pasienten blir behandlet for. Både hos det offentlige og det private.

Bondevik 2 sin politikk var sånn sett litt annerledes, men siden de godtok private så sank også mengden med folk i kø med 20 000 i året. Det er en helt naturlig konsekvens når flere plasser åpnes. Slik det også er en naturlig konsekvens i dag når røde sosialister blokkerer veien for private, at det hoper seg opp en kø utenfor det offentlige.

Dette er situasjonen i dag, det er greit å diskutere til man er grønn i ansiktet av ord men det vil fortsatt ikke endre på det som er en realitet i dag, nemlig at køen øker pga. at private ikke slipper til.

 

Det vil si at de ikke støtter de som vil på sykehusene som har en høyere pris enn det staten er villig til å betale. Dette fører til at de med mye penger får velge fritt, men ikke de med lav lønn.

 

Men dette er ikke FrP's politikk.

 

I alle land hvor man har høyrekonservative ved makten er det lite innblanding fra staten. Derfor henger ikke deres politikk på greip, og når de atpåtil støtter USA og Thatcher sier det sitt.

 

Hvorfor henger det ikke på greip? FrP ønsker at Staten skal være aktiv, ikke nødvendigvis blande seg bort i alt mulig. Men ikke en helt deregulert markeds situasjon heller. En god blanding.

 

Frps politkk vil ødelegge den norske velferdsmodellen, og de vil ihvertfall ikke gjøre noe bra for Norge under finanskrisen. En annen tankevekker er all kriminaliteten frp vil føre med seg:

 

http://www.hegnar.no/okonomi/politikk/article338751.ece

 

Nå er nok Harald Stabell ganske redd for å få FrP i regjering nettopp fordi han vil fortere tape i saker der han forsvarer slike som Mullah Krekar i en rettsak under FrP. FrP vil ikke at kriminelle skal slippe tidligere, i dag f.eks. er ikke et fengselsår tolv måneder, det er ni. FrP vil heller ikke at Mullah Krekar skal sitte trygt i en leilighet i Oslo når han er trussel for rikets sikkerhet, de vil ha han buret inne. Er dette spesielt? FrP's politikk på dette området vil bringe tryggheten tilbake i ulike gatehjørner rundt om i norske byer.

[robertaas]

Og man trenger ikke gå lengere enn til Arbeiderpariets talsmann i Stortingets Helse- og omsorgskomite idag for å finne en som støttet massemordene til Pol Pot.

Jeg har veldig lyst til å se et ordrett sitat på dette.

Tviler du på at SUF støtter Pol Pot eller stiller du deg tivlende til at vedkommende skjønte hva han var med på?