Hva er bra med sosialisme?

[GOP]

Hvorfor har helsekøen vokst med 60 000?

 

- Færre som blir behandlet?

- Flere som trenger behandling?

- Lengre behandlingstider?

- Hva er bakgrunnen for veksten?

 

Det er alle ulike faktorer. Men den rødgrønne regjeringen får ikke til å gi alle en verdig helse tilværelse nettopp fordi de holder slavisk på det offentlige, hadde vært med på det FrP ønsker nettopp å gjøre både det offentlige og private gratis hadde situasjonen for mange blitt mye bedre og køene hadde sunket med en gang.

 

Forøvrig så ville det borgerlige alternativet tapt ca. det samme. Da de ønsket det samme investeringsnivået som er idag.

 

Feil, FrP stemte i mot.

 

Jeg vil anbefale at man burde være redd for partiet som ville føre en særdeles ekspansiv finanspolitikk med store statlige prosjekter og investeringer samt betydelig skattelette. Når man allerede var inne i en høykunjunktur med lav arbeidsledighet og lite rom for økonomisk vekst. Det vil si FrP.

 

Og det begrunner du konkret med? Hva er det som er farlig? At man øker produksjon samtidig mens man gir valgfrihet for folk flest?

 

"Sosialistløgn" nummer 3 bør forklares litt dypere. Mener man at hvis man hadde gitt penger til befolkningen som kunne brukes på private institusjoner så ville det dukket opp kompetente arbeidere og det ville blitt gjort massive investeringer i private helsebedrifter som ville ha dekket behovet fullstendig der det trengs? Høres ut som et litt merkelig syn på hvordan private opererer og hvordan situasjonen i helsevesenet er. De private bedriftene tjener på å tilby mindre enn totale behovet, for å kunne maksimere profitt. Forøvrig er det også slik at mange behandlinger og tjenester rett og slett ikke gir profitt. Det er minusprosjekter.

 

Hvilken løgn?

Endret 8. juni 2009 av GOP

[HeHauken]

At FrP får styre landet for seg selv er like realistisk som at SV gjør det. Historisk sett gjør FrP det mye bedre på meningsmålinger enn på valg. Det blir dermed like realistisk å sammenligne dagens politikk med den som ble ført av kommunistene i Soviet som å dra referanser til England for 20 år siden.

 

Det offentlige tilbudet i Norge er dårlig - det var det også under kommunismen i Soviet.

Endret 8. juni 2009 av HenHau

[robertaas]

"Sosialistløgn" nummer 3 bør forklares litt dypere. Mener man at hvis man hadde gitt penger til befolkningen som kunne brukes på private institusjoner så ville det dukket opp kompetente arbeidere og det ville blitt gjort massive investeringer i private helsebedrifter som ville ha dekket behovet fullstendig der det trengs?

Ja, det er slik privat nærlingsliv og konkurranse fungerer. Det gir innovasjon og bedre ressursutnyttelse. Ingen partier på tinget er mot at vi også skal ha offentlig drevne helseinstitusjoner.

 

Selvsagt må staten sette krav til kvalitet og passe på at de blir holde. Det er noe staten er veldig dårlig på da den kun passer på seg selv idag.

[GOP]

Nå nylig hyllet de konservative Siv Jensen fordi hun fører lik politikk som Thatcher. Det de vil gjøre med sykehusene er det samme som Thatcher gjorde. Hun sørget for at mange ikke fikk behandling fordi det ble for dyrt, eller så havnet de på dårlige offentlige sykehus. Noe regjeringene i ettertid heldigvis har rettet opp i.

 

Mer konkret, hva vil FrP gjøre? Du sier de vil gjøre det dyrere det er feil. FrP ønsker å betale for alle, uavhengig av hva du velger. Det skapes det ingen klasseskiller av. I dagens politikk er det jo nettopp sånn at hvis du velger privat må du betale, så hvis du har tykk nok lommebok så er det bare å løpe til et privat sykehus mens folk som må ta det gratis de blir stående igjen som nr. 270 000, det er latterlig at det er dette Jens Stoltenberg i alle år har beskyldt FrP for å bedrive mens det skjer når Stoltenberg selv i er i posisjon. Det er bare til å le av.

Endret 8. juni 2009 av GOP

[Plyzorba1]

HenHau: Har AP noen sinne sagt at de kjører samme politikk som Lenin. Nei, men frp derimot blir alltid sammenlignet med Thatcher, så under dem blir det ikke mye glede og de offentlige tilbudene vil bli veldig dårlige. Selv om de ikke får makten alene vil de få gjennom flere forslag, og det vil føre landet i den gale retningen.

 

GOP: Jeg har allerede vist til hva som skjedde med klasseskillene i et av mine forrige innlegg. Og det er ikke riktig det du sier at frp ikke skaper klasseskiller, bare se på mine eksempler i et av mine forrige innlegg i dag. Og mer konkret hva frp vil gjøre har jeg også nettopp sagt, det er det samme som Thatcher og jeg forklarte hva det endte med.

[GOP]

GOP: Jeg har allerede vist til hva som skjedde med klasseskillene i et av mine forrige innlegg. Og det er ikke riktig det du sier at frp ikke skaper klasseskiller, bare se på mine eksempler i et av mine forrige innlegg i dag. Og mer konkret hva frp vil gjøre har jeg også nettopp sagt, det er det samme som Thatcher og jeg forklarte hva det endte med.

 

Men Margaret Thatcher er IKKE FrP! Thatcher var en fabelaktig statsminster for Storbritannia, men det var 20-30 år siden. Jeg snakker om dagens situasjon, og det er klekkende likegyldig om det ble klasseskiller i Storbritannia tilbake på den tiden Thatcher regjerte.

 

Derimot har du ikke nevnt noe konkret om hva FrP vil gjøre. Hadde du gjort det, hadde du blant annet tatt med at FrP ønsker å finansiere alles sykehus opphold, helt uavhengig av om man velger offentlig eller privat.

Det er jo klasseskille politikken som føres i dag der man må betale for det private og køene er på 280 000, slik at bare de rikeste kan betale seg ut og over på private. Det skaper klasseskiller!

[Plyzorba1]

Men Margaret Thatcher er IKKE FrP! Thatcher var en fabelaktig statsminster for Storbritannia, men det var 20-30 år siden. Jeg snakker om dagens situasjon, og det er klekkende likegyldig om det ble klasseskiller i Storbritannia tilbake på den tiden Thatcher regjerte.

 

Derimot har du ikke nevnt noe konkret om hva FrP vil gjøre. Hadde du gjort det, hadde du blant annet tatt med at FrP ønsker å finansiere alles sykehus opphold, helt uavhengig av om man velger offentlig eller privat.

Det er jo klasseskille politikken som føres i dag der man må betale for det private og køene er på 280 000, slik at bare de rikeste kan betale seg ut og over på private. Det skaper klasseskiller!

 

For n'te gang. Konservative sier at frp vil gjennomføre lik politikk i dag som Thatcher gjorde for 20 år siden, og da er det ikke klekkende likegyldig. Og igjen det med klasseskiller har jeg forklart i en tidligere post. Les det før du svarer meg. For det har seg slik at frp bare vil gi finansielt opphold til en viss pengesum, en makspris de vil gi de private sykehusene. Sykehusene gikk over denne prisen under forrige regjering, og det kommer til å føre til klasseskiler. Heldigvis stoppet den rød-grønne regjeringen denne tendensen.

[Rampage]

Jeg snakker om i Norge jeg. Ser du på skolene, var det offentlige da de borgerlige styrte. Etter de rød-grønne kom til makten har den offentlige skolen stagnert, og er i dag en av de dårligste i europa. Sykehusene viser den samme trenden.

 

Tror du politikken vil forandres fra England til Norge når politikerne som jeg sikter til har dønn lik politikk. Nei, og se til mine tidligere eksempler på hva som hadde skjedd med sykehuskøene, og det samme gjaldt for skolene.

 

Å blande inn Lenin og Stalin er irrelevant med tanke på at de var kommunister og ikke sosialsiter. I Norge har vi også private aktører.

 

Lenin og Stalin var ikke kommunister, de går glatt inn under definisjonen sosialister. Førstnevnte var vel teknisk sett en marxist-leninist og nr. 2 var en stalinist. Begge deler går inn under sosialismen, ikke kommunismen.

 

 

Hvorfor har helsekøen vokst med 60 000?

 

- Færre som blir behandlet?

- Flere som trenger behandling?

- Lengre behandlingstider?

- Hva er bakgrunnen for veksten?

 

Det er alle ulike faktorer. Men den rødgrønne regjeringen får ikke til å gi alle en verdig helse tilværelse nettopp fordi de holder slavisk på det offentlige, hadde vært med på det FrP ønsker nettopp å

 

Men spørsmålet her er jo hva som er opphavet til at helsekøen har vokst, hvis det er demografiske endringer og mangel på kompetente ansatte og ressurser. Så ser jeg ikke hvordan privatisering skal gi noen form for magisk byks der alle blir tilbudt det de trenger.

 

Forøvrig så ville det borgerlige alternativet tapt ca. det samme. Da de ønsket det samme investeringsnivået som er idag.

 

Feil, FrP stemte i mot.

 

Feil, FrP stemte imot en økning (til 60%), investeringsnivået ligger idag på ca. det nivået FrP ønsket (rett under 50%). Ergo ville de tapt det samme.

 

 

Jeg vil anbefale at man burde være redd for partiet som ville føre en særdeles ekspansiv finanspolitikk med store statlige prosjekter og investeringer samt betydelig skattelette. Når man allerede var inne i en høykunjunktur med lav arbeidsledighet og lite rom for økonomisk vekst. Det vil si FrP.

 

Og det begrunner du konkret med? Hva er det som er farlig? At man øker produksjon samtidig mens man gir valgfrihet for folk flest?

 

Mye mer penger i sirkulasjon, lite rom til å øke produksjonen ettersom man allerede har et svært høyt sysselsettingsnivå, vil bare drive lønninger og dermed også være sterkt prisdrivende. Som vil si at man risikerer en betydelig sterkere inflasjon enn det som er ønskelig, høye prisnivåer her som vil uansett bli spist opp av inflasjon, eksportbransjen vil bli sterkt svekket. Den sterke inflasjonsveksten vil føre til langt mer kontraktiv pengepolitikk fra sentralbankens side og nedturen ville vært større.

 

"Sosialistløgn" nummer 3 bør forklares litt dypere. Mener man at hvis man hadde gitt penger til befolkningen som kunne brukes på private institusjoner så ville det dukket opp kompetente arbeidere og det ville blitt gjort massive investeringer i private helsebedrifter som ville ha dekket behovet fullstendig der det trengs? Høres ut som et litt merkelig syn på hvordan private opererer og hvordan situasjonen i helsevesenet er. De private bedriftene tjener på å tilby mindre enn totale behovet, for å kunne maksimere profitt. Forøvrig er det også slik at mange behandlinger og tjenester rett og slett ikke gir profitt. Det er minusprosjekter.

 

Hvilken løgn?

 

Den "robertaas" omtaler.

 

 

"Sosialistløgn" nummer 3 bør forklares litt dypere. Mener man at hvis man hadde gitt penger til befolkningen som kunne brukes på private institusjoner så ville det dukket opp kompetente arbeidere og det ville blitt gjort massive investeringer i private helsebedrifter som ville ha dekket behovet fullstendig der det trengs?

Ja, det er slik privat nærlingsliv og konkurranse fungerer. Det gir innovasjon og bedre ressursutnyttelse. Ingen partier på tinget er mot at vi også skal ha offentlig drevne helseinstitusjoner.

 

Selvsagt må staten sette krav til kvalitet og passe på at de blir holde. Det er noe staten er veldig dårlig på da den kun passer på seg selv idag.

 

Det er slik privat næringsliv fungerer? De magisk fremkaller kompetent arbeidskraft og vil kunne tjene langt flere bare fordi det er privat? De utnytter nok ressursene bedre ja, ettersom at de er profittorientert og vil tjene så mye som mulig på det de investerer, men det finnes grenser for hvor utopisk effektivt man antar at det private skal fungere. Staten gir en viss pengesum som kan brukes til å dekke en tjeneste, en som ønsker å betale mer, vil få tjenesten først, da bedriften tjener på å behandle de som kan og ønsker å betale en gitt sum, selv om stykkprisen for behandlingen er satt lavere så vil flere av de private kunne sette en pris høyere enn stykkpris for de som ønsker og kan betale det. Er det ikke slik det vil fungere?

 

Ingen steder i innlegget mitt klager jeg på kvaliteten, jeg klager på tilgjengeligheten på arbeidere og illusjonen om at private bedrifter skal tilby tjenester etter behov, fremfor å maksimere fortjeneste og dermed ikke vil ønske å tilby så behovet blir dekket. Ettersom de tjener bedre ved å ikke dekke hele behovet. Når man uansett får tilskudd av staten så lurer jeg ikke også på om det vil føre til at de som har råd til å betale mer, betaler mer og det vil danne seg en betydelig forskjell mellom særdeles gode private helsetjenester og de som akkurat holder standarden ved siden av offentlige.

[Shruggie]

Neida, de var bare ledere av det internasjonale OG det sovietiske kommunistpartiet

[GOP]

For n'te gang. Konservative sier at frp vil gjennomføre lik politikk i dag som Thatcher gjorde for 20 år siden, og da er det ikke klekkende likegyldig.

 

Jo det er det. Det som faktisk betyr noe er hva FrP politikere selv har sagt og hva som står i partiprogrammet, ikke hva et parti som er på den andre siden Nordsjøen sier.

 

Og igjen det med klasseskiller har jeg forklart i en tidligere post. Les det før du svarer meg. For det har seg slik at frp bare vil gi finansielt opphold til en viss pengesum, en makspris de vil gi de private sykehusene. Sykehusene gikk over denne prisen under forrige regjering, og det kommer til å føre til klasseskiler. Heldigvis stoppet den rød-grønne regjeringen denne tendensen.

 

Jeg leser fint det du skriver ALLTID før jeg kommenterer.

 

Og det er løgn. FrP vil at Staten skal finansiere sykehus oppholdet for alle, uavhengig av hva du velger. Vil gjerne se kilde på noe annet.

 

Men den rødgrønne regjering sitter jo hver dag med et problem, klasseskillene øker hele tiden når helsekøen øker!

Det var faktisk slik at helsekøene ble redusert med ca. 80 000 personer under Bondevik 2 regjeringen, så hva det nå enn var denne regjeringen "reverserte" så forårsaker det daglige lidelser for 280 000 mennesker.

[Shruggie]

Hvis FRP holder alle løftene sine vil inflasjonen i Norge øke som faen, statens inntekter vil synke kraftig samtidig som inntektene går nedover, og oljefondet vil forsvinne i løpet av kort tid, slik at trygdeordningen før eller senere går konk, akkurat som i USA.

 

Nice!

Endret 8. juni 2009 av tofagerl

[Rampage]

Neida, de var bare ledere av det internasjonale OG det sovietiske kommunistpartiet

 

FrP kaller seg liberalister. Det er de langt ifra. Catch my drift?

 

Både Lenin og Stalin hevdet og refererte gjentatte ganger til kommunismen, hadde det som bakenforliggende ideologi og argumenterte for endringer basert på kommunismen. Men i praksis presenterte de og gjennomførte noe helt annet enn det som er kommunisme.

[Plyzorba1]

Jo det er det. Det som faktisk betyr noe er hva FrP politikere selv har sagt og hva som står i partiprogrammet, ikke hva et parti som er på den andre siden Nordsjøen sier.

 

De sier også selv at de vil gjennomføre politikken til Thatcher.

 

Og det er løgn. FrP vil at Staten skal finansiere sykehus oppholdet for alle, uavhengig av hva du velger. Vil gjerne se kilde på noe annet.

 

Det er mulig du har rett, men ikke til enhver pris. Det var dette som holdt på å skje under Bondevik 2.

 

Men den rødgrønne regjering sitter jo hver dag med et problem, klasseskillene øker hele tiden når helsekøen øker!

Det var faktisk slik at helsekøene ble redusert med ca. 80 000 personer under Bondevik 2 regjeringen, så hva det nå enn var denne regjeringen "reverserte" så forårsaker det daglige lidelser for 280 000 mennesker.

 

Jeg benekter ikke at de reduserte køene, men hadde tendensen fortsatt hadde det ikke vært like bra fordi sykehusene oversteg maksprisen. Dermed ville ikke staten sponse oppholdet eller behandlingen.

[GOP]

Hvis FRP holder alle løftene sine vil inflasjonen i Norge øke som faen, statens inntekter vil synke kraftig samtidig som inntektene går nedover, og oljefondet vil forsvinne i løpet av kort tid, slik at trygdeordningen før eller senere går konk, akkurat som i USA.

 

Nice!

 

SSB does not agree with you

 

http://www.hegnar.no/okonomi/politikk/article28087.ece

[robertaas]

Hvis FRP holder alle løftene sine vil inflasjonen i Norge øke som faen, statens inntekter vil synke kraftig samtidig som inntektene går nedover, og oljefondet vil forsvinne i løpet av kort tid, slik at trygdeordningen før eller senere går konk, akkurat som i USA.

Aha, landet vil gå konk uten Arbeiderpartiet.

 

-Hvordan påvirker dagens massive trygdeinnvandring landets økonomi idag og spesielt i fremtiden? Positivt eller negativt?

-Hvordan vil oljeutvinning i nord påvirke landets økonomi? Positivt eller negativt?

-Hvordan påvirker 30 milliarder i uhjelp for å holde Afrika nede Norges økonomi? Positivt eller negativt?

-Hvordan påvirkes landets økonomi av at flere rødgrønne reiser verden rundt og deler ut milliarder til "klimatiltak"? Negativt eller positivt?

-Hvordan påvirkes landets økonomi av en ineffektiv organisering av helsevesenet som gjør at over 5% av befolkningen står i heleskø? Negativt eller positivt?

Endret 8. juni 2009 av robertaas

[HeHauken]

HenHau: Har AP noen sinne sagt at de kjører samme politikk som Lenin. Nei, men frp derimot blir alltid sammenlignet med Thatcher, så under dem blir det ikke mye glede og de offentlige tilbudene vil bli veldig dårlige. Selv om de ikke får makten alene vil de få gjennom flere forslag, og det vil føre landet i den gale retningen.

AP var kommunister tidligere, men å sammenligne tidligere AP med dagens FrP blir feil. Det som er mer sammenlignbart er SV og de hadde i programmet sitt til langt utpå 90-tallet at de støttet seg på den marxist-leninske lære. Noe de fremdeles gjør. Så ditt argument faller på sin egen urimelighet. SV har allerede ført landet i en feil retning, du dømmer et parti som aldri har vært i regjering utifra det noen konservative briter mener.

[GOP]

De sier også selv at de vil gjennomføre politikken til Thatcher.

 

Kilde?

Uavhengig av det, FrP's politikk har gjort mye bra i Danmark og det gjorde mye bra under Bondevik 2 regjeringen, det er land vi kan sammenligne oss med innbyggermessig.

 

Det er mulig du har rett, men ikke til enhver pris. Det var dette som holdt på å skje under Bondevik 2.

 

Hva holdt på skje? At Bondevik 2 skulle klare å redusere køen med 90 000, men så kom sosialistene i 2005 og ødela alt som het privat initiativ og heller satte oss alle i kø?

 

Jeg benekter ikke at de reduserte køene, men hadde tendensen fortsatt hadde det ikke vært like bra fordi sykehusene oversteg maksprisen. Dermed ville ikke staten sponse oppholdet eller behandlingen.

 

Men sånn er altså ikke FrP's politikk.

[Plyzorba1]

AP var kommunister tidligere, men å sammenligne tidligere AP med dagens FrP blir feil. Det som er mer sammenlignbart er SV og de hadde i programmet sitt til langt utpå 90-tallet at de støttet seg på den marxist-leninske lære. Noe de fremdeles gjør. Så ditt argument faller på sin egen urimelighet. SV har allerede ført landet i en feil retning, du dømmer et parti som aldri har vært i regjering utifra det noen konservative briter mener.

 

Det er ikke bare konservative briter. Frp selv sier at de vil gjennomføre Thatchers politikk. Og jeg har allerede nevnt hvor bra den var.

[Plyzorba1]

Kilde?

Uavhengig av det, FrP's politikk har gjort mye bra i Danmark og det gjorde mye bra under Bondevik 2 regjeringen, det er land vi kan sammenligne oss med innbyggermessig.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle3063047.ece

 

http://www.frp.no/Innhold/lagWeb/Rogaland/...d25-TgBbGXk.ips

 

Jeg forstår ikke hva innbyggerantall har med saken å gjøre. Og hva er blitt så bra med Danmark?

 

Hva holdt på skje? At Bondevik 2 skulle klare å redusere køen med 90 000, men så kom sosialistene i 2005 og ødela alt som het privat initiativ og heller satte oss alle i kø?

 

Sykehusene gikk over sin makspris. Det var det som skjedde, og det førte til at staten ikke ville sponse dem lenger. Så de med mye penger fikk bedre behandling enn dem med lite penger.

 

Men sånn er altså ikke FrP's politikk.

 

Jo, de vil innføre ganske lik politikk. Det står stadfestet i deres manifest.

[GOP]

AP var kommunister tidligere, men å sammenligne tidligere AP med dagens FrP blir feil. Det som er mer sammenlignbart er SV og de hadde i programmet sitt til langt utpå 90-tallet at de støttet seg på den marxist-leninske lære. Noe de fremdeles gjør. Så ditt argument faller på sin egen urimelighet. SV har allerede ført landet i en feil retning, du dømmer et parti som aldri har vært i regjering utifra det noen konservative briter mener.

 

Det er ikke bare konservative briter. Frp selv sier at de vil gjennomføre Thatchers politikk. Og jeg har allerede nevnt hvor bra den var.

 

Så du støtter deg på de konservative i Storbritannia heller enn å faktisk forholde deg til det FrP selv sier de konkret vil gjennomføre. Det høres lite troverdig ut når noen skal fortelle hva FrP vil gjøre med Helse-Norge, så sier man: "Akkurat som Margaret Thatcher." Det blir bare for døft, man mangler de konkrete tingene. Hvordan FrP vil finansiere det, hvordan de vil legge ting til rette for pasientene etc. Det er det som er interessant å diskutere, og det finner du på www.frp.no, ikke hos de konservative i Storbritannia.