Hva er bra med sosialisme?

[HeHauken]

@tofagerl:Det er igrunnen merkelig det der. At Høyre og AP ikke har forsøkt å styre landet sammen. Da begge partiene satt i mindretallsregjeringer støttet de hverandre ofte i viktige saker, og om de møtes på midten er de ikke så ulike rent politisk. Problemet er bare at ytterpunktene i begge partiene er alt for forskjellig, så det er nok neppe en realistisk tanke.

Endret 8. juni 2009 av HenHau

[GOP]

Jeg har tidligere vist til eksempelet om Thatchers tid i England. Det burde si seg selv da at en regjering med frp i spissen vil føre noen god politikk. Det som er et problem i Norge er at vi har så høye forventninger til alt. Ja, vi har problemer i eldreomsorgen, sykehuskøene vokser, men jeg tviler på at en Høyre-regjering hadde taklet det noe bedre.

 

En regjering der private før muligheten til å severe tilbudene på lik linje med det offentlige vil ha helt åpenlyst mer suksess og sykehuskøene vil falle pga. at folk får større muligheter til å velge. Det er derfor sykehuskøene har vokst er fordi den rødgrønne regjeringen har sett på ideologi som viktigere enn menneskeskjebnene. Samme med finanskrisen, Arbeiderpartiet og co. nekter å sette ned skattene bare pga. dems egen politiske overbevisning samtidig når næringslivet skriker etter skattelettelser.

[HeHauken]

Jeg har tidligere vist til eksempelet om Thatchers tid i England. Det burde si seg selv da at en regjering med frp i spissen vil føre noen god politikk. Det som er et problem i Norge er at vi har så høye forventninger til alt. Ja, vi har problemer i eldreomsorgen, sykehuskøene vokser, men jeg tviler på at en Høyre-regjering hadde taklet det noe bedre.

Sist Høyre var i regjering var det vitterlig mindre køer i helsesektoren, og arbeidsledigheten var på et minimum (og det nytter ikke å skylde alt på finanskrisen, for den har som sagt steget gjevnt etter de rød-grønne tok over)... hvordan forklarer du det?

[Plyzorba1]

En regjering der private før muligheten til å severe tilbudene på lik linje med det offentlige vil ha helt åpenlyst mer suksess og sykehuskøene vil falle pga. at folk får større muligheter til å velge. Det er derfor sykehuskøene har vokst er fordi den rødgrønne regjeringen har sett på ideologi som viktigere enn menneskeskjebnene. Samme med finanskrisen, Arbeiderpartiet og co. nekter å sette ned skattene bare pga. dems egen politiske overbevisning samtidig når næringslivet skriker etter skattelettelser.

 

Men når man ser hva som skjedde i England kan man da umulig si at det er sunt for et samfunn a ha en slik regjering. Hun gjorde fint lite bra for landet, og de sliter fortsatt med å bygge opp landet. Når frp vil gjøre det samme som Thatcher er det på grensen til idioti å støtte dem. Vil du virkelig ha et land som England under Thatcher?

[Plyzorba1]

Sist Høyre var i regjering var det vitterlig mindre køer i helsesektoren, og arbeidsledigheten var på et minimum (og det nytter ikke å skylde alt på finanskrisen, for den har som sagt steget gjevnt etter de rød-grønne tok over)... hvordan forklarer du det?

 

Jeg benekter selvsagt ikke at de fikk minket helsekøene, men utviklingen det gikk i var farlig som jeg nevnte i forrige innlegg. Det bevegde seg i retningen av at rike fikk bedre behandling fordi sykehusene gikk over maksprisen staten var villig til å betale.

[robertaas]

Og hvilke lister er det dere står på? Jeg regner med at dere stiller til valg i oktober nå som dere vet nøyaktig hvordan landet skal styres?

Vi vet nøyaktig hvordan landet ikke skal styres. Så det er bare å stemme på noen som ikke gjør så mye for å ødelegge Norge som de rødgrønne. Med de naturressursene vi har er Norge i en unik økonomisk situasjon. Likevel har vi:

-et skolevesen i forfall hvor halvparten av skolene er så nedslitte at luften i dem er helsefarlige

-nivået på utdanningen blir stått av alle sammenlignbare land

-vi har veistandard som ligger mange tiår etter andre europeiske land

-europas (nest?) eldste bilpark

-et tregt og upålitelig togtilbud

-et sprengt kollektivtilbud hvor det er vanskelig å få plass i rushtiden

-stadig flere fattige (som Kristin lovet å "fjerne med et pennestrøk")

-innvandrerfamilier hvor kvinner blir hold som fanger, barn tvangsgiftet og kjønnslemlestet uten at sosialistene bryr seg

-politi som bare henlegger de fleste saker og advarer folk om å bevege seg i områder av Oslo hvor de ikke lengere klarer å opprettholde lov og orden pga mange kriminelle innvandrere

-Verdens mest naive asylpolitikk som belønner svindlere. Over 96% kvitter seg med ID-papirer etter å ha kommet over grensen og vi tar imot med åpne armer.

-5% av befolkningen i helsekø

 

Når man gjør det så dårlig med de økonomiske rammene vi har kan jeg ikke se noen annen grunn enn at man bevisst ønsker å ødelegge Norge.

[HeHauken]

Til opplysning: England er 20 ganger så stort som Norge - og vil naturlignok ha over 20 ganger så store problemer. Det blir et feil sammenligningsgrunnlag.

 

Thatchers parti styrte selv - det blir ikke FrP store nok til, så jeg tror ikke du skal bekymre deg nevneverdig over det.

 

Og en annen ting: Det har vist seg at litt privatisering pusher en sovende stat, noe privatskolene er et bevis på. Så stråmannsargumentasjonen om "de rike får det bedre" har ingen effekt.

Endret 8. juni 2009 av HenHau

[Plyzorba1]

Til opplysning: England er 20 ganger så stort som Norge - og vil naturlignok ha over 20 ganger så store problemer. Det blir et feil sammenligningsgrunnlag.

 

Thatchers parti styrte selv - det blir ikke FrP store nok til, så jeg tror ikke du skal bekymre deg nevneverdig over det.

 

Det blir ikke feil sammenligningsgrunnlag. De har samme politikk, uavhengig av folketall. Selv om frp vil gå i koalisjon vil de styre det meste, og selv om de kanskje ikke klarer å gjennomføre alt ser man i hvilken retning de vil gå. Det er farlig politikk som man ikke burde fnyse av.

Jeg sier heller ikke at staten skal eie alt. Jeg er ikke kommunist. I dag har vi flere privatskoler og privatsykehus i Norge. Det som er farlig med frp er at de vil privatisere alt for mye.

Endret 8. juni 2009 av Plyzorba1

[GOP]

En regjering der private før muligheten til å severe tilbudene på lik linje med det offentlige vil ha helt åpenlyst mer suksess og sykehuskøene vil falle pga. at folk får større muligheter til å velge. Det er derfor sykehuskøene har vokst er fordi den rødgrønne regjeringen har sett på ideologi som viktigere enn menneskeskjebnene. Samme med finanskrisen, Arbeiderpartiet og co. nekter å sette ned skattene bare pga. dems egen politiske overbevisning samtidig når næringslivet skriker etter skattelettelser.

 

Men når man ser hva som skjedde i England kan man da umulig si at det er sunt for et samfunn a ha en slik regjering. Hun gjorde fint lite bra for landet, og de sliter fortsatt med å bygge opp landet. Når frp vil gjøre det samme som Thatcher er det på grensen til idioti å støtte dem. Vil du virkelig ha et land som England under Thatcher?

 

Jeg snakket jo ikke om Margaret Thatcher sin politikk for 20 år siden. Jeg snakker om Norge i 2009, og siden du mener FrP vil føre så lik politikk, fortell meg - hva er det FrP vil gjøre med sykehusene og Helse-Norge?

[Camlon]

@tofagerl:Det er igrunnen merkelig det der. At Høyre og AP ikke har forsøkt å styre landet sammen. Da begge partiene satt i mindretallsregjeringer støttet de hverandre ofte i viktige saker, og om de møtes på midten er de ikke så ulike rent politisk. Problemet er bare at ytterpunktene i begge partiene er alt for forskjellig, så det er nok neppe en realistisk tanke.

Den største grunnen til at AP og Høyre ikke regjerer sammen er fordi de er uenig på det mest fundementale. Om vi skal ha høyere skatter eller ikke, og om det vil hjelpe folk mest å bedre forholdene for bedriftene eller om det hjelper mest å bedre forholdene til folk direkte. De er også ideologisk uenige.

 

En AP og Høyre regjering vil ha ingen ambisjoner annet enn status quo, og det kommer til å bli en ufattelig kjedelig regjering som ingen vil ha. Passer bare til krisetider.

[robertaas]

Bare se på Thatcher som nevnt ovenfor.

Hvorfor i alle dager kommer du drassende med Thatcher? Har du virkelig ikke bedre argumenter mot ikke-sosialistisk politikk? Har du virkelig ikke oppdatert ditt politiske verdenssyn og dine argumenter på 20 år?

 

Og skal jeg begynne å vise til Nord-Korea hver gang noen sier de støtter de rødgrønne?

[Plyzorba1]

Jeg snakket jo ikke om Margaret Thatcher sin politikk for 20 år siden. Jeg snakker om Norge i 2009, og siden du mener FrP vil føre så lik politikk, fortell meg - hva er det FrP vil gjøre med sykehusene og Helse-Norge?

 

Nå nylig hyllet de konservative Siv Jensen fordi hun fører lik politikk som Thatcher. Det de vil gjøre med sykehusene er det samme som Thatcher gjorde. Hun sørget for at mange ikke fikk behandling fordi det ble for dyrt, eller så havnet de på dårlige offentlige sykehus. Noe regjeringene i ettertid heldigvis har rettet opp i.

[Rampage]

De rødgrønne har også ført til at helsekøen har vokst med 60 000 og tapt 630 milliarder kroner ut av oljefondet.

 

Selvfølgelig er det vanskelig å se hvordan det blir lett å gi velferd til den vanlige mann i gata med 50 milliarder i skattelette når man går utifra sosialistisk politikk, fordi i den sosialistiske verden produseres det ingenting. Nada!

FrP vil derimot skru kranene på igjen, ha oljeboring i nord. Dette fører til store økonomisk fortjeneste for den norske stat, derfor vil ikke det å gi skattelette bli så big deal. Uansett, når FrP vil ha skattelette på 50 milliarder mens regjeringen klarer å miste 630 milliarder kroner ut av oljefondet, hvilke partier burde du være mest redd for?

 

Hvorfor har helsekøen vokst med 60 000?

 

- Færre som blir behandlet?

- Flere som trenger behandling?

- Lengre behandlingstider?

- Hva er bakgrunnen for veksten?

 

Forøvrig så ville det borgerlige alternativet tapt ca. det samme. Da de ønsket det samme investeringsnivået som er idag.

 

Nei, det er vanskelig å se fra et rent samfunnsøkonomisk perspektiv. Skatteletter fører høyere disponibel inntekt og det kan føre til økt produksjon gjennom høyere etterspørsel.. Forutsatt selvfølgelig at det er rom i økonomien for den type vekst. Betyr det at disse skattelettene vil bli tjent inn igjen som resultat av økt produksjon? Høyst tvilsomt. Personlig er jeg for skatteletter, men det er for å stimulere økonomien og gjøre det mer lukrativt for bedrifter. Ikke fordi man kommer til å tjene det inn igjen.

 

Jeg vil anbefale at man burde være redd for partiet som ville føre en særdeles ekspansiv finanspolitikk med store statlige prosjekter og investeringer samt betydelig skattelette. Når man allerede var inne i en høykunjunktur med lav arbeidsledighet og lite rom for økonomisk vekst. Det vil si FrP.

 

Ellers ser jeg ikke hvordan uhjelp er relevant for innelandsøkonomien, hvis ikke selvfølgelig man ønsker å øke statsbudsjettet med godt over 1% av BNP.

 

"Sosialistløgn" nummer 3 bør forklares litt dypere. Mener man at hvis man hadde gitt penger til befolkningen som kunne brukes på private institusjoner så ville det dukket opp kompetente arbeidere og det ville blitt gjort massive investeringer i private helsebedrifter som ville ha dekket behovet fullstendig der det trengs? Høres ut som et litt merkelig syn på hvordan private opererer og hvordan situasjonen i helsevesenet er. De private bedriftene tjener på å tilby mindre enn totale behovet, for å kunne maksimere profitt. Forøvrig er det også slik at mange behandlinger og tjenester rett og slett ikke gir profitt. Det er minusprosjekter.

Endret 8. juni 2009 av Rampage

[Plyzorba1]

Hvorfor i alle dager kommer du drassende med Thatcher? Har du virkelig ikke bedre argumenter mot ikke-sosialistisk politikk? Har du virkelig ikke oppdatert ditt politiske verdenssyn og dine argumenter på 20 år?

 

Og skal jeg begynne å vise til Nord-Korea hver gang noen sier de støtter de rødgrønne?

 

Poenget er at dagens konservative politikere i England sier frp vil føre samme politikk som Thatcher for 20 år siden, og konsekvensene av den har jeg nevnt tidligere.

[HeHauken]

Nå nylig hyllet de konservative Siv Jensen fordi hun fører lik politikk som Thatcher. Det de vil gjøre med sykehusene er det samme som Thatcher gjorde. Hun sørget for at mange ikke fikk behandling fordi det ble for dyrt, eller så havnet de på dårlige offentlige sykehus. Noe regjeringene i ettertid heldigvis har rettet opp i.

Og der kom du inn på noe sentralt; dårlige offentlige sykehus. Tror litt privatisering vil bidra til at det offentlige våkner - noe som er positivt.

[robertaas]

Jeg er riktignok enig med deg i at dagens regjering ikke har gjort mye av det de lovet, men mitt poeng står fortsatt: De ødelegger ikke velferdsstaten, og de minker klasseforskjeller.

Det vil du få store problemer med å finne dekning for. Under dagens regjering har antall fattige økt samtidig som antall milliardærer er fordoblet.

 

Og at det første Kristin gjorde som finansminister var å kraftig redusere skatten for de som tjente ca. en million er noe som alle gode sosialister forlengst har fortrengt.

[Plyzorba1]

Og der kom du inn på noe sentralt; dårlige offentlige sykehus. Tror litt privatisering vil bidra til at det offentlige våkner - noe som er positivt.

 

Grunnen til at de offentlige sykehusene ble dårligere var på grunn av privatiseringen. Hun så ingen grunn til å gi dem så mye støtte, og dermed forfalt de. Før Thatcher hadde de offentlige sykehusene mye bedre standard, det var først når privatiseringen begynte at de forfalt.

 

Det vil du få store problemer med å finne dekning for. Under dagens regjering har antall fattige økt samtidig som antall milliardærer er fordoblet.

 

Og at det første Kristin gjorde som finansminister var å kraftig redusere skatten for de som tjente ca. en million er noe som alle gode sosialister forlengst har fortrengt.

 

 

Men hvor mye hadde de økt med en høyredreid regjering? Nok en gang se til England under Thatcher.

Endret 8. juni 2009 av Plyzorba1

[HeHauken]

Og der kom du inn på noe sentralt; dårlige offentlige sykehus. Tror litt privatisering vil bidra til at det offentlige våkner - noe som er positivt.

 

Grunnen til at de offentlige sykehusene ble dårligere var på grunn av privatiseringen. Hun så ingen grunn til å gi dem så mye støtte, og dermed forfalt de. Før Thatcher hadde de offentlige sykehusene mye bedre standard, det var først når privatiseringen begynte at de forfalt.

Jeg snakker om i Norge jeg. Ser du på skolene, var det offentlige bedre da de borgerlige styrte. Etter de rød-grønne kom til makten har den offentlige skolen stagnert, og er i dag en av de dårligste i europa. Sykehusene viser den samme trenden.

 

Se til Stalin og Lenin! Vil vi virkelig at det offentlige skal stoppe opp?

Endret 8. juni 2009 av HenHau

[jarah]

Sosialismen er laget slik at vi rike alltid skal betale for at de svake skal bli drøsset penger. Alltid de svake som må styre toget, særlig i den norske skole...

 

Makan til dustete valgsystem skal man også lete etter, alltid de samme politikerne som skal mene noe om fullstendig allverdens ting. Alkohol før 02.00, Gå ut i dagbladet og prate om kjæledyr, ikke klasseturer pga de svake ikke har råd til og betale dette, alle skal ha det like jævlig og lignende :\

 

Den dagen en politiker blir stukket ned med kniv av en innvandrer åpner kanskje noen øyene, det skjedde ihvertfall i Sverige for en del år siden. Håper på det!

 

Se på USA, der endres hele greiene hvert 4 år.

 

 

Sikkert ikke mange som er enige med meg, men jeg står for min egen mening.

Endret 8. juni 2009 av stienj

[Plyzorba1]

Jeg snakker om i Norge jeg. Ser du på skolene, var det offentlige da de borgerlige styrte. Etter de rød-grønne kom til makten har den offentlige skolen stagnert, og er i dag en av de dårligste i europa. Sykehusene viser den samme trenden.

 

Tror du politikken vil forandres fra England til Norge når politikerne som jeg sikter til har dønn lik politikk. Nei, og se til mine tidligere eksempler på hva som hadde skjedd med sykehuskøene, og det samme gjaldt for skolene.

 

Å blande inn Lenin og Stalin er irrelevant med tanke på at de var kommunister og ikke sosialsiter. I Norge har vi også private aktører.

Endret 8. juni 2009 av Plyzorba1