Hva er bra med sosialisme?

[Jens72]

Hehe. Takk for fint svar.

[investor]

Jeg er ikke libertarianer...

 

Jeg vet at objektivister later som de ikke er libertarianere, men det er bare barnsligheter. Objektivismen er ikke annet enn en variant av libertarianismen. Uansett, du har jo ikke kommet med noen spesielt gode argumenter for libertarianismen.

 

Du vet snart mer om meg enn jeg gjør selv.... tror du vertfall.

 

Jeg er politisk ateist... jeg tror ikke noen ideologi har noen løsninger på alle problemer... verken sosialisme eller liberalisme eller kommunisme eller andre "smarte løsninger"

 

Er derfor du fremstår som en dogmatisk libertarianer?

 

Egentlig driter jeg i hva du synes jeg fremstår som det er helt irrelevant

Akkurat like mye som jeg driter i hva du stemmer... du stemmer nok feil uansett

[Jens72]

Finnes det noe statistikk som viser hvor mye Sverige har nytt godt av å ha få oljepenger fra Norge? Hadde vært interessant å se alle bieffektene av oljevirksomheten i nordsjøen har hatt på omkringliggende områder.

Endret 1. juni 2009 av Jens72

[investor]

Jeg lurer på hva jeg framstår som? (dagens nøtt)

 

En kverrulant

 

Den kom jo fra rett kjeft

haha

[Monkeyboy]

Nei, men har du dårlig råd, så bygger du deg antageligvis ikke et nytt hus heller. Avgiften vil jeg faktisk tro at du får bidrag til å betale, dersom du er avhengig av velferd.

 

Leste forresten nå nettopp at vann og avløpsavgifter blir avgjort på kommunalt nivå, så her blir det opp til lokale styresmakter å avgjøre prisen. Det er jo ikke sånn at dyre avgifter nødvendigvis skyldes rødgrønne partier, selv om mange motstander liker å fremstille det slik.

 

Kilde: http://tb.no/article/20090226/NYHETER/466298263

 

Bare en lite saksopplysning. Vann, avløp og renovasjon foregår etter selvkostprinsippet. Det vil si at det ikke er lov å kreve mer for tjenesten enn det den koster. Hvis det er veldig høye avgifter i kommunen, skyldes det heller dårlig drift av disse tjenestene.

[Dux ducis]

sosialisme er en gudsbenådning for dem som ikke har noe,mens det er noe dritt for dem som gjør det bedre i samfunnet.

 

på det verste har folk vært nødt til å betale så mye som 80% skatt. sosialistene ønsker å straffe de mer velstående og høyt lønnede hardest mulig.

 

Landet flyter over av ignorante mennesker. For å ta det viktigste først: tror du virkelig at sosialisme kun ganger dem som ikke har noe (penger)? Du er kanskje en person som misliker sosialismen, men har du glemt hva den har gitt folk du bryr deg om? Du må være ganske spesiell for å kunne si at sosialismen ikke har gitt deg eller dine kjære noe som helst.

[Shruggie]

80 % skatt er mer enn inntektsskatt. Du kan ikke beregne totalskatt som en prosent av inntekt når mye av skatten er formueskatt.

I så fall er det jo tusenvis av mennesker med 0 i inntekt som betaler millioner av prosent i skatt :|

[Hrodebert]

En bruker så det opportunt å gå på person og ikke sak. I henhold til retningslinjene §1, påpekes det at innleggets art skal holdes i en høflig og saklig tone. Diskuter anstendig. I henhold til retningslinjene ble '1' innlegg slettet fra tråden, samt '7' svar på allerede slettet innlegg.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[aluxez]

Sosialisme funker bra i rike land, funker dårlig i fattige land.

[Subishi]

Sosialismen er sammen med oljen grunnleggerne av Norges vellferdsstat. Det sa iallefall historielæreren min.

[Glasscola2]

Sosialismen er ett system som bygger på at alle skal yte for hverandre. Sammarbeid, samhold og likestilling er grunnleggende i sosialismen. Det er alltid noen som vil "dette av" i løpet av livet en gang, sosialismen vil hjelpe disse videre. Sosialismen tar mer fra de rike og mindre av de fattige og er den mest "rettferdige" ideologien på den måten. Er det riktig at en sykepleier som har tre års utdannelse skal tjene 200-300 tusen i året mens Røkke, Rimi Hagen og Stordalen håver inn millioner til dagen? Nei. Sosialismen er litt som Robin Hood, tar fra de rike og gir til de fattige.

[Dr. Chaos]

Generelt vil sosialisme jevne ut klasseskillet og føre et samfunn i fellesskap. Samtidig vil man få mindre personlig og økonomisk frihet. Talleksempel:

 

Liberalisme:

Rik: 100 000 kr

Mellom: 50 000 kr

Fattig: 10 000 kr

 

Sosialisme:

Rik: 80 000 kr

Mellom: 50 000 kr

Fattig: 30 000 kr

 

(Bare et enkelt eksempel)

Den rike mister en større del av pengene sine til det offentlige som støtter den fattige opp. Forskjellen blir mindre. Dette er bra hvis du ønsker at alle mennesker skal ha det like rettferdig, men ikke så bra hvis du ønsker at man skal kunne ha så mye penger man ønsker som kan føre til at andre vil holdes nede. De som tjener mest på sosialisme er de svake i samfunnet som trenger hjelp til å komme seg opp, og de som taper på det er de rike og muligens middelklassen. På liberalisme vinner de rike og middelklassen mens de fattige får det dårligere.

[Luftbor]

(Bare et enkelt eksempel)

Den rike mister en større del av pengene sine til det offentlige som støtter den fattige opp. Forskjellen blir mindre. Dette er bra hvis du ønsker at alle mennesker skal ha det like rettferdig, men ikke så bra hvis du ønsker at man skal kunne ha så mye penger man ønsker som kan føre til at andre vil holdes nede. De som tjener mest på sosialisme er de svake i samfunnet som trenger hjelp til å komme seg opp, og de som taper på det er de rike og muligens middelklassen. På liberalisme vinner de rike og middelklassen mens de fattige får det dårligere.

 

 

Nja.

Vil heller si at rikdom fester seg annerledes i et sosialistisk styre enn et mer rendyrket kapitalistisk.

Sosialismen har i all hovedsak bakgrunn i hvordan produksjonsmidlene eies, ikke om man tjener 100, 200 eller 300k.

 

Marx sine skrifter som er vitale å lese selv om de er tunge som fy sier ingenting om at en person ikke kan tjene mer enn en annen. Men det er deres eierforhold til midlene som skaffer dem denne rikdommen som er sakens kjerne.

 

Om 24 mennesker eier en maskin og alle har 1 time til rådighet hver.

Om person nr 23 klarer å produsere en vare som tjener bedre enn varen til person 12 har ingenting å si i den rent teoretiske biten. Men nå er det man kan kalle Marx sin sosialisme vesentlig forskjell enn det som praktiseres idag som sosialisme.

 

Jeg vil hevde at det ikke er på økonomien sosialismen feiler, men på styringsetikk og forholdet til privat eiendomsrett. Man skal også huske på at når Marx kom med sine teorier var styringsetikk og privat eiendomsrett forbeholdt noen veldig få mennesker i et samfunn. F.eks eiendomsrett vi definerer den idag kom ikke til før 1930-tallet.

[Camlon]

Generelt vil sosialisme jevne ut klasseskillet og føre et samfunn i fellesskap. Samtidig vil man få mindre personlig og økonomisk frihet. Talleksempel:

 

Liberalisme:

Rik: 100 000 kr

Mellom: 50 000 kr

Fattig: 10 000 kr

 

Sosialisme:

Rik: 80 000 kr

Mellom: 50 000 kr

Fattig: 30 000 kr

 

(Bare et enkelt eksempel)

Den rike mister en større del av pengene sine til det offentlige som støtter den fattige opp. Forskjellen blir mindre. Dette er bra hvis du ønsker at alle mennesker skal ha det like rettferdig, men ikke så bra hvis du ønsker at man skal kunne ha så mye penger man ønsker som kan føre til at andre vil holdes nede. De som tjener mest på sosialisme er de svake i samfunnet som trenger hjelp til å komme seg opp, og de som taper på det er de rike og muligens middelklassen. På liberalisme vinner de rike og middelklassen mens de fattige får det dårligere.

Nå støtter jeg ikke liberalisme, men å maksimere vekst og holde en god arbeidsmoral. Det betyr etter min oppfatnming at skattenivået er noe høyt og forskjellene er noe små, fordi med større forskjeller vil man få større gevinst for hardt arbeid. Her er forskjellen på f.eks. 0.20 og 0.35 i gini over lang sikt. Da vil vi få med en gang noe som dette

 

Sosialdemokratisme:

Rik2: 60 000 kr

Rik1: 40 000 kr

Mellom: 35 000 kr

Fattig1: 30 000 kr

Fattig 2: 25 000 kr

 

Lavere skatter

Rik2: 70 000 kr

Rik1: 45 000 kr

Mellom: 35 000 kr

Fattig1: 25 000 kr

Fattig2: 15 000 kr

 

Men med en høyere vekstrate på grunn av en bedre moral og mindre restriksjoner får vi etter 20 år med 2 og 3% vekst i gjennomsnitt. Da får vi etter 20 år.

 

Sosialdemokratisme:

Rik2: 89 000 kr

Rik1: 59 000 kr

Mellom: 52 000 kr

Fattig1: 45 000 kr

Fattig 2: 37 000 kr

 

Lavere skatter

Rik2: 126000 kr

Rik1: 81 000 kr

Mellom: 63 000 kr

Fattig1: 45 000 kr

Fattig2: 27 000 kr

 

Og da kan vi plutselig begynne å se poenget med lavere skatter. Det handler faktisk ikke om at vi ønsker at vi selv skal bli rikere, men å skape en bærekraftig vekst og møte eldrebølgen på en god måte, fordi eldrebølgen vil tilsi et høyere statlig forbruk og forbruket er høyt nok allerede.

Endret 5. juni 2009 av Camlon

[Shruggie]

Jeg velger å krystallisere sosialisme slik: Alle skal stille med like muligheter. Hvor du er vokst opp, og hvem som er dine foreldre skal ikke ha noe å si for din mulighet til å bli hva du vil i livet.

Det skal ikke bety at ingen får lov til å tjene mye penger, men at de som vokser opp fattig likevel har muligheten til å bli rik

 

Jeg er også litt motstander av lav arveavgift, det oppmuntrer til en aristokratisk overklasse av arvinger som sprader rundt i Oslo med verden i venstre bukselomme og AmEx i høyre.

[Camlon]

Jeg velger å krystallisere sosialisme slik: Alle skal stille med like muligheter. Hvor du er vokst opp, og hvem som er dine foreldre skal ikke ha noe å si for din mulighet til å bli hva du vil i livet.

Det skal ikke bety at ingen får lov til å tjene mye penger, men at de som vokser opp fattig likevel har muligheten til å bli rik

 

Jeg er også litt motstander av lav arveavgift, det oppmuntrer til en aristokratisk overklasse av arvinger som sprader rundt i Oslo med verden i venstre bukselomme og AmEx i høyre.

Det er ikke sosialisme. Sosialisme er at man skal tjene nesten like mye uansett arbeid Altså, de skal ikke minske forskjellene som sosialdemokratene vil, men de skal nesten ikke eksistere. Selv om jeg stemmer Høyre mener jeg det er veldig viktig at man skal ha tilnærmet like muligheter uansett hvilken familie du er oppvokst i og at det er arbeidsmoralen som teller. Det jeg ikke mener er at man skal tjene nesten like mye uansett arbeid. Det blir feil!

[Shruggie]

Jeg velger å krystallisere sosialisme slik: Alle skal stille med like muligheter. Hvor du er vokst opp, og hvem som er dine foreldre skal ikke ha noe å si for din mulighet til å bli hva du vil i livet.

Det skal ikke bety at ingen får lov til å tjene mye penger, men at de som vokser opp fattig likevel har muligheten til å bli rik

 

Jeg er også litt motstander av lav arveavgift, det oppmuntrer til en aristokratisk overklasse av arvinger som sprader rundt i Oslo med verden i venstre bukselomme og AmEx i høyre.

Det er ikke sosialisme. Sosialisme er at man skal tjene nesten like mye uansett arbeid Altså, de skal ikke minske forskjellene som sosialdemokratene vil, men de skal nesten ikke eksistere. Selv om jeg stemmer Høyre mener jeg det er veldig viktig at man skal ha tilnærmet like muligheter uansett hvilken familie du er oppvokst i og at det er arbeidsmoralen som teller. Det jeg ikke mener er at man skal tjene nesten like mye uansett arbeid. Det blir feil!

Nei, det er din sosialisme. Dette er min

Sosialisme har blitt definert så mange ganger opp gjennom årene at den opprinnelige definisjonen nå kalles Marxisme i stedet for, så jeg velger å se på det som et samlebegrep i stedet.

[investor]

Hvordan kan alle få like muligheter når alle er forskjellige i utgangspunktet...

 

Jeg har enda ikke sett et menneske likt det andre... hvorfor sosialisme vil at alle skal være lik er mot naturens lover...

 

For eksempel har jeg møtt mange folk som aldri ville klart å gjøre et hardt matematisk yrke pga personligheten... derfor har de ikke like muligheter i utgangspunktet... sosialisme drar i så fall meg ned pga meg og denne personen skal har like muligheter...

[Shruggie]

Jeg mener selvsagt ikke at alle skal få muligheten til å bli den samme personen, det tror jeg du også skjønner. Jeg mener bare at det ikke skal være noen kunstige grenser i samfunnet som hindrer noen å bli fysiker, statsminister eller pizzabaker. Det skal bare være du som person som evt. står i veien for dine egne drømmer.

 

Jeg kunne for eksempel godt tenke meg å bli aksjemegler, men jeg har personlige egenskaper som ikke passer i den rollen, så jeg kan ikke bli aksjemegler.

[phphans]

Lavere skatter

Rik2: 126000 kr

Rik1: 81 000 kr

Mellom: 63 000 kr

Fattig1: 45 000 kr

Fattig2: 27 000 kr

 

Og da kan vi plutselig begynne å se poenget med lavere skatter.

Bare hvis man forutsetter at tallene dine er illustrerende. I virkeligheten vil man ha noen ganske få søkkrike, og så vil rikdomskurven synke veldig raskt, sånn at man vil få mange flere veldig fattige enn veldig rike. Ser man på land i områder der sosialisme er mer eller mindre fraværende er også forskjellen mye større enn i din illustrasjon. De 10% rikeste vil i snitt ha 100 000 eller mer hvis de 10% fattigste har 1 000 kr.