Hva er bra med sosialisme?

[Shruggie]

Hva med mangelen på personale i helsesektoren? Tror FRP at det automagisk dukker opp nye leger og sykepleiere fra tynn luft med en gang private klinikker åpnes?

[Plyzorba1]

Hvorfor er det naivt å tro på hva som står i FrP's eget partiprogram? Det er det jeg tar som utgangspunkt, ikke historieløst vrøvl.

 

Historie løst vrøvl er det ihvertfall ikke. Frp vil gjøre som USA og Thatcher, det sier de selv. Partiprogrammene til nesten ethvert parti høres kjempeflott ut, men i realiteten har det ikke så mye med hva partiet gjennomfører. Derimot når de sier de støtter den politkken jeg sikter til gang på gang sier det mye om deres politikk. Og å støtte en regjering som ødela fagforeningen er ganske sjukt.

 

Men FrP vil ha stykkpris, altså at Staten betaler konkret for det pasienten blir behandlet for. Både hos det offentlige og det private.

Bondevik 2 sin politikk var sånn sett litt annerledes, men siden de godtok private så sank også mengden med folk i kø med 20 000 i året. Det er en helt naturlig konsekvens når flere plasser åpnes. Slik det også er en naturlig konsekvens i dag når røde sosialister blokkerer veien for private, at det hoper seg opp en kø utenfor det offentlige.

Dette er situasjonen i dag, det er greit å diskutere til man er grønn i ansiktet av ord men det vil fortsatt ikke endre på det som er en realitet i dag, nemlig at køen øker pga. at private ikke slipper til.

 

Det som er poenget mitt er at det kommer til å skje naturlig på grunn av konkurranse, og frp vil ikke gi all verdens støtte til alle pasienter. Sykehusene overstiger prisene, og staten vil ikke støtte dem. Dagens regjering er den som har brukt mest penger på sykehusene. Da sier det noe om befolkningen ikke regjeringen.

 

Men dette er ikke FrP's politikk.

 

Men det kommer som en naturlig del av konkurransen, og frp vil ikke gi all verdens i pengestøtte til pasienter hvis prisene blir for høye, noe de alltid blir i alle land med høyrekonservative partier i regjering.

 

Hvorfor henger det ikke på greip? FrP ønsker at Staten skal være aktiv, ikke nødvendigvis blande seg bort i alt mulig. Men ikke en helt deregulert markeds situasjon heller. En god blanding.

 

Hvorfor det ikke henger på greip svarte jeg vel nettopp på. Den politikken du nå sikter til er den Arbeiderpartiet kjører, en blanding av stat og privat.

 

Nå er nok Harald Stabell ganske redd for å få FrP i regjering nettopp fordi han vil fortere tape i saker der han forsvarer slike som Mullah Krekar i en rettsak under FrP. FrP vil ikke at kriminelle skal slippe tidligere, i dag f.eks. er ikke et fengselsår tolv måneder, det er ni. FrP vil heller ikke at Mullah Krekar skal sitte trygt i en leilighet i Oslo når han er trussel for rikets sikkerhet, de vil ha han buret inne. Er dette spesielt? FrP's politikk på dette området vil bringe tryggheten tilbake i ulike gatehjørner rundt om i norske byer.

 

Det står ganske klart hvilke konsekvensr politikken deres vil medføre, og jeg stoler mer på velutdannede dommere og advokater enn en synser i en slik sak, ikke frekt ment, men det er derfor man oppgir kilder.

[GOP]

Historie løst vrøvl er det ihvertfall ikke. Frp vil gjøre som USA og Thatcher, det sier de selv. Partiprogrammene til nesten ethvert parti høres kjempeflott ut, men i realiteten har det ikke så mye med hva partiet gjennomfører. Derimot når de sier de støtter den politkken jeg sikter til gang på gang sier det mye om deres politikk. Og å støtte en regjering som ødela fagforeningen er ganske sjukt.

 

Margaret Thatcher som du tidligere også siktet til ødela aldri fagforeningene, hun styrket faktisk medlemmenes muligheter til blant annet rett til å streike. Her må man huske på hva de faktiske historiske tilfeller var.

 

Men det kommer som en naturlig del av konkurransen, og frp vil ikke gi all verdens i pengestøtte til pasienter hvis prisene blir for høye, noe de alltid blir i alle land med høyrekonservative partier i regjering.

 

Det vet du egentlig intenting om, fordi FrP's politikk ikke har blitt prøvd ut i Norge enda. Og nei, den er ikke lik som alle andres politikk på dette område. FrP vil benytte seg av en stykkprisfinansiering, og i dette tilfelle har Norge råd. Mer enn nok, så å bruke argumentet at Staten til slutt ikke lenger vil betale kommer ikke til å ha noe med realiteten i Norge å gjøre.

 

Hvorfor det ikke henger på greip svarte jeg vel nettopp på. Den politikken du nå sikter til er den Arbeiderpartiet kjører, en blanding av stat og privat.

 

Nei, Arbeiderpartiet står ikke for en blanding. De viser hele veien at de ønsker en politikk hvor det offentlige favoriseres, de foreslår å nedlegge privat skoler, de vil ikke støtte private sykehus, selvom det går utover mennesker, de ønsker heller ikke å støtte opp om private bedrifter i finanskrise tider med skattelette.

FrP derimot ønsker en sterk offentlig sektor, men de vil ikke diskriminere det private, og godtar dems posisjon f.eks. både i skole og i sykehus debatten, der de for en stykkprisfinansiering av private slik at valgfriheten skal bli 100%.

Samtidig vil de senke skattene for bedriftene, slik at bedriftene kan produsere mer og ansette flere.

 

Det står ganske klart hvilke konsekvensr politikken deres vil medføre, og jeg stoler mer på velutdannede dommere og advokater enn en synser i en slik sak, ikke frekt ment, men det er derfor man oppgir kilder.

 

Det går helt fint. Jeg velger å ikke stole på en mann som har som jobb å forsvare Mullah Krekar, selvfølgelig vil han være redd for FrP. FrP ønsker ikke at hans klient skal være i landet en gang, dette vil jo Stabell tape mye på og da er det naturlig at han omtaler FrP negativt.

[GOP]

Hva med mangelen på personale i helsesektoren? Tror FRP at det automagisk dukker opp nye leger og sykepleiere fra tynn luft med en gang private klinikker åpnes?

 

Det er nettopp derfor FrP blant annet vil heve sykerpleier lønnen, slik at det skal bli mer attraktivt å velge det yrket.

[Plyzorba1]

Margaret Thatcher som du tidligere også siktet til ødela aldri fagforeningene, hun styrket faktisk medlemmenes muligheter til blant annet rett til å streike. Her må man huske på hva de faktiske historiske tilfeller var.

 

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/COLDthatcher.htm

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/3067563.stm

 

Disse sidene konstaterer at hun ødela fagforeningen.

 

http://neilharding.blogspot.com/2005/10/20...e-thatcher.html

 

Jeg vet at dette er en blogg, men den viser veldig godt hva Thatcher gjorde.

 

Det vet du egentlig intenting om, fordi FrP's politikk ikke har blitt prøvd ut i Norge enda. Og nei, den er ikke lik som alle andres politikk på dette område. FrP vil benytte seg av en stykkprisfinansiering, og i dette tilfelle har Norge råd. Mer enn nok, så å bruke argumentet at Staten til slutt ikke lenger vil betale kommer ikke til å ha noe med realiteten i Norge å gjøre.

 

Javel, så er det kanskje en liten mulighet for at de holder det de lover på dette feltet, men med alt det andre som de kommer til å gjøre veier det ikke på langt nær opp for alt det de kommer til å ødelegge. Bare se på hva Thatcher gjorde, og du ser på mye av det som kommer til å skje med Norge hvis de kommer til makten.

 

Nei, Arbeiderpartiet står ikke for en blanding. De viser hele veien at de ønsker en politikk hvor det offentlige favoriseres, de foreslår å nedlegge privat skoler, de vil ikke støtte private sykehus, selvom det går utover mennesker, de ønsker heller ikke å støtte opp om private bedrifter i finanskrise tider med skattelette.

FrP derimot ønsker en sterk offentlig sektor, men de vil ikke diskriminere det private, og godtar dems posisjon f.eks. både i skole og i sykehus debatten, der de for en stykkprisfinansiering av private slik at valgfriheten skal bli 100%.

Samtidig vil de senke skattene for bedriftene, slik at bedriftene kan produsere mer og ansette flere.

 

De fleste bedriftseiere er fornøyd med den jobben AP gjør, for litt siden i Aftenposten kunne man lese at majoriteten av rederne syntes APs politikk var god og solid balansert. Det er også et godt land for Gründere:

 

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article325933.ece

 

Det går helt fint. Jeg velger å ikke stole på en mann som har som jobb å forsvare Mullah Krekar, selvfølgelig vil han være redd for FrP. FrP ønsker ikke at hans klient skal være i landet en gang, dette vil jo Stabell tape mye på og da er det naturlig at han omtaler FrP negativt.

 

Nå var det ikke bare han som sa seg enig i dette, men mange andre profilerte advokater og dommere. Det sto i artikkelen.

[GOP]

Margaret Thatcher som du tidligere også siktet til ødela aldri fagforeningene, hun styrket faktisk medlemmenes muligheter til blant annet rett til å streike. Her må man huske på hva de faktiske historiske tilfeller var.

 

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/COLDthatcher.htm

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/3067563.stm

 

Disse sidene konstaterer at hun ødela fagforeningen.

 

http://neilharding.blogspot.com/2005/10/20...e-thatcher.html

 

Jeg vet at dette er en blogg, men den viser veldig godt hva Thatcher gjorde.

 

Hvordan forklarer du da at Margaret Thatcher styrket mulighetene for de enkelte medlemmene mer ved å gi dem siste ordet, samtidig som hun styrket streikeretten?

 

Javel, så er det kanskje en liten mulighet for at de holder det de lover på dette feltet, men med alt det andre som de kommer til å gjøre veier det ikke på langt nær opp for alt det de kommer til å ødelegge. Bare se på hva Thatcher gjorde, og du ser på mye av det som kommer til å skje med Norge hvis de kommer til makten.

 

Igjen så sammenligner du FrP og Thatcher utenom å ha noe belegg for å gjøre det. "Se på det [du mener] Thatcher ødela, så finner du ut hva FrP vil gjøre". Du forstår vel selv hvor håpløst dette blir å gjenta i det uendelige, FrP som parti i dag er ikke det samme som Thatchers Conservative party på 80-tallet var, så snakk om realiteter og slutt å drømme deg bort for å treffe billige poeng mot FrP.

 

De fleste bedriftseiere er fornøyd med den jobben AP gjør, for litt siden i Aftenposten kunne man lese at majoriteten av rederne syntes APs politikk var god og solid balansert. Det er også et godt land for Gründere:

 

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article325933.ece

 

Ikke rart gründere var fornøyd i 2004 som den dn.no artikkelen er fra, da styrte jo de borgerlige og mulighetene var mye bedre da enn i dag i 2009.

 

Samtidig som vi ser at den rødgrønne regjeringen nekter å gi opp masse unødige avgifter og skatter for bedriftene, så skriker altså NHO etter skattekutt: http://www.dagbladet.no/2008/11/26/nyheter...ringen/3839712/

 

Og det må nok være de aller rikeste bedriftseierne som kan betale for seg, fordi de små og mellomstore bedriftene sliter i Norge i dag.

 

Nå var det ikke bare han som sa seg enig i dette, men mange andre profilerte advokater og dommere. Det sto i artikkelen.

 

Det sto det ingenting om.

 

Nå har det seg jo slik at det er under den rødgrønne regjeringen at kriminaliteten blir verre, grovere og mer brutal.

Har de rødgrønne svaret? Vel, hvis å senke straffene er det riktige svaret så fungerer heller ikke det. Så Stabell driter seg ut i sin kritikk, fordi det motsatte alternativet viser seg å være ganske feilslått spesielt i Oslo.

Svaret til de rødgrønne er jo blant annet dette:

 

"Et flertall i Bydelsutvalget bestående av Ap, SV og Rødt vedtok å legge ned ordningen med vektere som har hindret omsetning av narkotika på Grünerløkka i Oslo."

http://www.document.no/2009/05/nei_til_vek...runerlokka.html

 

Når svaret dems hele tiden er kutt og å minske tilstedeværelsen, hvordan skal vi da få et sikrere land å bo i?

[aluxez]

Og man trenger ikke gå lengere enn til Arbeiderpariets talsmann i Stortingets Helse- og omsorgskomite idag for å finne en som støttet massemordene til Pol Pot.

Jeg har veldig lyst til å se et ordrett sitat på dette.

Tviler du på at SUF støtter Pol Pot eller stiller du deg tivlende til at vedkommende skjønte hva han var med på?

Jeg tviler på at han støtter Pol Pot. Hvor har du det fra?

Endret 9. juni 2009 av aluxez

[robertaas]

Sier du at han var mot politikken til SUF som han var aktiv i?

[Luftbor]

Hvordan forklarer du da at Margaret Thatcher styrket mulighetene for de enkelte medlemmene mer ved å gi dem siste ordet, samtidig som hun styrket streikeretten?

Se filmen hos Youtube

[aluxez]

Sier du at han var mot politikken til SUF som han var aktiv i?

NKP var vel det eneste partiet som støttet Pol Pot.

[NikkaYoichi]

Jeg tenker i hovedsak på nedleggelse av mangfoldige sykehjem, sykehuskøer, mangel på sykehjemsplasser, mangel på barnehageplasser, unger som må sitte i brakkerigger osv.

 

Og igjen er kunnskapsnivået labert.

 

Sykehjem, barnehager og skolebygninger er et /kommunalt/ ansvar, og aldri har kommunene fått mer penger enn av den sittende regjering, nettopp for å forbedre disse områdene. Aldri har flere fått sykehjemsplass og aldri har vi hatt flere ansatte i disse virksomhetene.

 

Snedig at de borgerlige fikk til mer med mindre. Svaret ditt viser hvor lite viten du har om dette området.

[Plyzorba1]

Hvordan forklarer du da at Margaret Thatcher styrket mulighetene for de enkelte medlemmene mer ved å gi dem siste ordet, samtidig som hun styrket streikeretten?

 

Kan du vise meg en link til akkurat det der. Og hvis hun hadde gjort som du sa, så veier ikke det opp for all den andre elendigheten hun førte med seg.

 

Igjen så sammenligner du FrP og Thatcher utenom å ha noe belegg for å gjøre det. "Se på det [du mener] Thatcher ødela, så finner du ut hva FrP vil gjøre". Du forstår vel selv hvor håpløst dette blir å gjenta i det uendelige, FrP som parti i dag er ikke det samme som Thatchers Conservative party på 80-tallet var, så snakk om realiteter og slutt å drømme deg bort for å treffe billige poeng mot FrP.

 

Jeg er ikke enig i det du sier. Frp idioliserer Thatchers politikk og sier de vil gjøre som henne, det har jeg allerede vist i en av mine tidligere linker. De sier de vil gjøre som Thatcher, med andre ord det er ikke et billig poeng. Og hvis et parti har Hitler som forbilde er det klart at de vil gjøre mye av det Hitler gjorde, det er det samme med frp bare at de idioliserer Thatcher og ikke Hitler.

 

Ikke rart gründere var fornøyd i 2004 som den dn.no artikkelen er fra, da styrte jo de borgerlige og mulighetene var mye bedre da enn i dag i 2009.

 

Samtidig som vi ser at den rødgrønne regjeringen nekter å gi opp masse unødige avgifter og skatter for bedriftene, så skriker altså NHO etter skattekutt: http://www.dagbladet.no/2008/11/26/nyheter...ringen/3839712/

 

Og det må nok være de aller rikeste bedriftseierne som kan betale for seg, fordi de små og mellomstore bedriftene sliter i Norge i dag.

 

Det er mulig at bedriftene hadde det enklere under Bondevik 2, men rederisjefene sier per i dag at de er fornøyd med en AP regjering. Og mye av grunnen til at det er vanskelig å starte bedrifter i dag, er på grunn av finanskrisen.

 

Det sto det ingenting om.

 

"I boka bidrar en rekke samfunnsdebattanter med sitt syn på Frp og partiets politikk"

 

"All forskning viser at dette er det samme som så slippe løs tikkende bomber. Det er dokumentert: Resultatet av en slik linje er økt kriminalitet"

 

Nå står det vel ganske klart hva som vil skje.

 

Nå har det seg jo slik at det er under den rødgrønne regjeringen at kriminaliteten blir verre, grovere og mer brutal.

Har de rødgrønne svaret? Vel, hvis å senke straffene er det riktige svaret så fungerer heller ikke det. Så Stabell driter seg ut i sin kritikk, fordi det motsatte alternativet viser seg å være ganske feilslått spesielt i Oslo.

Svaret til de rødgrønne er jo blant annet dette:

 

"Et flertall i Bydelsutvalget bestående av Ap, SV og Rødt vedtok å legge ned ordningen med vektere som har hindret omsetning av narkotika på Grünerløkka i Oslo."

http://www.document.no/2009/05/nei_til_vek...runerlokka.html

 

Når svaret dems hele tiden er kutt og å minske tilstedeværelsen, hvordan skal vi da få et sikrere land å bo i?

 

Nå har faktisk staten gitt 789 millioner mer til politiet i sitt nye statsbudsjett, som er mye mer en det Bondevik 2 gjorde, så å si at de kutter er feil.

[HeHauken]

Nå har faktisk staten gitt 789 millioner mer til politiet i sitt nye statsbudsjett, som er mye mer en det Bondevik 2 gjorde, så å si at de kutter er feil.

Merkelig at Politiet klager da - og at de ikke gjorde det da de borgerlige var i regjering. Kanskje pengene blir fordelt på en uansvarlig måte, ikke vet jeg.

 

Det som uansett er løgn, er at det brukes mer på forskning. Høyre kritiserte for drøyt en mnd siden at regjeringen ikke fulgte opp sine løfter i Soria Moria i forhold til forskning og høyere utdanning - to satsningsområder som har blitt glemt.

 

Edit: I det nye budsjettet (for 2009?).... ok, my bad. Merker at det snart er valg. Regjeringen slikker sine sår i forhold til satsningsområder de har fått mest kritikk på - og det er jo bra.

Endret 10. juni 2009 av HenHau

[Plyzorba1]

Nå har faktisk staten gitt 789 millioner mer til politiet i sitt nye statsbudsjett, som er mye mer en det Bondevik 2 gjorde, så å si at de kutter er feil.

Merkelig at Politiet klager da - og at de ikke gjorde det da de borgerlige var i regjering. Kanskje pengene blir fordelt på en uansvarlig måte, ikke vet jeg.

 

Det som uansett er løgn, er at det brukes mer på forskning. Høyre kritiserte for drøyt en mnd siden at regjeringen ikke fulgte opp sine løfter i Soria Moria i forhold til forskning og høyere utdanning - to satsningsområder som har blitt glemt.

 

Edit: I det nye budsjettet (for 2009?).... ok, my bad. Merker at det snart er valg. Regjeringen slikker sine sår i forhold til satsningsområder de har fått mest kritikk på - og det er jo bra.

 

Regjeringen har i statsbudsjettet for 2009 gitt yttligere 1,6 milliarder til høyere utdanning og forskning. Grunnen til at politiet streiker er på grunn av deres lønninger og at de ikke fikk overbetalinger for uttrykninger, ikke hvordan staten formidlet pengene til politiet. Men jeg er enig med deg i at det er litt sent å først komme nå, men heller sent enn aldri.

[HeHauken]

Regjeringen har i statsbudsjettet for 2009 gitt yttligere 1,6 milliarder til høyere utdanning og forskning. Grunnen til at politiet streiker er på grunn av deres lønninger og at de ikke fikk overbetalinger for uttrykninger, ikke hvordan staten formidlet pengene til politiet. Men jeg er enig med deg i at det er litt sent å først komme nå, men heller sent enn aldri.

Veldig enig. Og slik sett er det bra vi har en opposisjon som "passer på".

[Plyzorba1]

Veldig enig. Og slik sett er det bra vi har en opposisjon som "passer på".

 

Sånn sett er jeg helt enig med deg i. Hadde det ikke vært for opposisjonen som presset på hadde nok ikke regjeringen gjort stort ut av løftene sine.

[nebrewfoz]

Nå har faktisk staten gitt 789 millioner mer til politiet i sitt nye statsbudsjett, som er mye mer en det Bondevik 2 gjorde, så å si at de kutter er feil.

Merkelig at Politiet klager da - og at de ikke gjorde det da de borgerlige var i regjering. Kanskje pengene blir fordelt på en uansvarlig måte, ikke vet jeg.

Politifolkene klager på arbeidstidsbestemmelsene. Det var det som var årsaken til protestene tidligere i år.

[Simon Aldra]

Lønnen har de forøvrig klaget over i ganske mange år. Om vi skal lete etter skjulte agendaer er gjerne politifolk litt konservative (basert på egen erfaring, ikke empiri), og det kunne vel begrunne aksjoner når de rødgrønne satt ved makten.

 

Men det tviler jeg på.

[kjeklulf]

Snedig at de borgerlige fikk til mer med mindre. Svaret ditt viser hvor lite viten du har om dette området.

 

Hva var det med /kommunalt ansvar/ du ikke forstod? Hvordan kan da de borgelige ha "fått til mer med mindre", og hvor er dokumentasjonen på dette? Dette er fortsatt kun slagord og løse påstander som ikke har med virkeligheten å gjøre.

[kjeklulf]

Veldig enig. Og slik sett er det bra vi har en opposisjon som "passer på".

 

Dette er en logikk som bare opposisjonspolitikere forstår. Når regjeringen gjør noe riktig er det opposisjonens fortjeneste og når det gjør noe galt er det regjeringens skyld. Det er ikke noen uvanlig teknikk men er selvsagt bare svada og tullprat.