FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[Pricks]

Ååååh! Så det han sa var

 

Det har visse likhetstrekk med mellomkrigstidens frykt for andre minoriteter, i dette tilfellet jøder

 

Og det mente pricks at var å stemple noen som nazist! Jamen da har vi jo alle lært litt om uærlig argumentasjon i dag! Tusen takk!

Alle skjønte hva PK ville frem til her. Den gamle traveren kan hintets kunst, men det var nesten ikke et hint engang. Det var helt tydelig at her skulle det stemples.

[Rampage]

Ja, alle skjønte hva han ville fram til. Så hvorfor fortsetter du å komme med tullball om at han kalte Jensen for nazist?

[-FrittMenneske]

Dette beviser jo bare at uholdbare religionsbaserte krav fra muslimske enkeltpersoner ikke får gjennomslag i Norge.

 

Himmelen faller ikke ned akkurat.

 

Nettopp, og det var dette Siv Jensen understekte veldig klart. Dersom FrP får bestemme, vil ikke slike forslag i det hele tatt bli vurdert. Kvinner som ønsker hijab i politiet, vil ikke få svar på brevet om at regjeringen vurderer forslaget.

For da skal alt i offentligheten være RELIGIONSNØYTRALT, noe de rød-grønne har vist at de ikke er like prinsippielle på.

Å da kritisere Siv Jensen for å understreke et veldig viktig tema, ser jeg ikke noe poeng i. Det var helt nødvendig å få sagt det hun sa. Timingen for FrP har vært god, med at de rødgrønne har gjort mye upopulært i det siste, samtidig som FrP har tatt stor avstand fra de er ingen hemmlighet.

Endret 6. mai 2009 av -FrittMenneske

[Alinoe]

Det er vel ikke et hedersbevis på et parti at de ikke engang vil vurdere krav fra interessegrupper. Har vi ikke et demokrati her i landet?

[Pricks]

Fordi det var det han i praksis gjorde.

[Rampage]

Fordi det var det han i praksis gjorde.

 

Så hvis jeg sier at forslag om å regulere bensinprisen på kronenivå minner om detaljstyring på planøkonominivå så kaller jeg Sandberg for en stalinist?

[Simon Aldra]

Forskjellen rent åpenbart er at det ikke er like følelesmessig betont.

 

Selv om det i prinsipp selvfølgelig er akkurat det samme.

[Pricks]

Så hvis jeg sier at forslag om å regulere bensinprisen på kronenivå minner om detaljstyring på planøkonominivå så kaller jeg Sandberg for en stalinist?

Kanskje hvis du hadde nevnt noe relatert til Sovjet under Stalin.

[Alinoe]

Så hvis jeg sier at forslag om å regulere bensinprisen på kronenivå minner om detaljstyring på planøkonominivå så kaller jeg Sandberg for en stalinist?

Kanskje hvis du hadde nevnt noe relatert til Sovjet under Stalin.

 

som f.eks planøkonomi?

[-FrittMenneske]

Det er vel ikke et hedersbevis på et parti at de ikke engang vil vurdere krav fra interessegrupper. Har vi ikke et demokrati her i landet?

 

Nå snakker vi først og fremst om hvordan vi skal ha det i det offentlige Norge. Her mener jeg vi må legge religionskrav helt døtt. Selvsagt er det ikke noe problem om interessegrupper har egne behov på arbeidsplassen, så lenge det ikke går ut over andre enn de som jobber der

Jeg tror også at folk ønsker at offentligheten skal være mest mulig nøytral, og da spessielt tjenestestillinger. Det var jo dette Siv Jensen siktet til.

Hva som skjer i de norske hus og hytter skal ikke jeg blande meg borti.

[Pricks]

Kanskje hvis du hadde nevnt noe relatert til Sovjet under Stalin.

som f.eks planøkonomi?

Det er for generelt. Jeg snakket om noe som spesifikt leder tankene til Sovjet under Stalin. Tilsvarende "jødene i Tyskland på 30-tallet".

[Rampage]

Kanskje hvis du hadde nevnt noe relatert til Sovjet under Stalin.

som f.eks planøkonomi?

Det er for generelt. Jeg snakket om noe som spesifikt leder tankene til Sovjet under Stalin. Tilsvarende "jødene i Tyskland på 30-tallet".

 

Men det ble da aldri spesifisert Tyskland når Foss snakket, han sa "Det har visse likhetstrekk med mellomkrigstidens frykt for andre minoriteter, i dette tilfellet jøder". Det var ikke bare i tyskland jødene hadde problemer.

 

Og planøkonomien er jo faktisk definisjonen på tankene til Sovjet under Stalin. Hvordan kan det da være "for generelt" og "mellomkrigstidens frykt for andre minoriteter" være konkret til nazisme?

[Pricks]

Mellomkrigstiden og jøder er mer spesifikt, ja.

[Rampage]

Ja, men ikke spesifikt eller isolert for Tyskland.

 

Så hvorfor er det mer spesifikt for Nazisme, enn planøkonomi er for Stalin?

[Pricks]

Jo, det er spesifikt Tyskland man tenker på når man snakker om behandlingen av jøder i mellomkrigstiden.

[Rampage]

Det kommer litt ann på kunnskapsnivået man besitter, det var ikke bare i Tyskland jødene hadde problemer som sagt. Dermed er det ikke lik nazisme, på samme linje som det ikke er noe meningsfullt å kalle sandberg for stalinist bare fordi han foreslår ting i den retningen.

[Alinoe]

Og det er spesielt sovjet man tenker på når man tenker på planøkonomi.

[-FrittMenneske]

Bumper opp denne tråden. Klarer bare ikke bli ferdig med dette temaet.

 

Mens Siv Jensen sa at vi ikke skal godta særkrav fra minoritetsgrupper (også religiøse) og at norsk lov, norske regler og norsk styresett skal ligge til grunn for alt, så kommer altså en annen del av befolkningen og er uenig i dette.

De er ikke bare uenig i Siv Jensen sin utspill, men de er så uenig at vi ikke skal godta noen særkrav at de synes det er ille og populistisk sagt.

Partilederne kritiserer Jensen på mange ulike måter. Det at noen har sagt ifra at vi skal ha likestilling for alle i samfunnet, er visst helt forferdelig. Argumentasjonen er åpenbart at FrP øker på meningsmålingene, fordi de som eneste parti, sier ifra om en så enkel sak.

 

FrP og Siv Jensen vant denne diskusjonen, dere andre tapte. That's my conclusion

[Alinoe]

Problemet er at premissene dine er gale. Alle grupper i hele samfunnet har rett til å fremme særkrav, og norsk lov er en dynamisk størrelse. Det er akkurat slik den demokratiske prosessen fungerer, og utspillet ditt minner veeeeldig om noe som blir beskrevet her:

 

http://www.dagsavisen.no/meninger/article401150.ece

[-FrittMenneske]

Problemet er at premissene dine er gale. Alle grupper i hele samfunnet har rett til å fremme særkrav, og norsk lov er en dynamisk størrelse. Det er akkurat slik den demokratiske prosessen fungerer, og utspillet ditt minner veeeeldig om noe som blir beskrevet her:

 

http://www.dagsavisen.no/meninger/article401150.ece

 

Den artikkelen er jeg veldig lite interesert i å lese. Regner med han kommentatoren er en standard anti-Frp'er som de fleste andre journalister. Er ikke interesert i å lese så lite konstruktive tekster som tar sikte på å hjernevaske folk til å tro at FrP er et rasistisk parti.

 

Du må selv være enig at offentligheten i samfunnet skal være uavhengig av religiøse krav til minoritetsgrupper. Dette gjelder hoedsakelig det offentlige. Det som skjer i de norske hus og hytter har vi begge lite med.

Så hva er alternativet? Kjønnsdelt svømmeundervisning? Halal-slakting? Shariaråd?

Endret 13. mai 2009 av -FrittMenneske