FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[rune89]

Ingen kan påstå at FRP vil gjøre det dårligere enn alle andre partier. Det kan gå fint, det kan gå ræva.

Men ingen kan heller påstå det vil gå bra, da ingen vet siden de aldri har sittet i regjering

[Lemkin]

Ingen kan påstå at FRP vil gjøre det dårligere enn alle andre partier. Det kan gå fint, det kan gå ræva.

Men ingen kan heller påstå det vil gå bra, da ingen vet siden de aldri har sittet i regjering

 

Jeg ser dette argumentet komme frem ganske ofte, men det er noe som skurrer her. For å sitere Per Sandberg:

 

FOR DEN SOM fortsatt måtte være i tvil: Det er ikke noe hemmelighetskremmeri, noe hokuspokus eller noe skjult ved Frp's politikk.

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/11/12/553674.html

 

Det er nettopp denne grunnen til at en kan komme med spådommer om hvordan FrP i regjering vil gå, på samme måte en kan stort sett forutse hvordan en AP-dominert regjering vil opptre. Det er ikke noe magi, noe ukjent. Politikken til FrP er ikke noe revolusjonært og nytt, virkemiddlene har blitt brukt før (om ikke i Norge, så i utlandet).

 

Denne dobbeltmoralen er særdeles ironisk å observere. På den ene siden har FrP svaret på alt, de er for folk flest, de løser alle problemene. På den andre siden kan en ikke være så bastant i sine konklusjoner, de har jo tross alt aldri prøvd seg i regjering...

[Den Polse]

Jeg er enig i at mange Frp'ere slenger ordet sosialist rundt i håp om å score et billig poeng på en eller annen måte som jeg ikke helt ser. Men etter min mening så bør SV'ere og alle andre gå veldig stille i gangene på dette temaet, siden etter hva jeg har erfart er det ingen politisk gruppering som får mer tyn enn Frp'ere. Ja mye er subjektivt og ikke represenatativt for f. eks SV, men såvel som "Frp idioter" så er venstreorienterte etter hva jeg ofte har erfart en skinnhellig gjeng som mener de har større rett til et politisk synspunkt siden motparten helt åpenbart tar feil og er dumme i hodet. Poenget her er at skittkastingen, mangel på normal høflighet, argumentasjon og respekt for synspunkter som ikke stemmer med sine egne er noe som kommer fra alle de forskjellige politiske grupperingene. Mulig det kommer av at jeg er mye rundt akademikere, men jeg hører "Frp'er" som skjeldsord brukt mye oftere enn jeg hører sosialist og andre ord som Frp'ere bruker om venstresia.

 

Personlig synes jeg folk tenker alt for mye innenfor partiers grenser. Politikere skal fungere som representanter for folket, folkets vilje og interesser. I dag ser jeg strengt tatt inget parti som virkelig passer mine overbevisninger. Ikke fordi jeg er ekstrem i noen av mine holdninger etter hva jeg kan skjønne, men fordi jeg synes alle partiene har graverende mangler på et eller annet felt i politikken de fører. Jeg er på enkelte områder det jeg anser for en elitist, jeg har ikke allverden av tro på mennesker, deres evne til å vite hva som er best for dem selv, fatte beslutninger som vil gagne samfunnet som helhet. Det sagt så synes jeg det fortsatt er skremmende hvordan mange fremstiller Frp'ere som komplett idioter på grunn av deres politiske ståsted. "Demokrati der alle som ikke er veldig uenige med meg får lov til å være med i samfunnsdebatten" ?

 

Når vi diskuterer "snikislamisering" synes jeg folk med alt snakket om politiske partier til tider avviker fra det faktiske temaet. Frp som kom med hele snikislamiseringsdebatten er en del av temaet, men la oss holde oss til den røde tråden.

 

Frp er generelt imot innvandring og spiller på de strengene de blir gitt. Jeg tror ikke folk har blitt mer for privatisering, lavere skatter etc som er Frps økonomiske politikk, men at Norges håndtering av innvandring driver velgere til Frp siden de hittil har vært det eneste partiet som sier noe annet enn å holde slusene åpne og regne med at alle vil bli så glade av å komme til Norge at eventuelle problemer vil forsvinne som dugg for solen.

Nå sitter kanskje flere å tenker rasist og mye mer, kanskje "Frp'er" tilogmed. Dette fordi innvandringspørsmålet er ladet med så mye tull. Jeg sier tull fordi i frykt for å i riktig lys og lest på en spesiell måte bli tatt som rasist. Kritiserer man innvandringen, integreringen eller innvandrere så er man fort rasist. Kritiserer man narkomane så er man fascist. Det er ulovlig å åpent kritisere en svakere gruppe i dette landet. Derfor er det nettopp dette jeg nå vil gjøre.

 

Ta for eksempel somalierne i landet. De er en veldig liten gruppe av landets befolkning, men klarer flere ganger i måneden å komme på nyhetene i forbindelse med random knivstikking, ran, grov vold, overfallsvoldtekt og mer. Med mindre det hele er skuespill og NRK betaler skuespillere for å gi dette inntrykket til seerne så er det ikke så vanskelig å skjønne at en gruppe som utgjør det som kan kalles en ubetydelig andel av befolkningen er horribelt overrepresentert på det jeg kaller meget gufne forbrytelser. Med dette sagt så vet jeg at det er mange somaliere som tilpasser seg det norske samfunn bra, men poenget kommer snart.

 

Kan en politiker i dag foreslå:

"Siden vi har så store problemer med denne folkegruppen når vi tar dem inn i landet, så foreslår jeg at vi stopper innvandringen av denne gruppen for nå".

 

Nei selvfølgelig kan han ikke det. Ville vært politisk selvmord.

 

Man kan si at vi må ofre litt for å gi folk en bedre hverdag i Norge og vi kan ikke være så egoistiske, men vil vi virkelig betale prisen?

Det er lett å si at dette er veldig egoistisk tankegang og at man ikke kan dømme alle innenfor en folkegruppe for hva enkeltindivider gjør. Hva bryr det vel deg om et par jenter i Oslo blir voldtatt av enkeltindivider fra denne folkegruppen? Vi kan fortsatt klappe oss på skuldern og skryte av vårt multikulturelle samfunn, men for de som får livene sine forandret ved at en selv, en man er glad i, foreldre, søsken eller barn blir utsatt for et av disse overfallene som vi regelrett importerer fra enkelte land så er prisen sannsynligvis for høy å betale.

Samfunnet betaler også en høy pris for disse problemgruppene. Resultatet vi får vil bli en polarisering av samfunnet, det vil bli mer rasisme som videre fører til en videre fremmedgjøring av innvandrere generelt.

De fleste partier i Norge anser Usa som er dårlig fungerende land, med store deler av befolkningen i fengsel, strenge straffer, store sosiale forskjeller. Det er jeg helt enig i, men den veien vi beveger oss nå så går med små skritt mot disse tilstandene.

 

Ganske enkelt slik jeg ser det. Vi tar inn innvandrere som vi derav en andel av flere grunner ikke klarer å integrere tilfredsstillende i samfunnet i dag. Ved å ikke roe ned inntaket av innvandrere, men etter hva jeg kan se øke det, så vil de "små" problemene vi har med deler av innvandringen til landet øke med mengden siden jeg tviler på at problemet vil rette seg selv, men heller få synergier i form av spesielt å gi grobunn for rasisme og ekstremisme.

 

Jeg er fullt klar over at mitt syn på innvandring er temmelig pessimistisk, men jeg synes vi bør spørre oss om politisk korrekthet er verdt prisen den kommer med. Det som er sikkert er at ingen kan spå hva fremtiden vil bringe med sikkerhet. Hvor mye er vi villige til å gamle med? Følelsen av trygghet mens man går nedover gata sent på kvelden? Øke sjansen for oppblomstring av ekstremister? Framveksten av et Usa-aktig samfunn? Frp får flertall i regjeringen? Gateopptøyer? Ghettofisering av byer? femdobling av ressurser brukt på politi?

 

Det er mye som kan skje, mye som sannsynligvis ikke vil skje, men at det ikke skal kunne diskuteres i frykt for å fremstå som politisk ukorrekt er det viktigste problemet i denne debatten man må overkomme etter min mening.

[Pricks]

Fordi jeg ikke har den minste tro på at et økt fokus på lønnsomhet vil gi et bedre tilbud.

Dette er ikke en begrunnelse.

 

Siden statlige penger skal sprøytes inn i private helsetjenester må det være en tilsynsordning som passer på at det ikke forekommer økonomisk mislighold. Privatisering vil skape et nytt byråkrati i plassen det gamle byråkratiet arbeidet.

Det må være en tilsynsordning uansett, så det er ikke et argument. Privatisering vil gi reell konkurranse, og dermed bedre tilbud. Tilsynsordningen må være der uansett.

 

Det eneste en sitter igjen med er private eiere som kanskje klarer å gjøre en fortjeneste, uten at det trenger å bety bedre tjenester på noen som helst måte.

Det man sitter igjen med er konkurranse. Jeg er sikker på at du er enig i at konkurranse er bra.

[Pricks]

Denne dobbeltmoralen er særdeles ironisk å observere.

Hvilken dobbeltmoral?

 

På den ene siden har FrP svaret på alt, de er for folk flest, de løser alle problemene.

Det har alle partiet svaret på, mener de. Hva er ditt poeng?

[Lemkin]

Denne dobbeltmoralen er særdeles ironisk å observere.

Hvilken dobbeltmoral?

 

Det å hevde å ha en løsning for å så sette seg i en forsvarsposisjon hvor en ikke nødvendigvis argumenterer for sin egen politikk, men feier vekk all kritikk ved å hevde at FrP ikke har vært i regjering, så det er derfor heller ikke noe direkte empirisk grunnlag for å forutsi FrPs adferd i en regjering. Dobbeltmoral er kanskje feil ord, hykleri er vel det jeg leter etter

 

På den ene siden har FrP svaret på alt, de er for folk flest, de løser alle problemene.

Det har alle partiet svaret på, mener de. Hva er ditt poeng?

 

Poenget mitt forsvant når du klippet det ut. Men det er vel lettere for deg å forsvare FrP på denne måten.

[Simon Aldra]

Fordi jeg ikke har den minste tro på at et økt fokus på lønnsomhet vil gi et bedre tilbud.

Dette er ikke en begrunnelse.

Det er på alle måter en begrunnelse, Pricks. Du kan gjerne være uenig i hva jeg mener, men det er min tro i denne saken, og da skal du respektere den.

 

Det må være en tilsynsordning uansett, så det er ikke et argument. Privatisering vil gi reell konkurranse, og dermed bedre tilbud. Tilsynsordningen må være der uansett.

Siden tilsynsordningen er det uansett hvordan en snur og vender på det ser jeg faktisk ikke noe poeng med privatisering. Det vil i praksis bli som privatskoler, at staten betaler x kroner for y elev, og skolen kan ta så meget den vil betalt i tillegg. Derfor sitter vi igjen med statlige sykehus enhver kan bruke, og private som kun kan brukes av de med god råd.

 

Det man sitter igjen med er konkurranse. Jeg er sikker på at du er enig i at konkurranse er bra.

I min nabokommune var det et asylmottak, drevet av en privat aktør. I min kommune drives asylmottaket av kommunen.

 

Asylmottak er overskuddsprosjekter, og i min kommune førte asylmottaket noe slikt som 300 000 tilbake til kommunen hvert år, mens 600 000 eller så ble nyttet til praktiske forbedringer og innkjøp av nyttige ting til asylmottaket.

 

I nabokommunen ble overskuddet, som sansynligvis var likeverdig, ført tilbake til mottakets eier, en av de som har tjent millionbeløp på å drive asylmottak.

 

De praktiske forskjellene på nevnte private og nevnte kommunale mottak var tydelige, boforholdene var dårligere på det private, beboere ved det asylmottaket gjorde det jevnt over dårligere på skoler, jevnt over ble flere dømt for kriminelle forhold med mere.

 

Til slutt vil jeg sitere en kronikk jeg leste for noen år siden.

 

- Mor Åse på 80 bryr seg ikke om hun får et glass melk fra Q-meieriet eller et glass melk fra Tine. Mor Åse på 80 bryr seg om hun får ett eller to glass melk.

[Den Polse]

Noen statistikker fra Oslo Politiet om voldtekter i Oslo.

 

Statsborgerskap og landbakgrunn: Majoriteten av ofrene i de anmeldte voldtektene i 2007

hadde norsk statsborgerskap (84,7 %). De fleste har også norsk landbakgrunn. For

anmeldelsene i 2007 gjaldt dette 73,0 % av ofrene. Majoriteten av gjerningsmennene har norsk

statsborgerskap (60,3 %). Personer med en annen landbakgrunn enn norsk blir stadig mer

overrepresentert blant gjerningspersonene i de anmeldte voldtektene, sett i forhold til

befolkningssammensetningen i Oslo. I 2007 hadde 72,8 % av gjerningsmennene en annen

landbakgrunn enn norsk.

 

Enkelte gjerningsmenn er også mistenkt/siktet for å ha voldtatt flere kvinner. I 2007 gjaldt dette

tolv gjerningsmenn. To av disse er mistenkt/siktet for tre forhold, mens de resterende ti er

mistenkt/siktet for to forhold. Av de tolv som er anmeldt for voldtekt flere ganger i løpet av

2007 er det kun en som har norsk landbakgrunn.

 

Splitter man materialet i 2007 ned på nasjonalitet er det gjerningsmenn med landbakgrunn fra 38

forskjellige land. De største gruppene har bakgrunn fra Norge (41), Somalia (18), Irak (13),

Pakistan (9), Marokko (7), Afghanistan og Tyrkia (6), Gambia og Egypt (4). I forhold til i 2004 er

det spesielt registrert flere somaliere. Personer med somalisk bakgrunn er registrert for flere

gruppevoldtekter.

 

Referanse. Tatt fra politiets voldtektsstatistikk fra Oslo

 

Hvis jeg ikke husker feil, så er dette en av de statistikkene Oslo politiet fikk en hel del tyn for å utgi.

 

Hvem vil vel at befolkningen skal gjøre seg opp meninger basert på fakta og riktige opplysninger? Nei, absolutt best at dette blir dysset ned slik at politikerne kan styre dette her uten innblanding fra velgerne de skal representere.

Endret 10. april 2009 av Den Polse

[AnonymGjest]

Noen statistikker fra Oslo Politiet om voldtekter i Oslo.

 

Statsborgerskap og landbakgrunn: Majoriteten av ofrene i de anmeldte voldtektene i 2007

hadde norsk statsborgerskap (84,7 %). De fleste har også norsk landbakgrunn. For

anmeldelsene i 2007 gjaldt dette 73,0 % av ofrene. Majoriteten av gjerningsmennene har norsk

statsborgerskap (60,3 %). Personer med en annen landbakgrunn enn norsk blir stadig mer

overrepresentert blant gjerningspersonene i de anmeldte voldtektene, sett i forhold til

befolkningssammensetningen i Oslo. I 2007 hadde 72,8 % av gjerningsmennene en annen

landbakgrunn enn norsk.

 

Enkelte gjerningsmenn er også mistenkt/siktet for å ha voldtatt flere kvinner. I 2007 gjaldt dette

tolv gjerningsmenn. To av disse er mistenkt/siktet for tre forhold, mens de resterende ti er

mistenkt/siktet for to forhold. Av de tolv som er anmeldt for voldtekt flere ganger i løpet av

2007 er det kun en som har norsk landbakgrunn.

 

Splitter man materialet i 2007 ned på nasjonalitet er det gjerningsmenn med landbakgrunn fra 38

forskjellige land. De største gruppene har bakgrunn fra Norge (41), Somalia (18), Irak (13),

Pakistan (9), Marokko (7), Afghanistan og Tyrkia (6), Gambia og Egypt (4). I forhold til i 2004 er

det spesielt registrert flere somaliere. Personer med somalisk bakgrunn er registrert for flere

gruppevoldtekter.

 

Referanse. Tatt fra politiets voldtektsstatistikk fra Oslo

 

Hvis jeg ikke husker feil, så er dette en av de statistikkene Oslo politiet fikk en hel del tyn for å utgi.

 

Hvem vil vel at befolkningen skal gjøre seg opp meninger basert på fakta og riktige opplysninger? Nei, absolutt best at dette blir dysset ned slik at politikerne kan styre dette her uten innblanding fra velgerne de skal representere.

Det er klart dette er alvorlig men det som er poenget her at det store flertallet av innvandrerne ikke er kriminell og det er derfor ikke noe poeng å påstå at alle innvandrere er sånn.

[Mastema]

**

Endret 10. april 2009 av Mastema

[Den Polse]

Påstår ikke at alle innvandrere er kriminelle, langt ifra. Poenget mitt er at enkelte grupper er det mye problemer med. Påstår heller ikke at alle innenfor disse gruppene er kriminelle heller. Jeg vil påstå at å poste statistikker som tilsier hvor stor andel av en kriminell handling som blir utført av innvandrere er en temmelig rett på sak. Fremstår alle innvandrere som voldtektsmenn av å lese utdraget av politiets rapport fra Oslo? Selv om jeg vet at mye kan gjøres for å få statistikk til å vise hva man har lyst til at det skal vise, så ser datagrunnlaget for politiets statistikk ganske bra ut. Har sett mange eksempler av statistikk og utdrag fra statistikk som gir feil eller skjeve bilder av sannheten. Vil mene at mine utdrag ikke er misvisende og jeg ser ikke noe galt med selve rapporten som inneholder statistikken. Argumentet at alle innvandrere ikke er kriminelle blir feil. Verken jeg eller statistikken sier at alle er kriminelle, og akkurat denne typen motargumenter ødelegger diskusjonen ved å generalisere og dermed fastslå at det ikke er noe å diskutere. Statisikken tilsier at det er noe som er veldig galt, derav mitt synspunkt om at det faktisk er et problem med effekten denne lille gruppen har på samfunnet til tross for at majoriteten av denne gruppen er lovlydige. Derfor finner jeg argumentet om at dette er poengløst fordi alle innvandrere ikke er kriminelle urimelig, siden dette har ikke blitt hevdet og er strengt tatt ikke diskusjonen.

 

Poenget mitt er mer at med denne drastiske økningen av vold og kriminalitet en så liten gruppe greier å føre med seg, burde det være mer åpent for debatt om saken. Hvordan vil ting være hvis denne gruppen om 10 år er tidoblet? Vil det da være en tidobling av dagens kriminalitet utført av folk av denne bakgrunnen? Vil det være et "akseptabelt tap av sikkerhet for folk flest"? Er vi villige til å få en slik økning i denne typen lovbrudd ved å fortsette å ta inn problemgruppene? Hvor går i såfall grensen?

 

Med en gang man sier seg skeptisk til dagens innvandringspolitikk så blir argumentene enten avfeid som resultat av rasisme, fremmedfrykt, intoleranse eller egoisme (Man vil ikke dele på Norges velstand). Selv om dette sikkert er mange av faktorene som driver mye av motstanden mot innvandring, så synes jeg at å avfeie nærmest all kritikk mot dagens innvandring som et resultat av dette feil. Denne forhåndsstemplingen og frykten for å faktisk kritisere en innvandrergruppe direkte gjør at emnet ikke blir diskutert på en ordentlig måte. Synes det er mye bedre at det diskuteres åpent istedet for at det kun skal være ekstremister på høyresiden som roper ut sin agenda om saken mens andre holder kjeft fordi saken er ladet med så mye kardemommeby-moral at det kun er de som er for eller ekstremt imot som tør å åpne kjeften.

 

I den samme statistikken som over vises gjerningsmannens landsbakgrunn for 2007 for voldtekter, der Afrika har 30,5% og Norge 27,2%

Hvor mange med norsk landsbakgrunn finnes det i Oslo og hvor mange med Afrikansk?

Endret 10. april 2009 av Den Polse

[Mastema]

Nå har vel strengt tatt politiet selv gått ut og sagt at når det gjelder voldtekt er det så store mørketall at man ikke kan si noe generellt uti fra statistikken.

[rune89]

Jepp, og de fleste voldtekter skjer via bekjente.

[ProStreetEier]

kvinnene i islam blir jo undertrykt noen enormt, og hvis du er i strid med relgionen din og folk for vite det så blir du jo sosialt handicappet i islam.

 

Islam minner meg litt om norge på 1800 tallet.

[Besserwisser]

Robert, hvorfor strider islam mot vår samfunnsmodell i større grad enn kristendommen, rent prinsippielt sett?

 

Sammenlign hvor mange muslimske land som er demokratier vs hvor mange kristne som er diktaturer, så har du svaret! Demokrati er absolutt en del av vår samfunnsmodell, islam ser ikke ut til å være demokratisk (kun veldig få unntak), ergo bør det være mulig å mistenke at islam strider mot vår samfunnsmodell uten å bli beskylt for det ene og det andre.

 

Dessuten: Det er ikke først og fremst islams teoretiske prinsipper som spres i Norge pga av at muslimene blir flere og flere, men heller tradisjoner og skikker (der islam bare er en bit av den bagasjen) fra stedene de kommer fra. Og de stedene er stort sett ikke demokratiske! Islam er dessuten mye mer et politisk system enn kristendom, dette sier også muslimene selv og ser ikke det som et problem. Men det er såklart et problem for minoriteter i områder der muslimer har mest makt...

 

Så min oppfordring til deg, slutt å se verden med teoretiske briller, ja islamske land KAN sikkert være demokratiske, men om du ser virkeligheten og risikoen, så ser du at sjansen for at islam i Norge også før eller siden går ut over demokratiet. Det var ikke mange dagene siden et forslag om å forby "grov" religionskritikk bare såvidt ble slått tilbake. Under Muhammedkarikaturstriden var også mange politikere mer opptatt av "dialog" enn av å forsvare yttringsfriheten.

[herzeleid]

Det handler jo her om prioriteringer. Når man slipper inn fks. en mann fra Somalia så har man x% sjanse for at han vil overfalle noen og en annen sats for at han vil voldta noen. Våre politikere (indirekte vi selv) mener derav at alle de jentene som har blitt voldtatt av innvandrere og de som har blitt banket, ranet, ødelagt for livet osv. av innvandrere er en pris vi må betale og åpenbart at det er vert det for å skape ett flerkulturelt Norge. Jeg er av en annen mening og synes det er dumt at man prioriterer slik.

[-FrittMenneske]

Problemet med venstresiden er at de tar inn folk fra fattige land til Norge, i håp om å bekjempe fattigdomen deres. Hva de skal gjøre, eller hvordan man behandler fattige menesker vet de ingenting om. Hvorfor all verden skal folk komme fra andre siden av verden for å søke asyl i Norge, når de kan dra rett over grensen til nabolandet og få like god beskyttelse der? Systemet er helt lattelig.

 

Det er helt feil at Norge skal ta imot folk fra afrikanske land som Somalia. Det er bedre for disse menneskene at de kommer til land som ligner på deres egen levemåte. Me voldtekter, ran, lite mat osv. Kipt å si det, men sånn er det. Norge er ikke engang med i EU! Da må såklart EU landene ta på seg større ansvar for asylsøkere enn det Norge gjør.

 

Vi har over 100 asylmottak i Norge. Hvis vi ikke stopper det nå, vil det få fatale følger for bosetningsmønsteret i landet. Det vil være uansvarlig (for meg) å måtte fortelle mine barn hva politikerene gjorde feil her i Norge i begynnelsen av dette århundre, som førte til at det var et asylmottak (kanskje flere) i hver kommune. Dersom kommunetallet blir halvert på land sikt, vil det være minst ett mottak i hver kommune.

 

Så er det verdt å ta sjansen på at folk fra fattige land ikke skal begå kriminalitet? Nei, på ingen måte mener jeg. Her må man helgardere seg.

Endret 11. april 2009 av -FrittMenneske

[Mastema]

Hvorfor all verden skal folk komme fra andre siden av verden for å søke asyl i Norge, når de kan dra rett over grensen til nabolandet og få like god beskyttelse der? Systemet er helt lattelig.

Folk drar over grensa for å få beskyttelse. Iran og Syria tar imot flere flytkninger i uka enn Norge gjør i året.

[Simon Aldra]

Sammenlign hvor mange muslimske land som er demokratier vs hvor mange kristne som er diktaturer, så har du svaret! Demokrati er absolutt en del av vår samfunnsmodell, islam ser ikke ut til å være demokratisk (kun veldig få unntak), ergo bør det være mulig å mistenke at islam strider mot vår samfunnsmodell uten å bli beskylt for det ene og det andre.

 

Dessuten: Det er ikke først og fremst islams teoretiske prinsipper som spres i Norge pga av at muslimene blir flere og flere, men heller tradisjoner og skikker (der islam bare er en bit av den bagasjen) fra stedene de kommer fra. Og de stedene er stort sett ikke demokratiske! Islam er dessuten mye mer et politisk system enn kristendom, dette sier også muslimene selv og ser ikke det som et problem. Men det er såklart et problem for minoriteter i områder der muslimer har mest makt...

 

Så min oppfordring til deg, slutt å se verden med teoretiske briller, ja islamske land KAN sikkert være demokratiske, men om du ser virkeligheten og risikoen, så ser du at sjansen for at islam i Norge også før eller siden går ut over demokratiet. Det var ikke mange dagene siden et forslag om å forby "grov" religionskritikk bare såvidt ble slått tilbake. Under Muhammedkarikaturstriden var også mange politikere mer opptatt av "dialog" enn av å forsvare yttringsfriheten.

Demokratiet ble en del av vår samfunnsmodell i 1814, før det var vi en del av det danske eneveldet.

 

Det er også et par kristne land i latinamerika som ikke akkurat har vært modeller for demokrati.

 

Gi islam tid, vi kan ikke bli kvitt islam, så vi må gi islam tid. Stille krav til regimer, men det kreves tid.

[rune89]

kvinnene i islam blir jo undertrykt noen enormt, og hvis du er i strid med relgionen din og folk for vite det så blir du jo sosialt handicappet i islam.

 

Islam minner meg litt om norge på 1800 tallet.

 

Jepp, husker jeg var i Sharm el Sheik i Egypt. Ikke ei araber jente å se, så jeg bestemte meg å spørre hvorfor De sa at ikke kvinnene kunne "jobbe" med turister, lol!