FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[Mastema]

Ved å tillate sharia har England gitt opp litt av sin suverenitet til muslimene, og dermed lagt grunnlaget for å miste resten av sin suverenitet.

Si meg, betyr det at engelske jøder også har sine "rettsaler" at britene har gitt opp litt av sin suvernenitet til jødene?

 

Så vidt jeg vet så har ikke jødene i england sine egne lover, men må forholde seg til Engelsk lov.

Det samme må muslimene..

Jeg har til og med linket til hjemmesiden for "the bavarian illuminati som det egetentlig heter.

Jeg tror nok neppe vi har mye frykte fra en hemmelig organisasjon som legger ut alle planene sine på nettet

Endret 31. mars 2009 av Mastema

[AnonymGjest]

Baltazar: Hva er det som er så sosialistisk som egentlig er kommunistisk (ifølge deg) med dagens Norge? Hva er det de hindrer deg i å gjøre? Hva er det som gjør at AP er så veldig sosialistisk/kommunistisk?

 

Sluppet opp for argumenter. Jeg må da vel for faen si det jeg vil uten at du skal påstå jeg har sluppet opp for argumenter. Du lever jo i en helt annen verden og det er det jo ingen tvil om. Det er jo bare dine teorier som stemmer ifølge deg. Ingen andre sine. Hvorfor kan du ikke bare svare på hvor og når du har studert islam?

Det var en her som siterte en tekst fra linkene dine om kirker i muslimske land om at det ble bygd kirker når han bodde i arabidske land. Hvorfor svarer du ikke på det?

Endret 31. mars 2009 av Joker91

[Baltazar94]

Det er viktig fordi du fremstiller deg selv som en autoritet på temaet, Baltazar.

 

Jeg kan ikke fremstille meg som en klar autoritet innen snekkeryrket, fordi jeg ikke har studert eller praktisert det; dersom jeg skulle kalle meg snekker burde jeg enten ha studert det, eller praktisert det.

 

Forøvrig er det en lakmustest for kommunisme. Dersom du lever i et land der du kan eie et hus og starte din egen bedrift, lever du ikke i et kommunistisk land.

 

Jeg er ikke enig i at det betyr noe. Det som betyr noe er at du har studert et emne.

Det er ingen lov som sier at du må ha studert islam ved en kjent institusjon i Norge eller i utlandet for å kunne uttale deg om islam.

 

Så lenge jeg oppgir mine kilder, slik at alle kan gå inn og se selv, så burde det være nok.

 

Slik dette spørsmålet også er stilt så ser jeg på det bare som et forsøk på å diskredittere meg, og hovere og påpeke at "han vet ingenting om islam for han har aldri studert islam ved universitetet i Oslo eller noen norsk skole"

 

For alle vet at det har jeg heller ikke gjort, fordi jeg har oppgitt mine kilder. Og islamsk råd eller norsk skole er ikke blant mine kilder.

 

Mao spørsmålet er stilt i et forsøk på å hindre meg i å opplyse om hvordan islam virkelig er, og at islam egentlig er helt motsatt av den glansbildeversjonen som islamsk råd prøver å få oss til å akseptere.

 

Jeg har sagt at jeg har studert islam, og også vist det med mine kunnskaper om islam. At ingen her vil godta at den glansbildeversjonen av islam som islamsk råd fremmer ikke er riktig, er jo ikke min feil.

 

Jeg har aldri nevnt at det er komunisme i Norge. Men vi har en sosialistisk regjering, og sosialismen blir innført gradvis slik at folk flest ikke skal reagere for mye.

 

Å starte og drive en bedrift er ennå mulig, men det blir lagt stadig flere hindringer i veien for de som gjør det.

Eiendomsretten er også i ferd med å forvitre for folk flest, bare de rikeste har snart råd til å eie sitt eget hus. Og slik var det jo i sovjet også.

[AnonymGjest]

Det er viktig fordi du fremstiller deg selv som en autoritet på temaet, Baltazar.

 

Jeg kan ikke fremstille meg som en klar autoritet innen snekkeryrket, fordi jeg ikke har studert eller praktisert det; dersom jeg skulle kalle meg snekker burde jeg enten ha studert det, eller praktisert det.

 

Forøvrig er det en lakmustest for kommunisme. Dersom du lever i et land der du kan eie et hus og starte din egen bedrift, lever du ikke i et kommunistisk land.

 

Jeg er ikke enig i at det betyr noe. Det som betyr noe er at du har studert et emne.

Det er ingen lov som sier at du må ha studert islam ved en kjent institusjon i Norge eller i utlandet for å kunne uttale deg om islam.

 

Så lenge jeg oppgir mine kilder, slik at alle kan gå inn og se selv, så burde det være nok.

 

Slik dette spørsmålet også er stilt så ser jeg på det bare som et forsøk på å diskredittere meg, og hovere og påpeke at "han vet ingenting om islam for han har aldri studert islam ved universitetet i Oslo eller noen norsk skole"

 

For alle vet at det har jeg heller ikke gjort, fordi jeg har oppgitt mine kilder. Og islamsk råd eller norsk skole er ikke blant mine kilder.

 

Mao spørsmålet er stilt i et forsøk på å hindre meg i å opplyse om hvordan islam virkelig er, og at islam egentlig er helt motsatt av den glansbildeversjonen som islamsk råd prøver å få oss til å akseptere.

 

Jeg har sagt at jeg har studert islam, og også vist det med mine kunnskaper om islam. At ingen her vil godta at den glansbildeversjonen av islam som islamsk råd fremmer ikke er riktig, er jo ikke min feil.

 

Jeg har aldri nevnt at det er komunisme i Norge. Men vi har en sosialistisk regjering, og sosialismen blir innført gradvis slik at folk flest ikke skal reagere for mye.

 

Å starte og drive en bedrift er ennå mulig, men det blir lagt stadig flere hindringer i veien for de som gjør det.

Eiendomsretten er også i ferd med å forvitre for folk flest, bare de rikeste har snart råd til å eie sitt eget hus. Og slik var det jo i sovjet også.

Ja det er dystre spådommer du kommer med Snart kommer jo ALLE de ekstreme muslimene og dreper oss VANTRO. Å hjelpe meg. Det er jo du som har rett ang. islam. Alle som er uenig med deg tar jo helt feil.

[Baltazar94]

Ved å tillate sharia har England gitt opp litt av sin suverenitet til muslimene, og dermed lagt grunnlaget for å miste resten av sin suverenitet.

Si meg, betyr det at engelske jøder også har sine "rettsaler" at britene har gitt opp litt av sin suvernenitet til jødene?

 

Så vidt jeg vet så har ikke jødene i england sine egne lover, men må forholde seg til Engelsk lov.

Det samme må muslimene..

Jeg har til og med linket til hjemmesiden for "the bavarian illuminati som det egetentlig heter.

Jeg tror nok neppe vi har mye frykte fra en hemmelig organisasjon som legger ut alle planene sine på nettet

 

 

Muslimene må ikke følge engelsk lov på alle områder. Det er derfor de har sharialoven, som er helt på siden av engelsk lov, og et rent islamsk lovverk. Slik de også har i Iran, der de dreper og lemlester folk daglig for de minste forbrytelser.

Og slik taliban hadde i Afghanistan.

 

Illuminati har sin hjemmeside ja. Men du kan ikke komme inn på den siden og se noen "hemmeligheter" For du får bare se forsidene. Prøver du å komme inn får du beskjed om at "you are not cleared for that"

[Baltazar94]

Baltazar: Hva er det som er så sosialistisk som egentlig er kommunistisk (ifølge deg) med dagens Norge? Hva er det de hindrer deg i å gjøre? Hva er det som gjør at AP er så veldig sosialistisk/kommunistisk?

 

Sluppet opp for argumenter. Jeg må da vel for faen si det jeg vil uten at du skal påstå jeg har sluppet opp for argumenter. Du lever jo i en helt annen verden og det er det jo ingen tvil om. Det er jo bare dine teorier som stemmer ifølge deg. Ingen andre sine. Hvorfor kan du ikke bare svare på hvor og når du har studert islam?

Det var en her som siterte en tekst fra linkene dine om kirker i muslimske land om at det ble bygd kirker når han bodde i arabidske land. Hvorfor svarer du ikke på det?

 

Når det gjelder ap og sosialisme, så er det ikke bare jeg som mener det. Og det har jeg dokumentert i andre tråder før, og vil ikke komentere det mer her.

 

Det er også mange som advarer mot islam, og også ex-muslimer som har klart å bryte seg ut av styggedommen.

Selv mange vanlige muslimer advarer mot islam, da i form av islamsk ekstremisme, som egentlig ikke er annet enn muslimer som tar islam på alvor.

 

http://www.nrk.no/nyheter/1.6503007

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=537002

 

Sosialister har i alle år forbeholdt seg retten til å svare bare på de spørsmålene de selv vil, så nå kan jo jeg gjøre det samme.

 

Og når det gjelder kirkene og linken du mener, så gjorde jeg oppmerksom på at i linken under så sto det at om man hadde råd så kunne man bestikke regjeringene til å tillate nybygg av kirker.

 

Men den oplysningen passet det vel best å hoppe over ?

[AnonymGjest]

Baltazar: Hva er det som er så sosialistisk som egentlig er kommunistisk (ifølge deg) med dagens Norge? Hva er det de hindrer deg i å gjøre? Hva er det som gjør at AP er så veldig sosialistisk/kommunistisk?

 

Sluppet opp for argumenter. Jeg må da vel for faen si det jeg vil uten at du skal påstå jeg har sluppet opp for argumenter. Du lever jo i en helt annen verden og det er det jo ingen tvil om. Det er jo bare dine teorier som stemmer ifølge deg. Ingen andre sine. Hvorfor kan du ikke bare svare på hvor og når du har studert islam?

Det var en her som siterte en tekst fra linkene dine om kirker i muslimske land om at det ble bygd kirker når han bodde i arabidske land. Hvorfor svarer du ikke på det?

 

Når det gjelder ap og sosialisme, så er det ikke bare jeg som mener det. Og det har jeg dokumentert i andre tråder før, og vil ikke komentere det mer her.

 

Det er også mange som advarer mot islam, og også ex-muslimer som har klart å bryte seg ut av styggedommen.

Selv mange vanlige muslimer advarer mot islam, da i form av islamsk ekstremisme, som egentlig ikke er annet enn muslimer som tar islam på alvor.

 

http://www.nrk.no/nyheter/1.6503007

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=537002

 

Sosialister har i alle år forbeholdt seg retten til å svare bare på de spørsmålene de selv vil, så nå kan jo jeg gjøre det samme.

 

Og når det gjelder kirkene og linken du mener, så gjorde jeg oppmerksom på at i linken under så sto det at om man hadde råd så kunne man bestikke regjeringene til å tillate nybygg av kirker.

Men den oplysningen passet det vel best å hoppe over ?

Jeg gikk ut ifra det sitatet som ble posten av en bruker og der sto det ikke noe annet.

[Baltazar94]

Baltazar: Hva er det som er så sosialistisk som egentlig er kommunistisk (ifølge deg) med dagens Norge? Hva er det de hindrer deg i å gjøre? Hva er det som gjør at AP er så veldig sosialistisk/kommunistisk?

 

Sluppet opp for argumenter. Jeg må da vel for faen si det jeg vil uten at du skal påstå jeg har sluppet opp for argumenter. Du lever jo i en helt annen verden og det er det jo ingen tvil om. Det er jo bare dine teorier som stemmer ifølge deg. Ingen andre sine. Hvorfor kan du ikke bare svare på hvor og når du har studert islam?

Det var en her som siterte en tekst fra linkene dine om kirker i muslimske land om at det ble bygd kirker når han bodde i arabidske land. Hvorfor svarer du ikke på det?

 

Når det gjelder ap og sosialisme, så er det ikke bare jeg som mener det. Og det har jeg dokumentert i andre tråder før, og vil ikke komentere det mer her.

 

Det er også mange som advarer mot islam, og også ex-muslimer som har klart å bryte seg ut av styggedommen.

Selv mange vanlige muslimer advarer mot islam, da i form av islamsk ekstremisme, som egentlig ikke er annet enn muslimer som tar islam på alvor.

 

http://www.nrk.no/nyheter/1.6503007

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=537002

 

Sosialister har i alle år forbeholdt seg retten til å svare bare på de spørsmålene de selv vil, så nå kan jo jeg gjøre det samme.

 

Og når det gjelder kirkene og linken du mener, så gjorde jeg oppmerksom på at i linken under så sto det at om man hadde råd så kunne man bestikke regjeringene til å tillate nybygg av kirker.

Men den oplysningen passet det vel best å hoppe over ?

Jeg gikk ut ifra det sitatet som ble posten av en bruker og der sto det ikke noe annet.

 

Ok, men jeg oplysete som sagt i neste innlegg om det som sto i linken under, men siden innlegget ikke var til deg så er det forståelig at du kan ha oversett det.

[Den Polse]

Politikere som bare svarer på det de ønsker er ikke noe problem man bare har på venstresia. Så å si alle topppolitikere kan gjøre et enkelt spørsmål om til en suppe av vagheter eller rett og slett vri hele temaet over til noe helt annet. Politikere er generelt livredde for å si noe som man faktisk kan ta de på. Er man vag derimot så kan meningen med utsagnet diskuteres og tolkes på mange måter og går ting helt i dass så vil sannsynligvis ikke noe kunne holdes i mot deg, mens om alt går bra så er man en visjonær.

 

Akkurat som at radikal islam kan bli en fremtidig trussel så er også radikal høyreside en god kandidat for fremtidig faenskap. Faktisk så vil den ene gjerne øke rekrutteringen til den andre og man har plutselig en sirkel fra helvette gående med ekstremister.

 

Det som er verdt å merke seg er at ifølge National Geographic sin dokumentar om koranen, så var ikke hijab vanlig blant muslimske kvinner før på 70 tallet. Derfor synes jeg det er ganske rart at hijab har på litt over 30 år fått et slikt feste i islam. Koranen er fra 700 tallet, så hvorfor gikk det så lang tid før de plutselig fant ut at kvinner måtte dekke seg til? For meg så virker det da veldig bakoverstrebersk av annen generasjons muslimer i Norge å ville ha hijab i politiet for eksempel. Dette siden jeg ikke ser en lang tradisjon som dermed ikke burde være så vanskelig å bryte med på et teologisk eller kulturelt grunnlag.

 

At Islam albuet seg inn på områder som tidligere hadde vært kristne er det ingen historikere med et snev av troverdighet som vil betvile, og dette var ikke konversjon gjennom vafler og en kaffekopp mens man snakker om gud, men konversjon ved sverdet. Dette var absolutt ikke noe nytt, og mye av forskjellen var i stor del at de kristne hadde et 600+ år forsprang. Det er uansett lite givende å dømme religionene ut ifra uhyrligheter som har blitt begått i dens navn for 1400 år tilbake. Alle de større religionene har definitivt sine svin på skogen. Kristendommen og Islam har vel strengt tatt hele grisegårder, samt diverse andre dyr. Man må se på hvordan religionene har utviklet seg og hvordan de praktiseres i dag.

 

Martin Sieff, forfatteren bak The Politically Incorrect Guide to The Middle East, påstår at etter 11 september tok Saudi Arabia større statlig kontroll over islam i landet slik at de kunne lett avsette imamer og lignende skikkelser hvis de oppfordret til radikal islam. De bad også England om å gjøre det samme, men pga vestlige idealer nektet den Engelske stat å ta den samme kontrollen over utførelsen av religion som I Saudi Arabia og resultatet ble bombene som gikk av i London.

 

Ved at staten har litt kontroll på hva som foregår innenfor religiøse forsamlinger vil man kunne ta grep om radikale grupperinger oppstår mye raskere og lettere enn ellers. Som Sun Tzu skrev, en sykdom er ofte vanskelig å oppdage tidlig, men lett å behandle. Når symptomene blir tydeligere er den mye lettere å oppdage, men veldig vanskelig å behandle. Her argumenterer jeg ikke for et overvåkningssamfunn, men at vestlige verdier kan komme i veien for effektiv håndtering av radikale krefter da disse ikke nødvendigvis følger vestlige verdier.

 

Da britene skulle kolonisere Afghanistan undervurderte de Afghanerne på flere måter, men aller viktikst så var de så skråsikre på at deres vestlige verdier var universielle at de ikke tok imot råd i flere viktige saker. Dette endte med at istedet for å få lederne for fiendlige grupper drept som var en vanlig måte å sikre makten sin på, så ignorerte de dem og trodde at afghanerne ville beundre dem for deres barmhjertelighet. Dette førte til at Britene ble sett på som svake eller dumme, siden de hadde sjansen til å eliminere sine fiender men gjorde det ikke. Alt i alt endte den Britiske koloniseringen nesten hele den britiske kolonistyrken ble drept eller sultet/frøs ihjel da drevet bort av Afghanerne.

 

Poenget mitt her er ikke at det er greit å ty til grusomheter eller brudd på lovverket som skal beskytte alle deler av samfunnet "for the greater good", men at konvensjonelle vestlige verdier og måter å gjøre ting på fungerer ikke nødvendigvis når man skal hamle opp med bevegelser som har sitt opphav i en helt annen kultur. Derfor mener jeg at vi ikke bør gjøre den samme feilen som stormakter har repetert igjen og igjen opp gjennom tidene med å tro at våre verdier er universielle og heller prøve å ta lærdom av i dette tilfellet Saudi Arabia og tilpasse deres metoder etter våre behov om nødvendig. (Merk: "om nødvendig")

Endret 1. april 2009 av Den Polse

[aluxez]

sosialismen blir innført gradvis slik at folk flest ikke skal reagere for mye.

Enda en løgn, eller har du bare glemt din historie baltazar? Hvordan kan du mene at vi er på vei til å bli mer sosialistiske når dette er den første sosialistiske regjeringen på lang tid? Men AP hadde regjeringsmakt aleine i over 20 år for en god del år tilbake siden?

[Rata101]

Men selv i et land som Norge, så må sosialismen innføres gradvis for at ikke folket skal ane uråd. Alternativet ville vært vepnet revolusjon slik akp/ml lovet i 70-årene. Men det lar seg ikke gjennomføre i Norge.

 

Jeg lever nok i denne verden jeg også. Hvor mange som mener at jeg ikke gjør det, bryr jeg meg ikke om. For det er et beviselig faktum at jeg lever i denne verden.

Men det er også et faktum at det er mange som ikke liker meg og mine meninger, og som har sluppet opp for argumenter. Og da er jo slike utsagn som at jeg "lever i en helt annen verden" siste utvei i håp om å få stoppet mine ubehagelige meninger.

 

Problemet med slike postere, er at de spammer ned tråden med ubegrunnede påstander. Moderatorne slår ikke ned på usakligheter tydeligvis, derfor blir det opptil motparten å motbevise hver eneste løgn som slenges ut i denne tråden. Det er mange ganger så mye jobb som å finne på en løgn i farta. Er det noen som orker det, når posteren er en veritabel fontene av spekulative påstander? Nei. Useriøsiteten får heller snakke for seg selv.

 

Heldigvis, så er det fleste i denne tråden opptatt av å følge litt med på politikk, så jeg regner med at det ikke bare er hos meg at Baltazar94 mistet all troverdighet for lenge siden.

[aluxez]

Men selv i et land som Norge, så må sosialismen innføres gradvis for at ikke folket skal ane uråd. Alternativet ville vært vepnet revolusjon slik akp/ml lovet i 70-årene. Men det lar seg ikke gjennomføre i Norge.

 

Jeg lever nok i denne verden jeg også. Hvor mange som mener at jeg ikke gjør det, bryr jeg meg ikke om. For det er et beviselig faktum at jeg lever i denne verden.

Men det er også et faktum at det er mange som ikke liker meg og mine meninger, og som har sluppet opp for argumenter. Og da er jo slike utsagn som at jeg "lever i en helt annen verden" siste utvei i håp om å få stoppet mine ubehagelige meninger.

 

Problemet med slike postere, er at de spammer ned tråden med ubegrunnede påstander. Moderatorne slår ikke ned på usakligheter tydeligvis, derfor blir det opptil motparten å motbevise hver eneste løgn som slenges ut i denne tråden. Det er mange ganger så mye jobb som å finne på en løgn i farta. Er det noen som orker det, når posteren er en veritabel fontene av spekulative påstander? Nei. Useriøsiteten får heller snakke for seg selv.

 

Heldigvis, så er det fleste i denne tråden opptatt av å følge litt med på politikk, så jeg regner med at det ikke bare er hos meg at Baltazar94 mistet all troverdighet for lenge siden.

enig. Det blir ingen vits i å fortsette.

tror jeg skal finne meg en tråd der jeg gjør det samme som baltazar og ser hva motparten gjør. sosialt eksperiment.

[Rata101]

*host*https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1089394&st=160&start=160*host*

[Den Polse]

*host*https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1089394&st=160&start=160*host*

Selv om Baltazar94 argumenterer på en usakelig måte og kanskje burde vært moderert så er det faktisk enda mer barnslig og ødeleggende at dere går inn i andre tråder og poster søppel fordi dere føler at Baltazar94 har gjort det mot dere. Synes det å ødelegge andre tråder med vilje pga denne tråden burde være gjenstand for en mye sterkere reaksjon fra moderator enn hva Baltazar94 evt fortjener da han ikke virker ut som å poste søppel med vilje, selv om jeg kan forstå at det er provoserende når motparten poster lange usakelige argumenter.

 

Men helt seriøst, en bruker som har 94 på slutten av navnet, sterk indikator på at personen i dag er 14-15 år, Ole Brumm som røyker en joint som avatar og som tror at Illuminati finnes og har lett tilgjengelige sider på internett der man får opp "You are not cleared for that" hvis man prøver å gå inn på ting..

Mangler bare noen konspirasjonsteorier om hvordan jødene og George W. Bush utførte hele WTC angrepet så har man dekket de fleste områder.

 

Enhver person kan copy paste, oversette en masse udokumentert søppel man finner på internett, men at dere faktisk legger dere på et nivå under ved å ødelegge andre poster..

 

Dere har begge selv et par uhumskheter i denne tråden som jeg har vanskeligheter med å ta alt for seriøst.

 

drit i hva som står i koranen. Det er vel hva muslimene i Norge FAKTISK GJØR som har noe å si, ikke hva som står i boken de følger. Og muslimene prøver ikke å ta over verden.

 

Jeg har sett muslimer kritisere 11. september, jeg har aldri sett en kristen kritisere korstogene....

Dette at de kristne plutselig bestemte seg for å dra på korstog mot muslimene ut av det blå er en vanlig feiloppfatning og viser mangel på kunnskap om spredningen av kristendommen, deretter spredningen av Islam og hvordan konflikter oppsto i denne krasjen av to relativt unge og ærgjerrige religioner.

 

Utrolig lettvint måte for FrP å drive valgkamp på det her.

 

Istedenfor å måtte jobbe politisk, slik som de andre partiene gjør i sin valgkamp, så bare peker FrP på muslimene. Det minner meg om taktikken til en viss politisk bevegelse i Tyskland, rett før andre verdenskrig brøt ut.

Sammenligne FRP med Nazipartiet i Tyskland før andre verdenskrig er etter min mening helt på trynet, med litt kjennskap til norsk politikk og hvordan nazipartiet opptrådte så faller dette argumentet i fisk med en gang. Hørt om begrepet Hitling?

 

Poenget er at dere har både eksempler på manglende kunnskap i poster og ufin/dårlig argumentasjon selv.

Endret 1. april 2009 av Den Polse

[aluxez]

Quoter litt forskjellig fra tråden av baltazar:

 

 

det er naturlig sat ekstremistene i islamsk råd fremstiller det på en annen måte for å lure flest mulig, inntil det er for sent.

Det er jo faktisk også denne historien et eksempel på. Nemlig hvordan muslimene bruker svindel og lureri for å oppnå det de vil.

Men de fleste er nok ikke klar over det, heller ikke de fleste muslimer. For alle sluker stort sett propagandaen fra islamsk råd.

Roten til det onde kan være mennesker som utnytter en religion. Men i tilfellet islam så er det religionen som forgifter menneskene med hat og ondskap.

Ekstremistene i islamsk råd prøver jo allerede på akkurat det, og de prøver også å tvinge oss andre til å leve under islams regler.

Vi er nå kommet så langt, og tegnene er så tydelig at alle som følger litt med i hva som skjer, ikke kan unngå å se dem.

Derfor må vi gå ut fra at partiene på stortinget, unntatt FRP, stort sett består av landsforrædere, som ønsker å selge landet til islam, og bytte ut folket med muslimer.

Vi må videre kunne gå ut fra at de som støtter disse partiene, og deres politikk, også ønsker det samme.

 

Så de de vil er altså å selge landet til islam, bytte ut norsk kultur og verdier med islams voldskultur fra midtøsten.

Jeg vil også minne om akp/ml i 70-årene, og deres gnål om "væpnet revolusjon" Disse akp/ml erne har ikke gitt opp, og flere av dem sitter nå i ledelsen i ap.

En av de mest fremtredende heter Jonas Gahr Støre.

Med snik-islamisering og intimt samarbeid med ekstreme muslimer så ser de gamle ml-erne sin sjanse, og det er jo ikke usannsylig at en del nye ml-ere er kommet til, og prøverå infiltrere og påvirke internett-fora og media rundt om i Norge.

 

Men en ting må være ganske klart nå, og det er at de som fortsetter å støtte slike politikere som vil selge landet til islam, de ønsker antakelig det samme som disse politikerne.

Hvorfor er det slik at dere venstrevridde sosialister må ta i bruk løgn, og oppkonstruerte problemstillinger, samt å tillegge andre meninger og motiver som de ikke har. I deres krampaktige forsøk på å forsvare deres kjeledegger, nemlig de mest ekstreme muslimer.

 

Fordere bryr dere jo ikke om de muslimer er enige med Siv Jensen, og som heller ikke vil ha islamisering av Norge.

 

På meg virker dere ganske kalde og uten medfølelse med de muslimer og andre som er ofre for denne islamiseringen.

 

Satt litt på spissen så virker som at dere støtter ekstreme muslimers rett til å steine og drepe hvem de vil, men dere har ingen medfølelse med ofrene.

 

En slik kald og kynisk holdnng er vel så skremmende som islamiseringen av Norge. Og det virker helt klart og tydelig at dette er en ny versjon av akp/ml sin drøm om væpna revolusjon fra 70-årene.

For sosialisteniske politikere er det kun to ting som gjelder, og det er ideologien, og ikke minst egen karriere og makt.

Hvor mange som blir ofre for deres forskjellige sosialistiske eksperimenter bryr de se ikke om.

 

Grunnlaget for islamiseringen ble jo også lagt under en ren ap-regjering.

Du bruker ganske enkelt en vanlig teknikk som sosialister bruker for å vri på tingene

 

Store moskebygg er også en måte å presse islam på oss, for de brukes av muslimene til å symbolisere islams "overlegenhet" Så slike vil jeg helst ikke ha noe av. Men ellers så kan de godt få bygge sine egne stygge små klubbhus.

det er jo vanlig at sosialister mener at bare det de selv sier og mener har noen verdi. Uansett hvor galt det er.

At regjeringen ønsker å bort landet til islam, er riktig. De ser bla. islam som en viktig alliert i kampen mot kristendom. Slik også du gjør.Om de virkelig vil utslette norsk kultur, vet jeg ikke, men det vil uansett bli resultatet når islam tar over.

At FRP er eneste seriøse partiet på stortinget , er også riktig. Politikerne fra de andre partiene snakker jo bare om egen karriere og makt, samt hvor mye penger de skal bruke i utlandet.

Bare politikerne i FRP snakker om å gjøre noe for det norske folk, og om å bygge landet.

At kristendom er uendelig mye bedre enn islam, er også riktig.

Men det er klart at om du liker vold og drap, samt hater kristne og liker at minoriteter blir trakkasert og drept. Diskriminering av kvinner, homofile handikappede osv. Da liker du vel kanskje islam også ?

 

 

Skal man finne seg i ALT?

[AnonymGjest]

QUOTE(Baltazar94 @ 24/02-2009 : 17:52)

Jeg vil også minne om akp/ml i 70-årene, og deres gnål om "væpnet revolusjon" Disse akp/ml erne har ikke gitt opp, og flere av dem sitter nå i ledelsen i ap.

En av de mest fremtredende heter Jonas Gahr Støre.

Med snik-islamisering og intimt samarbeid med ekstreme muslimer så ser de gamle ml-erne sin sjanse, og det er jo ikke usannsylig at en del nye ml-ere er kommet til, og prøverå infiltrere og påvirke internett-fora og media rundt om i Norge.

 

 

Jonas Gahr Støre lengre til venstre? Han er vel heller det motsatte.

Du har utrolig mange teorier som ikke henger på greip. Du kan få kalle meg som mye sosialist som du vil men det tar ikke bort det faktumet at du bare spyr ut propaganda og konspirasjonsteorier.

 

Hvor gammel er du baltazar? Er du født i 94?

Endret 1. april 2009 av Joker91

[Den Polse]

Jeg er helt enig i at postene hans er det jeg vil kalle for useriøse, masse ekstreme meninger og lite forankring i virkeligheten i mesteparten av utsagnene. Det som provoserte meg er når det blir snakket om å bruke denne personens poster til å rettferdiggjøre trolling i andre tråder som ikke har noe med denne brukeren eller tråden å gjøre.

 

Trodde jeg gjorde det klart nok, med forsiktighet for å ikke komme med personangrep hva jeg mener om postene til Baltazar94.

[a_aa]

Poenget mitt her er ikke at det er greit å ty til grusomheter eller brudd på lovverket som skal beskytte alle deler av samfunnet "for the greater good", men at konvensjonelle vestlige verdier og måter å gjøre ting på fungerer ikke nødvendigvis når man skal hamle opp med bevegelser som har sitt opphav i en helt annen kultur. Derfor mener jeg at vi ikke bør gjøre den samme feilen som stormakter har repetert igjen og igjen opp gjennom tidene med å tro at våre verdier er universielle og heller prøve å ta lærdom av i dette tilfellet Saudi Arabia og tilpasse deres metoder etter våre behov om nødvendig. (Merk: "om nødvendig")

Farlig lende.

 

Min oppfatning er at det er viktigere å kjempe for noe, enn å kjempe mot noe (må vel snart endre signaturen min...). Det var ikke anti-nazismen som vant 2 verdenskrig, det var de som kjempet for sitt angripne fedreland og for sine angrepne allierte som vant. Det var ikke anti-kommunismen som brakte den totalitære kommunismen til sottesenga, det var demokrati og (grader av) kapitalisme som innoverte og produserte den i senk. Norske soldater er ikke i Afganistan for kjempe mot Taliban, de er der for å kjempe for at menneskene der kan gis et verdig liv av en levedyktig Afghansk stat.

 

Demokrati, likhet for loven og respekt for individenes menneskeverd i et samfunn basert på kunnskap - det er det jeg synes det er verdt å kjempe for. Og det er det som jeg tror vil fjerne det jordsmonnet der ekstreme religiøse grupper kunne ha vokst og trivdes.

 

Det betyr ikke at jeg er en naiv puddel. Oppfordringer til vold, enten det er for å oppnå politiske/religøse mål eller noe annet, skal selvsagt reageres på og medføre straff. Om det er en islamistisk leder eller en nynazistisk wannabe-führer, spiller ingen rolle.

[Rata101]

*host*https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1089394&st=160&start=160*host*

Selv om Baltazar94 argumenterer på en usakelig måte og kanskje burde vært moderert så er det faktisk enda mer barnslig og ødeleggende at dere går inn i andre tråder og poster søppel fordi dere føler at Baltazar94 har gjort det mot dere. Synes det å ødelegge andre tråder med vilje pga denne tråden burde være gjenstand for en mye sterkere reaksjon fra moderator enn hva Baltazar94 evt fortjener da han ikke virker ut som å poste søppel med vilje, selv om jeg kan forstå at det er provoserende når motparten poster lange usakelige argumenter.

 

Jeg synes du kommer med mange gode poenger her Polse, og jeg tar dem til meg. Men, hvis du ser på datoen for postingen min i tråden jeg linket til, så vil du se at dette ble gjort relativt lenge før jeg reagerte på Baltazar i denne tråden. Det var ikke en demonstrativ reaksjon spesifikt rettet mot ham, men en demonstrasjon på hvor ødeleggende det er hvis man ikke har en nedre grense for usakeligheter i et forum, og da særlig når det gjelder politisk diskusjon.

 

Ja, det var usakelig av meg, men i forhold til hvordan det modereres, så holdt jeg meg innenfor grensene. Så da kan jeg lene meg på den samme unnskyldningen som dem som av mer naturlige årsaker ikke klarer å holde seg i skinnet; "ytringsfrihet". Bekreftelsen på dette er at ingen av innleggene mine noensinne ble moderert.

 

Men det gjør de kanskje nå, som det viser seg at de ikke ble postet av en tilfeldig tulling? Da bør i så fall moderatorene ta seg en runde i tenkeboksen.

 

Hvis du går til https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...0&start=720 så vil du også se at jeg har gjort moderatorene oppmerksomme på at jeg ser på nøyaktig dette som et problem.

 

Jeg er ikke redd for å innrømme at jeg ikke alltid er den sterkeste når det gjelder politikk, og noen ganger kan det renne over for meg også. Forskjellen på meg og endel andre er dog at jeg er bevisst på det, og faktisk prøver å holde meg i skinnet så godt jeg kan, av respekt for mine meddebattanter. Men noen ganger glipper det altså, og det beklager jeg. Kanskje jeg mangler gode forbilder? Eller kan det være at det er overflod på det motsatte... Overflod er kanskje ikke rett utrykk, men de lager iallefall svært store bølger (les: irritasjon).

 

Jeg vil heller ikke legge skjul på at jeg synes folk som bruker politikk-delen av diskusjon.no som en kanal for "å få ut litt damp" er ute og sykler, så det holder. Følelser og politikk skal man være svært forsiktig med å blande sammen, og hvordan skal mindre erfarne folk lære det, hvis det ikke reageres? Resultatet blir jo at de dyktige debattantene får avsmak og forsvinner, eller lar seg friste til å senke nivået på diskusjonen selv også.

 

Nå kan det sikkert motargumenteres med at å sette krav og standarder for politisk debatt er "elitistisk", men sannheten er at hvis man ikke klarer å holde et visst nivå, så vil ikke nykommere lære noe heller. Dessuten hadde det kanskje vært bedre om folk ikke kastet seg ut i debatter uten å se an sitt eget nivå? Kanskje det hadde fått dem til å lese og lære litt istedenfor. Slik det er nå er det som var ment å være en plass for diskusjon, blitt et yngleområde for us(m)akelig politisk grums.

[aluxez]

jeg synes i hvert fall at når folk bruker en politikkdiskusjon til å protokollføre sine mareritt, så bør moderatorer gripe inn. Det tydelig at i hvert fall en person på forumet enten bevisst sprer løgn eller har problemer med å skille mellom sannhet og fantasi.

Endret 1. april 2009 av aluxez