FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[-FrittMenneske]

Det er kanskje ikke så rart at de viser sterk motstand mot moskeer når man faktisk vet hva som foregår og som læres bort inne på moskêne. Imamer som støtter hollocaust, som hater jøder, som mener USA har skyld i 11. September osv. Det er fullt forståelig. Jeg tror vi alle er enige om at vi vil ha et flertall av kirker i dette landet her.

 

FrP er fullt for religionsfrihet, men det betyr ikke at man har krav på å kreve å kunne bygge gudshus på kommunens eiendom. Muslimske skoler er det faktisk flere partier som også er imot, blant annet AP og SV hvis jeg ikke tar feil.

 

I USA er det et krav om at folk selv må skaffe seg en jobb og selv finne frem til et fellsskap.

Jeg mener politikerne skal ikke fortelle noen hvordan vi skal skape felleskap og mangfold. Det er noe som mennesker naturlig gjør

 

Forskjellen på USA og Norge er at i USA har innvandrerne vært der siden starten. Det tar minst 100 år før en minoritetsgruppe er akseptert. I Norge er vi fortsatt i en tidlig fase..

[Rata101]

Snikislamisering kan vel være et symbol på at vi vil kunne nærme oss Islam-tilstander om en 20års tid.

 

Hva i all verden mener du med det? Det virker som du har tatt deg en tur langt, langt inn i eventyrland. Ærlig talt, så er det trist å høre at folk kan la seg lure til å tro på sånt.

[kjeklulf]

Og det var vel målet til Siv Jensen også...?

[Rata101]

Utrolig lettvint måte for FrP å drive valgkamp på det her.

 

Istedenfor å måtte jobbe politisk, slik som de andre partiene gjør i sin valgkamp, så bare peker FrP på muslimene. Det minner meg om taktikken til en viss politisk bevegelse i Tyskland, rett før andre verdenskrig brøt ut.

[kjeklulf]

Skjønner egentlig ikke hvorfor dette utspillet skulle få så utrolig stor oppmerksomhet. Dette var en helt vanlig FrP-konferanse som en innledning til valgkampen. Dersom ikke Nrk og TV2 hadde satt opp mikrofoner under talen, vet jeg ikke om det hadde blitt like stort oppslag.

 

<snip>

 

Siv sa virkelig ikke dette for å få flere stemmer. Dette sa hun til FrP sine medlemmer og de som var i salen og så på.

 

Nei, det var ikke en "helt vanlig FrP-konferanse", det var Siv Jensens tale til landsmøtet. Alle vet at partilederens tale til landsmøtet (særlig i et valgår) er den viktigste talen i forhold til å kommunisere et budskap for den kommende perioden (og for valgkampen i et valgår). Dette var ikke noe hun sa til "FrP sine medlemmer og de som var i salen", det var en tale til hele det norske folket noe hun selvsagt er klar over. Og: Dersom ikke NRK og TV2 (og de fleste andre kringkastere) hadde satt opp mikrofoner ville de ikke gjort jobben sin og det hadde blitt et ramaskrik fra FrP. De vet at landsmøtetalen blir kringkastet, hørt og diskutert og utnytter det for alt det er verdt (det gjelder for alle partier).

 

En ting til: En landsmøtetale handler om mange ting, men (særlig i et valgår) handler den om å få flere stemmer gjennom blant annet å sette dagsorden i mediene. Dette vet Siv Jensen utmerket godt og hennes angrep på muslimer føyer seg godt inn i rekken av liknende utspill fra FrP helt siden 80-tallet. Målet er å skaffe stemmer og FrP har lang tradisjon for å røre i de mest grumsete holdningene i befolkningen for å øke tilslutningen.

[-FrittMenneske]

Snikislamisering kan vel være et symbol på at vi vil kunne nærme oss Islam-tilstander om en 20års tid.

 

Hva i all verden mener du med det? Det virker som du har tatt deg en tur langt, langt inn i eventyrland. Ærlig talt, så er det trist å høre at folk kan la seg lure til å tro på sånt.

 

På ingen måte, nei. Jeg har ikke latt meg påvirke av noen, men selv tenkt ut hvordan fremtiden kan bli. Om 50-100 år.. Dette er noe jeg tror de fleste har gjort seg opp en mening om lenge før denne talen til Siv Jensen.

 

Demokratene med Vidar Kleppe i spissen har da ment det samme i¨årevis, og da enda mer ekstremt. Så det er totalt feil at FrP er det første partiet som har satt dette på dagsorden.

 

 

Det som derimot er trist å høre, er at folk legger lokk på debatten og totalt utelukker at Norge kan være et potensielt terrormål. Se nå bare på hvilke rekasjoner vi fikk etter Muhammed-karikaturene, da også den norske ambassaden ble brent ned. Vi vet at det oppholder seg en Taliban-leder og sikkert også flere forbrytere.

Glem nå ikke angrepene som har vært i England og Spania de siste årene. Naboland, som ikke er langt ifra oss selv.

Endret 31. mars 2009 av -FrittMenneske

[Robocoop]

Utrolig lettvint måte for FrP å drive valgkamp på det her.

 

Istedenfor å måtte jobbe politisk, slik som de andre partiene gjør i sin valgkamp, så bare peker FrP på muslimene. Det minner meg om taktikken til en viss politisk bevegelse i Tyskland, rett før andre verdenskrig brøt ut.

 

Du "hitler" litt på formiddagen? Velbekomme.

[Rata101]

Jeg har da aldri påstått at FrP var de første til å utnytte seg av å mistenkeligjøre minoriteter. Tvert imot, så sa jeg at dette har ledet til overgrep og hetsing mot uskyldige mennesker før også.

 

folk legger lokk på debatten og totalt utelukker at Norge kan være et potensielt terrormål.

 

"Folk" sier du? Tror du skal lete lenge før du finner noen som totalt utelukker terror noe som helst sted i verden. Så det ser jeg på som løgn og spekulativ generalisering fra din side. Hvis du vet at dette blir hevdet, hvorfor forteller du ikke hvem som sier det istedenfor å kalle dem "folk"?

 

I tråd med FrP's taktikk, forsøker du å framstille det som ingen andre bryr seg, bare fordi FrP hyler høyest. Typisk drama-queen taktikk. Dette blir debattert tverrpolitisk i Norge. Det er bare det at vi andre forstår at tilstanden ikke er i nærheten av å være så dommedagsaktig som FrP forsøker å fremstille den. FrP forsøker å dukke unna de virkelig viktige politiske spørsmålene ved å lage masse rabalder rundt et tema som gjør at de kan splitte og herske over befolkningen. Slik unngår de at folk snakker for mye om at f.eks. liberal økonomisk politikk har vist seg å være fullstendig feilslått i USA.

[-FrittMenneske]

Med "folk" presisterte jeg meg kanskje litt feil. Mente da hovedsakelig venstresiden i norsk politikk

 

Jeg er enig i at FrP ikke har svar på alle de spørsmålene de selv tar opp rundt "snikismalisering". Allikavel synes jeg det er bra at de setter temaet på dagsorden, og er villig til å diskutere eventuelle forbedringer. Synes forsåvidt at listen deres over særkrav som har vært foreslått, var en god liste. Selv om denne ble latterligjort av de andre politikerene.

[kjeklulf]

Det som derimot er trist å høre, er at folk legger lokk på debatten og totalt utelukker at Norge kan være et potensielt terrormål.

 

Jeg har til gode å se noen som "totalt utelukker at Norge kan være et potensielt terrormål". Hvem, hva, hvor?

[Rata101]

Med "folk" presisterte jeg meg kanskje litt feil. Mente da hovedsakelig venstresiden i norsk politikk

 

At venstresiden i norsk politikk totalt utelukker terroraksjoner i Norge, er ikke noe annet en ren løgn. Hvorfor er det så forferdelig vanskelig for endel høyrevridde å la være å juge og svartmale motparten? For meg sier dette utrolig mye om svakhetene deres.

[-FrittMenneske]

Kanskje fordi Rødt og SV er imot krig, og krig mot terror generelt? Det er ikke rart man får dette inntykket med alle deres demonstrasjoner. Feministgruppene som vil trekke norske styrker ut av Afghanistan osv. Rødt har jo hvertfall totalt utelukket at det er noen form for "Radikal Islam" i dette landet.

[kjeklulf]

Rødt har jo hvertfall totalt utelukket at det er noen form for "Radikal Islam" i dette landet.

 

Du har en egen evne til å komme med udokumenterte påstander om hva andre mener og skal ha uttalt. Vi prøver igjen: Hvem, hva, hvor?

[Rampage]

Så mennesker som er imot krig og krig mot terror der man okkuperer andre nasjoner er automatisk av holdningen at "terror i Norge er helt utelukket"?

 

Det er radikale elementer av de fleste ulike religiøse retninger her i Norge. Men det er ikke noe mer plausibelt at muslimer skal gjennomføre terroraksjoner enn kristne. Tvert om er vel de fleste terroraksjonene kommer av de som misliker f. eks kristne eller muslimer. Slik som kirkebrenninger og skudd mot visse asylmottak.

[-FrittMenneske]

Rødt har jo hvertfall totalt utelukket at det er noen form for "Radikal Islam" i dette landet.

 

Du har en egen evne til å komme med udokumenterte påstander om hva andre mener og skal ha uttalt. Vi prøver igjen: Hvem, hva, hvor?

 

http://www.sosialisme.no/nyheter/2009/03/ga_kolberg_piller/

 

Dette var det nærmeste jeg kom.

 

Fikk hvertfall det inntrykket av at de "utelukker" at vi må bekjempe radikal islam.

[kjeklulf]

http://www.sosialisme.no/nyheter/2009/03/ga_kolberg_piller/

 

Dette var det nærmeste jeg kom.

 

Det var ikke bare på jordet, det var på feil jorde. Prøv igjen.

[Alinoe]

http://www.sosialisme.no/nyheter/2009/03/ga_kolberg_piller/

 

Dette var det nærmeste jeg kom.

 

Fikk hvertfall det inntrykket av at de "utelukker" at vi må bekjempe radikal islam.

 

Dette er jo ren skivebom! Hvordan fikk du egentlig de to tingene til å henge sammen?

[Simon Aldra]

Et par innlegg er slettet.

 

Det er ikke ulovlig å mene at noen lyver, men dersom en skal gjøre det, skal en dokumentere dette.

 

Innlegget skal ikke kommenteres.

[Rata101]

Kanskje fordi Rødt og SV er imot krig, og krig mot terror generelt? Det er ikke rart man får dette inntykket med alle deres demonstrasjoner. Feministgruppene som vil trekke norske styrker ut av Afghanistan osv. Rødt har jo hvertfall totalt utelukket at det er noen form for "Radikal Islam" i dette landet.

 

Rødt og SV er lang fra alene om å være kritiske til "krig mot terror". Dette er jo en av hovedgrunnene til at Bush-administrasjonen feilet så hardt. Det tror jeg egentlig det er ganske bred enighet om, fordi en så voldsom og ekstremistisk kampanje mot terror bare gir terrorister ennå større grunn til å holde på.

 

For eksempel har Obama tatt avstand fra "krig mot terror". Dette gir et sterkt signal på at Obama-administrasjonen forstår at denne harde og uforsonlige linjen skaper flere problemer enn den løser. "Two wrongs don't make a right", som man pleier å si...

 

Her synes det åpenbart for meg at enkelte politiske krefter gjerne vil ha en opptrapping av bruk av millitærmakt generellt, og at "krigen mot terror" har vært den perfekte unnskyldningen, en krig mot en ukjent fiende som aldri vil forsvinne fullstendig.

 

Altså er det ikke slik at alle andre politiske grupperinger enn de høyreekstreme er imot bekjempelse av terror, men derimot er motstandere av å bruke de samme metodene som terroristene selv bruker. Det vil si bruk av overdreven brutalitet og propaganda mot uskyldige mennesker.

[tom waits for alice]

Forumets retningslinjer setter forbud mot rasistiske og diskriminerende utsagn. Vi gir dere betydelig slingringsmonn i disse diskusjonene, men det finnes likevel en grense. Og den går på denne siden av rent nedsettende utsagn, i dette tilfellet å omtale innvandrere som "apekatter".

 

Et inlegg var over den streken og er slettet.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir