FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[Rampage]

Det står da virkelig "åpen kirke"

 

U.A.E. er et muslimsk land som gir stor grad av frihet til andre etniske og religiøse grupper i landet. Dubai er spesielt åpent mot verden utenfor og mot nye kulturelle impulser. Likevel kreves det at islamske lover og bestemmelser overholdes. Man skal blant annet være svært forsiktig med alkohol. Det er ulovlig å vise seg beruset offentlig og kjøre etter inntak av alkohol. Det er nulltoleranse for narkotika.

 

http://www.sjomannskirken.no/hoved.aspx?m=441

[AnonymGjest]

Spørsmålet er vel hva som gjør deg til en autoritet, ettersom det meste av det du sier ikke har noe basis i annerkente kilder eller i det hele tatt i den virkelige verden. Har du en mastergrad fra teologisk fakultet? Har du bodd/studert/jobbet i et arabisk/muslimsk land?

 

Dette er spørsmål som sosialister og andre "statusjegere" stiller, fordi det for dem er viktig hvem du er og hviken status du har, og ikke hvilken kunnskap og erfaringer du har.

 

For meg er det kunnskapen og erfaringene som teller, og ikke hvem eller hva du er.

Ja ikke sant. Du nevner sosialister i ofte og vi har fått med at du ikke liker sosialister. Hvorfor må du si "dere sosialister" nesten hver gang noen stiller et kritisk spørsmål eller spør om dokumentasjon? Er det bare sosialister som er uening med deg? Hvordan vet du at folk som er uenig med deg her er sosialister?

Et siste spørsmål; Hvor har du studert islam og koranen ? Det er et relevant spørsmål.

[Rata101]

Hvor han har studert "sosialister" og "statusjegere" er også et relevant spørsmål

[Thlom]

Merk deg preteritumsformen i den artikkelen ...

 

Presens: http://www.sjomannskirken.no/dubai

 

The Norwegian Seamen`s Center

 

Tragisk. Ser forøvrig ingen "Gudstjeneste" på programmet, bare "Åpen kirke" og "Businesslunsj" med det meget talende "Skandinavisk lunsjbord - 60 ead, inkl kaffe og vafler"

 

Det er altså ikke offisielt en kirke - i hvertfall ikke overfor Dubais myndigheter. Religionsfriheten er hjerteformet!

Som det står i artikkelen du siterte fra så er kirken registrert som "The Norwegian Seamens Center" av historiske årsaker. Når kirken ble etablert i Dubai så var myndighetene mye mer restriktiv overfor andre religioner enn islam enn hva de er i dag.

 

Grunnen til at du ikke ser gudstjeneste på programmet er at det programmet på forsiden bare er for mandag og tirsdag ... Klikker du deg litt rundt så finner du dette:

 

"Gudstjenester har vi stort sett hver lørdag klokken 17:00, og dåp arrangeres ved behov."

 

edit: Jeg lest litt til og fant ut at sjømannspresten i Dubai ikke har vigselsrett, men det har presten i den anglikanske kirken som sjømannskirken samarbeider med. Så du kan til og med gifte deg kirkelig i Dubai, og ekteskapet vil være gyldig.

Endret 30. mars 2009 av Thlom

[Irrelevant]

Muslimene trenger jo ikke å ha flertall i folket for å ta over et land. Det holder lenge med å ha flertall på stortinget eller i regjering.

Et flertall på Stortinget, som regjeringen springer ut av, avhenger av et flertall i valgurnene. Stortingsrepresentantene er i stor grad et utsnitt av befolkningen, i både kjønn, alder, bosted og parti. En fascistisk sharia-politikk vil altså ikke innføres med mindre den har støtte i befolkningen. Og det er, som jeg har argumentert for, utenkelig at kommer til å skje.

[AnonymGjest]

Jeg ser ikke nødvendigheten av å få seg venner med muslimsk trosrettning, hvis man ikke absolutt har et brennende behov for det. Og det er ikke de folk vi hater, men alt det de representerer, og måten de fører seg frem på!

Dette inlegget fant jeg på en gruppe på Facebook

 

Hvilken holdning er dette? Fyfaen at folk kan være sånn idag.

Denne karen er vel også kjent for inlegg som.

 

"Hvis mangfoldet sprer seg, og formerer seg for raskt, da mister vi fort kontrollen. Jeg vet man ikke kan bruke dette som sammenlikning, men jeg våger følgende allikevel: Se blott på Iberiasneglen. Denne er kommet til landet for få år siden, og fordi vi har reagert litt for treigt, er den blitt til en pest og plage overalt. Dette kan overføres til menneskelig mangfold."

Endret 30. mars 2009 av Joker91

[Baltazar94]

Muslimene trenger jo ikke å ha flertall i folket for å ta over et land. Det holder lenge med å ha flertall på stortinget eller i regjering.

Et flertall på Stortinget, som regjeringen springer ut av, avhenger av et flertall i valgurnene. Stortingsrepresentantene er i stor grad et utsnitt av befolkningen, i både kjønn, alder, bosted og parti. En fascistisk sharia-politikk vil altså ikke innføres med mindre den har støtte i befolkningen. Og det er, som jeg har argumentert for, utenkelig at kommer til å skje.

 

 

I teorien, men ikke i praksis.

Den nåverende regjeringen har ikke flertall i folket bak seg. Og det eneste flertallet den har i stortinget, er i kraft av at den er en flertallsregjering. Takket være urettferdige valgregler som ap selv har innført i en tidligere periode.

 

Den forrige regjeringen hadde heller ikke noe flertall bak seg, hverken i folket eller på stortinget. Men var resultat av en hestehandel politikerne imellom for å holde FRP unna makten, og hindre at folkets vilje skal komme til utrykk, slik også denne regjeringen er. Samt de fleste regjeringene vi har hatt siden oddvar Nordli var statsminister. Og som også neste regjering antakelig kommer til å bli.

 

Men det meste politikerne vedtar har aldri siden krigen vært i samsvar med folkets vilje.

Erna Solberg ønsket jo å innføre sharia i Norge under den forrige regjeringen, uten at folket visste om det, men det ble heldigvis stoppet i stortinget. I tiden da ap hadde flertall, så var det slik at ap avgjorde ting på kammerset. Mao bak lukkede dører.

 

Under denne regjeringen har vi jo den foreslåtte opprettelsen av en ny blasfemilov, og hijab-saken. Ingen av disse var i tråd med folkets vilje, men ble heldigvis oppdaget og stoppet i tide, takket være media, og spesielt vg, men mot regjeringens vilje.

 

Politikerne er heller ikke noe "utsnitt av folket" Det er mange i folket som ikke er representert, da mener jeg etniske norske. Mens de fleste partiene strekker seg langt for å hale muslimer inn på stortinget, og da helst de mest ekstreme.

Endret 30. mars 2009 av Baltazar94

[a_aa]

Men var resultat av en hestehandel politikerne imellom for å holde FRP unna makten, og hindre at folkets vilje skal komme til utrykk, slik også denne regjeringen er.

Litt OT her, beklager: Det har så langt alltid vært minst 77,9% av velgerne som har stemt på andre partier enn FrP i Stortingsvalg - så noe folkekrav om at FrP skal i regjering har aldri eksistert.

 

Fakta: http://no.wikipedia.org/wiki/Frp#Valgshist...73.E2.80.932007

[Simon Aldra]

Jeg har ikke oppfattet at Solberg forsøkte å innføre Sharia i Norge under Bondevik II, har du kilder for det?

 

Og i så fall, var det snakk om samme lovverk som har vært til stede i Storbritannia i over hundre år? Altså et slags religiøst forliksråd for religiøse minoriteter i Storbritannia?

 

Det var visstnok ikke noe å diskutere før muslimene begynte å benytte nevnte mulighet. Og for ordens skyld har ikke de rådene noe annet enn rådgivende mandat.

 

Men som sagt, har du kilder for det?

[AnonymGjest]

Muslimene trenger jo ikke å ha flertall i folket for å ta over et land. Det holder lenge med å ha flertall på stortinget eller i regjering.

Et flertall på Stortinget, som regjeringen springer ut av, avhenger av et flertall i valgurnene. Stortingsrepresentantene er i stor grad et utsnitt av befolkningen, i både kjønn, alder, bosted og parti. En fascistisk sharia-politikk vil altså ikke innføres med mindre den har støtte i befolkningen. Og det er, som jeg har argumentert for, utenkelig at kommer til å skje.

 

 

I teorien, men ikke i praksis.

Den nåverende regjeringen har ikke flertall i folket bak seg. Og det eneste flertallet den har i stortinget, er i kraft av at den er en flertallsregjering. Takket være urettferdige valgregler som ap selv har innført i en tidligere periode.

 

Den forrige regjeringen hadde heller ikke noe flertall bak seg, hverken i folket eller på stortinget. Men var resultat av en hestehandel politikerne imellom for å holde FRP unna makten, og hindre at folkets vilje skal komme til utrykk, slik også denne regjeringen er. Samt de fleste regjeringene vi har hatt siden oddvar Nordli var statsminister. Og som også neste regjering antakelig kommer til å bli.

 

Men det meste politikerne vedtar har aldri siden krigen vært i samsvar med folkets vilje.

Erna Solberg ønsket jo å innføre sharia i Norge under den forrige regjeringen, uten at folket visste om det, men det ble heldigvis stoppet i stortinget. I tiden da ap hadde flertall, så var det slik at ap avgjorde ting på kammerset. Mao bak lukkede dører.

Under denne regjeringen har vi jo den foreslåtte opprettelsen av en ny blasfemilov, og hijab-saken. Ingen av disse var i tråd med folkets vilje, men ble heldigvis oppdaget og stoppet i tide, takket være media, og spesielt vg, men mot regjeringens vilje.

 

Politikerne er heller ikke noe "utsnitt av folket" Det er mange i folket som ikke er representert, da mener jeg etniske norske. Mens de fleste partiene strekker seg langt for å hale muslimer inn på stortinget, og da helst de mest ekstreme.

Desverre ble dette presset gjennom av et Parti. Det har vært for mye stridigheter innen i regjering så derfor håper jeg AP går i regjering alene fra høsten av.

Endret 30. mars 2009 av Joker91

[Thlom]

Solberg stilte seg positiv til å utrede mulighetene for et shariaråd for skilsmisser og andre samlivsproblemer. Altså noe lignende det de har i England. Du kan selvsagt si at hun ville innføre sharia i Norge, men å si det uten å opplyse om hva det faktisk var snakk om er uredelig og grenser til løgn.

[a_aa]

Jeg har ikke oppfattet at Solberg forsøkte å innføre Sharia i Norge under Bondevik II, har du kilder for det?

Husker saken. Det var ikke et noe som ble stoppet av Stortinget, det var som hlom sier et tema som ble utredet. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=60921

Det endte med å bli forkastet av departementet - tror at også islamske organisasjoner mente at det ikke var behov for et slikt råd i Norge, Islamsk Råd fikk liksom holde var visst tonen.

[kjeklulf]

Den nåverende regjeringen har ikke flertall i folket bak seg. Og det eneste flertallet den har i stortinget, er i kraft av at den er en flertallsregjering. Takket være urettferdige valgregler som ap selv har innført i en tidligere periode.

 

Til glede for nye lesere: kan du redegjøre for a) hva disse urettferdige valgreglene består i, b) hva som gjør at de er "urettferdige", c) på hvilken måte disse reglene skiller seg fra tilsvarende regler i andre land vi kan sammenlikne oss med, d) hvordan ap kan ha innført dem selv uten støtte fra andre partier, e) hvilke partier som var motstandere av disse reglene og hvilke alternativer de foreslo.

 

Politikerne er heller ikke noe "utsnitt av folket" Det er mange i folket som ikke er representert, da mener jeg etniske norske. Mens de fleste partiene strekker seg langt for å hale muslimer inn på stortinget, og da helst de mest ekstreme.

 

Vi har i dag en fast muslimsk stortingsrepresentant (Saera Khan) og en vararepresentant (Akthar Chaudry) som møter fast for Kristin Halvorsen. Altså er det per i dag 2 av 169 som er muslimer, eller ca. 1,2%. Samtidig er det registrert 80.000 medlemmer av muslimske trossamfunn og det er ca. 150.000 med "muslimsk bakgrunn". Hvis vi antar at det er en del muslimer som ikke er medlemmer av muslimske trossamfunn og samtidig at ikke alle med muslimsk bakgrunn faktisk er muslimer kan vi jo for eksemplets skyld si at det er ca. 120.000 muslimer i Norge. Det tilsvarer ca. 2,55% av norges befolkning.

 

Sett ut fra dette er det ikke på noen måte urimelig med to muslimske representanter på Stortinget. Sett ut fra prognosene for valget til høsten og de listene som er lagt frem tyder mye på at vi kan få et blendahvitt Storting i neste periode. Den sikreste er vel Hadia Tajik for Oslo Arbeiderparti (på 6. plass og AP har seks representanter i inneværende periode).

 

Dessuten: Å kalle Saera Khan, Akthar Chaudry, Hadia Tajik og Afshan Rafiq (første muslimske stortingsrepresentant, for Høyre) for "de mest ekstreme" muslimene vitner om et kunnskapsnivå som ikke er særlig høyt.

Endret 31. mars 2009 av kjeklulf

[Abigor]

Uansett hvor kristne bygger kirker så er det ikke det som gir andre rett til å bygge sine templer i Norge.

Har vi ikke religionsfrihet da? folk har vel lov til å bygge det de vil?

Ja, men jeg ordla meg på en forvirrende måte. La meg gjenta:

 

Det er ikke det (at det er kirker i muslimske land) som gir andre rett til å bygge sine templer i Norge.

 

La meg spesifisere: Om jøder bygger synagoger i Saudi Arabia, så er det ikke derfor muslimer har rett til å bygge moskeer i Norge. Prøver bare å bryte illusjonen om at kristendommen og kirken er noe typisk norsk.

 

Det at vi har begrenset religionsfrihet gir mennesker med fremmed religiøs bakgrunn lov til å bygge templer dersom det blir godkjent.

[GrandMa]

eller ca. 2%.

 

[pirke] ca 1 % [/pirke]

[kjeklulf]

Det skulle stå 1,2%, rettet nå.

[Robocoop]

 

Den nåverende regjeringen har ikke flertall i folket bak seg. Og det eneste flertallet den har i stortinget, er i kraft av at den er en flertallsregjering. Takket være urettferdige valgregler som ap selv har innført i en tidligere periode.

 

Til glede for nye lesere: kan du redegjøre for a) hva disse urettferdige valgreglene består i, b) hva som gjør at de er "urettferdige", c) på hvilken måte disse reglene skiller seg fra tilsvarende regler i andre land vi kan sammenlikne oss med, d) hvordan ap kan ha innført dem selv uten støtte fra andre partier, e) hvilke partier som var motstandere av disse reglene og hvilke alternativer de foreslo.

 

Politikerne er heller ikke noe "utsnitt av folket" Det er mange i folket som ikke er representert, da mener jeg etniske norske. Mens de fleste partiene strekker seg langt for å hale muslimer inn på stortinget, og da helst de mest ekstreme.

 

Vi har i dag en fast muslimsk stortingsrepresentant (Saera Khan) og en vararepresentant (Akthar Chaudry) som møter fast for Kristin Halvorsen. Altså er det per i dag 2 av 169 som er muslimer, eller ca. 1,2%. Samtidig er det registrert 80.000 medlemmer av muslimske trossamfunn og det er ca. 150.000 med "muslimsk bakgrunn". Hvis vi antar at det er en del muslimer som ikke er medlemmer av muslimske trossamfunn og samtidig at ikke alle med muslimsk bakgrunn faktisk er muslimer kan vi jo for eksemplets skyld si at det er ca. 120.000 muslimer i Norge. Det tilsvarer ca. 2,55% av norges befolkning.

 

Sett ut fra dette er det ikke på noen måte urimelig med to muslimske representanter på Stortinget. Sett ut fra prognosene for valget til høsten og de listene som er lagt frem tyder mye på at vi kan få et blendahvitt Storting i neste periode. Den sikreste er vel Hadia Tajik for Oslo Arbeiderparti (på 6. plass og AP har seks representanter i inneværende periode).

 

Dessuten: Å kalle Saera Khan, Akthar Chaudry, Hadia Tajik og Afshan Rafiq (første muslimske stortingsrepresentant, for Høyre) for "de mest ekstreme" muslimene vitner om et kunnskapsnivå som ikke er særlig høyt.

 

 

 

Nå er det ikke sånn folk på Tinget fordeles, med prosenter. Vi mangler mange grupper i så måte der inne om det var målet. Det ville ikke vært plass til alle......................

[-FrittMenneske]

Skjønner egentlig ikke hvorfor dette utspillet skulle få så utrolig stor oppmerksomhet. Dette var en helt vanlig FrP-konferanse som en innledning til valgkampen. Dersom ikke Nrk og TV2 hadde satt opp mikrofoner under talen, vet jeg ikke om det hadde blitt like stort oppslag.

 

Selv så jeg på talen til Siv direkte, og må virkelig si at det hørtes veldig naturlig ut når hun nevnte "snikismalisering". Spør du meg, er dette et mildt og ikke altfor sterkt uttrykk, som passet bra inn om temaet hun snakket om. Det var ikke dette jeg satt igjen med etter foredraget, men alt det andre positive hun sa om FrP sin politikk.

Ærlig talt, i forhold til hvor mye piss som blir sagt på SV sine konferanser, er ikke dette rare greiene.

Siv sa virkelig ikke dette for å få flere stemmer. Dette sa hun til FrP sine medlemmer og de som var i salen og så på.

 

Snikislamisering kan vel være et symbol på at vi vil kunne nærme oss Islam-tilstander om en 20års tid. Ikke nødvendigvis i de nærmeste årene.

 

Dette med at hun sa at vi ikke kommer til å akseptere særkrav fra noen minioritetsgrupper i alt vi gjør, og det er norske lover, regler og styresett som skal gjelde osv, var jo bare en positiv tilbakemleding til innvandrerne. Det er klart det blir mindre stigmatisering og rasitiske holdninger dersom alle følger visse regler i det offentlige. Dette blir også kalt "The melting pot", og er kjernen til den gode integreringen som gjør at folk fra alle land blir akseptert i USA.

[Alinoe]

I USA har man ikke noe ønske om integrering, man har et ønske om assimilering. Det har FrP også vist at man ønsker, gjennom motstand mot moskeer, muslimske skoler, etc.

[kjeklulf]

Nå er det ikke sånn folk på Tinget fordeles, med prosenter. Vi mangler mange grupper i så måte der inne om det var målet. Det ville ikke vært plass til alle......................

 

Det er jeg da fullstendig klar over og har da heller aldri hevdet at det er målet. Det jeg har sagt er at den nåværende situasjonen ikke på noen måte er urimelig (sett i forhold til antall muslimer på Stortinget). Dessuten ser jeg på det som en fordel at vi har et Storting som i størst mulig grad reflekterer den befolkningen vi har (nei, jeg mener ikke vi skal innføre tvang og regler men at folk må engasjere seg mer i hva deres lokale politikere gjør og hvem de setter på topp på listene).

 

For ordens skyld: Hvilke store grupper (som er i stand til å utføre jobben som stortingsrepresentant) er det du mener mangler per i dag?