FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[AnonymGjest]

Hvor står det noe om egne skoler der?

Da har jeg blingset Mener jeg har lest det en plass. Men jeg synes NOEN av de punktene helt greit kan innføres hvis det er VIKTIG for muslimene.

Er enig i at ikke alt er like ille, men kombinert blir bildet ganske... mørkt.

 

En ting: Jeg ser at det står om fengselsmat der. Får andre fanger spesialmat hvis de ber om det? Eller gjelder det bare muslimer? Hvis jeg blir fengslet og får diktere hva kokkene lager til meg, så greit.

 

Eller er det bare de venstresiden elsker (muslimer, vegetarianere) som får spesialbehandling?

 

(Allergikere har ikke vi noe valg med uansett, så de ser vi bort ifra her.)

Hvis det er så viktig for religionen deres å få halal kjøtt så la de få det. Hmm.... Finnes det jødiske innsatte i norge? De kan vel ikke spise svin? Som sagt er disse forslagene stilt av ENKELTPERSONER, ikke noen partier.

 

Eller er det bare de venstresiden elsker (muslimer, vegetarianere) som får spesialbehandling?

Venstresiden elsker.... Går det ann å være saklig? Hvem er forresten venstresiden? Det er vel SV og Rødt som virkelig er på venstresiden eller?

Endret 23. mars 2009 av Joker91

[Rata101]

En ting: Jeg ser at det står om fengselsmat der. Får andre fanger spesialmat hvis de ber om det? Eller gjelder det bare muslimer? Hvis jeg blir fengslet og får diktere hva kokkene lager til meg, så greit.

 

Eller er det bare de venstresiden elsker (muslimer, vegetarianere) som får spesialbehandling?

 

Hvorfor skriver du som om dette er gjeldende? Hverken halal eller vegetarmat (med mindre det er kommunistisk å inkludere de grønnsakene som hører med i et balansert kosthold) tilbys i norske fengsler. Ingen får særbehandling.

[JuGeun]

Med andre ord, du ønsker tvinge disse ut i arbeid ved å fjerne atter ett livsvalg.

Du begrunner dette med at det er samfunnsøkonomisk best.

Altså best for staten.

 

Takk for at du bekreftet at dette er tvang.

 

Du har fremdeles ikke svart på "hvordan utvider du kvinners valg når du fjerner kontantstøtten, og dermed sørger for at flertallet ikke har økonomisk mulighet til å velge å oppdra sitt eget barn?"

Du lyver. Hvilket valg er det som fjernes? Hvilken tvang er det som brukes? At man ikke fortsetter å gi økonomiske incentiver for å få flere til å være hjemme med barna sine betyr ikke at man tvinger noen til noe som helst. Det er synd at orwelliansk nytale utvanner begreper som tvang.

 

 

Du må også gjerne få begrunne påstanden om at "flertallet ikke har økonomisk mulighet til å velge å oppdra sitt eget barn". Hvilken statistikk hviler du deg på når du hevder dette, eller var det bare en opportun påstand du ikke har noe empirisk belegg for? Jeg synes det er synd om du sprer påstander som er falske.

 

Når man ikke gir incentiver for étt bestemt livsvalg så gjør man også det valget mer reelt. Da sørger man for at det ikke er økonomi, men ønsker, som ligger bak. Ved å utbetale kontanstøtte i størrelsesordenen støtte til barnehager gjør man personlig økonomi til en svært viktig faktor for spesielt lavtlønnede. Da blir valget mindre fritt.

 

PS: det er for så vidt også interessant at høyresiden nå har fått det for seg at man ikke er fri med mindre man mottar penger fra staten for å holde sine barn hjemme. At staten 'tvinger' en til å jobbe om man ikke får penger for å være hjemme. Det har en litt herlig marxistisk dus over seg.

Endret 23. mars 2009 av Cybbe

[sony123]

Valget som fjernes er muligheten til å velge noe annet enn det valget den totalitære staten har tatt for deg.

Dvs, noe annet enn barnehage, finansiert med kontantstøtte(Egne penger).

 

Tvangen er at man er pålagt betale over skatteseddelen for en barnehageplass for sitt barn selv om man ikke ønsker benytte denne.

Med andre ord fjernes denne valgfriheten til å velge sitt barns oppvekstmiljø for alle andre enn de rike.

 

For det sier seg selv at uten kontantstøtte istedenfor barnehage går ikke økonomien rundt for de fleste.

 

Dessuten er ikke kontantstøtte ensbetydende med at man er hjemme med sitt barn, er det vel?

Med kontantstøtte kan man velge noe annet enn det valget staten har tatt, nemlig barnehage.

Feks dagmamma.

 

Mhm, det sier vel seg selv, selv uten fiine empiriske studier?

Hvilken normal småbarnsfamilie har råd til at ene foreldren er hjemmeværende med sitt barn til barnet er 3 feks uten kontantstøtten?

 

Det som står bak er ett totalitært "ønske" om å forme samfunnet og individene i det slik staten og den selverklærte totalitære eliten mener er best for seg ja, og middelet for å nå sitt totalitære mål er økonomisk tvang.

 

Nå lyver du, man mottar ikke penger som i "gave" el lignende ifra staten, vi snakker om penger som er tilført staten via skatter, dvs våre egne penger, og en alternativ og rettferdig fordeling av disse.

Endret 23. mars 2009 av sony123

[aluxez]

Sony, det siste inlegget ditt er fullt av faktafeil. For det første, staten er ikke totalitær. http://no.wikipedia.org/wiki/Totalit%C3%A6r

 

For det andre, når du sier at:" finansiert med kontantstøtte(Egne penger)." så er det jo skattebetalernes penger du sikter til? Skal jeg si at hvis staten ikke gir meg trygd, selv om jeg er i arbeidsfør tilstand, så kan jeg si at staten fratar meg et livsvalg fordi jeg kan ikke velge det livet om går ut på å sitte hjemme og game hele dagen, uten å jobbe?

 

Kontantstøtte er ingen menneskerettighet. Det er greit for meg at familier velger å ikke la barna gå i barnehage, men hvorfor skal de få betalt for det?

[Aiven]

AvieN: Mener du virkelig at følgende er ønskelig?

Du er jo "flink" med ord. Hva jeg mener er ønskelig er jo uinteressant, da jeg mener det er uforenlig med liberalistisk ideologi at mine ønsker skal angi hva andre skal få lov å mene og ikke mene. Trodde du også var en slags liberalist, men jeg kan jo ta feil.

Ville innføre shariaråd i Norge

Det må de da bare gjøre. Jeg og mine kompiser kan også lage et spaghettimonsterråd, der medlemmene som straff mot sine synder må gå rundt kvartalet med en bolle spaghetti på hodet. Ser ikke problemet.

Krever mindre ytringsfrihet

Det er deres demokratiske rett til å kreve whatever. Selv er jeg uenig og tviler på realismen i forslaget.

Krever egen eldreomsorg for muslimer

Dersom de betaler for dette selv, er det ingen som kan hindre dem.

Krever alkoholfrie dager på byens utesteder

Dette var vel bare et forslag såvidt jeg husker og er opp til det enkelte utestedet. Null problem

Krever offentlige muslimske høytider

Det er deres demokratiske rett til å kreve whatever. Urealistisk

Krever kjønnsdelte svømmebasseng og badeplasser

Det er deres demokratiske rett til å kreve whatever. Urealistisk

Krever at grisebilde fjernes

Opp til den enkelte grisebildeeier. Null problem.

Krever egen Islam-bank

Hva er problemet dersom noen finner marked for en slik bank og starter en i Norge?

Krever egen imamutdanning i Norge

Vi utdanner vel både healere og mye annet, folk får nå kalle seg det de vil, så lenge det ikke er regler rundt tittelen.

 

Man kan ikke kalle seg liberalist og være for å innskrenke folks demokratiske rettigheter til å si sin mening, dette er for meg så selvfølgelig at jeg blir bare oppgitt av å diskutere teamet. Trodde virkelig vi var kommet lenger i 2009.

[sony123]

Sony, det siste inlegget ditt er fullt av faktafeil. For det første, staten er ikke totalitær. http://no.wikipedia.org/wiki/Totalit%C3%A6r

 

For det andre, når du sier at:" finansiert med kontantstøtte(Egne penger)." så er det jo skattebetalernes penger du sikter til? Skal jeg si at hvis staten ikke gir meg trygd, selv om jeg er i arbeidsfør tilstand, så kan jeg si at staten fratar meg et livsvalg fordi jeg kan ikke velge det livet om går ut på å sitte hjemme og game hele dagen, uten å jobbe?

 

Kontantstøtte er ingen menneskerettighet. Det er greit for meg at familier velger å ikke la barna gå i barnehage, men hvorfor skal de få betalt for det?

 

Det er totalitært å tvinge alle barn i barnehage.

 

Er barnehager en menneskerett?

 

Ingen nekter deg å la være å jobbe å heller sitte å game hele dagen.

Forskjellen her er at barnehager "sponser" staten av våre skattepenger, men staten sponser ikke om vi ønsker oppdra våre barn på annet sett enn staten ønsker.

[JuGeun]

Det er ingen som 'tvinger alle barn i barnehage'. Jeg vet ikke om det er mye vits á fortsette en debatt hvor slike lógner og strámenn ligger i bunn.

[Pricks]

Hvis det er så viktig for religionen deres å få halal kjøtt så la de få det. Hmm.... Finnes det jødiske innsatte i norge? De kan vel ikke spise svin?

Hvorfor kan de ikke det? Er de allergisk?

 

Som sagt er disse forslagene stilt av ENKELTPERSONER, ikke noen partier.

Regjeringen gikk først inn for "ny blasfemiparagraf", så ombestemte de se. De gikk først inn for hijab i politiet, og så ombestemte de seg. Joda, venstresiden er ivrige etter å islamisere.

 

Hvem er forresten venstresiden?

Jeg anser AP for å være på venstresiden. Kanskje Venstre også, siden de er blant de som er dyktigst til å slå ned på alt som ikke er 100% politisk korrekt og lovpriser "berikelser" i form av voldtekt og æresdrap.

 

 

Hvorfor skriver du som om dette er gjeldende? Hverken halal eller vegetarmat (med mindre det er kommunistisk å inkludere de grønnsakene som hører med i et balansert kosthold) tilbys i norske fengsler. Ingen får særbehandling.

Spørsmålet er om man spesialbehandler grupper den dag i dag. Og hvis ikke, hvorfor skal muslimene få særbehandling.

[Alinoe]

Skal det sies da, at forslaget til å legge blasfemi til straffelovens §135a var et frieri fra SP til de kristne. Det slo bare litt feil.

[Pricks]

Ville innføre shariaråd i Norge

Det må de da bare gjøre. Jeg og mine kompiser kan også lage et spaghettimonsterråd, der medlemmene som straff mot sine synder må gå rundt kvartalet med en bolle spaghetti på hodet. Ser ikke problemet.

Her var det faktisk snakk om at et parti ville gå inn for dette - "etablering av et shariaråd i Norge" - altså et slags offisielt organ.

 

Krever mindre ytringsfrihet

Det er deres demokratiske rett til å kreve whatever. Selv er jeg uenig og tviler på realismen i forslaget.

Spørsmålet er ikke om de har rett til det. Spørsmålet er om slike krav bare er filleting.

 

Krever egen eldreomsorg for muslimer

Dersom de betaler for dette selv, er det ingen som kan hindre dem.

"Høyres Afshan Rafiq og Aps stortingsrepresentant Saera kahn foreslo i 2005 at innvandrere måtte få egen eldreomsorg som var tilpasset deres kultur. De to ville ha egne muslimske avdelinger på sykehjemmene."

 

Krever offentlige muslimske høytider

Det er deres demokratiske rett til å kreve whatever. Urealistisk

Igjen, det er ikke spørsmålet. Du spurte: "hva er det som er så farlig med dette?"

 

Jeg spør om du virkelig mener at ingen av kravene er farlige eller høyst uønskede

 

Krever egen imamutdanning i Norge

Vi utdanner vel både healere og mye annet, folk får nå kalle seg det de vil, så lenge det ikke er regler rundt tittelen.

Dette blir altså offisielt sponset av staten.

 

Man kan ikke kalle seg liberalist og være for å innskrenke folks demokratiske rettigheter til å si sin mening

Igjen, det er ikke det spørsmålet er. Men en slik stråmann er jo en grei måte å unngå å måtte svare for seg på.

Endret 25. mars 2009 av Pricks

[AnonymGjest]

Litt off topic men det kan nok diskuteres hvor AP ligger i DAG. Jeg vil nok ikke si at de er helt på venstresiden men det er min mening.

Det er vel ingen som trenger være allergisk i disse religionene vi snakker om. Men er det et viktig prinsipp for jødene og muslimene la de få det. At de vil/må ha annet kjøtt er vel bare en filleting? La de få det kjøttet de vil ha.

[Pricks]

Kan jeg få maten jeg vil ha hvis jeg blir fengslet?

 

Obs: Jeg er ateist.

[Rata101]

Hvorfor skriver du som om dette er gjeldende? Hverken halal eller vegetarmat (med mindre det er kommunistisk å inkludere de grønnsakene som hører med i et balansert kosthold) tilbys i norske fengsler. Ingen får særbehandling.

Spørsmålet er om man spesialbehandler grupper den dag i dag. Og hvis ikke, hvorfor skal muslimene få særbehandling.

 

Du unngår selvfølgelig å svare på spørsmålet mitt. Men, jeg har blitt vant til at du skyr sannheten når den ikke gangner deg selv. I motsetning til hva du påsto, så særbehandles det ikke overfor muslimer når det gjelder fengselsmat, så da er du vel enig i at vi kan utelukke anklagen din?

[Pricks]

Jeg sa ikke noe om at muslimer særbehandles. De ønsker å særbehandles, og i den forbindelse spurte jeg om det bare er muslimer som skal særbehandles i fengsel. Du må slutte med disse nedrige kommunistpersonangrepene dine, Rata.

[Thlom]

Jeg sa ikke noe om at muslimer særbehandles. De ønsker å særbehandles, og i den forbindelse spurte jeg om det bare er muslimer som skal særbehandles i fengsel. Du må slutte med disse nedrige kommunistpersonangrepene dine, Rata.

Innenfor rimelighetens grenser så burde alle få tilpasset mat i fengsel. Om de så er vegetarianere, muslimer, jøder eller laktoseintollerante.

 

Forøvrig så er det flere grupper som "særbehandles". Sikher får bl.a. kjøre moped uten hjelm. Forestillingen om at muslimer "krever" så mye særbehandling i forhold til andre grupper er ikke annet enn en vrangforestilling. Forøvrig så blir de jo særbehandlet negativt av FrP i forhold til privatskoler ...

[Aiven]

Her var det faktisk snakk om at et parti ville gå inn for dette - "etablering av et shariaråd i Norge" - altså et slags offisielt organ.

Tviler. Kilde?

 

Spørsmålet er ikke om de har rett til det. Spørsmålet er om slike krav bare er filleting.

Jeg forstår godt at å gjenopplive blasfemiparagrafen kan være fristende i slike tilfeller. Sovende paragrafer er jo noe tull. Jeg anser dette som en filleting. Å anse dette for en trussel mot ytringsfriheten er tullball.

 

"Høyres Afshan Rafiq og Aps stortingsrepresentant Saera kahn foreslo i 2005 at innvandrere måtte få egen eldreomsorg som var tilpasset deres kultur. De to ville ha egne muslimske avdelinger på sykehjemmene."

Isåfall er jeg mot, men ser ikke hva som gjør dette forslaget farlig i dine øyne. Demokrati, demokrati, demokrati.

 

Jeg spør om du virjelig mener at ingen av kravene er farlige eller høyst uønskede.

Om man skal henge seg opp i ethvert dårlig forslag, så kommer man ikke langt. Om man skal henge seg opp i ethvert dårlig forslag som kommer fra muslimer, så blir man kanskje Frp politiker? Ingen av kravene er farlige. Det at de bare er forslag, gjør dem i tillegg uinteressante. Jeg har svart på om de for min del er ønskelige på hvert enkelt.

 

Dette blir altså offisielt sponset av staten.

Kommer aldri til å skje.

 

.

Man kan ikke kalle seg liberalist og være for å innskrenke folks demokratiske rettigheter til å si sin mening

Igjen, det er ikke det spørsmålet er. Men en slik stråmann er jo en grei måte å unngå å måtte svare for seg på.

Det er spørsmålet for meg, hva spørsmålet er for deg, er opp til deg. Endret 24. mars 2009 av AvieN

[AnonymGjest]

Kan jeg få maten jeg vil ha hvis jeg blir fengslet?

 

Obs: Jeg er ateist.

Hvis din "religion" mener at det må være sånn og at det er viktig for religionen du støtter så ser jeg ikke problemet.

 

Jeg sier det samme som jeg har sagt før; Disse forslagene er stilt av enkeltpersoner og det er heller ikke noe som tilsier at det vil bli innført.

[Pricks]

Kan jeg få maten jeg vil ha hvis jeg blir fengslet?

 

Obs: Jeg er ateist.

Hvis din "religion" mener at det må være sånn og at det er viktig for religionen du støtter så ser jeg ikke problemet.

Men jeg har ingen religion.

 

Jeg sier det samme som jeg har sagt før; Disse forslagene er stilt av enkeltpersoner og det er heller ikke noe som tilsier at det vil bli innført.

Disse forslagene er stilt av blant annet politikere og partier.

[Pricks]

Her var det faktisk snakk om at et parti ville gå inn for dette - "etablering av et shariaråd i Norge" - altså et slags offisielt organ.

Tviler. Kilde?

Hvis du følger lenken til listen vil du se at kilder er oppgitt der.

 

Jeg forstår godt at å gjenopplive blasfemiparagrafen kan være fristende i slike tilfeller. Sovende paragrafer er jo noe tull. Jeg anser dette som en filleting. Å anse dette for en trussel mot ytringsfriheten er tullball.

Så forsøk på å endre loven for å begrense ytringsfriheten er ikke en trussel mot ytringsfriheten?

 

"Høyres Afshan Rafiq og Aps stortingsrepresentant Saera kahn foreslo i 2005 at innvandrere måtte få egen eldreomsorg som var tilpasset deres kultur. De to ville ha egne muslimske avdelinger på sykehjemmene."

Isåfall er jeg mot, men ser ikke hva som gjør dette forslaget farlig i dine øyne.

Dette er bare et av mange forslag for særbehandling av en gruppe som ofte setter vold bak kravene sine.

 

Om man skal henge seg opp i ethvert dårlig forslag, så kommer man ikke langt.

Det er ikke det det er snakk om. Derimot er det snakk om en bekymringsfull utvikling. Ser du alt dette under ett, og særlig det at til og med Høyre har ivret etter å særbehandle muslimer og gi etter for deres krav, så endrer bildet seg drastisk.

 

Dette blir altså offisielt sponset av staten.

Kommer aldri til å skje.

Men det var altså forslaget.