FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[tom waits for alice]

Geir...

Mangen Støttet Halvorsen... Og ser hvor feil hun var...

Jeg støtter ingen av dem. Selvsagt gjelder min skepsis mot "argumentum ad populum" alle politikere og politiske retninger. Ellers ville jeg ikke stemt et miniatyrparti som Venstre.

 

Geir

[Baltazar94]

”Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské, før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn”. (K. 2-187)

 

Ved første blikk virker dette veldig voldelig av seg men forklaringen er enkel: Verset omhandler nok en gang om de som i utgangspunktet har angrepet muslimene. Budskapet kommer særlig klart fram hvor det står:”…..og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra”.

 

Kanskje jeg kan fortelle historien om hvordan muhammed erobret Mekka ?

Det er bla.denne historien som ligger bak dette verset, og som er eksemplet for muslimene også i dag.

 

Muhammed gikk med på våpenhvile med forvarerne av mekka, og fikk lov til å komme på pilegrimsreise til Mekka. Alle skulle komme ubevepnet til Mekka etter avtalen.

 

Alle innbyggerne i Mekka la ned sine våpen og forlot sine hjem ubevæpnet. Muhammeds menn kom til Mekka, men de skjulte sine våpen under klærne.

Da de var innefor bymurene så tok de frem sine våpen, og drepte de av Mekkas innbyggere som ikke ville underkaste seg islam.

 

Siden forsvarerne av mekka jo var ubevæpnet, mens muhammeds menn hadde sine våpen, så var det jo en lett sak for muhammed å erobre Mekka.

 

Forøvrig så er dette verset litt modifisert og pyntet på i norsk oversettelse.

[Baltazar94]

Siv Jensen har nå fått støtte for sine påstanden om islamisering av Norge fra et litt uventet hold.

 

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle2940682.ece

[Baltazar94]

Dette er hva vi i beste fall kan regne med om Norge skulle bli fullt islamisert, og ende opp som et muslimsk land.

 

The Pact of Umar is attributed to the eight century caliph Umar Abd al-Aziz (717-720) as a guide to treating dhimmis in conquered territory. Here are the regulations regarding those who do not convert to Islam:

 

 

* Gates of dhimmis property shall be left open for passersby and travelers. Three days food and lodging will be provided free to any Muslims travelers who request it.

 

 

* Shelter in churches or Christian homes will not be provided for spies, nor shall spies be hidden from Muslims.

 

 

* The Koran will not be taught to children. (It would not be taught correctly).

 

 

* No religious (non-Muslim) ceremonies will be held in public.

 

 

* A seat or chair must be yielded to a Muslim, dhimmis must stand in the presence of a Muslim.

 

 

* No attempt shall be made by a non-Muslim to resemble a Muslim in any way.

 

 

* Riding animals with a saddle is forbidden.

 

 

* Bearing swords or weapons of any kind is forbidden.

 

 

* Selling wine is forbidden.

 

 

* The forelocks of hair on the head shall be clipped for easy identification of non-Muslims.

 

 

* Crosses or religious books must not be visible anywhere in Muslim areas or marketplaces.

 

 

* Bells of clappers used in religious ceremonies will be sounded very quietly.

 

 

* Voices will not be raised when reciting religious services, and when in the presence of Muslims, or in funeral services.

 

 

* Non-Muslims will not build homes higher that Muslims' homes.

 

 

* Anyone who deliberately strikes a Muslim will forfeit the protection of this pact.

 

http://www.news.faithfreedom.org/index.php...le&sid=1951

 

 

 

Jeg glemte nesten å gjøre oppmerksom på at the pact of Umar gjelder for de jøder eller kristne som evt, overlever kampen mot muslimene

 

9:29

 

Fight against such of those who have been given the Scripture as believe not in Allah nor the Last Day, and forbid not that which Allah hath forbidden by His messenger, and follow not the Religion of Truth, until they pay the tribute readily, being brought low.

 

 

Ateister og folk av andre religioner har bare to valg, og det er døden, eller å konvertere til islam.

 

Her vil jeg personlig si at døden er klart det beste alternativet.

Endret 22. februar 2009 av Baltazar94

[Mastema]

Jeg er enig i at kjønnsdelt gym og skole er noe som bør motarbeides. Dersom du kan peke på partier som jobber for å innføre dette, vil jeg vurdere å plassere disse på min personlige svarteliste - men jeg har altså ikke kjennskap til dette.

FrP støttet Kjønnsdelingen på Kringsjå skole i Lillehammer. Kan vel også legge til at dette er i strid med opplæringsloven, med mindre det er imidlertidig.

 

 

”Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské, før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn”. (K. 2-187)

 

Ved første blikk virker dette veldig voldelig av seg men forklaringen er enkel: Verset omhandler nok en gang om de som i utgangspunktet har angrepet muslimene. Budskapet kommer særlig klart fram hvor det står:”…..og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra”.

 

Kanskje jeg kan fortelle historien om hvordan muhammed erobret Mekka ? [snip]

 

:!: Dette er ikke engang i nærheten av å være sant.

[Baltazar94]

Dette er ikke engang i nærheten av å være sant.

 

Det jeg fortalte om hvordan muhammed erobret mekka er tatt fra islams skrifter. Men det er naturlig sat ekstremistene i islamsk råd fremstiller det på en annen måte for å lure flest mulig, inntil det er for sent.

 

Det er jo faktisk også denne historien et eksempel på. Nemlig hvordan muslimene bruker svindel og lureri for å oppnå det de vil.

 

Så dette er sant,og tatt fra islams egne skrifter.

 

Men de fleste er nok ikke klar over det, heller ikke de fleste muslimer. For alle sluker stort sett propagandaen fra islamsk råd.

[Professional]

 

Siv Jensen advarer mot snikislamisering

 

I en tale til landsstyret advarer Fremskrittspartiets formann, Siv Jensen, mot det hun kaller snikislamisering av Norge

ww.dagbladet.no

 

Hvorfor i alle dager skal vi ikke bli et muslimsk land egentlig? Når andelen av muslimske innbyggere blir noe større enn det vi har i dag så vil dette være en naturlig utvikling...

litt.sinna.no

 

En Nordmann er jo like mye Norsk om han er muslim eller kristen, eller slik som meg, ikke noen av delene. Hvorfor i alle dager skal vi ikke bli et muslimsk land egentlig? Når andelen av muslimske innbyggere blir noe større enn det vi har i dag...

 

Fordi dette her er Norge og ikke midøsten, ingen her vil konvetere og vil ha det Norskt. Blir det for mangen så sender vi de heim håper eg.

[Simon Aldra]

Regner med at FrP nå går inn for å reversere friskoleloven og legge ned alle kristne friskoler, fjerne alle lover om "særtilpassing" for enkeltgruppen funksjonshemmede, fjerne alle kristne helligdager, skille stat og kirke og i det hele tatt.

Slik jeg tolket talen til Siv var det "særtiltak" basert på religion og da fremmede religioner. Så vidt jeg vet har ikke funksjonshemmede dette problemet?

Nå sa Siv "særtiltak" uten å peke på noen fremmede religioner som sådan. Rent bortsett fra at hun prinsippielt angrep Islam, men når det altså skal være slik at "ingen grupper" skal få "særtiltak", da må en begynne å lure på hvor logikken ligger i at en gruppe likevel skal få ha særtiltak. Det er ingen logikk i det.

[sosialliberal]

”Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské, før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn”. (K. 2-187)

 

Ved første blikk virker dette veldig voldelig av seg men forklaringen er enkel: Verset omhandler nok en gang om de som i utgangspunktet har angrepet muslimene. Budskapet kommer særlig klart fram hvor det står:”…..og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra”.

 

Kanskje jeg kan fortelle historien om hvordan muhammed erobret Mekka ?

Det er bla.denne historien som ligger bak dette verset, og som er eksemplet for muslimene også i dag.

 

Muhammed gikk med på våpenhvile med forvarerne av mekka, og fikk lov til å komme på pilegrimsreise til Mekka. Alle skulle komme ubevepnet til Mekka etter avtalen.

 

Alle innbyggerne i Mekka la ned sine våpen og forlot sine hjem ubevæpnet. Muhammeds menn kom til Mekka, men de skjulte sine våpen under klærne.

Da de var innefor bymurene så tok de frem sine våpen, og drepte de av Mekkas innbyggere som ikke ville underkaste seg islam.

 

Siden forsvarerne av mekka jo var ubevæpnet, mens muhammeds menn hadde sine våpen, så var det jo en lett sak for muhammed å erobre Mekka.

 

Forøvrig så er dette verset litt modifisert og pyntet på i norsk oversettelse.

 

Jeg vil gjerne vite hvilke kilder du bruker for å bekrefte dette, fordi disse påstander er så spekulative at verken jeg, eller andre historikere i mitt akademiske miljø, har kjennskap til.

 

Jeg har en plikt å forholdet meg til de anerkjente kildene, av faglige grunner. Dermed kan jeg svare kun ved å henvise til anerkjent litteratur. I dette tilfellet forteller kildene dette forløpet:

 

Etter åpenbaringen ble Muhammed jaget fra Mekka som resultat av mekkerenes tro og lojalitet til flere guder, til motsetning til det monoteistiske religionen som Muhammed promoterte. Slike tendenser med forfølgelse er felles for alle monoteistiske religioner, jøder opplevde det samme fra romersk side, det samme kan vi se om kristendommen.

 

Etter ankomsten til Medina samlet Muhammed tilhenger i løpet av kort tid, en hær som var disiplinert og organisert.

 

Første slaget mellom Muhammeds tilhengere og mekkanerne (i ledelsen av Quraysh) fant sted ved Badr, et slag som mekkanerne tapte så ettertrykkelig. Verd å merke seg at Muhammed etter slaget la til grunn for en forsyning med Quraysh ved å behandle krigsfangene langt mildere enn det som var vanlig i daværende (barbariske) kulturen.

 

Tre år etter tapet sendte mekkanerne en hær på over 3.000 mann for å hevne tapet ved Badr. Muslimene forskanset seg ved berget Uhud nord for Medina for å møte hæren fra Mekka. Muhammed tapte dette slaget.

 

Quraysh og hans tilhengere lanserte en propaganda kampanje i etterkant av slaget blant annet ved å rekruttere svake grupperinger i samfunnet med å love dem bestikkelser og krigsbytte hvis de kriget mot Muhammeds tilhengere.

 

I år 627 prøvde Quraysh og hans tilhengere fra Mekka å knuse Muhammed og hans tilhengere en gang for alltid, ved å gå til direkte angrep på Medina. Muhammed og hans tilhengere var i mindretall men klarte å vinne slaget med hittil ukjent forsvarstaktikk, nemlig å grave skytegraver rundt Medina.

 

Etter slaget var Muhammeds popularitet i regionen så dominerende at mekkanerne i realiteten ikke hadde noe å svare med. Likevel nektet de muslimene å komme til Kaaba som også fra muslimsk side ble sett på som hellig.

 

Den endelige konfrontasjon kom i år 628, da Muhammed ønsket å besøke Kaaba i Mekka som en del av pilegrimsreisa. Denne ekspedisjon endte med den såkalte Hudaibiyya-avtalen. Avtalen gikk ute på at muslimene ikke fikk tillatelse å besøke Kaaba det året, men at de fra neste år skulle få lov til å tilbringe tre dager i Mekka. Avtalen gjaldt for 10 år, men var brutt allerede i år 630 fra Quraysh sin side. Som respons til brudd i avtalen marsjerte Muhammed mot Mekka med 10.000 mann. Fra leir utenfor Mekka sendte han bud til Mekka om amnesti til alle mekkanerne hvis de overga seg. Dette ble avist i første omgang men etter noen få trefningen på Mekka gav mekkanerne opp. Totalt sett er det estimert at rundt 30 personer døde som følge av den kortvarige slaget.

 

Dette kan du lese til og med i bøker på lavere skolenivå, slik som bøker til religionsforsker Jan Opsal ”Lydighetens vei” og boken til Rian/Eidhamar ”Jødedommen og islam”.

 

For øvrig er ikke verset pyntet i norske medier, tvert i mot, er de fleste oversettelser av Koranen feiloversatt, der i blant den norske. Jeg bruker versjon som de arabiske språkeksperter enes om.

Endret 22. februar 2009 av statsviter

[Hrodebert]

Nå sa Siv "særtiltak" uten å peke på noen fremmede religioner som sådan. Rent bortsett fra at hun prinsippielt angrep Islam, men når det altså skal være slik at "ingen grupper" skal få "særtiltak".

Jeg oppfattet det ikke slik.

[rune89]

FRP spiller på fremmedfrykt, frp har det også med å overdrive så til de grader

 

Hva så, og hvem bryr seg? FRP har jo 2 innvandrere i partiet sitt.Folk burde jo innse at de ikke er noe motstandere av innvandere. Hadde dem vært det så tviler jeg på at de ville latt in innvandrere i partiet sitt -____-

 

Hva så? Ohh, 2 personer av ca hmm 30000? Er det mye lissom? Nope, det betyr heller ikke at FRP ikke er rasistisk.. Det vises jo, de driter seg ut når de kommer med slike påstander som det der.. Siste Siv sa nå at vi må passe oss for islam ghettoer, huff sier jeg

Endret 22. februar 2009 av Rune89

[grovetussen]

Dermed oppfordrer jeg deg til å komme med lignende eksempler der dine påstander underbygges med Koranen som kilde. Egentlig har jeg allerede motbevist at dette i det hele tatt er mulig fordi verset 5:35-36 kan undergrave en hver påstand om drap i islam. Men likevel er jeg villig til å lytte.

 

Flott det, at koranen egentlig ikke oppfordrer til vold, men hva med opptøyene for en drøy måned siden i Oslo, der demonstranter ropte "Allah Akbar" (gud er stor?) og knuste butikkvinduer, banket jøder og gjorde annen jævelskap?

Hva med de utallige opptøyer og volds-orgier i andre europeiske land, i Belgia, Nederland, Frankrike, Tyskland, og tilstandene i Malmö?

 

Dette er i all hovedsak folk som ikke har åpnet boken engang, og fått innprentet (vrang)lære fra de var født.

Islam som religion og islamisme som ideologi går hånd i hånd, du får ikke den ene uten den andre. De som er moderate følger etter og tør ikke si noe mens de radikale lærer barna opp til å bli terroristyngel.. Dette bør stoppes. Jeg vet ikke hvordan vi skal klare det, men håper noen finner på noe før det er for sent. Det virker som de fleste politikere ikke tør å ta håmd om problemet, og bare føyer seg etter presset, med få unntak som Geert Wilders i Nederland, og nå Siv Jensen i Norge.

 

I samme slengen vil jeg nevne at senest 12 februar ble Geert Wielders invitert til det Britiske Parlamentet , men Lord Nazir Ahmed, et Muslimsk medlem av House of Lords (representerer Labour) hadde truet med å mobilisere 10,000 Muslimer for å forhindre han fra å komme inn i det Britiske Parlamentet. Wielders ble arrestert på Heathrow, fratatt sitt pass og sendt tilbake til Nederland. Et utdrag fra begrunnelsen "The Secretary of State is satisfied that your statements about Muslims and their beliefs, as expressed in your film Fitna and elsewhere, would threaten community harmony and therefore public security in the UK.". Lord Ahmed skrøt i den Pakistanske pressen om at avlysningen av Wilders' besøk var "a victory for the Muslim community".

 

Jeg synes dette er et problem...

[monzilla]

Er det forresten noen som har en definisjon på "snilislamisering"?

[Baltazar94]

”Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské, før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn”. (K. 2-187)

 

Ved første blikk virker dette veldig voldelig av seg men forklaringen er enkel: Verset omhandler nok en gang om de som i utgangspunktet har angrepet muslimene. Budskapet kommer særlig klart fram hvor det står:”…..og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra”.

 

Kanskje jeg kan fortelle historien om hvordan muhammed erobret Mekka ?

Det er bla.denne historien som ligger bak dette verset, og som er eksemplet for muslimene også i dag.

 

Muhammed gikk med på våpenhvile med forvarerne av mekka, og fikk lov til å komme på pilegrimsreise til Mekka. Alle skulle komme ubevepnet til Mekka etter avtalen.

 

Alle innbyggerne i Mekka la ned sine våpen og forlot sine hjem ubevæpnet. Muhammeds menn kom til Mekka, men de skjulte sine våpen under klærne.

Da de var innefor bymurene så tok de frem sine våpen, og drepte de av Mekkas innbyggere som ikke ville underkaste seg islam.

 

Siden forsvarerne av mekka jo var ubevæpnet, mens muhammeds menn hadde sine våpen, så var det jo en lett sak for muhammed å erobre Mekka.

 

Forøvrig så er dette verset litt modifisert og pyntet på i norsk oversettelse.

 

Jeg vil gjerne vite hvilke kilder du bruker for å bekrefte dette, fordi disse påstander er så spekulative at verken jeg, eller andre historikere i mitt akademiske miljø, har kjennskap til.

 

Jeg har en plikt å forholdet meg til de anerkjente kildene, av faglige grunner. Dermed kan jeg svare kun ved å henvise til anerkjent litteratur. I dette tilfellet forteller kildene dette forløpet:

 

Etter åpenbaringen ble Muhammed jaget fra Mekka som resultat av mekkerenes tro og lojalitet til flere guder, til motsetning til det monoteistiske religionen som Muhammed promoterte. Slike tendenser med forfølgelse er felles for alle monoteistiske religioner, jøder opplevde det samme fra romersk side, det samme kan vi se om kristendommen.

 

Etter ankomsten til Medina samlet Muhammed tilhenger i løpet av kort tid, en hær som var disiplinert og organisert.

 

Første slaget mellom Muhammeds tilhengere og mekkanerne (i ledelsen av Quraysh) fant sted ved Badr, et slag som mekkanerne tapte så ettertrykkelig. Verd å merke seg at Muhammed etter slaget la til grunn for en forsyning med Quraysh ved å behandle krigsfangene langt mildere enn det som var vanlig i daværende (barbariske) kulturen.

 

Tre år etter tapet sendte mekkanerne en hær på over 3.000 mann for å hevne tapet ved Badr. Muslimene forskanset seg ved berget Uhud nord for Medina for å møte hæren fra Mekka. Muhammed tapte dette slaget.

 

Quraysh og hans tilhengere lanserte en propaganda kampanje i etterkant av slaget blant annet ved å rekruttere svake grupperinger i samfunnet med å love dem bestikkelser og krigsbytte hvis de kriget mot Muhammeds tilhengere.

 

I år 627 prøvde Quraysh og hans tilhengere fra Mekka å knuse Muhammed og hans tilhengere en gang for alltid, ved å gå til direkte angrep på Medina. Muhammed og hans tilhengere var i mindretall men klarte å vinne slaget med hittil ukjent forsvarstaktikk, nemlig å grave skytegraver rundt Medina.

 

Etter slaget var Muhammeds popularitet i regionen så dominerende at mekkanerne i realiteten ikke hadde noe å svare med. Likevel nektet de muslimene å komme til Kaaba som ble også fra muslimsk side ble sett på som hellig.

 

Den endelige konfrontasjon kom i år 628, da Muhammed ønsket å besøke Kaaba i Mekka som en del av pilegrimsreisa. Denne ekspedisjon endte med den såkalte Hudaibiyya-avtalen. Avtalen gikk ute på at muslimene ikke fikk tillatelse å besøke Kaaba det året, men at de fra neste år skulle få lov til å tilbringe tre dager i Mekka. Avtalen gjaldt for 10 år, men var brutt allerede i år 630 fra Quraysh sin side. Som respons til brudd i avtalen marsjerte Muhammed mot Mekka med 10.000 mann. Fra leir utenfor Mekka sendte han bud til i Mekka om amnesti til alle mekkanerne hvis de overga seg. Dette ble avist i første omgang men etter noen få trefningen på Mekka gav mekkanerne opp. Totalt sett er det estimert at rundt 30 personer døde som følge av den kortvarige slaget.

 

Dette kan du lese til og med i bøker på lavere skolenivå, slik som bøker til religionsforsker Jan Opsal ”Lydighetens vei” og boken til Rian/Eidhamar ”Jødedommen og islam”.

 

For øvrig er ikke verset pyntet i norske medier, tvert i mot, er de fleste oversettelser av Koranen feiloversatt, der i blant den norske. Jeg bruker versjon som de arabiske språkeksperter enes om.

 

 

At muhammed til slutt ble jaget fra mekka er riktig. Og han brukte medina som utgangspunkt for sine plyndringstokter, deretter delte han byttet mellom sine menn, og ble populær.

 

Men når det gjelder erobringen av mekka, så skjedde det slik jeg skrev, med list og lureri.

 

Jeg holder mye til info. fra meg til ex-muslimer som bla. denne sden http://www.faithfreedom.org/

Og ikke til propaganda, godkjent av islamsk råd og europeiske muslimer.

 

 

Her er forøvrig korrekt engelsk oversettelse av sverdverset.

 

009.005

YUSUFALI: But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, an seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practise regular charity, then open the way for them: for Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.

 

PICKTHAL: Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Lo! Allah is Forgiving, Merciful.

 

SHAKIR: So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captives and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them; surely Allah is Forgiving, Merciful.

 

 

Her er ikke nevnt noe om at det bare gjelder i krig, eller hvis muslimene blir angrepet. Tvert imot så gjelder det for alle ikke-muslimer, slik verset sier.

Flere imamer i europa har også bekreftet at alle ikke-muslimer er legitime mål.

[DaEvil1]

Det jeg mente var at jeg vil ha samfunnet religionsnøytralt. Religionen din kan du ha i hodet ditt eller hjemme/på fritiden. Har du derimot havnet i fengsel er det sannsynligvis din egen skyld og da kan du ikke kreve så mye. Det handler ikke om at jeg vil pine noen. De får jo servert mat for f. Om de ikke liker den av smaksårasker/personlige/religiøse ting så er det deres problem. Man kan da ikke si at det er å pine dem.

Da vet du veldig lite om prinsippet som gjelder for norske fengsler. Det du snakker om har lite med det Norske fengselsystemet å gjøre. Så hvis man vil forandre dette i fengselsystemet, bør man gjennomføre det på andre områder også, og dermed mer eller mindre revolusjonere fengselsystemet i Norge.

 

Og rullestolbrukere? Hvor faen er sammenhengen? En kristen blir mett av en svinekotelett, det samme blir teknisk sett en muslim og. En fysisk funksjonsfrisk mann kan gå opp ei trapp, det kan ikke en rullestolbruker. Da må man selvsagt tilrettelegge det til dem. Idiotisk sammenligning.

Det du sier er alt for lettvint. Sammenligningen er fullt ut legitim. Eneste forskjellen er at i den ene situasjonen er det snakk om fysiske sperrer, mens i den andre er det snakk om psykiske sperrer. Begge resulterer i fysiske problemer. Muslimen som ikke vil spise en del av maten som blir servert i fengselet, blir underærnert eller feilærnert. Rullestolbrukeren, ødelegger seg fysisk enda mere på grunn av utilpassete fengsler. Den kristne blir mett av en svinekotelett som den kristne spiser. Muslimen blir ikke mett av en svinekotelett som han ikke spiser.

 

Bare fordi du synest at hvis man er i fengsel så må man spise det som blir servert, betyr ikke det at det faktisk er i tråd med det norske fengselsystemet. Så hvis du sier at man ikke skal tilrettelegge på grunn av psykiske sperrer, men bare for fysiske sperrer, selv om begge fører til fysiske problemer, skjønner jeg ikke tankegangen. Hvorfor er folk med fysiske sperrer mer verdt å tilrettelegge for enn folk med psykiske sperrer?

Endret 22. februar 2009 av Hwoarang

[Thlom]

Dermed oppfordrer jeg deg til å komme med lignende eksempler der dine påstander underbygges med Koranen som kilde. Egentlig har jeg allerede motbevist at dette i det hele tatt er mulig fordi verset 5:35-36 kan undergrave en hver påstand om drap i islam. Men likevel er jeg villig til å lytte.

 

Flott det, at koranen egentlig ikke oppfordrer til vold, men hva med opptøyene for en drøy måned siden i Oslo, der demonstranter ropte "Allah Akbar" (gud er stor?) og knuste butikkvinduer, banket jøder og gjorde annen jævelskap?

Hva med de utallige opptøyer og volds-orgier i andre europeiske land, i Belgia, Nederland, Frankrike, Tyskland, og tilstandene i Malmö?

 

 

Dette er i all hovedsak folk som ikke har åpnet boken engang, og fått innprentet (vrang)lære fra de var født.

Islam som religion og islamisme som ideologi går hånd i hånd, du får ikke den ene uten den andre. De som er moderate følger etter og tør ikke si noe mens de radikale lærer barna opp til å bli terroristyngel.. Dette bør stoppes. Jeg vet ikke hvordan vi skal klare det, men håper noen finner på noe før det er for sent. Det virker som de fleste politikere ikke tør å ta håmd om problemet, og bare føyer seg etter presset, med få unntak som Geert Wilders i Nederland, og nå Siv Jensen i Norge.

Ungdom som går berserk i gatene er ikke islamister, de er marginalisert ungdom. At de i dag i stor grad er muslimer er fordi det i stor grad er muslimsk ungdom som er marginalisert eller føler seg marginalisert. Før var det hvit arbeiderklasseungdom som gikk berserk i gatene. Slike hendelser forklares mye bedre fra et sosiologisk og sosialantropologisk perspektiv enn fra et kvasiteologisk perspektiv. Jeg er enig i at samfunnet må sette inn tiltak for å forhindre at lignende skjer igjen, men tiltakene er ikke de som Wilders og Jensen proklamerer. Deres retorikk og ønskede politikk gjør ikke annet enn å ytterligere skyve bort og marginalisere "problemungdom".

[aluxez]

folk driter vel i hvordan Muhammed erobret Mekka da, herregud for en avsporing.

 

Jeg mener at vi kan ikke sitte i Norge og være redd for islam bare fordi det skjer syke ting i muslimske land. Muslimer i Norge er som regel nokså moderate.

[rune89]

Dermed oppfordrer jeg deg til å komme med lignende eksempler der dine påstander underbygges med Koranen som kilde. Egentlig har jeg allerede motbevist at dette i det hele tatt er mulig fordi verset 5:35-36 kan undergrave en hver påstand om drap i islam. Men likevel er jeg villig til å lytte.

 

Flott det, at koranen egentlig ikke oppfordrer til vold, men hva med opptøyene for en drøy måned siden i Oslo, der demonstranter ropte "Allah Akbar" (gud er stor?) og knuste butikkvinduer, banket jøder og gjorde annen jævelskap?

Hva med de utallige opptøyer og volds-orgier i andre europeiske land, i Belgia, Nederland, Frankrike, Tyskland, og tilstandene i Malmö?

 

Har du hørt om misbruk? Det som skjer der har ingenting med religion å gjøre, akkurat som terrorister sier Allah Akbar også sprenger de seg.. De misbruker religion, derfor det kalles ekstrimister. Fordi det har ingenting med religionen islam å gjøre, det som er så synd at få tallet ødelegger for de fleste..

 

folk driter vel i hvordan Muhammed erobret Mekka da, herregud for en avsporing.

 

Jeg mener at vi kan ikke sitte i Norge og være redd for islam bare fordi det skjer syke ting i muslimske land. Muslimer i Norge er som regel nokså moderate.

 

Akkurat!

[Perrern]

folk driter vel i hvordan Muhammed erobret Mekka da, herregud for en avsporing.

 

Jeg mener at vi kan ikke sitte i Norge og være redd for islam bare fordi det skjer syke ting i muslimske land. Muslimer i Norge er som regel nokså moderate.

 

Enig, er som alle andre type "grupper", alltid noen som skal oppføre seg jævlig sånn at det skaper et bilde. Etter at Varg Vikernes tente på kirker så tror man jo at alle som likr black metal tenner på kirker og dreper folk osv.

[rune89]

folk driter vel i hvordan Muhammed erobret Mekka da, herregud for en avsporing.

 

Jeg mener at vi kan ikke sitte i Norge og være redd for islam bare fordi det skjer syke ting i muslimske land. Muslimer i Norge er som regel nokså moderate.

 

Enig, er som alle andre type "grupper", alltid noen som skal oppføre seg jævlig sånn at det skaper et bilde. Etter at Varg Vikernes tente på kirker så tror man jo at alle som likr black metal tenner på kirker og dreper folk osv.

 

 

Jepp, få tallet ødelegger for de fleste. Husker det var sånn på skolen også.

Endret 22. februar 2009 av Rune89