FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[a_aa]

Tror du har misforstått. Jeg mener at alle fanger skal få mat uansett religion, men hvis det en dag er svinekoteletter til middag f. eks. så kan ikke religiøse kreve noe annet. Då får de spise potetene og tilbehøret. Det er jo heller ikke slik at det serveres svin hver dag, så er det ikke noen fare for at de skal bli feilernært. Hadde de i så fall spist svinekjøtt ville de jo biologisk ikke blitt feilernært heller. Og på den religiøse siden heter det at muslimer kan spise svinekjøtt i nødstilfeller. Så får de selv bestemme om det er nød nok til å spise det da. Når det gjelder halal-slakting mener jeg det er alt for mye forlangt å kreve noe slikt når man er i fengsel. Målet med måltidet der er at man skal få dekket matbehovet og det får ALLE selv om det ikke er helt i tråd med de forskjellige religiøse oppfatningene bestandig.

Det synes nok som om vi to fortsatt er uenige på dette punktet. Fengsel er frihetberøvelse iverksatt av samfunnet, både som straff og som rehabilitering. Jeg greier ikke å akseptere at fengsel, i tillegg til frihetsberøvelsen, skal behandle innsatte slik at de oppfatter at de er i en nødssituasjon når det gjelder en så grunnleggende ting som mat.

[Hyperio]

Vi er nok uenige ja, og det er jo greit det. Men som jeg skrev, det serveres jo ikke svinekjøtt hver dag så jeg ser ikke problemet. Og ja, det er frihetsberøvelse å være i fengsel, med god grunn.

[DaEvil1]

Vi er nok uenige ja, og det er jo greit det. Men som jeg skrev, det serveres jo ikke svinekjøtt hver dag så jeg ser ikke problemet. Og ja, det er frihetsberøvelse å være i fengsel, med god grunn.

Problemet er at det kan føre til urytmisk spising (og problemer deretter) i tillegg til at Muslimer ikke får samme vilkår som andre fanger får. Skal man gjøre akkurat det samme med vegetarianerer? Hvis en fange er avhengig av rullestol, må han slite seg opp trapper på egen hånd, på grunn av at fengselet ikke er tilpasset slikt, siden han er i fengsel? Hvor går grensen med hele denne greien med "siden de er i fengsel, kan de ha det så godt"?

Endret 22. februar 2009 av Hwoarang

[Thlom]

Jeg skjønner ikke engang at det er mulig å la seg provosere av at muslimer/jøder/vegetarianere i fengsel kanskje(?) kan få tilpasset meny. Er det et absurd ønske om å pine dem som ligger bak? Det er i det hele tatt en fillesak, knapt nok det. Selv internt i kriminalomsorgen så må jo dette være en fillesak. At så lederen for et av landets største partiet tar opp dette som et eksempel på SNIK ISLAMIFISERING (forøvrig et begrep hun har plukket opp i nettdebatter så vidt jeg kan forstå ...) er fullstendig absurd. Det tyder på at hun ikke har belegg for sine paranoide vrangforestillinger og kun er ute etter å fiske på djupt grumsete vann.

[Hyperio]

Det jeg mente var at jeg vil ha samfunnet religionsnøytralt. Religionen din kan du ha i hodet ditt eller hjemme/på fritiden. Har du derimot havnet i fengsel er det sannsynligvis din egen skyld og da kan du ikke kreve så mye. Det handler ikke om at jeg vil pine noen. De får jo servert mat for f. Om de ikke liker den av smaksårasker/personlige/religiøse ting så er det deres problem. Man kan da ikke si at det er å pine dem.

 

Og rullestolbrukere? Hvor faen er sammenhengen? En kristen blir mett av en svinekotelett, det samme blir teknisk sett en muslim og. En fysisk funksjonsfrisk mann kan gå opp ei trapp, det kan ikke en rullestolbruker. Da må man selvsagt tilrettelegge det til dem. Idiotisk sammenligning.

[sosialliberal]

Neida, det ikke forslag om at de skal tvangsfores med svinekoteletter, det har du rett i. Men det Siv i realiteten sier, er at dersom kjøkkenet serverer svinekoteletter så er det det som serveres - punktum. Valget er svinekoteletter eller ingenting (evt brød, vann og egg i ny og ne, om man er så storsinnet som Vaio). Da sier jeg: feil- og/eller underernæring er en logisk konsekvens.

 

Vel, siden de er så glade i sin tro, kan de ikke bli dømt etter sharialovene sine da? Dødsstraff for blant annet å hjelpe en fiende av det Muslimske samfunnet, å konvertere fra islam til en annen religion, tyveri, voldtekt, utroskap og homoseksuell atferd.

 

Gjerne ved offentlig steining eller halshugging, på Karl Johan kanskje?

 

Edit: Glemte at mord ikke nødvendigvis har dødsstraff, der kan offerets familie velge mellom å insistere på dødsstraff eller å frikjenne h*n og ta imot en bot/erstatning til familien.

 

 

Nå opptrer du veldig arrogant. Du kommer med kontroversielle påstanden uten at diskursen er preget av underbyggende argumentasjon. Helt greit at du her ønsker å vise dine subjektive preferanser i forhold til islam, men det minste du kan gjøre er å vise rasjonalitet og opptre respektfullt i forhold til fakta grunnlaget. Det er meget uheldig når du baserer dine påstander på bakgrunn av, tydelig, manglende kunnskap. Det er nemlig nettopp på bakgrunn av vår uviten, blandet med latskap, at vi heller hører på naboen enn at vi med kritisk blikk bretter opp armene og finner sannheten selv.

 

Du er tydelig på tynn is når du bevist, eller ubevist, bruker sharia som den fremste rettslige preferansen til islam. Jeg må vel minne deg om at islamisme og islam ikke er det samme. Islamisme er en politisk ideologi hvor religiøse fundamentalister handler etter egne tolkninger av Koranen. Her er det store uenigheter mellom moderate muslimenes fortolkning av Koranen, som for øvrig danner majoriteten av muslimene, og minoriteten som tolker Koranen mer radikalt, og gjerne ut av kontekst. Dette skal jeg komme tilbake til med noen eksempler som illustrerer uenigheten.

 

Sharia lovene er en islamsk rettstradisjon fra 800-tallet. Den er en fortolkningsversjon av Koranen og Hadith. Sharia ble systematisert i 8.-9. årh. og videreutviklet i 10.-13. årh. Den gjaldt i alle muslimske land inntil de fleste i slutten av 19. eller inn i 20. århundre innførte en verdslig lovgivning etter europeisk forbildet. Uheldigvis har noen av disse stater, som følge av ytre press, returnert til radikal fortolkning av Koran på 1970-tallet og innført denne feiltolkningen som en del av statlig rettspraksis.

 

La oss se hva Koranen sier i forhold til dine påstander, fordi det er Koranen som vi må forhold oss til når vi skal tolke etiske grunnpilarer i forhold islamske normer og verdier. Vi starter med drap som du så fint favoriserer:

 

I følge Koranen så skal man ikke drepe de ikke-troende, faktisk er det å ta et liv som om man har drept hele menneskeheten:

 

”Den som dreper et menneske, - uten at det gjelder mord eller straff for forbrytelse, skal anses som hadde han drept hele menneskeheten. Den som redder et menneske, skal anses som hadde han reddet hele menneskeheten. Våre sendebud kom til dem med klar beskjed, men efter dette har mange av dem vist lettsindighet”. (K. 5:35-36)

 

La oss gå videre til mer kontroversielle eksempler, fordi det er det kontroversielle som bidrar til menneskets oppmerksomhet:

 

”Kjemp for Guds sak mot dem som bekjemper dere, men gjør dere ikke skyldig i aggresjon. Gud liker ikke de aggressive”. (K. 2:186)

 

Her er det tydelig at Koran oppfordrer til samme ingrediens som de fleste andre religioner, og som den varierende verdslige rettspraksisen i demokratiske styresett gjør, nemlig rett til forsvar. Det mer kontroversielle kommer i verset etter:

 

”Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské, før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn”. (K. 2-187)

 

Ved første blikk virker dette veldig voldelig av seg men forklaringen er enkel: Verset omhandler nok en gang om de som i utgangspunktet har angrepet muslimene. Budskapet kommer særlig klart fram hvor det står:”…..og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra”.

 

Her kommer vi til par vers som virkelig trenger nærmere inspeksjon for at budskapet skal nå til leseren:

 

”Hør, Profet! Strid mot de vantro og hyklerne! Vær hård mot dem! Helvete blir deres herberge. En sørgelig endeligt!”. (K. 9:73 [74])

 

og:

 

”Hør Profet! Anspor de troende til kamp! Finnes der tyve standhaftige blant dere, vil de vinne over to hundre! Er der hundre blant dere, vil dere overvinne tusen av de vantro! For de er et folk som intet forstår!”. (K. 8:65 [66])

 

samt:

 

”Deres lønn, som bekjemper Gud og Hans sendebud og farter omkring og stifter ufred på jorden, skal være at de drepes eller korsfestes, at hender og føtter avhugges kryssvis, eller at de forvises fra landet. Dette vil være en skam i denne verden. I den kommende verden venter en svær straff”. (K. 5:33 [37])

 

Å forklare disse versene er mer komplisert men hvis man åpner opp for gjennomstrømning av rasjonelle tanker, kan forklaringen komme sigenes til de fleste oppegående:

 

Hvis vi ser på dette ut i fra et historisk perspektiv så er det kjent hvordan profeten, sammen med andre muslimer på denne tiden, ble utsatt for uttalige forsøk på utryddelser. Perioden er preget av uttalige kriger. Muslimene var som regel i forsvars posisjon på denne tiden, på samme måten som de kristne ble utsatt ved kristendommens oppkomst. I stor grad drev begge religioner med forsvarskrig som var basert på ønske om selveksistens. Mange vers oppfordrer muslimene til å holde ut under særdeles vanskelig situasjon og periode. Profetens historie bør studeres for å forstå slike vers på en riktig måte.

 

Profeten selv har hatt gode venner som ikke var muslimer. Hans onkel Abu Talib var en av dem. Da profeten flyktet fra Mekka til Medina hadde han en veiviser som hjalp dem under ferden og som ikke var muslim. For eksempel var moren til hans kone Um Habibah ikke-muslim. Profeten sendte karavaner med nødhjelp til Mekka for å redde ikke-muslimer fra sult katastrofen. Da profeten døde lå hans rustning som pant hos en jøde. Så hvis islam hadde som utgangspunkt å utslette alle som ikke praktiserte islam, så hadde neppe profeten Muhammed gjort disse handlinger.

 

Et annet viktig punkt i Koranen er hvordan den, gjennom sine vers, behandler de som kalles for vantro eller hyklere (kuffar eller munafiqoun). I mange steder refereres ordet ”vantro” simpelt som fiender av datidens Mekka.

 

”En god og en ond gjerning er ikke like. Vis det onde tilbake med det som bedre er, og se, den du lever i fiendskap med, blir som en varm venn!” (K. 41:34)

 

Det er tydelig her at Koranen fremmer fred mellom mennesker, ganske ulikt hva enkelte aktører i samfunnet hevder om islam.

 

”Det er ingen tvang i religionen. Rett vei er tydelig skilt fra villfarelse. Den som avviser avguder og tror på Gud, han har grepet det påliteligste håndtak, som aldri svikter. Gud hører og vet”. (K. 2:256)

 

Tydeligvis så er det ingen tvang i religionen i følge Koranen.

 

Her er noen prakteksempler på hvordan Koranen mistolkes og hvordan meninger tas ut av konteksten, en metode som i særlig grad er populær blant ekstreme aktører og tilhørere av Jihad:

 

”Hvis de snur seg bort, så pågrip dem og drep dem der dere finner dem, og ta ingen av dem til venn eller hjelper”. 4:89

 

Det de som regel glemmer å føye til er verset som kommer i etterkant av verset som jeg nettopp siterte:

 

"... Men hvis de holder seg unna dere og ikke kjemper mot dere, og tilbyr fred, så har Gud ikke anvist dere noen fremgangsmåte overfor dem". 4:91

 

I følge dette, og slik som jeg tolker det, maner ikke dette verset til noe som helst annet enn forsvar.

 

Dermed oppfordrer jeg deg til å komme med lignende eksempler der dine påstander underbygges med Koranen som kilde. Egentlig har jeg allerede motbevist at dette i det hele tatt er mulig fordi verset 5:35-36 kan undergrave en hver påstand om drap i islam. Men likevel er jeg villig til å lytte.

Endret 22. februar 2009 av statsviter

[rune89]

FRP spiller på fremmedfrykt, frp har det også med å overdrive så til de grader

[Rudde]

Region ødelegger liv og land.

 

Få Region UT av landet!!

Hvilken region? Ja, det var snakk om Nord-Norge som egen stat. Og Bergen har også leflet med slike tanker. Min hjemby Narvik kom til og med med en uttalelse for noen år siden om å bli en del av Sverige.

 

Men hva med dette:

* skille stat og kirke

* tillate alle religioner, men ikke favorisere noen eller gi noen statsstøtte

* gjøre skolen religionsnøytral, altså LÆRE om religioner, ikke forkynne

* ikke ta noen hensyn til trivialiteter som krasjer med religiøs overtro slik som spesiell mat i et fengsel f. eks. Det er et fengsel for faen, hva kan de kreve?

* fjerne hele blasfemiparagrafen

* gjøre det ulovlig å døpe barn før barnet er minium 15 år og samtykker

* ikke få noe som helst religiøst inn i lovverket

* fjerne "skoleavslutning i kirka" og erstatte det med nøytral skoleavslutning

* fjerne alle helligdager og erstatte de med fridager, selv om man ikke er religiøs trenger man naturligvis fridager av og til. Dette er bare noe som de religiøse naturlig nok har oppfattet, men har tatt til seg og kalt det for religiøse fridager for å vinne medlemmer. "Aha, så du liker juleferie, ja da er du vel kristen".

 

Og en del mer, men som dog ikke er på tunga nå. Altså hele poenget mitt er egentlig at folk skal beholde troen sin i hodet. Alle kan vel fantasere om ei 15 år gammel jente, men ikke noe mer, hvis dere skjønner.

 

Edit: La til et par punkter.

 

Hørtes fint ut x]

[Laffe]

FRP spiller på fremmedfrykt, frp har det også med å overdrive så til de grader

 

Hva så, og hvem bryr seg? FRP har jo 2 innvandrere i partiet sitt.Folk burde jo innse at de ikke er noe motstandere av innvandere. Hadde dem vært det så tviler jeg på at de ville latt in innvandrere i partiet sitt -____-

Endret 22. februar 2009 av laffe

[JKJK]

I 2009 så synes jeg det er helt fjernt å styre et samfunn ut i fra religion. Vi er da mer intelligente enn som så! Og når man ser på de landene som har prøvd (muslimske land spesielt), så ser vi jo at de fleste blir big fail. De ender jo nærmeset opp som u-land! Og dette skal vi la overta norge? Nei gubevarremegvæl!

[Vaio]

* fjerne alle helligdager og erstatte de med fridager, selv om man ikke er religiøs trenger man naturligvis fridager av og til. Dette er bare noe som de religiøse naturlig nok har oppfattet, men har tatt til seg og kalt det for religiøse fridager for å vinne medlemmer. "Aha, så du liker juleferie, ja da er du vel kristen".

Da må du si til disse forskrudde menneskene at det er "pagane"/hedninger/hedendoms helligdager. Det har ingenting med Jesus eller Gud.

Endret 22. februar 2009 av Vaio

[Vaio]

FRP spiller på fremmedfrykt, frp har det også med å overdrive så til de grader

 

Hva så, og hvem bryr seg? FRP har jo 2 innvandrere i partiet sitt.Folk burde jo innse at de ikke er noe motstandere av innvandere. Hadde dem vært det så tviler jeg på at de ville latt in innvandrere i partiet sitt -____-

FRP = realpolitikk

FRP neste valg GUTTER!

Endret 22. februar 2009 av Vaio

[Astralnoise]

http://www.dagbladet.no/2009/02/22/nyheter...enriks/4979400/

 

Haha.

"trenger noen dager på å forberede seg"

 

Innebærer det å fortelle alle om å holde seg innendørs, slik at det ser ut som noe annet enn det virkelig er der nede?

For å få et mest mulig korrekt inntrykk burde de komme på uanmeldt besøk (altså ikke offentliggjort).

[Hrodebert]

At så lederen for et av landets største partiet tar opp dette som et eksempel på SNIK ISLAMIFISERING (forøvrig et begrep hun har plukket opp i nettdebatter så vidt jeg kan forstå ...) er fullstendig absurd. Det tyder på at hun ikke har belegg for sine paranoide vrangforestillinger og kun er ute etter å fiske på djupt grumsete vann.

Tja. Skal jeg trekke frem et annet eksempel (som er mulig bedre) ville jeg ikke hengt meg opp i denne spesifikke uttalelsen, men heller tatt talen som et. Hun peker på noen viktige skillelinjer i samfunnet og hvordan vi skal angripe disse. Hun bruker strengt tatt bare sin partipolitiske ytringsfrihet. Mange støttet Siv, så helt feil kan hun ikke ta? Dessuten synes jeg poenget med kjønnsdelt gym og skole var viktigere en fengselsfugler og deres mat.

[tom waits for alice]

Mange støttet Siv, så helt feil kan hun ikke ta?

Argumentum ad populum, Robert? Nå kan det vel nevnes en del historiske eksempler på politikere som mange har støttet, og som ettertiden har ansett som "helt feil".

 

Ja, hun bruker sin ytringsfrihet. Som hennes motstandere gjør når de stiller spørsmål ved hennes motiver.

 

Geir

[Hrodebert]

"If many believe so, it is so."

 

Hennes motiver er strengt tatt ikke verre en å ivareta Norge. Det er hvertfall min tese. Uenighet er sunt.

[a_aa]

Tja. Skal jeg trekke frem et annet eksempel (som er mulig bedre) ville jeg ikke hengt meg opp i denne spesifikke uttalelsen, men heller tatt talen som et. Hun peker på noen viktige skillelinjer i samfunnet og hvordan vi skal angripe disse. Hun bruker strengt tatt bare sin partipolitiske ytringsfrihet. Mange støttet Siv, så helt feil kan hun ikke ta? Dessuten synes jeg poenget med kjønnsdelt gym og skole var viktigere en fengselsfugler og deres mat.

Talen under ett bærer preg av at hun med bred og unøyaktig pensel maler et fiendebilde som FrP skal være den eneste heroiske garantisten mot. Gammelt tricks i politikken, som mange fremdeles biter på.

 

Jeg er enig i at kjønnsdelt gym og skole er noe som bør motarbeides. Dersom du kan peke på partier som jobber for å innføre dette, vil jeg vurdere å plassere disse på min personlige svarteliste - men jeg har altså ikke kjennskap til dette. (Faktisk er det vel i Oslo at dette fenomenet har oppstått, og siden grunnleggende utdanning er kommunalt drevet, er det jo interessant at det oppstår i en kommune styrt av FrP og Høyre...)

[Baltazar94]

Vegeterianere i fengsel skal ikke bli tvunget til å spise kjøtt. Da bør muslimer også få et alternativ til svinekjøtt.

 

 

Nei, muslimene bør ikke under noen omstendigheter få halalkjøtt. Vil de ikke spise det kjøttet de får, så får de spise vegetarmat.

 

Det er få som vet at koranen sier at om muslimene oppholder seg i et ikke-muslimsk land så kan de spise den maten de får.

Det faktum at politikere og andre med makt i samfunnet ikke vet dette, blir av muslimene utnyttet til å presse igjennom sine særkrav.

 

Og islamsk råd som mer eller mindre åpenlyst presser på for en islamisering av Norge, er jo ikke interessert i å opplyse om dette.

[Vaio]

Mange støttet Siv, så helt feil kan hun ikke ta?

Argumentum ad populum, Robert? Nå kan det vel nevnes en del historiske eksempler på politikere som mange har støttet, og som ettertiden har ansett som "helt feil".

 

Ja, hun bruker sin ytringsfrihet. Som hennes motstandere gjør når de stiller spørsmål ved hennes motiver.

 

Geir

Geir...

 

Mangen Støttet Halvorsen... Og ser hvor feil hun var...

[monzilla]

Hvorfor skal foreldre velge akkurat det? De staker jo automatisk ut en retning for dem før de er gammel nok til å gjøre seg opp en egen mening. Selvsagt er og skal de være ansvarlige for ungene, men det er da alt annet enn uansvarlig å ikke døpe dem. Jeg vil heller si det motsatte.

Det gjelder jo med det meste. Har man sosialistiske foreldre er sannsynligheten stor for at en selv vektlegger sosialistiske verdier. Har man kristne foreldre er sannsynligheten stor for at en selv er kristen. Har man foreldre som stemmer høyre, så er sannsynligheten stor for at en selv stemmer høyre.

 

Jeg tolker utsagnet ditt som om at foreldre skal fratas retten til å oppdra sine egne barn slik de vil. Og det er jeg særs uenig i.